Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: с. В.
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
2 Вредная тетка. А лгать - нехорошо !!! Никогда Буш не заявлял о поддержке Ющенко. И трижды во время выборов в страну не приезжал. Хотя, ваше ОРТ и прочая лживая нечить могут запросто дать и "вольный перевод" его слов, согласен. Как перевели слова Ющенко "я преклоняю колени перед шахтерами" как "мы поставим шахтеров на колени". Но это уже Ваши, русские проблемы - любите такие каналы смотреть, смотрите, но не удивляйтесь тогда, плиз, если на Ваши цитаты этих каналов остальные люди будут как-то странно (в Вашем понимании) реагировать.
Насчет 65 миллонов. Не сказала, а направила запрос, что бы проверили. А это - большая разница - установленный факт или его проверка. Кроме того, деньги-то действительно шли в Украину, но вот из этого не следует, что для Ющенко. Есть куча организаций, финансируемая из США и занимающиеся разного рода деятельностью. То, что с Ющенко они не связаны и законов Украины не нарушают - уж поверьте, иначе бы уже пооткрывали кучу уголовных дел против этих организаций. А пока - ни одного дела, только лишь голословные обвинения. Также много грантов дается США на конкретные программы. Так, не столь давно крупная сумма была направлена на реструктуризацию кабмина. Так что, есть повод вопить о том, что Янукович за американские деньги выборы проводил ?
2 Гулевар Извините, что вклиниваюсь в Ваш разговор, но... каких таких "620 миллионов ( тугриков?)", мона поподробнее ? Интересуюсь, знаете ли, бурными фантазиями российских политтехнологов...
Конечно, история с отравлением мутная. Однако довольно четко можно сказать, что травили его не свои и не амеры: он же чуть кони не двинул, от украинского лечения ему еще хуже стало, еще б чуть-чуть промедлил с обращением к буржуям - и кранты. Кроме того, понятно, что здоровье у него подорвано окончательно и бесповоротно, вероятность рачка огромная.
И тут надо выяснить, кому это надо. Ответ напрашивается сам собой. Кучмарям-янучарам. Им же выгодно было дискредитировать слова команды Ющенко об отравлении, дискредитировать австрийских врачей (это я про историю с фальшивым сообжением Рейтерс и про неожиданное выступление ныне уволеного Вике).
Да, какой умник будет говорить, что мол рейтинг его возрос после этого - то ненадо ля-ля !!! Может, часть сомневающихся на его сторону и перешло, но большую часть это наоборот, оттолкнуло. А если учесть несколько пропавших недель, во время которых Ющенко мог агитировать на Юго-Востоке, то и вообще версия про самоотравление выглядит идиотской.
Что же касается странности выбора яда - действительно, история темная. Однако нельзяли ее объяснить просто-напросто расхлябонастью и тупостью людей, которые делали это черное дело ? Ведь ни для кого не секрет, что уровень украинского ГБ (обладавшего на момент распада совка самой мощной в мире контрразведкой) катастрофически упал. В СБУ часто проходят люди ... ну, не самые умные (про честность я уже молчу). Может, вместо того, что бы обратиться к специалистам, просто был взят первый попавшийся в СБУ под руку яд ? Да, не всем прийдет в голову мастерить что-то из аптечных средств - мне бы до Ваших слов не пришло. В общем, это конечно слабая версия, но, повторяю, основным аргументом должно быть - кому выгодно.
Вредная тетка: сдержусь, и не буду тебя материть. Но человек ЧУТЬ НЕ УМЕР, и необратимо потерял здоровье. ТЫ это ФАРСОМ, КЛОУНАДОЙ считаешь ??? А перед Богом тебе не страшно такие вещи говорить ? Или ты у нас атеистка ???
>> Слушайте С. В. , что то странное происходит, вот эта например "ГЫ", где -то я уже это ГЫ-ГЫ анонимно встречал и что Вы сейчас привели в пример? Житель СССР << Житель СССР, я здесь только как с. В. Анонимно или под другими именами я здесь не появлялся никогда. А ГЫ - довольно распространенное явление в сети. Так сказать передает настроение в текущий момент. Так что увы, но ловить по ГЫ анонимов - пустое занятие.
А этим я ничего сказать не хотел, просто небольшая шутка была по теме Вашей с кем-то там беседы, не относитесь чересчур серьезно к этим моим комментам (но факты, естественно, абсолютно реальные).
>> Я готов изиниться перед вами, если увел вашу дискуссию в сторону, но ведь последние посты, на которые вы активно отвечали, были про Калифорнию... И вы не делали особых попыток повернуть дискуссию в сторону Канзаса... << Э-э-э-э-э... А Вы в живом разговоре используете следующий стиль общения - так, начинаю приводить пример про Калифорнию... заканчиваю приводить пример про Калифорнию; начинаю комментировать Ваш пример про Калифорнию... заканчиваю комментировать Ваш пример про Калифорнию, начинаю другой пример по теме спора, внимание - не про Калифорнию!!! ,... ???????????
Все-таки подобные вставки подразумеваются по умолчанию, и без них обходятся в разговорах, а как-то догадываются самостоятельно, про что идет разговор или переспрашивают.
Да и не припоминаю я, кстати, что опровергал Ваши или анонима примеры про Калифорнию - но сами эти ж примеры ничего не доказывают, я ж ведь слов вроде ТОЛЬКО не использовал.
Насчет истории >> По сообщениям пресс службы ГУВД столицы, все чаще москвичи встречаются на московских улицах сторонников Виктора Ющенко. Чаще их видят одетыми в оранжевые жилеты, воторующими снег с проезжей части Лениградки. Другой раз, группа ющенковцев (тоже в оранжевом) была замечена ворыющей трамвайные рельсы. <<
А что, в Москве тоже убирают трамвайные пути для расширения дорог ??? В Киеве уже с левого берега на правый на трамвае не доедешь :-((( Хотя, объективно говоря, это оправдано - в часы пик многие выезжали на трамвайные рельсы, там застревали - и в результате трамваи тоже не могли ехать дальше - они же препятствие объезжать не могут.
Кстати, там кто-то говорил, что Тимошенко тоже сидела. Это не совсем так - она находилась под следствием и суд ее оправдал. А если говорить точнее - то ее не смогли засудить
Насчет истории из повторных про дохлого кота и тортик. Подобное мне расказывал друг и уверял, что его знакомый был свидетелем. Дело было то ли в Киеве, то ли в Броварах (я не помню, Бровары - крупный райцентр возле Киева, его жители щас в основном в Киеве и работают) несколько лет назад. Что случилось с молодыми людьми, неизвестно, но бабка удивленно жаловалась: "Котык здох, то я його ховати везла, а тут такэ!!!"
>> А остальные страны Европы как бы по тылам тоже не отсижывались. Корректное название ВОВ было бы "советско-европейская война". Или, чтобы быть совсем уж точными, "советско-континентальноевропейская война". Такое название вас устраивает? <<
Меня - нет, оно некорректно по отношению к окупированным европейским странам, которые не были союзниками Гитлера, на чьих территориях часто действовали партизанские движения. Например, это было бы плевком в лицо норвежцам, чьи партизаны уничтожили немецкий завод по произодству тяжелой воды и ее запасы (не без руководства из Англии, естественно). Значение этого объяснять ?
Вообще, спор зашел не про то, как правильно войну называть, а про то, что упоминание ТОЛЬКО России - некорректно.
>> Возьмем, наконец, такие перлы, как учебники современных Украины и прибалтийских государств. Там не то, что нет особенной тщательности составления (в плане исторических фактов) - там прямое вранье идет на каждой странице. << Почему в украинских учебниках ложь - потому что кое-что противоречит советским учебникам истории ??? Дык и там не все гладко было, и их правдой особо называть нельзя - поинтересуйтесь (например), когда там перестали писать про то, что "белофины напали на СССР у деревни Майнила".
>> Уверен, профессор Киевского университета Антонович именно так к ним и относился. А вообще, как мне кажется, подделать документ 17 века - не 500-рублевку отксерить, а так, что бы экспертиза не выявила подделки, практически невозможно. <<
Ну, эт сейчас это сделать крайне сложно - состав чернил, бумага, радиоуглеродный анализ, все дела... А через пару лет после смерти Богдана Хмельницкого - так, думаю, запросто. Особенно если воспользоваться услугами нашей козацкой старшины, которая была ... увы, но очень продажной.
Да, Вы правы - история у нас общая. Но, увы, врядли будет одинаковый взгляд на нее. Уж больно разное отношение у наших народов к тем же Петру 1 и Мазепе, к примеру.
Ладно, думаю мнение друг друга поняли ... а то я уже начал забывать, с чего наш спор начался :-)))
Поскольку Вы на удивление четко свои аргументы изложили (правда, опять без фантазий по поводу моих слов не обошлось), немного их прокомментирую.
>> И потом привел пару аргументов, что язык не всем даже украинцам еще был знаком - как в 1918, так и в 1991 г., незирая на все старания Леси Украинки (которая даже еще и коммунистический манифест перевела на украинский в 1902 г.) :-). << Я так понимаю, что под "не всем даже украинцам" подразумевается все же какой-то очень большой их процент, иначе просто писать этот аргумент Вам не было смысла... поправьте, если я Вас не так понял. Нет, Вы лишь привели примеры того, что были некоторые нечеткости и неоднозначности в бытовом языке. Но из этого вовсе не следует, что он был многим незнаком.
Эти несуразности, на самом деле, объясняются тем, что не был украинский официальным языком в Российской империи. Детей на нем грамоте не учили, книжек-газет печаталось мало (и то, считай - подпольно). В результате у большинства носителей языка просто не было эталона. И это привело к абсолютно естественному, в принципе, результату - под воздействием русского и прочих языков украинский постоянно менялся, в разных регионах возникали существенные различия в используемой лексике.
А писатели украинские - это свидетельство того, что в разных-то регионах язык был очень схож, то есть реально существовал. Язык-то их одинаков. Даже язык большинства писателей с Западной Украины практически (с поправкой на диалектизмы) совпадает с их языком. Они ж-то его не могли каждый сам придумать.
И к австриякам они вряд ли все отношение имели. То есть вряд ли им централизовано могли из Асвтрии поставить "учебники по украинскому языку". И именно по этой причине я полу-пошутил про "австрийских шпионов" (естественно, не имея в виду, что Вы что-то такое писали). Просто если язык в Австро-Венгрии придумали .-) , то надо какое-то объяснение придумать, как его могли использовать писатели из другой части Украины.
>> Более того, привел - чтобы показать, что не один украинский язык такой! - параллельный пример с ивритом (что, по-моему, вас больше всего и расстроило...) << Вот пример того, что Вы немного нахфантазировали. На самом деле меня это не расстроило воопще. Я вообще никак на этот пример не прореагировал - поскольку он некорректен.
Дело в том, что он доказывает ТОЛЬКО ТО, что возможно создать/восстановить "с нуля" язык. Да я никогда и не говорил обратного.
Однако, в каждом конкретном случае (и в случае с украинским - тоже) этот аргумент НЕЛЬЗЯ использовать как доказательство того, что мол язык создан искусственно. Потому как нельзя делать подобный логический вывод: "возможно создать язык -> значит, конкретный язык создан искуственно". Нужно в каждом случае отталкиваться от реальных фактов, анализировать реальный язык. Если же воспользоваться подобным аргументом, то получится странная вещь - все языки созданы искусственно, что, естественно, бред.
>> Вы считаете, что украинский язык не подерживался Австро-Венгрией? Совсем? Это ваша точка зрения, большиство историков имеют точку зрения противоположную. Почему это шовинизм? << тогда давайте определимся, что значит "поддерживался" ! А то в первом своем комменте (который-то меня и расстроил) Вы писали, что мол "Австро-Венгрия поддерживала украинскую интеллигенцию, и на австрийские деньги и СОЗДАВАЛСЯ литературный украинский язык". Именно это имеют в виду "большиство историков" ?
Я ЭТО и называю "шовинистический бред".
Если же имеется в виду, что украинский язык в Австрийской империи/ Австро-Венгрии не запрещался и что даже иногда можно было на нем в ВУЗе учиться (в отличии от России, с ее Валуевским и Эмским указами и "малороссийского языка нет и быть не может, потому что не может быть никогда"), то таки да, это можно назвать - "поддерживался".
Но давайте тогда полностью уточним, что подразумевается под этим словом. Тут "поддерживался" означает не то, что шли какие-то огромные инвестиции из казны австрияк на развитие украинского языка или то, что носителем языка были какие-то привелегии, а всего лишь почти полное отсутсвие давления на людей по языковому принципу и отсутсвие запретов. То есть не надо ставить знак равенства между "почти не щемили, в отличии от Российской империи" и "супер-пупер-поддерживали, принимали участие в создании" !!!
>> По-моему, у вас, как всегда, проблемы с аргументацией... << Ню-ню...
с. В.
P. S. >> Я поправил человека, который считал, что язык украинский поддерживался Польшей. << Ну так зачем же бред опровергать ... ну, довольно странными идеями.
>> Вы утверждали, что ТТ двигатели лучше жидкостных, а я как раз говорил, что не факт, есть преимущества и у тех и у других. .... Не знаю, как для Вас, а для меня "амеры" это не очень сильный аргумент, в военных и космических разработках мы им как минимум не уступали. Тем более, что и у нас РДТТ занимались много. "Тополь", например, на твердом топливе. Так что если на ПЛ не ставили ракеты с РДТТ - причиной было не отсутствие таковых, а что-то другое. << Читайте внимательнее комменты, раз уж беретесь вступать в дискуссию.
Утверждалось, что для военных ракет подводного старта РДТТ предпочтительнее, а не что они лучше ВООБЩЕ. Кроме того, если преимуществ ракеты с РДТТ не имеют, то как же Вы создание Р-39 и монстроподобной "Акулы" поясните ? Блаж руководства СССР ?
>> Насколько знаю, основной версией аварии на Челенджере является разгерметизация двигателя - то есть следствие конструкционной ошибки, а конструкция диктовалась типом топлива. << Ошибка не обязательно конструкцией или типом топлива обусловлена :-) Как по мне, ошибка она ошибка и есть, и часто обусловлена исключително человеческим фактором.
Или, по-Вашему, у автомобилей с дизельными двигателеми тормоза там чаще должны отказывать (например) - конструкция ж разная !!!
2 ФФИ Пардон, немного не то оправил. В кавычках должна была быть фраза "среди наших историков ходит мнение". Просто пока искал свой коммент, дабы точно его процитировать, машинально нажал "ВОТ ТАК !". Звыняйте...
>> Чувствуется, крепко вы начитались ОФИЦИАЛЬНЫХ украинских историков. Которые руководствуются вполне большевистским лозунгом: если враг (документ) не сдается (не вписывается в концепцию), его уничтожают (объявляют подложным). << Уважаемый ФФИ !!! Если бы внимательней читали мой коммент, то Вы бы поняли, что я знаком с несколькими мнениями ! Там было слово "", ежели забыли. И сказано это было не как опровержение конкретно Вашего примера, а как демонтсрация того, что к достаточно старым документам (например, договор 1654 года) надо относится с известной долей скепсиса.
Кстати, в не меньшей мере Ваши слова можно использовать и про нынешних ОФИЦИАЛЬНЫХ РОССИЙСКИХ историков. Типа какой бы факт не был, его надо преподнести как доказательство того, что Россия - самое прогрессивное, миролюбивое, демократическое государство. Ну а все его правители (даже если они на самом деле тупы, если садисты или идиоты) - ну просто олицетворяли божественную мудрость !!!
>> Еврейский вопрос обсуждать желания не имею. Мои реплики касаются исключительно небрежности в ведении полемики, и нарушения логических правил (= передергивания фактов). Почему утверждение ложно: потому что утверждение общности ("ни один нееврей-ученый не занимал видного положения") опровергается противоречащим примером (Гейзенберг). С. << С, спасибо за ответ. Сразу скажу, что моя полемика с Вами тоже касалась не еврейского вопроса, а логики. Скажу сразу, "нарушений логических правил" за собой не заметил. Вот что касается передергиваний фактов, то Вы правы - дейтвительно, надо было использовать выражение "крайне сложно", а не "невозможно".
Да, а Гейзенберг, если не ошибаюсь, признание получил уже при Гитлере. Поправьте, ежели не прав.
Кстати, если уж про него зашел разговор - Вы не слышали случайно такого мнения, что хитрый Гейзенберг водил фашистов за нос с ядерной программой ? То есть он имитировал бурную деятельность по созданию бомбы, хотя на самом деле все это дело саботировал. Говорят, что он почти сразу знал, что надо делать, но просто прекрасно понимал, каков будет результат обладания бомбой фашистами.
Подпоручик Дуб: >> Вообще-то принцип в любой ситуации "пытаться использовать то, что было" при отсутствии того, что нужно, может привести к самым пагубным последствиям... << Ну, в моем случае ситуация все же не такая катастрофичная. Мне значение слова КУЛіК было нужно лишь для удовлетворения любопытства, а не для какой-то практической цели. Да и, если внимание не обратили, я все же его здесь уточнил. :-)
>> Вон с. В. мне теперь грозится вообще не верить, если его соседи моих данных не подтвердят. Если так спокойнее жить - не верьте (Copyright М. А. Булгаков). << НМ, а манией величия Вы часом не страдаете ? По-большому счету Вы мне (культурно выражаясь) почти безразличны, и ГРОЗИТЬСЯ Вам мне смысла нет. Тем более странно мне Вам угрожать каким-то там неверием. Я тут ко всем отношусь практически нейтрально (за исключением редких здесь явных дебилов), и не думаю, что местное население будет гордиться тем, верю я им или нет. Думаю, что это спрадливо и для всех остальных писателей комментов на этом сайте, и - надеюсь - для Вас.
Кстати, передергивать нехорошо - я говорил про то, что если близкий мне человек, часто бывающий или живущий за границей, говорит одно, а Вы - противоположное, то я поверю ему, а не Вам. И не говорил, что Вы должны ждать подтверждения своих слов. Или как Вы считаете, кому мне имеет смысл больше верить - некоему НМ с анекдот.ру, или, например, родному брату ?
>> Какой факт я откинул? Да, не на все сообщения отвечаю, времени не так много, но на самые принципиальные стараюсь отвечать. << Слушайте, я Вас очень прошу - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ! Хотите, я Вам ник придумаю ?
Дело не в том, что Вы откидываете что-то, что здесь упоминается. Просто в своих рассуждениях Вы часто игнорируете многие факты. Т. е. они оказываеются чересчур абстрактными, оторванными от реальности.
Теперь несколько десятков слов по поводу некоторых Ваших ответов... >> Ни разу не называл интеллигенцию паразитирующей прослойкой. << А к чему тогда Ваш "совет" по поводу того, что мол пусть интеллигенция посмотрит, как выращиваются всякие там бурячки, картошечка, ... ?
>> Позвольте мне и впредь игнорировать реабилитации при Хрущеве, Горбачеве, Ельцине и Путине. И вот почему. << Так это как получается, что если из-за тупости и мерзости политиков реабилитация проводится не строго формально, то всех людей, оговоривших себя под пытками, считать преступниками??? Да и кого наказывать при Ельцине-Путине - в живых-то из палачей уже почти никого не осталось, причем часть перебили еще при Берии (имеется в виду год 39-40)??? Извините, но позволить Вам этого я не могу. В том числе - и по личным причинам.
>> Как так? На кулака работает наемная рабочая сила, реально и производя всю с/х продукцию, а кормилец при этом - кулак? Перлы множатся. Сегодня уже было "рабочие эксплуатируют собственника", теперь - "кулак-кормилец". Слезы наворачиваются. << Не надо ерничать. Не надо плакать. Достаточно посмотреть на с/х капстран. Там везде основную массу продукции производят именно фермеры, использующие наемных работников. То есть - именно кулаки.
>> Вздор. Крестьянин с одной коровой - это даже не благополучный, а очень бедный крестьянин. Если бы высылали тех, у кого одна и больше коров, выслали бы всех. И зачем крестьянину с одной коровой дополнительная рабочая сила? << Вы вообще вникаете в то, что читаете? Я именно и писал, что часто высылали не только "чистых кулаков", но и просто благополучных крестьян, и даже не очень. И даже - имевших только одну корову. Потому как решение о высылке часто принимались... ну очень субъективно.
>> А какую мою "теорию" Вы тщитесь опровергнуть? Утверждение о том, что зеки внесли относительно очень небольшой вклад в трудовые свершения СССР? Попробуйте, чем черт не шутит. << Та я бы так не сказал. Лес, зеками добытый, золото, прочие полезые ископаемые аж бегом за границу продавались. Небольшим этот вклад назвать никак нельзя. Может, основной причиной свершений СССР тоже, но я ж комментировал конкретно Вашу фразу про то, что "труд зека неэффективен", а не всю теорию.
>> Погодные условия у нас намного хуже, чем во всех без исключения странах, приведенных Вами -> сравнивать эффективность с/х затруднительно. << Приi`хали, товарищi колгоспники... Кроме погодных условие, еще от почв все это зависит, если не знали. Кроме того, немного странновато звучит Ваше утверждение про то, что погодные условия в СССР были хуже, чем в какой-то Англии, Голландии, Израиле. Ну, а с учетом почв - так вообще дикость получается.
>> А производство продуктов на душу населения уже приводил, персонально для Вас еще раз (все-таки Вы столько времени уделили моей персоне, что приятно, не скрою): 1989 год, в кг на душу населения. << Взаимно. Но не стоило напрягаться, я примерно запомнил суть этой таблицы. Главный вопрос - сколько людей (в процентах от населения) задействовано в с/х во всех этих странах? Сколько топлива и прочих материальных ценностей тратилось ? Если у Вас есть такие данные, приведите, было бы интересно взглянуть. Я лично слышал, что в СССР затраты были... ну просто неприлично большими. То есть с/х было неэффективным.
>> Вы попали просто-таки пальцем в небо, плохо себе представляя реальную ситуацию. В тех же Штатах фермеры как таковые, ВЛАДЕЮЩИЕ СВОЕЙ ЗЕМЛЕЙ, крайне редко в состоянии свести концы с концами. << Ух ты !!! Так я не понял - неужели в Штатах в основном не фермеры, а колхозы-совхозы с/х занимаются ?
>> А что значит ТРЕМПЕЛЬ? Земляки есть?:) Рита << У нас (на Полтавщине, Киевщине) так плечики для одежды называют.
--------------------- >> В 1187 году словом "украина" обозначали приграничные территории, в том числе и находящиеся на территории современной России. Киев и окрестности "украиной" естественно не называли. Возможно потом, когда Украинские замли стали приграничными территориями Российского государства, за ними и закрепилось это название (наряду с официальным "Малороссия").
С уважением, ФФИ << Да, я это знаю. Другое дело, что окончательно НЕЯСНО (и, подозреваю, уже нереально без машины времени выяснить абсолютно точно) как термин "Украина" стал обозначать не только приграничные территории, но большую часть современой Украины. Возможно, что как раз из-за того, что Украина стала окраиной Речи Посполитой или России, это слово и расширило так сказать свое значение. Но дать точный ответ НЕЛЬЗЯ, и мой коммент касался того, что некорректны безапелляционные высказывания на этот счет. А сам я, повторяю, не настаивал на какой-либо точке зрения.
НМ, как прикажете это понимать: >> Маленькая деталь: Польша тогда входила в состав России, поэтому СЕРЬЕЗНОЙ пропагандистской кампании в Польше реально быть не могло. Кампания реально проходила в Австро-Венгрии (Львов был Австрийским Лембергом тогда), которая боялась, что Россия будет поддерживать выход из Австрии славянских регионов (нынешних Словакии, Чехии, и др.), и выделяла значительные суммы на поддержку украинских эмигрантов-интеллектуалов, практически создавших (в Австрии же) современный литературный украинский язык - на австрийские же деньги. НМ << ???????????? Что, я переоценил Вашу корректность ? Раскажите-ка мне, как в Австрийской империи могли создавать украинский язык, если уже в конце 18 - начале 19 века писал свои произведения Котляревский ? А ведь именно его (а не каких-то там австрияк) считают родоночальником украинского литературного языка. Или, по-Вашему, отставной офицер царской армии, живший в Полтаве, был австрийским шпиеном, тайно разработавшим язык ???
Ваше же упоминание "Австро-Венгрии" вообще странно. Это государство образовалось в 1848 году, до этого была Австрийская империя. А к тому времени уже вовсю творил Шевченко. Бывший крепостной тоже шпиен австрийский ???
Слушайте, мне аж интересно стало. А что там с ситуацией со соловом КУЛіК в русском языке ? Как я понял, оно там есть. Какое его настоящее значение ?
Пытался в Ворде синоним найти. Выдало какой-то ФУНТИК. Это что такое ? То же самое, что и ФАНТИК (от конфеты, например) ?
Сам слово кулек, кулечек использую для обозначения маленького прозрачного пакетика, для творога, например. Пакет покрупнее (для покупок) называю пакетом. Что, если я случайно скажу КУЛіК в России, то меня сразу поймают, вырежут на спине трезубец и засунут в паровозную топку 8-0 ?????
>> То есть фамилия Карлсон присутствует только в русском переводе? Напомню, издачально спор шел о том, знают ли американцы кто такой Карлсон. Вы утверждали что НИКТО из американцев про него не читал. А в следующем своем коментарии вы опровергли самого себя приведя ссылку на книгу 71 года издания. То есть, книга выходила, но Вы уверены что ее НИКТО не читал. Откуда такая увереннось? << Звыняйте, что вмешиваюсь, но по-моему, столь категоричного высказывания со стороны НМ не было.
А американцы действительно могут плохо знать, кто такой Карлсон именно потому, что он не был положительным персонажем, и потому не был популярен среди детей.
***** Да, насчет винила и СД. По-моему, если брать максимально возможное качество и для пластинок, и для СД дисков, то СД должен бы выигрывать. Ежели ничего не путаю, то при формировании матрицы для производства пластинок используется механический метод, т. е. пластинки изначально содержат помехи. А СД таким недостатком не обладают.
Нашчот >> Все говорят об американских валенках на Украине и почему-то никто - об американских окорочках. Что, на Украине нет "ножек Буша"? Ну ничего, скоро появятся. ПОРА! <<
Гы-гы ! Похоже, некий умник решил "тонко намекнуть" на то, что при Президенте Ющенко будет снят запрет на ввоз американской курятины (которая не соответсвует нашим санитарным нормам) в Украину. Томозите, батенька, тормозите. Запрет на ввоз американской курятины уже снят... Вашим ненаглядным и горяче любимым премьером Януковичем !!!
И это, кстати, не шутка и не анекдот - для того, что бы выслужиться перед Штатами, показать, какой он хороший, что он и не бандит вовсе, гаденыш поставил на кон здоровье нации. Умник, мля ! Решение о запрете принималось людьми, разбирающимися в медицине, биологии, знающими о "тонкостях" производства курятины в США. Естественно, что решался этот вопрос не минуту и не день. А сей субъект, ни с кем не посовещавшись, одним росчерком пера запустил напичканное антибиотиками мясо в страну.
Единственной нормальной мыслью из всех ответов мне на пост по поводу "в/на Украину" была следующая >> Что есть официальное правило насчет "в/на". Ну нет его, успокойтесь. В России ПРИНЯТО в течение столетий грамотному человеку говорить "на Украину", безотносительно к ее политической системе. Говоря "В" вы для любого русскоговорящего себя позиционируете как человека неграмотного. Вам это надо? Тогда говорите как хотите. << Из этого следует, что где-то в учебнике по русскому языку можно найти следующую фразу, написанную мелким шрифтом - что мол правила-правилами, но иногда они могут не выполняться, потому как исторически сложилось другое написание... и потому надо, в нашем случае, писать НА. Сразу скажу, что я не особо этому аргументу доверяю, и пока буду писать В (можете называть некультурным) :-)))
Все же другое, дорогие мои, словесный онанизм, уж звыняйте. Ну при чем тут изменение политической системы в "Берег Слоновой Кости - Кот Д'Ивуар", "Франция-монархия или республика", "Эльзас частью Германии", при чем тут "Украина при Кучме и при Ющенко", где Вы видели в моем посте то, что украинцы - "исключительная нация" ??? Разжевываю то, что имел в виду (хотя самим додуматься до этого - не ахти какая сложная задача): Я где-то краем уха слышал, что в руском языке есть правило - со всеми неостровными ГОСУДАРСТВАМИ (не областями, провинциями, колониями, черт побери !) надо писать В. И просил я сказать, правда это или нет ???? И наивно надеялся на нормальный ответ, даже на ссылочку варежку раззявил :-)))
Насчет коммента Гуллевара про количество погибших в войну >> Скажите , а кто из вас знает , сколько русских, украинцев, белорусов и людей других национальностей погибло на той войне? Уверяю , никто не скажет , так выходит , что мы - Иваны , не помнящие родства? << Вроде как в Киевском музее ВОВ (Родина-Мать) есть стенд, на котором указана цифра - погибло 8 млн. украинцев. К сожалению, точно уже не помню - то ли там использовалось выражение УКРАИНЕЦ, то ли ЖИТЕЛЬ УКРАИНЫ. Думаю, что и про людей других национальностей есть данные.
Хотя вроде как обсуждение "в/на Украине" уже прекратилось, периодически тут приводят в пример, что мол правильно использовать "НА", а вы, хохлы, не смейте учить нас нашему же языку.
Вставлю уж свои пять копеек. Я думаю, никто спорить со мной не будет, что есть в/на Украине процентов 5 людей, которые знают русский язык лучше, чем половина населения России - так уж исторически сложилось, что менее, чем 14 лет тому назад его учили все в СССР. Так что учить есть кому и кого, и реплика про то, кто имеет и кто не имеет права учить русскому языку, некорректна. Основной же вопрос заключается в следующем. Никто (из здравомыслящих Украицев) никогда не оспаривал, что до обретения независимости Украиной правильно было использовать НА. Но вот она стала независимым государством. Если не ошибаюсь, в русском языке только с некоторыми островными (не всеми) государствами используется предлог НА. Со всеми остальными (куда входят, если ошибаюсь - поправьте, все НЕОСТРОВНЫЕ) государствами используется В. То есть по Вашим же правилам Вашего же языка надо использовать В. Конечно, закономерной есть мысль - что мол исторически сложилось использовать НА, потому и для независимого государства Украина надо использовать НА. Прекрасно, логично. Но в таком случае такая возможность должна быть прописана в грамматике русского языка. А Украина должна стать там первым примером - исключением. Так что вопрос в том заключается, что Вам бы не мешало самим в своем языке разобраться.
Буду благодарен за ссылки (толковые !) по теме, опровергающие или подтверждающие мои слова.
Насчет >>> Господа Украинцы! Почему вы хотите видеть Путина, поздравившего Януковича, но не замечаете Буша, заявившего о сфальсифицированных выборах? Он что, бюллетени пересчитал? России не безразлично, что будет с Украиной. Вам странно, что Путин не хочет иметь в соседях страну, раздираемую гражданской войной? И вас не смущает, что Ющенко готов стать президентом любой ценой, даже ценой вашей крови? Я не хочу вам ничего диктовать, я не живу на Украине, но - подумайте. Не вышло бы по пословице "За что боролись, на то и напоролись". So, try to use your tiny brain. <<<
"Своевременный, остроумный и толковый" пост. Особенно учитывая решение Верховного Суда Украины, которое уже было в момент, когда автор решил написать сей опус. Так получилось, что Буш-то получился прав, а вот Вовка Путин - нет.
Заранее отметаю всякие разговоры про давление на суд, про заангажированность судей. Панове - достаточно было глянуть пару минут прямой эфир заседаний, что бы понять, что решение абсолютно справедливое. Лично мне сложно понять, почему это члены ЦВК так тупили и не могли ответить даже на простые, конкретные вопросы.
>> А---пчхи!(пардон) Насколько помнится, дискуссия начиналась, как сравнение, где "лучше было" - в ссср или россии, а не о том, что были "отдельные недостатки". т. е. мы все же будем продолжать сравнивать уровень безопасности (распиздяйства) при Совке с безопасностью (распиздяйством) Новой (ахуенно Демократической) России? И в чью пользу будет сравнение? :) Ага... ..... Кстати, кто доказал, что авария ЧАЭС не следствие диверсии? Исчо 1 Ж ссср <<
та как дискуссия начиналась, уже черт ногу сломит :-) Мое мнение - что некоторые, вроде жителя СССР, намеренно или по причине недальновидности ставят знак равенства между двумя тезисами: 1) СССР по многим показателям был очень плохой страной; 2) в современной России жизнь существенно лучше, чем в СССР.
В результате многим здешним авторам, считающим (1), приписывается точка зрения (2) (хотя большинство из них так на самом деле не считают), и как следствие появляется возможность начать обширную демагогию по поводу явной ошибочности (2).
Повторю свою точку зрения на (2) - безусловно, большинству людей в СССР на самом деле жилось гораздо лучше, чем сейчас в России или Украине. Но причины в этом надо бы искать в самом СССР, потому как политики, развалившие союз и возглавлявшие потом независимые государства (и доведшие людей до весьма плохого состояния) не из вакуума возникли, а каким-то образом пришли к власти.
Насчет ЧАЭС. Оно-то конечно последовательность действия персонала наводит на мысль или о безумии, или о именно диверсии. Но все же надо презумцию невиновности уважать - ежели ничего не путаю, то обвинений в диверсии осужденным по поводу катастрофы не предьявляли.
>> Некто Вадим << Насчет маразмов образования в ВУЗах. Ну, это в совке-постсовке испытали почти все студенты почти всех ВУЗов. Так что не расстраивайтесь, были и покруче "приколы" !
>> >>>кто спер "ЭНИГМУ" у немцев>>>
Опросил почти всех. Ни одна сволочь не признается. <<
Ну это не является тайной за семью печатями. Англичане с поляками.
>> Прошу прощенья. Про динамическую зашиту (пластина, метаемая взрывом навстречу снаряду - там как раз плотность идет в плюс) забыл, и не знал, что на Абрамсе использован там уран. Спасибо за разъяснение. С. << Та ниче страшного. Только, если память не изменяет, уран там не в динамической защите. За счет своей большой массы он, разрущаясь, останавливает и сердечник бронебойный, и струю кумулятивную.
А в динамической защите вроде как ниче не метается - просто сердечник или струя разрушаются взрывом.
В общем, я сам-то не особый спец, но по-моему так.
>> демократия в демократической стране устанавливается выборами, а не выходом на майдан меньшинства с палатками, и не заявлениями, что выборы будут проходить до тех пор, пока не будет выбран Ющ со всей прокаженной командой. << Думаешь, самый умный, да ?
Проблема в том, что упустил ты маленькую, но очень важную деталь - в демократической стране "во время установления демократии" если гражданин голосует, то отдает ТОЛЬКО ОДИН ГОЛОС. А если часто были зафиксировавны случаи вбрасывания пачек бюллетней за одного кандидата, если милиция только способствовала этому, если наблюдателей от Ющенка приковывали наручниками к батарее и просто избивали (даже если наблюдатель - нардеп Верховного Совета Оробец), а Кивалов-Пидрахуй объявил выборы состоявшимися, то это страна - совсем не демократическая.
И хватит уже повторять блевотину о том, что "мнение 15 млн. человек было проигнарировано". Если за Януковича действительно большинство проголосовало, то ЗАЧЕМ его комманда пыталась устроить фальсификации во время ТРЕТЬЕГО тура? Почему моему другу пришлось утихомиривать на избирательном участке разбушевавшегося братка, которому не дали пачку бюллетней вкинуть в урну ?
>> eto kto bez zakazov sidit? vse tri zavoda s novostrojkami. luchshe krymskie zavody v primer privodite ;-) << Ну слава Богу ! У нас родственник из Николаева, так судя по его словам, в конце 90-х очень там тяжелое положение на заводах было.
Да, обозреватель, со специализацией я, конечно, протупил, но все же уровень загруженности киевских предприятий часто гораздо выше, чем аналогичных на перефирии. И часто - не по объективным причинам.
>> После такого блестящего вступления могу посоветовать только одно: ... << Дорогой Друг !
Меня все больше беспокоит твое состояние! Похоже, что твоя болезнь прогрессирует. Принимаешь ли ты все лекарства, которые тебе прописали врачи? Насколько они квалифицированы? Не лечись у шарлатанов, лечись у опытных врачей в государственных лечебных учреждениях!!!
Из чувства христианского сострадания я хотел бы дать тебе пару советов, которые облегчат твое и без того печальное существование. Существование больного на голову. 1) Если ты страдаешь гомосексуализмом, если у тебя Эдипов комплекс начинает проявляться в сознании и ты хочеш реализовать... э-э-э-э... некоторые действия, с ним связанные, то не надо всех равнять по-себе, не надо думать, что от этого страдают все люди. Большинство людей в этом плане нормальны (и я - в том числе), и твои фантазии (которые ты изложил 4-го числа) у них вызывают лишь отвращение и негодование. Потому пожалуста, не рассказывай больше никогда о своих фантазиях - ты будешь неправильно понят и осмеян. 2) В реальной жизни все же не стоит себя вести так, как ты ведешь себя здесь, в комментах. Да и в интернете я бы тоже не советовал разговаривать с людьми, используя подобные аргументы. Иначе тебе нанесут очень тяжкие увечья, например, отрежут член, язык и пальцы. А это, безусловно, помешает твоему выздоравлению.
>> >Та и "деда репрессировали". Это как для Вас, мелочь ?
Я писал "раскулачили". << Да, извиняюсь, машинально ошибся.
>> У советского правительства в первые годы войны просчетов было много, Власов, может быть, справедливо возмущался ими. Придти же к решению воевать против своей страны из-за (пусть грубых) просчетов высшего командования - у меня в голове не укладывается. << Опять упрощаем? Дело не в "просчетах", а в наплевательском отношении к людям, к их жизням. Так можно договорится до того, что мол грабители избили челоека и он умер. Ну так они только немного просчитались с силой удара, зачем их наказывать? (это очень грубое сравнение, которое только суть разъясняет, еще раз повторяю - я не оправдываю Власова, а лишь пытаюсь понять его мотивы) Например, приравнивание семей военнопленных к "врагам народа" - это ведь не просчеты командования, это дикая азиатчина и ненависть к народу. Например, то, что многих советских военнопленных сразу в советские лагеря отправили после "освобождения" - это тоже дичь, а не "просчеты".
>> Это, кстати, обыватели на Западе прекрасно себе представляют, но пока мешки и про них не забывают - их это устраивает. << Так отож. Мешки про них именно потому не забывают, что понимают - есть конкурент. И часто это таки эффективно срабатывает - вспомните импичмент Никсону и "без пяти минут импичмент" Клинтону.
И в этом ОГРОМНОЕ различие между "одно" и "дву-многопартийными" системами. В однопартийной системе если человека обидел партиец, ему просто некуда обращатья за помощью. В однопартийной системе (особенно в такой, где партия срослась с судами и органами местного самоуправленя) чиновники постепенно начинают ощущать безнаказанность и вседозволенность.
>> Были коррупционеры, никто не спорит, но боролись с ними - сами же пишете - и расстреляли даже вроде бы кой-кого. Сравнивать же масштабы тех хищений и сегодняшних у меня просто рука не поднимается. << Боюсь, что судили лишь единицы из многих. Так сказать делали "показательную порку". Да, а я и не говорил, что сейчас жизнь чюдэсная и прэкрасная, лучше, чем в СССР. Да и с чего ей улучшиться, если в первые годы, после развала СССР, у власти оставалась вся та же элита КПСС? А потом - взращенные ими их приемники (и то - не везде).
>> Придираетесь. Я тоже не химик, но насколько знаю, этилом для краткости часто называют тетраэтилсвинец. << Понял. В той цитате просто немножко (в таком случае) некорректно было предложение про топливо написано. Возможно, переводчик неправильно оттенок передал.
>> Человек живет не в вакууме, а в социуме. На необитаемом острове, верно, возможна абсолютная свобода выбора. << Я, вообще-то имел в виду ее именно в разумном понимании, а не в абсолютном. Про дворников подробнее отвечу ниже, Вам и анониму (у Вас схожие доводы просто были).
>> Аварии на АЭС происходили и, увы, будут происходить независимо от общественного строя. Была, например, авария на АЭС "Три-Майл Айленд" в США: .... Никто точно не знает, что произошло, но очевидно, что на возникновение аварийной ситуации частично повлияла ошибка оператора. Позже следствием было установлено, что оператор был недостаточно подготовлен. << Ну так никто и не говорил, что в других странах аварий на АЭС не происходило. Другое дело, что масштаб был горадо меньший. Если взять ту же самую ТМА - то там электростанция не была повреждена, выброс радиоактивных веществ (по сравнению с ЧАЭС) был просто мизерным.
И если там была ошибка оператора, то у нас была последовательность нескольких ублюдских, идиотских действий, которая не могла не привести к катастрофе. Поскольку это не единственная столь масштабная авария в СССР, связанная с атомной промышленностью (еще можно вспомнить Кыштым, 1957 год), то возникают некоторые вопросы.
>> Вы вообще представляете стоимость "типичного хозяйства" (пусть только земли) в 1000 га в Калифорнии? << Дааааа.... Маразм крепчал, деревья гнулись. А Вы вообще представляете себе, что стоимость земли вообще-то может сильно различаться???
Так, одно дело стоимость с/х земли во всяких там "канзасщинах-арканзасщинах", другое - стоимость с/х земли в Калифорнии, третье - земля где-нибудь в Беверли-Хиллз и, наконец, четвертое - в центре Манхэттена.
Причем пока владельцы небоскребов у Нью-Йорку дома свои не рушат и на их месте пшеницу не сеют :-)
>> вот не поленился же тот Васек нашлепать столько и ведь все про 1серию, а про 2 - молчек , видно во второй серии насмехались над теми лохами которые поверили первой H.H. << Пасиба. Я польщен. Должен сказать, что не только мои. Например, одну очень важную деталь я упустил - глубина-то была мизерная (как для лодок таких размеров), и вряд ли бы амеры организовали там маневры двух лодок :-).
>> Сколько крику было о том, что продукты приходилось самолетами возить! << А товарисч не перепутал случайно 1948 (может, 49 - подзабыл уже) год - блокаду Западного Берлина СССР и 1961 год ?
>> Стену в основном поставили все-таки по экономическим причинам. Западные немцы быстро смекнули насчет прееимуществ социалистического ценообразования, и в последние пару месяцев до строительства стены в Восточном Берлине за день продавалось в среднем тысяча тонн сливочного масла и от трех до пяти (сколько СССР успевал завозить) тысяч тонн мяса, не говоря уже о прочих продуктах, да и вообще бытовых товарах. << Ага. А сотни убитых на ней восточных немцев - это так, детский лепет. Самострелы на ней тоже "по экономическим причинам" поставили ?
Да и нахрена для таких целей стену ставить? Продукты - ресурсы ведь восполняемые и не вляются какими-то секретными товарами или произведениями искусства :-) Во всем нормальном мире этому бы наоборот обрадовались бы и поощрали бы продажи.
И почему СССР завозил? Война-то уже 16 лет, как закончилась, неужто в ГДР с\х восстановить не смогли? Или это из-за того, что 10-15 млн. западных немцев в Берлине мясом регулярно кормилось (по этим цифрам) ?
Насчет >> станцию ввели в 1982. Вот правдоподобная версия аварии, мелькнувшая в прессе несколько лет назад. Некий местный начальник готовил диссертацию на тему БЕЗОПАСНОСТИ СТАНЦИИ. Рассматривалась проблема: если аварийно вырубится питание, хватит ли инерции турбины, чтобы обеспечить в локальной сети достаточно мощности на время выполнения операций по переводу блока в нерабочее состояние (подъем стержней и т. п.)... << Ну так какая ж это тайна. Это давно известно. Да, а разве не в 1980 первый блок ток начал давать ? И Вы, наверно, имели в виду "опускание регулировочных стержней", а не подъем ?
Адресовано НМ и АНОНИМУ >> 2. (более вероятный, учитывая величину расхождения) Вы ошиблись примерно на порядок либо с размером хозяйства либо с количеством наемных рабочих.
И я все равно не могу поверить, что Вы всерьез оспариваете утверждение о том, что крупное хозяйство эффективнее, чем мелкое. Если не доверяете классикам, посмотрите на статистику. << Может и ошибся. Я, по вопросам с/х ориентируюсь лишь на так сказать популяризированные данные. А они могут часто искажать реальность.
Так что может колхозы и были супер-пупер изобретением. Знаю лишь, по рассказам многочисленных знакомых (ну не в вакууме же живу), что в СССР неубыточными были лишь "хлебные" и "мясные" колхозы-совхозы.
Также в любом случае неоправданным считаю залучение сотрудников институтов для уборки урожая. Чем кандидатов от работы отвлекать, лучше бы комбайны получше придумали.
Обсуждение этой темы приостанавливаю, может, удастся получить анализ ситуации с с/х в СССР "из первых рук". В общем, как что узнаю, сообщу :-)
Да, АНОНИМ, Вы здесь уже давно, может, пора себе какой-нибудь псевдоним придумать???
P.S. НМ, меня терзают смутные сомнения... в общем, я свои комменты стараюсь подписывать всегда. Если коммент неподписанный, то он (скорее всего) не мой.
>> Заметно глубокое знание обсуждаемого предмета. :)))
Ну и кто у нас сегодня "историческая родина"? <<
Та что Вы, что Вы ... У меня-то как раз глубокого знания нет. Просто я слышал, что у некоторых людей это знание очень развито. Но я к ним не отношусь.
Если действительно интересно, то родился я в части СССР под названием Украинская ССР. Сейчас эта часть стала государством под названием Республика Украина, где я и живу. По национальности украинец.
с. В.
З.Ы. К евреям, ежели на них намекали, отношусь уважительно, но очень-очень настороженно. Уж больно любят по чужим головам лезть. Да и немного разражает, что когда им напоминают про их различные темные делишки (например, резню в палестинских поселениях, устроенную в 1948 году), то они сразу прикрываются штампами вроде "фашист", "антисемит". Правда, некоторым везет меньше, как одному норвежскому графу, в которого пару магазивнов выпустили "фанатики".
Насчет >> Вы вообще предложенную статью сами читали? Там написано, что предложенная обработка диоксина снижает его токсичность в несколько десятков раз, по сравнению с диоксином, разведенным в ОБЫЧНОМ РАСТИТЕЛЬНОМ МАСЛЕ, с которым он ПРЕКРАСНО всасывается. Т.е. если бы капнули диоксина в подсолнечное масло, а потом пожарили бы на нем картошечку и дали будущему президенту, токсичекий эффект был бы в десятки раз сильнее. Поэтому никакой не было проблемы ни для СБУ, ни для кого другого по введению даже лошадиных доз диоксина в организм Ющенко безо всякой хитрой "российской" обработки. Так что данная статья совершенно не доказывает ваши утверждения, а скорее наоборот... << и >> Кстати, и тезис о том, что диоксин "потом быстро распадается" смехотворен. Диоксины можно обнаружить в жировой ткани через десятилетия, это общеизвестный факт. Поэтому для политического отравления диоксин может употребить только явный мазохист.
По-моему, у Карпаня и прочих "специалистов" недостаток образования или, скорее, избыток кем-то хорошо оплаченной наглости. А у вас, с. В., очевидно, абсолютно некритическое отношение к украинским СМИ. <<
Уважаемые ! Тут речь идет уже не о том, надо было использовать изобретение российских ученых "отравителям" или нет, туп Корпан или нет, достоверны ли данные КОРРЕСПОНДЕНТА или нет, слепо я ему верю или нет. Тут речь идет о честности моего анонимного оппонента.
Он абсолютно однозначно сослался на сайт корреспондента, абсолютно однозначно указал врача, отвергнувшего диагноз "отравление", он указал лишь фразу "про 2 кг диоксина", не вспомнив про контекст, в котором она звучала (даже если он был и неверен, из-за непрофессионализма Корпана или того, что на корреспонденте все напутали или сознательно искажали слова врача).
То есть он существенно исказил информацию с сайта корреспондент. И меня интересует - он это сделал случайно, потому как второпях прочитал статьи и не въехал в их содержание ? Или он это сделал, потому как решил тут всех обмануть? Или он просто очень туп, и не может нормально передать содержание статей, на которые ссылается ?
Судя по той истерике, которая у него началась (об этом - в следующем комменте), верен, скорее всего, последниий вариант.
>> Полностью с Вами согласен. Система формирования власти в СССР не гарантировала от прихода к власти "пятой колонны". Но замечу, что для развала СССР прихода к власти дурака или предателя было недостаточно. << Дело в том, что ТАК "не гарантировать" может лишь однопартийная система. Взгляните на деградацию элиты СССР. Чем ближе к развалу, тем более дивные люди у власти были.
Да, кажеться Ваш был ответ на коммент Друже Перче, что мол чем старше человек, тем мудрее. Так-то оно так, но ведь еще есть опасность маразма, не стоит забывать. Да и для чего, по-Вашему, выбирали наиболее больного Черненко, а? Ведь явно управлять страной он уже не мог. А такие чудеса в политсистеме с конкуренцией просто невозможны.
>> В случае аварии на ЧАЭС также наиболее вероятной причиной является ошибка персонала станции. Возможно, ошибка более грубая (не знаю подробностей про ТМА), но где здесь злая воля ЦК КПСС или какой-то внутренний порок советского строя? << Дело в том, что на ЧАЭС была не ошибка, а ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ регламента эксплуатации. И нужно задаться вопросом - чем было вызвано подобное групповое помешательство операторов.
А в большинстве версий я встречал следующее объяснение - что общество, промышленность жили в постоянной спешке. Здать объект досрочно, к такой-то пятилетке КПСС, запустить спутник быстрее, к юбилею генсека колхоза имени Ильича, и т. п. , и т. д. Вот и на ЧАЭС в спешке проводили эксперимент, тоже вроде как к 1 Мая. И доторопились :-(
Что это, как не безумие советской системы ?
Ту самую ЧАЭС тоже строили в спешке, со множеством нарушений. Про которые КГБ, кстати, сообщало партийным боссам. Но те решили, что очередное "достижение", очередной "трудовой рекорд" важнее безопасности страны.
>> Товарищ, мне кажется, имел в виду частные хозяйства, где фермер сам обрабатывает свою землю. << У Вас как, с памятью плохо? Я как раз и писал про фермерские хозяйства С НАіМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. Мы же про кулаков говорили, али забыли? Например, в том самом США весьма распрстраненным является следующая конфигурация фермерского хозяйства: размер 800-1000 га, обрабатывается семьей фермеров 5-6 человек и 2-3 наемными рабочими. И как к этому соотносится то, что мол 20 гектаров засажено клубникой? Что, из этого следует, что фермеров в США нет ?
>> Где семь, где не семь. Речь идет о всей территории (я свой уральский город имел в виду), а одного Закавказья на всех не хватит. Средняя Азия специализировалась на хлопчатнике, который мало где у нас еще рос. Средняя температура зимой во всей Западной Европе положительна (за исключением части Скандинавии и части восточной Германии) - факт. << А Краснодарский край, Прикаспий, та же поднятая казахская целина - про это забыли? Да и непрохо было бы поправочку на численность населения в каждом конкретном регионе сделать. Конечно, ежели просто взять средний климат по СССР, то действительно - условия жуткие. Но ведь надо все-таки по-разному Полтавщину и Оймякон учитывать, как Вы считаете? Или, по-Вашему, в СССР отношение площадей с/х угодий одинаковым было - что для чернозема, что для полярных льдов ?
А что, средняя температура зимой так уж необычайно важна для с/х? Может, есть куча культур, для которых все-таки летняя температура поважнее будет (которая в той же Сибире часто повыше, чем в Англии)? Пшенице-то все равно, что -10, что +5 --- все равно зимой созревать не будет.
2 С. Вот, конкретно нашел ссылку, где примерно описывается принцип действия урановой брони против кумулятивных снарядов. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php раздел М1А1 (БЛОК I)
Действительно, основная причина использования урана - его высокая плотность. Но, судя по всему, урановую броню нельзя назвать динамической, хотя она и может использоваться, естественно, в комплексе с динамической защитой.
>> ТАк вот. Идет немецкая бронетанковая колонна... целиком состоящая из танков Т-34. Я плакаль. << Ну... это уже достижение. Амеры такие, что могли и свои Шерманы в качестве немецких танков использовать.
Хотя и СССР тоже в фильмах часто что-то странное в качестве немецкой техники в фильмах снимал. Он, в ВОЙНЕ немецкие танки вообще ни на что не похожими были. Такое ощущение, что на Т-34 какую-то коробку угловатую присобачили и все. И пушка явно чересчур, как для начала ВОВ, длинноствольная.
>> с. В. , если это не прикол у Вас такой, то правильно писать не P.S.S. (типа PostScriptumScriptum), а P.P.S. (PostPostScriptum). << Это можно считать приколом, но за Ваше пояснение все равно большое спасибо.
>> А надо ли? Чтоб потом бегать и кричать "это не я писал"? << Ну, что бы другим было легче с Вами "вести светскую беседу". Да и чем причина, названная Вами, плоха? Только это ж сайт, тут можно и не бегать :-)