Поиск по автору:

Прочел очередную историю об опечатке («аналище») и вспомнил байку, услышанную от предыдущего поколения...

Якобы вышла в сталинские времена какая-то местная газета с опечаткой: в слове «Сталинград» отсутствовала буква «г». В райкоме редактора пожурили, добавив:
- Твое счастье, что «Сталин рад». Подумай, где бы ты сейчас был, пропади не «г», а «р»!

Не опечатка, но типа того...

В брежневские годы довелось мне работать в лаборатории, занимавшейся коллоидной химией. С двумя «л» и совсем без «а».

За неимением персональных компьютеров отчеты и научные статьи печатались на машинке (а на чем мы считали лучше вообще не вспоминать), формулы и графики - от руки. Ну и на ставку лаборантки взяли девочку-машинистку: чтобы не печатать на машинке хотя бы завлабу. И вот дает завлаб ей многостраничную рукопись отчета - напечатать. И получает назад машинопись, где прилагательное «коллоидный» везде напечатано как «калоидный».

Это же только доктора наук не знают, что «кал» пишется через «а» и с одним «л». А машинистки знают все!

Член, член семьи (Бонд, Джеймс Бонд)

В ставшей независимой Украине при Кучме приняли свой закон об участниках войны. Мало кто заметил, но некоторое время после вступления закона в силу можно было претендовать на статус «члена семьи погибшего» несмотря на то, что претендент ранее побывал в браке (правовые подробности для зануд - после самой истории).

Претендовать-то было можно, но Минсоцзащиты и низовые органы соцзащиты признавать статус не хотели, так как пришлось бы выплачивать этим людям надбавку к пенсии. Мой отец опротестовал отказ в райсуде и выиграл дело. N дней спустя он получил письменное решение суда (кажется, на украинском, но я изложу на русском: смысл не изменится), приносит домой, я читаю заключение в конце документа: «признать членом погибшего» (без слова «семьи»). Читаю остальной текст - еще в одном месте (из трех возможных) та же хрень.

Судья отказался что-либо менять, мол он и так решил дело в пользу истца, а тот, неблагодарный, членом становиться не хочет. Пришлось идти к другому судье, являющемуся начальником всего суда в административном отношении. Тот распорядился исправить неприличные опечатки.

Исправили их так. На полях дважды написали от руки что-то типа: «членом погибшего» читать как «членом семьи погибшего». И оба раза поставили печать (кажется еще и подпись).

ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТ ЗАНУДЫ И ДЛЯ ЗАНУД. Нормальным не читать!

1) исходная правовая ситуация
До принятия собственных законов, в независимой Украине продолжали действовать законы советского времени (союзные и республиканские), если их не отменяли особо.
В советском законе о членах семьи погибшего была оговорка (необходимое условие) типа «не состоящих в браке» (цитирую по памяти смысл, а не буквально). Но какое-то ведомство (Совмин или Минсобес - не помню уже) имело (получило от законодателя) право толковать смысл закона. Оно истолковало его как «не состоящих и не состоявших ранее». Поэтому невозможно было добиться (в том числе - в суде) признания в качестве члена семьи погибшего, если хотя бы день побывал в браке.

2) украинский закон
Обсуждаемый новый украинский закон вступил в силу в период правления Кучмы, но не позже 1996-го года. Он не был идентичен советскому (например, «участниками войны» стали трудившиеся в тылу в период ВОВ, а фронтовики стали «участниками боевых действий»). Однако, в части членов семьи погибшего была более-менее скопирована советская формулировка закона. По букве нового украинского закона, как и по букве советского, исключалось признание членами семьи погибшего тех лиц, которые состоят в браке. Но закон не исключал тех, кто состоял в браке ранее, а потом развелся или овдовел. И не было принято толкование в духе «и не состоящих ранее». Это давало возможность моему вдовому отцу претендовать на статус члена семьи погибшего (на фронте погиб отец моего отца).

3) первоначальная мотивировка
Отец первоначально мотивировал свое требование в духе п. 2. Мол, закон говорит то-то, толковать его законодатель поручил украинскому Кабмину, который здесь ничего не сказал. А мнение Минсоцзащиты нерелевантно, так как министрству право толкования законодатель не предоставил).
Не факт, что прокатило бы, тем более - сразу. в первой судебной инстанции (в райсуде). Но министерство допустило тактическую ошибку.

4) ошибка министерства
До суда отец обращался в райсоцзащиты (бывш. райсобес), облсоцзащиты и в само Минсоцзащиты, так как сразу идти в суд не было оснований. Министерство узнало о его требованиях как минимум в момент рассмотрения вопроса на областном уровне (знаю, что оно вмешалось и изменило первоначально благосклонную позицию областного ведомства). А чтобы создать «правовое основание» для отказа в этом и других подобных случаях, министерство подготовило (даже разослало!) инструктивное письмо, толкующее соответствующую норму закона. И это было ошибкой.

5) указ Кравчука
Первый президент постсоветской Украины принял указ, предписывающий госрегистрацию ряда подзаконных актов. В частности, регистрация требовалась, если акт затрагивал интересы физлиц. На общеукраинском уровне регистрацией занималось Минюстиции. Без регистрации инструктивное письмо министерства было юридически ничтожным, так как затрагивало интересы физлиц (например, отца).
А Минюст регистрировать письмо Минсоцзащиты отказался. Мотивируя, что толкование закона было поручено Кабмину Украины, а не Минсоцзащиты. Возможно были какие-то дополнительные негласные мотивы, но официально - см. выше.

6) суд
Самостоятельно узнать номер госрегистрации (или получить подтверждение его отсутствия) обычный гражданин не мог (как сейчас - не в курсе). Надо было нанимать адвоката, который запросил бы Минюст. Отец деньги тратить не стал. Министерские тетеньки неофициально поведали пенсионеру, что госрегистрации нет и не предвидится. А в суде отец просто попросил представителя Минсоцзащиты указать номер госрегистрации инструктивного министерского письма, которое ответчик сдуру сам же и упомянул - для пущей солидности. Ну и пришлось представителю министерства признаться в отсутствии госрегистрации.
После этого у судьи просто не было законной возможности решить дело не в пользу отца (спор об интерпретации закона, где у судьи могло быть любое мнение, был сведен к простому вопросу о наличии или отсутствии госрегистрации). К тому же появилась возможность «прославиться» в своей тусовке первым (предположительно) практическим применением вышеупомянутого указа Кравчука в реальном гражданском процессе.

7) дырку прикрыли
Вскоре после судебного решения уже Кабмин - с подачи Минсоцзащиты - истолковал норму закона в прежнем («советском») духе («не состоит и не состоял ранее в браке», или «не имеет и не имел собственной семьи») и этот документ тогда же получил госрегистрацию (то есть законную силу). Но поскольку он не имел (и не мог иметь) обратной силы, отец так и остался обладателем статуса «член семьи погибшего» и получал соответствующую надбавку к пенсии (в размере половины минимальной).