Dmitry Karpov ★• 26.10.18 23:57
Новаторы придумывали новое оружие (в т.ч. шрапнель, пулемёты, ядовитые газы, ядерное оружие), новые способы пыток, рекламные технологии, разные методы слежения за людьми.
А реакционеры боролись против прогресса, не верили в многоразовые ракеты. И всегда проигрывали
------------
Так были уже многоразовые ракеты: Челленджер и Колумбия, NASA двух случаев хватило, чтобы сделать правильные выводы, ну а кое-кому видать для этого мозгов не хватает.
Serge712➦Вадим• 26.10.18 22:13
Многоразовые ракеты идея простая, но весьма спорная. В ракете самое главное это вес и надежность. Использовать ступень повторно, после нагрузок, которые она испытала при первом запуске, весьма сомнительно с точки зрения надежности. Ступень и оборудование ступени отработало свой ресурс при первом запуске и там просто ничего не осталось, что можно было бы использовать повторно. Сделать ракету более прочной и надежной увеличит вес и стоимость запуска. На данный момент разовые ракеты оптимальны с точки зрения расходов, в будущем, по мере разработки более прочных и легких материалов, возможно, многоразовые разовые ракеты станут дешевле.
Вадим➦Serge712• 27.10.18 00:49
Ну, справедливости ради в челноках все-таки возвращаемая часть была несколько посложнее железной бочки из под керосина как у нынешнего Илона, но и шансов навернуться из-за каких-нибудь проблем с плитками теплозащиты тоже больше.
Нытик➦Serge712• 27.10.18 01:24
В ракете самое главное это вес и надежность.
Для коммерческой ракеты вес не важен. Только стоимость пуска и надёжность.
Многоразовая ракета становится экономически привлекательной только при наличии постоянного и достаточно значительного грузопотока в космос, чтобы окупить затраты на разработку , испытания и производство ракеты.
Испытания такой ракеты ничуть не проще и не экономичнее затрат на испытание опытного лайнера. Это сотни полётов.
Ракета Маска (Ф-9) не многоразовая. Даже возвращаямая первая ступень не многоразовая, а восстанавливаемая ( если переводить с немецкого)
Ну, справедливости ради в челноках
А Челнок - вообще круть неимоверная. Погубило его отсутствие нагрузок. Из за этого он летал зачастую полупустой. И редко. А пустой или полный - цена пуска одна и та же. Постоянные же затраты считаются на время, а не пуск.
И как бы невзначай приплели сланцевый газ, который вообще к теме отношения не имеет. И хорошо интересно в штатах за такие публикации платят? Десятку за пучок?
Потсути - вопрос не в реализуемости идеи, а в её конкурентоспособности. Сколько стоит сланцевый газ у дяди Сэма и сколько наш из "классических" месторождений? Сколько стоит "экологически чистая" энергетика? Она хоть количество энергии и вредной зимии, пошедшей на своё изготовление, отбивает?
Идея возвращаемых ступеней РН известна со времён Циолковского. Вопрос лишь в том, что дешевле: спалить вдвое больше топлива, вывести нагрузку с гулькин нос или сделать ступень максимально дешёвой, но одноразовой? В середине прошлого века ответ был отрицательный, каких-то существенных прорывов в ракетных двигателях нет, как летали на керогазе, так и летаем. С чего бы технология возвращаемой ступени стала вдруг выгодной? Максимум - она из бесспорно проигрышной продвинулась до уровня "стоит обратить внимание". Так что большинство "инно-ваций" на поверку - фуфло галимое.
каких-то существенных прорывов в ракетных двигателях нет, как летали на керогазе, так и летаем.
С турбореактивными двигателями ситуация такая же. Как был керосин топливом, так и остался. Вот только качество самих движков другое.
У ракетных двигателей всё точно также. Они ведь на тех же технологиях производства основаны.
Интересно, а когда впоследсткии кто-нибудь не платил Эдисону, что тому было положено, кто свирипел, неплательщик или опять Эдисон?
Арсений ★➦ystervark• 27.10.18 03:36
Какая разница кто свирепел - важно, кто при этом что придумывал для исправления ситуации.
автор не умеет пользоваться интернетом
как раз в конце 19 века уже были электрические лампочки
и на трубе было какое то видео о доме столетнем в сша с электрической проводкой
эдисон же просто не смог украсть лампочку, запатентовал "улучшенную"
удалось насолить газовым компаниям
------------
И чем же ему удалось насолить газовым компаниям?
Доли в % различных источников в мировом производстве электроэнергии в 2015 году (IEA, 2017) [1]
Уголь/Торф (39,3 %)
Природный газ (22,9 %)
Гидро (16,0 %)
Ядерная (10,6 %)
Нефть (4,1 %)
Прочие (Возобн.) (7,1 %)
Больше доля только у угля.
Особенно смешно выглядят нынешние приверженцы "экологически чистых" электромобилей на угольном (на 39%) топливе.
А где газа много там и доля поболее:
В 2013 году потребление первичных энергоресурсов составило 699,0 млн тонн нефтяного эквивалента, из которых на природный газ пришлось 53,2 %, на нефть — 21,9 %, на уголь — 13,4 %, на гидроэнергию — 5,9 %, на ядерную энергию — 5,6 %
Pivo Vodkin ★➦Вадим• 26.10.18 22:37
Нефть - не только ценный мех... тьфу, не только бензин для авто, но и смазки, полимеры, и ценный искусственный мех. И ежели оную жечь бездумно, то много чего лишимся по окончании запасов оной. Уголь же можно только жечь, да и запасов его поболее раз в 10. Посему электромобили вкупе с электростанциями на угле шибко лучше, объективно говоря (субъективно я сам не смогу отказаться от ДВС, но сколько нас, мамонтов? крохи!).
Вадим➦Pivo Vodkin• 27.10.18 01:04
Уголь же можно только жечь
-------------
Ну почему же только жечь, краска из сажи замечательная выходит, огромный выбор оттенков :)
"Каменный уголь используется как технологическое, энерго-технологическое и энергетическое сырьё, при производстве кокса и полукокса в связи с получением из них большого количества химических продуктов (нафталин, фенол, пек и так далее), на основе которых получают удобрения, пластмассы, синтетические волокна, лаки, краски и так далее."
И вопрос же не в экономике (и так понятно что уголь выгоднее раз 39%) и не в технологии, согласен с Вами, нефть более удобна для химической промышленности, а всякие угольные эрзацы это из времен блокированной Германии, туда же кофе желудевый и прочие извращения.
Вопрос в экологии, пока основным источником электричества на планете является уголь, электромобили - самый неэкологичный вид транспорта, и недалеко ушли от паровоза. Это не говоря уже об "экологических" аккумуляторах и их последующей утилизации. Как ртутные "экологичные" лампы валяются просто в лесу куда все привыкли вываливать мусор по дороге с дачи.
электромобили - самый неэкологичный вид транспорта,
А это зависит от того, как считать.
Угольные электростанции фактически не производят окислов азота и моноокиси углерода. Двуокись углерода - питательное вещество для растений. И угольные электростанции не внутри городов. Сажа же сейчас в воздух не выбрасывается. По крайней мере - в Германии.
История красивая, но есть полуправда. Эдисон делал ставку на постоянное электричество, а это на несколько порядков усложняло электрификацию: необходимо было строить электростанцию на расстоянии не более 2-3-х км от потребителя. Нет ничего менее практичного, чем строительство сотен миллионов электростанций по всему миру.
Переменный ток решил проблему. А решение нашёл Тесла. Эдисон вёл себя по отношению к Тесла с позиции зависти и быдлячества - Тесла был гораздо одарёнее Эдисона.
Это не мешало Эдисону активно пиздить идеи у Теслы.
RangerPCW ★➦Popington• 26.10.18 13:05
Вот мне тоже припомнилась эта история. Про то как Эдисон боролся против систем на переменном токе. Отличный пример того как "новатор" превращается в "реакционера" по мере того как его бизнес из стартапа превращается в монополиста.
А еще Тесла проводил успешные эксперименты по использованию энергии магнитного и электрического полей Земли, результаты которых владельцы нефтяных компаний - его спонсоры - успешно похоронили.
Popington ★➦Fyl• 26.10.18 15:55
Если это не миф - рано или поздно кто-то это снова откроет. В наш век такие открытия похоронить сложнее
Помешать внедрить и широко публиковать - легко, с помощью комиссий по борьбе с лженаукой, фейковых данных и купленных чиновников. Слезание с ископаемого топлива = свобода, а им нужны рабы. В фильме "Дух времени" об этом прямо сказано.
Мы живем во времена интернета и проектов типа GoFundMe. Пиши, предлагай, строй - и никакая комиссия тебя не остановит. Желающих же попиздеть за чужой счёт всегда хватало.
Глупости это все. Изобретение должно базироваться на законах физики и для для этого предполагаемого изобретения Теслы нет никаких теоретических предпосылок. Есть наука физика, закон Максвелла и прочие, там все сходится и нет места для нового закона, о котором мог бы знать Тесла 100 лет назан, но мы до сих пор не знаем.
Пример с атомной бомбой и химическим оружием мне нравится намного больше!
Pivo Vodkin ★➦robin1• 26.10.18 22:28
Не, нуачо, опосля создания атомной бомбы остались только локальные конфликты, никаких тебе Бисмарков, Наполеонов и Гитлеров. С хим.оружием та ж петрушка, после Ипра быстренько все договорились, и больше - ни-ни!
Dmitry Karpov ★➦Pivo Vodkin• 26.10.18 23:52
Ну так договорились, как это ни странно - реакционеры.
Нытик➦Pivo Vodkin• 27.10.18 01:41
С хим.оружием та ж петрушка, после Ипра быстренько все договорились, и больше - ни-ни!
Во Вьетнаме от химии погибло поболее, чем в ПМВ. Просто гербициды и дефолианты к оружию не причислили. Так и "новичок" в список БОВ не входит.
Во первых непонятно как история связана с преамбулой, а во вторых можно подумать, что если не платить за электричество его не отключат.
PS.Смешались в кучу кони, люди... сланцевый газ существует, вопрос веры тут не стоит, так же как и то, что его добыча существующим способом наносит крайний вред территории на которой происходит, последствия сравнимы с ядерным ударом, она становится безжизненной на сотни лет - доказательство - например документальный фильм «Земля газа» американского режиссёра Джоша Фокса.
К тому же добыча сланцевого газа в несколько раз дороже добычи обычного газа и неимеет смыла в странах имеющих огромные запасы природного.
PSS. А газовые компании из истории ничуть не пострадали, через 40 лет они купили патент Эдисона и просто перешли на продажу освещения улиц и домов электричеством.
"... реакционеры ... всегда проигрывали" - реакционеры чаще всего выигрывали. На одно успешное новаторство приходится сотня провальных изобретений и компаний-банкротов, которые их продвигали. Просто мы быстро забывает неудачных новаторов и бесполезные изобретения.
Gmred➦Serge712• 26.10.18 10:21
Кстати интересный факт, по американской и европейской статистике за последние 20 лет из 100% стартапов открываемых ежегодно, разоряются в течении первого года 80%
ystervark➦Gmred• 26.10.18 11:17
Что-то на удивление мало. Я думал, процентов 95 разоряются. Может, просто некоторые грант сразу на два года получают.
Gmred➦ystervark• 26.10.18 11:23
80% в первый год. остальные просто держаться несколько дольше 1 года.
Ildarrrr➦Serge712• 26.10.18 19:00
Это никак не доказывает тезиса о том, что реакционеры выигрывают. Реакционеры все хитрожопые, так же, как и все, пользуются электричеством, интернетом и мобильными телефонами. А вот если их отправить в золотое пещерное время, без огня и топора, то их заметно поубавится.
Ildarrrr➦ystervark• 26.10.18 19:03
Среди эволюционных предков человека 99% погибло в борьбе с окр.средой, это же не значит, что человек проиграл.
ystervark➦Gmred• 26.10.18 20:41
Строго говоря, уравнивать стартапы и инновации неправильно. Как-то придумывали эе новое раньше, без всяких стартапов. И стартапная модель, видимо, как и любая другая, имеет ограничения. Я общался с представителями несколькиз стартапов (сам ни в одном из них, правда, не работал, хотя что-то мелкое для пары из них делал). Так вот, у меня возникло ощущение (это только ощущение, возможно, неверное), что модель близка к исчерпанию ресурса. Потому что развилась и распространилась технология "как придумать стартап и надурить инвестора". То есть раньше стартаперы это были реально такие романтики, которые придумали что-то новое или думали, что придумают. А теперь это прожженые прагматики, которые хотят развести лоха-инвестора на деньги. То есть раньше хотели возможный миллиард завтра, а теперь гарантированный миллион сегодня. В общем, этакая DDOS-атака жуликов на систему.
Все больше жизнеспособных инноваций приходит из других источников: корпорации (Гуголь), сумасшедшие магнаты (Маск, Брэнсон, Безос), государство (DARPA). То есть, вернулись в 19 век и первую половину 20.
Gidon➦Ildarrrr• 26.10.18 20:53
Реакционеры, на то они и реакционеры - действуют только, когда есть на что "реакционировать", что-то типа здравого смысла.
Pivo Vodkin ★➦Ildarrrr• 26.10.18 22:33
Если бы у бабушки были яйцы...
Речь именно о текущих условиях. Ежели сидишь в колодце без хавки и воды, а лезть наружу рискованно, можешь сорваться, то риск нужен. А вот ежели у тя жизнь налажена, и всё ништяк, а ты идёшь в казино, чтобы к достаточному выиграть излишнее - то наоборот.
В пещерном времени выбор был - сдохнуть или рискнуть.
Сейчас выбор - выжить или рискнуть.
Ildarrrr➦Gidon• 27.10.18 00:20
Если бы они реагировали только в здравых ситуациях, - я бы сам побежал записываться в реакционеры. Обычно они до маразма доходят в своих попытках запретить автомобили, интернет, веселье и красивых девок в частности.
big_andy ★➦Ildarrrr• 27.10.18 01:41
Вы как-то очень стереотипно представляете себе "реакционеров". Как будто желающий может где-то записаться и получить удостоверение реакционера. И далее действовать по единой утверждённой программе, отчитываясь в "центр". Реакционеры - они тоже разные, с разными объектами интереса и разными подходами.
Ildarrrr➦big_andy• 27.10.18 03:21
Это был сарказм. А в России вообще понятие реакционер/консерватор - бред. Потому что каждые 50 лет все концепции - религиозные, национальные, экономические переворачиваются с ног на голову. То есть нечего консервировать вообще)))
Gidon➦Ildarrrr• 27.10.18 11:07
То есть по-твоему "реакционеры" - это воинственная часть "консерваторов"?
Ildarrrr➦Gidon• 28.10.18 20:59
Ну близко к этому. Консерваторы не хотят ничего менять, а реакционеры тянут в прошлое, это и есть их определение)))
Раньше освещали газом и топили дровами, теперь освещают электричеством и топят газом. Газовые компании даже не заметили, что освещение перешло на электричество.