>Во-первых, Вы путаете "власть" и "управление". Власть народа, а
>управляют всегда вполне конкретные люди. Возможности для влияния на
>управленцев у народа были - приводил цифры и факты.
И как народ воспользовался своими возможностями?
"У вас там в 17-м заварушка в Питере была. Чем кончилось-то?"
Это к тому, что цыплят по осени считают.
>Так что согласитесь, способ осуществления власти народа не имел
>прямого отношения к распаду СССР, т. к. последний произошел не в
>рамках закона.
И страна оказалась не в состоянии противостоять распаду. Видимо способ
осуществления власти был выбран неверный? Надо было выбрать способ,
который имеет прямое отношение к сохранению целостности страны. По
закону или нет -- какая разница? Результат-то один.
Народ деполитизировался и самоустранился? Еще скажите -- зажрался (те,
кто не видел очередей за дряной колбасой и их отсутствия в 90-м году
из-за отсутствия колбасы, поверят). Дык! Заставлять надо было
тщательнее! Рекомендации -- у Троцкого. Трудармии, например.
А Вам не приходит в голову, что дееспособность государства тем и
определяется, готовы ли его граждане защищать свою страну от потрясений
без принуждения, по доброй воле, просто потому что страна им нравится? К
Союзу это не относится, просто вспомните результаты референдума и объяву
лесных подписантов после него: 70% -- за сохранение Союза, но мы тут
подумали и решили: Россия, Украина и Белорисия из него входят. Да? --
спросили 70%, -- ну и х.. с ним!
Сравните с положением в современной России. Много ли довольных своей
жизнью, а также стилем управления текущим президентом? А каковы при этом
шансы на сбычу мечт некоторых политологов о распаде России на несколько
государств? Каков прогресс популярности идеи отпустить Чечню на волю?
(Кстати, есть риск, что это может оказаться новой темой. Оговорюсь
сразу, что развивать дискуссию на эту тему не хотелось бы.)