Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Федор Федорович
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
"Гениальное в своей простоте решение - привлекать в это время (очень небольшое - климат такой) дополнительную рабочую силу.» А зимой вас в колхоз не посылали? Много потеряли. В лесу топориком на свежем воздухе часиков 4 - 5 помашешь, веточный корм заготавливая и особо не напрягаясь, аппетит нагуляешь. В общаге уже обед из привезенных из города продуктов готов, водочка в холодильнике остывает. После обеда – тихий час, потом преферанс, шахматы и т.д. Санаторий. Единственно, девушек в зимних командах практически не было, но иногда и от них отдохнуть полезно. Опять же, и в городе зарплата идет, и в колхозе тоже кое-что перепадает. Обычно копейки, но на веточном корме заработали хорошо. Председатель сразу предупредил, что корм этот ему на фиг не нужен, нормального заготовили достаточно. Но есть указание. И что бы мы особо не старались, все равно весной выбрасывать. А он уж нам наряды закроет по полной программе, на весь рекомендуемый свыше объем заготовок. Вот такая, блин, «эффективность сельского хозяйства».
«Что, и любить партия заставляла? Это перегиб. Лучше было устроить этим работягам встречу с бездомными США, лучше в тех самых shelters, куда некоторые из бездомных иногда попадают, если повезет.» Навеяло это мне историю про американского безработного, которого кто-то из советских генералов идеологического фронта привез в СССР, чтобы поведал он братьям по классу про ужасы капитализма. И вот на выступал он на одном заводе. Рассказывал с чувством, пронял братанов до слез. Ну и говорят они ему – на хрена тебе, Джон, та Америка, оставайся у нас на заводе работать. Зарплата приличная, за вредность - надбавка. Койкоместо в общаге получишь, в комнате на 4 человека. Ребята там все спокойные, культурные, да и выпить не дураки, так что скучно не будет. Снабжение, опять же, у нас хорошее, даже колбаса и масло в магазинах бывают. В очередь на квартиру встанешь. На нашем заводе быстро дают, лет через 5-7, ну, максимум, через 10. Если успеешь к тому времени жениться и ребенка родить, получишь двухкомнатную. А если двух разнополых, так и вовсе трехкомнатную. Тут-то парень и понял, что такое настоящий ужас. Сразу к генералу, типа, начальник, мы так не договаривались. Рассказать про ужасы капитализма – подряжался, а прелести социализма на себе испытывать - нет. И вернулся бедовать в свою Америку. История, конечно фольклорная, но на правду похоже. Что-то не припомню я массовой иммиграции с загнивающего запада в страны развитого социализма. Единичные случаи, и то связанные с делами ЦРУ и КГБ. А что бы кто-нибудь переехал в СССР потому, что там жить было лучше, не помню. А ведь наверняка в газетах про такие идеологически выигрышные случаи написали бы по полной программе, если б были. Но ни один бездомный не соблазнился. А вот в обратном направлении, несмотря на все заслоны и санкции, люди правдами и неправдами уезжали. Наверное, это более веский аргумент, чем статистика, которая сами знаете что.
«Дело в том, что при капитализме любое производство суть эксплуатация» Ну и что в этом плохого? «Эксплуатация» значит всего-навсего «использование». Работодатель использует труд рабочих. Рабочие используют способность работодателя организовать производство, найти рынок сбыта для производящихся товаров и т. д. Можно спорить, кто от этого больше имеет, но то, что имеют и те и другие - очевидно. Вообще любили классики марксизма-ленинизма (да и не только они)умными словами народу мозги пудрить. Недавно Жирик в передаче об иностранных словах в русском языке среди обычной своей трепотни(типа, запретить все на фиг) выдал: «Ну вот, например, зачем говорят «революция? » Ведь есть же полный русский эквивалент «переворот»? Да понятно, зачем – народ дурить. Ну кого уговоришь бороться за «идеалы переворота»?
«Если раньше пропорция была (если верить Вам) 90/10 нищих/б-м обеспеченных, то теперь 99/1....» Добавил бы еще, что большинство советских «нищих» по сравнению с сегодняшними вполне сошли бы за обеспеченных людей. И наоборот, советские «обеспеченные» по сравнению с сегодняшними - голытьба.
«Мудрое советское правительство проблему осознало давно и начало строить АЭС. Кстати, их везде сейчас строят». Мудрое советское правительство, так же как и не менее мудрое американское начали строить АЭС для наработки обогащенного урана и плутония. Электроэнергию первые АЭС вырабатывали как побочный продукт – чего ж добру пропадать? Потом стали строить и как собственно электростанции. Кстати, строят их сейчас не везде. Кое-где наоборот, закрывают. Немцы провели референдум и решили все свои станции закрыть. Хотя ресурс свой они далеко не выработали. С моей точки зрения экономическая и экологическая дурь, но вот так они решили.
«И что делать? Не вооружаться? … Тогда заводы СССР остановились бы не в результате экономического поражения и не в 90-х, а в результате атомных бомбардировок в 50-х». В 50-х, возможно, и надо было вооружатся изо всех сил. Но уже в 60-х ядерный потенциал СССР был вполне достаточным для сдерживания США. В 1963 г. США, имея почти 20-кратный перевес по боеголовкам, начать бомбардировки советских баз на Кубе не решились, поскольку гарантии того, что на их города не упадет несколько советских боеголовок, не было. Отсутствие такой гарантии и надо было поддерживать. Для этого требовались бы многократно меньшие усилия, чем на то, что бы догнать и перегнать Американскую армию. И десятки тысяч танков, и многомиллионная армия совсем не нужны. Как здесь шутили, американцы и в Ирак-то вторглись только после того, как испекторы ООН окончательно установили, что у Саддама оружия массового поражения действительно нет.
«Ну, Федор Федорович, ну не спорьте» - Ну, так уж и быть, не буду. Вы уж извините, если что, поспорить действительно люблю.
А вот что я узнал из публикаций специалистов: -Голод был. Был из-за того, что план госпоставок зерна был высоким, а производительность труда в колхозах падала. На Украине, плюс к тому, у не выполнивших план госпоставок в качестве наказания забирали не только все зерно, но и картофель. Было ли так в других регионах, не знаю. -Голодали и умирали от голода колхозники не только на Украине, но и во всех зернопроизводящих регионах СССР. "Голод, без сомнения, опустошил и многие населенные в основном русскими зернопроизводящие районы. Зона распространения голода явно не совпадает с границами расселения остальных национальностей" – говорит немецкий историк Ш. Мерль. С. Кульчинский признает, что голод свирепствовал "не только на Украине, но также и в сельских местностях Западной Сибири, Южного Урала, Северного Казахстана, Северного Кавказа, Кубани и Поволжья, а также в Ростовской, Тамбовской и Курской областях Российской Федерации". В последних работах он правда, основываясь на том, что процент умерших от голода на Украине был выше чем в России, усматривает здесь не только классовые, но и национальные мотивы. Хотя, в той же работе, заявляет: «Вивчаючи дані ЗАГСів про національну приналежність померлих, ми бачимо, що в Україні люди гинули за ознакою місця проживання, а не національності». -исло умерших от голода на Украине, по данным разных исследователей –от нескольких сотен тысяч до 3.3 миллионов. Искусственно увеличивать эти чудовищные цифры, как мне кажется, верх цинизма. Тем более до очевидно нелепых 10 – 15 млн. человек. -Исследователи, оценивавшие число умерших от голода в СССР в целом, дают сравнимые абсолютные цифры по Украине, России и Казахстану. Более высокая относительная смертность на Украине по сравнению с Россией частично объясняется засухой и рекордно низким урожаем на Украине в 1932 г. По оценкам американского советолога М Таугера, он обеспечивал только 600-700 г. зерна на жителя Украины в день, если не оставлять ничего на посев и не расходовать на другие нужды. То есть голод на Украине был бы и при отсутствии госпоставок. Только не в деревне, а в городе. Низкий урожай делал практически невозможным выполнение плана поставок, что, надо думать, не сильно радовало московских, и, следовательно, местных руководителей. А им, кроме как на колхозниках, отыграться было не на ком. Выводы делать не буду.
Увидел новое для меня слово «Голодомор». Первое, что пришло в голову - это голод 1932-33 гг. на Украине. Что-то про это читал, но давно. Вчера вечером набрал в Яндексе «голодомор». Получил около 70 000 ссылок (!). Посмотрел. Объективных научных публикаций - около 0.01%. (считал такими те, в которых есть ссылки на авторов, имеющих разные точки зрения). Таких публикаций оказалось менее десяти. Почти все остальные – чистая политика. Вот к каким выводам пришел (украинцы, с проблемой знакомые явно лучше меня, надеюсь, поправят). Сначала изложу то, что пишут политики. -В 1932-33 гг. советское руководство организовало геноцид украинцев-селян. Способ – голод. Цель - окончательное подавление сопротивления советской власти на Украине. Далее, у некоторых авторов, следует вывод, что, поскольку РФ – правопреемник СССР, она несет за этот геноцид полную ответственность. -Число жертв геноцида оценивается в 3.5 – 15 млн. человек (для справки – общая численность населения УССР в 1932 г. – около 30 млн. человек, умирали от голода практически только селяне). Чаще всего называется 7-10 млн. Это, насколько я понял, что-то вроде официальной точки зрения Украинского правительства. Прямых подсчетов умерших от голода, естественно, никто не вел. Оценки числа жертв получены путем сравнения рассекреченных данных переписей 1926, 1937 (репрессированная перепись) и 1939 гг. Методика приблизительно следующая – в 1926 г. было 28.9 млн., в 1937 – 28.4 млн. Берется некий годовой прирост населения, который автор считает типичным для данного времени (определяется, как правило, по относительно благополучным 25-30 гг.). Рассчитывается, сколько должно было бы, исходя из этого, быть населения в 1937 г., и из полученного числа отнимается 28.4 млн. Миграция населения, как правило, не учитывается (в тот период из Украины людей уехало или было выслано существенно больше, чем приехало. По оценкам украинского историка С. Кульчинского, на 1.3 млн. чел.). Далее, некоторые исследователи вносят поправку на число детей, которые могли бы родить умершие. -Механизм геноцида описывается так. У селян отбирали все съестное, село окружала армия, что бы никто из него уйти не мог, и ждали, пока все умрут. (Сколько требуется подразделений, что бы блокировать миллионы людей в их селах, никто не считает). Единицы, которым удавалось прорваться в города, все равно, по большей части, умирали. Горожане с ними своими скудными пайками не делились.
«Мировое производство мяса в 1995 году (раньше не нашел) - 204 млн. тонн,(www.meat-union.ru/bin/stat2/agro/art1.htm), население Земли в 1995 - 5.69 млн. человек, на душу населения - 36 кг. - такова хваленая эффективность капитализма»
А также коммунизма/социализма/феодализма, разных маоизмов, чучхе и много чего другого, если уж вы сваливаете все мясо в одну кучу. Кстати, вы Камбоджу, Сомали и Анголу считаете странами с капиталистической экономикой? Так и сравнивали бы СССР именно с ними, куда как эффектнее выглядели бы преимущества социализма.
«На эти цифры интересно посмотреть с финансовой стороны. Получается, что в 80-х годах государство бесплатно раздавало жителям города собственность на 3.5 млрд. долларов в год. Эти цифры можно распространить на страну в целом. Получается много. Очень много»
А прежде чем бесплатно раздать, государство все это «очень много» не менее бесплатно отбирало. Причем у кого-то побольше отбирало, кому-то побольше давало. С уважением, Федор Федорович
Помню, в конце восьмидесятых, ехали мы из Москвы в Киев. В поезде выкурили все сигареты. Ну, не беда, на вокзале купим. На вокзале – но нулям. Наверное, борьбу с курением объявили. Ну да ладно, в гостиничном буфете. И там, и в ближайших магазинах ни беломоринки, не то что сигареты какие. В других тоже. Только в «Гаване», но туда не прорваться. Потом-то мы узнали, что это было одно из первых проявлений надвигающегося табачного кризиса, а тогда от неожиданности немного обалдели. Ну, не всегда можно было нужный сорт купить, но что бы вообще нигде ничего? Неужели шпионы все табачные фабрики из строя вывели? Курить, конечно, нехорошо, но так издеваться над людьми с никотиновой зависимостью - вообще законченное свинство. А то, что из сельскохозяйственных областей люди в 70-е/80-е ездили Москву за мясом, из их же областей туда привезенным? Не только издевательство, но и полный экономический маразм. Нет, СССР был исторически обречен, потому что: 1. СССР был почти классической империей. Рецидивами имперского мышления объясняются и афганская авантюра (зачем? - трех океанов для мытья сапог мало было?), и чрезмерные военные расходы. Если б они были действительно "оборонные", могли бы быть, думаю, гораздо меньше. Одних танков понастроили больше 100 тысяч. А империи, как известно, в конце концов, распадаются. Можем гордиться, что наша просуществовала достаточно долго и распалась последней. Да и в настоящем виде Россия на империю вполне потянет. Только вот нужно ли? Может, лучше о себе позаботимся? 2. Общественным строем СССР был государственный феодализм со всеми его атрибутами: полновластный монарх/генсек с боярами/политбюро, пожизненное дворянство/номенклатура, крепостное право (на некоторое время восстановленное почти в полном объеме). Главный принцип распределения – каждому по должности, и не столько деньгами, сколько привилегиями. То, что имел директор завода, почти не зависело от того, как завод работает. Даже рабочим -сдельщикам за определенные довольно узкие рамки выходить было нельзя. Выполнявших норму больше чем на 102% сами же коллеги рабочие одергивали – расценки снизят и будут платить столько же, только за большую работу. Потому что именно столько рабочему и полагается. Инженеры, конструкторы, врачи – все получали «по должности», с минимальными отклонениями. Суперпремии ученым «за бомбу» или квартиры спортсменам за победы выглядели не как плата за труд, а как «шуба с царского плеча». Некоторые преимущества у государственного феодализма в экономике конечно есть (скажем, возможность концентрировать почти все ресурсы на одном направлении, дешевая рабочая сила), но с капитализмом он долго конкурировать не способен. Тут, я думаю, спорить не о чем. Поэтому, Запад способствовал распаду СССР не столько сознательно оказывая на него разного рода давление, сколько просто фактом своего существования. Не исключаю, например, что не последнюю роль сыграло то, что номенклатуру, особенно тех, кто помоложе, перестал удовлетворять уровень жизни, хоть и более высокий чем у остального населения, но не выше уровня квалифицированного рабочего на Западе. Надо признать, они не прогадали. Конечно, ностальгия по СССР – дело приятное (как молоды мы были!), но возвращаться туда, думаю, не стоит (в СССР). И не хочется, чтобы вторая попытка России эволюционировать к капитализму закончилась вторым же изданием Великой Октябрьской Феодальной Контрреволюции. Но, похоже, история ничему не учит и к этому все и идет. Уж больно уродливое лицо у нового российского «капитализма».
"Соцреализм называется. Слышали? И не надо хихикать. оно, конечно, своеобразно, но (и это признается во всем мире) -НАПРАВЛЕНИЕ. Т.е. что-то новое и не без таланта".
Соцреализм, по определению, если не ошибаюсь, Войновича - способ восхваления начальства в доступной для него форме.
Прочитал коммы про то, как США эксплуатируют дешевый труд аборигенов ЮВА (<1$/час), экспортируя оттуда по бросовым ценам произведенные ими товары. И призадумался. Вот у меня в компьютере практически все из ЮВА. Одет тоже не от Кардена, а в основном от Мадеинчина. Посчитал свою почасовую зарплату. Получилось несколько больше, чем у рабочих в ЮВА. Так это, блин, получается, что я тоже эксплуататор?! Вот это да, никогда бы не подумал! Спасибо товарищи, просветили. Не знаю только как теперь быть - с гордостью носить это высокое звание или наоборот, устыдится и покупать только товары, произведенные рабочими с зарплатой не ниже моей. Вы уж подскажите, что по этому поводу рекомендует социалистическая этика.
С уважением, Федор Федорович.
З. Ы. А сами то вы, случаем, рабочих ЮВА не эксплуатируете время от времени?
«Во-вторых, распад СССР произошел незаконным путем, об этом много раз уже писал, имел место настоящий государственный переворот. Гарантом СССР являлась Конституция, а не денонсированный Ельциным и подельниками Союзный договор, не имевший к тому времени юридической силы лет 50».
Конституция не только являлась гарантом СССР, она также гарантировала союзным республикам право выхода из союза. Этим правом они вполне законным путем воспользовались. Никакого государственного переворота не было, все произошло, как говорится, по советским законам. Более интересен вопрос о том, почему эти законы были такими, ведь не из-за глубокого же уважения Лениным-Сталиным права наций на самоопределение? Я лично согласен с объяснением Шульгина в статье «Украинствующие и мы». СССР создавался в период надежды на скорую мировую революцию и его устройство позволяло без проблем оформлять ее продвижение юридически. Скажем, совершается революция в Литве, после чего новое социалистическое государство просит принять его в СССР. И никаких аннексий. Интересно, что написано это было в 1938 г. , незадолго до «добровольного и с песней» вхождения в СССР прибалтийских стран.
To Dips «Точно также я ненавижу пресмыкание перед этим же "Капиталистическим" миром и грубые наезды на CCCР. PS По этой причине не люблю диссидентов, Жванецкого, Солженицына, Новордскую и пр. » Из перечисленных вами людей в «грубых наездах на СССР» можно обвинить разве что Новодворскую. Но ее скорее пожалеть надо, Богом обиженную. Наезды Солженицина и тем более Жванецкого грубыми я бы не назвал. У Жванецкого некоторые, на мой взгляд, весьма симпатичные наезды были. С уважением, Федор Федорович
ЗЫ А кто такие, по вашему, «диссиденты»? Могут ли ими быть люди, которые пресмыкаются перед «Социалистическим» миром и совершают грубые наезды на США?
Вот почему, на мой взгляд, Москва живет лучше Усть-Пиздюйска (если в чем-то повторяюсь, извините): 1. Чиновники, которые делят госбюджет, также как и многие из их родственников, живут в Москве. Хотя бы поэтому Москву они, надо думать, не обделяют. Кроме того, Лужкову, который с этими чиновниками регулярно тусуется, и которые от него в некоторой степени зависят, получить бюджетные деньги на нужды своего города гораздо проще, чем мэру Усть-Пиздюйска. 2.Аналогично, у руководителей московских предприятий гораздо больше связей в министерствах, а многие из этих предприятий – просто «дочерние» фирмы министерских чиновников. Соответственно, госбюджетных денег московские организации и предприятия получают куда больше, чем усть-пиздюйские. 3.Концентрация живущих за счет бюджета организаций (Правительство, Госдума, НИИ, вузы, академии, музеи, театры и т.д.) в Москве гораздо выше, чем в Усть-Пиздюйске. Содержатся они за счет всех налогоплательщиков, а сами налоги платят в Москве. Кроме того, более высокие бюджетные расходы в Москве стимулируют развитие сферы обслуживания, торговли и т.д. 4. Московские чиновники "зарабатывают" на приватизации госсобственности и на дележе госбюджета гораздо больше, чем усть-пиздюйские. И этих денег так или иначе "осваивается" в Москве гораздо больше, чем в Усть-Пиздюйске. Даже с поправкой на разницу населения. 5. Из-за более высокого уровня жизни в Москве многие стремились и стремятся туда перебраться. Исключая лимитчиков, получалось это главным образом у наиболее предприимчивых, пробивных и образованных. Например, у самых «деловых» провинциальных чиновников и партийных работников или у талантливых мальчиков и девочек со всей страны, учившихся в престижных московских вузах. Поэтому, и не только, людей, способных организовать бизнес и квалифицированной рабочей силы в Москве в 1991 г. было существенно больше, чем в Усть-Пиздюйске. И это начальное неравенство со временем, судя по всему, не уменьшается.
То, что все это плохо для России в целом, несомненно. В последние годы, когда отсутствие прописки перестало быть непреодолимым препятствием для работы в Москве, сами москвичи почувствовали минусы своего привилегированного положения. Может быть, действительно, потихоньку начать децентрализацию? Например, перевести Госдуму в Усть-Пиздюйск? Название вроде бы подходящее.
Красиво излагаете. Насколько понял, вы считаете, что глупый пингвин Войнович придумал это определение в бессильной злобе на буревестников соцреализма? Из зависти к заработкам и славе комбайнеров человеческих душ? Понятное дело, не хватило талантишка самый прогрессивный в мире метод освоить и преимущества колхозного строя воспеть, вот он и злобствовал, собака (т. е. , шакал, конечно, диссидент человеку не друг). А в это время 11 тысяч литературных львов - членов союза писателей СССР, этим самым прогрессивным методом овладевшие, творили шедевры. Если вы имели в виду именно это, то скажите, сколько из этих десятков (или сотен?) тысяч шедевров соцреализма можно сравнить с «Чонкиным» по литературным достоинствам и популярности среди самых разных слоев населения? Или вы Войновича не читали и исходили из того, что раз соцреализм не одобряет, значит, выше скотника в литературе путь ему заказан?
С уважением, Федор Федорович
Dips
«Тут уже предлагали историю строить по Жванецкому так и до диссидентов докатимся» Ну, зачем же так пренебрежительно о диссидентах? Они ведь тоже люди, достойные уважения хотя бы за то, что не боятся открыто высказывать мнение, идущее в разрез с позицией власти. Кстати, не приходило ли вам в голову, что Вы, Житель СССР и Исчо один житель СССР в современной России - диссиденты?
«Мировая революция - тезис левой оппозиции, возглавляемой Троцким. В том самом 1928 году влияние левой оппозиции в партии было сведено к нулю, после чего вопрос о мировой революции больше не возникал никогда»
Да уж конечно, без Льва Давыдовича не обошлось и та самая программа осуществления мировой революции была принята Коминтерном вопреки воле Сталина и ВКП(б), а «интернациональная помощь» прокоммунистическим режимам от Испании до Афганистана оказывалась исключительно в рамках частной инициативы советских граждан. И портвейн у Португальских коммунистов покупали, потому что вкусный был очень. С уважением, Федор Федорович
Антону «Боюсь, что вы неправы. Только что специально позвонил человеку, занимающемуся славянским языкознанием давно и профессионально: старобелорусский во времена ВКЛ был совершенно отдельным языком». Мои основные познания белорусского – от «Песняров». Ну, пару газет почитал, пару раз с бабушками в глухих деревнях разговаривал. В общем, явно не специалист. Но понимал практически все без особых проблем. По крайней мере, их было не больше, чем когда разговаривал с дальними деревенскими родственниками из Вологодской области. Не думаю, что за прошедшие столетия русский и белорусский сильно сблизились. У специалистов свои критерии, а для меня важнее все-таки то, что я могу понимать белорусскую речь без всякой специальной подготовки. «По умолчанию, используется современная терминология, разве не так? Наверное, на вопрос "что исследовали Гюйгенс и Максвелл", вы ответите "ЭМ поле", а не "эфир", хотя они считали что исследуют эфир.» Вы, конечно, правы, но называть утверждение «Гюйгенс и Максвелл исследовали эфир» ошибочным, тоже, наверное, не совсем правильно. Так же как и ответ на вопрос той самой викторины. С уважением, Федор Федорович
"Статья 72 к Беловежским соглашениям не относится, потому что речь в этих соглашениях шла не о выходе какой-либо республики из состава СССР, а о прекращении существования СССР." Ну да, конечно не одной, а пятнадцати. К концу августа 1991 г. все республики, используя свое конституционное право, заявили либо о выходе из СССР, либо о государственной независимости, о главенстве республиканских законов над союзными, что, в общем, одно и то же. То есть к декабрю 1991 в СССР было 0 республик. Если это не "прекращение существования", то что? А Беловежские соглашения были скорее констатацией факта, политической декларацией, а не юридическим актом. И очевидно, совсем не эти соглашения были причиной распада СССР. Возможно, какие-то варианты продления агонии СССР и были, но наверняка кровавые. Да и нужно ли было сохранять этот союз, если из него побежали все, как только стало ясно, что это можно не только по конституции, но и в реальной жизни и что за это не расстреляют и не депортируют? С уважением, Федор Федорович
Как же по закону? "Статья 71. В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, ... (еще 12)"… Как же по закону? "Статья 71. В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украинская Советская Социалистическая Республика, Белорусская Советская Социалистическая Республика, ... (еще 12)" "Статья 173. Конституция СССР обладает высшей юридической силой. Все законы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией СССР." "Статья 174. Изменение Конституции СССР производится решением Верховного Совета СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат."»
Между 71 и 174 статьями есть еще и 72, на которую вы почему-то не обратили внимания: «Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. » Так что все было именно по советским законам. С уважением, Федор Федорович
1. Отношение к талонам тогда было неоднозначное и явно не такое как сейчас. Во многих городах приходилось слышать: «Хорошо вам там, у вас талоны!». 2. В нашем городе талонная система к концу восьмидесятых стала весьма продвинутой. В дополнение к нескольким «базовым» талонам (на мясо, колбасу и масло) давали десяток бумажек просто с номерами. Потом, в конце месяца в газете появлялось сообщение: «талон № 1 – четыре бутылки пива, талон № 2 – две пачки чая и т.д.». 3. Талоны на сигареты в нашем городе сначала давали всем без исключения, включая младенцев. Поэтому наличие некурящей жены и двоих детей ставило меня в превелигированное положение по сравнению с холостыми курильщиками. Такой вот способ стимулирования рождаемости. 4. Знаю город, в котором талоны на сигареты автоматически выдавали только мужчинам. Женщине, чтобы их получать, нужно было написать заявление, что она курящая. Доказательств, правда, не требовали, верили на слово. Да, интересное время было!
To Dips «>>Даже между трудом и капиталом противоречия не антагонистические, как >>выяснилось позже. Неужели? Ну вы меня повеселили, ей-богу Это кто выяснил? Вы, я, Форд, Гейтс, Немцов, Ходорковский? :) Антагонистические, я имею ввиду, это те, которые в принципе, неразрешимы. » Выяснили это многие, в том числе, судя по вашему посту, и вы. Ведь это ж вы написали: «Просто, работодатели и наемные рабочие научились находить компромиссы и как-то регулировать взаимоотношения, иногда, к сожалению, с помощью судов и профсоюзов». Непонятно, правда, о чем вы сожалеете. Может быть о том, что американские рабочие разрешают противоречия с капиталистами с помощью судов и профсоюзов, вместо того чтобы устроить революцию, стать гегемонами и жить как в СССР? С уважением, Федор Федорович
ЧК - Я, в общем-то, о том же. Сегодняшний наш полу-феодализм/полу-капитализм, к сожалению, состоит явно не из лучших половинок и того, и другого. Но «обратно в СССР», как мне кажется, еще хуже. Как сделать так, что бы и у нас было все хорошо, чтобы работать было выгоднее, чем воровать, я тоже не знаю.
«Только после той крови было создание империи, а после сегодняшней что? » То, что мы сейчас имеем - тоже после «той крови». И потом, империя - это все-таки хорошо или плохо?
«Резали крестьяне скот, лишь бы не сдавать его в колхоз, или нет? » Крестьяне резали свой скот. Или они к тому времени уже стали собственностью государства вместе со всем своим имуществом?
Жителю СССР посвящается: "Что же ты хочешь от больного сознания? В детстве в голову вбили гвоздей люди добрые. В школе в уши и в рот мне клизму поставили - так получил я полезные, нужные знания. Вот так и живу на улице Ленина, и меня зарубает время от времени..."
Жителю СССР «спроси колхозника как ему на частном труде жить заебись стало, как он раньше имел один-два дня выходных в неделю, а сейчас от своей буренки (частной) и отойти не может».
Так вы в каком СССР жили? Один-два выходных в неделю только «Кубанские казаки» имели. Остальные крестьяне – два выходных в год, на пасху и рождество. У мужиков еще, правда, выходные под названием «запой» случались. Если серьезно, с начала посевной до конца уборочной выходных не было официально, по крайней мере во всех тех колхозах, где я был. В остальное время, действительно, был один выходной в неделю (а может быть, где ни будь и два). Но той же частной буренке, вы правы, не объяснишь, что у тебя выходной. А жили колхозники и при советской власти прежде всего тем, что давала эта буренка и «частным трудом» на приусадебном участке. Некоторое время, когда за трудодни получали только «палочки», так только частным. Помню, приехал к деду в гости, а он маркетингом занимается. Вот, говорит, думаю, куда ехать овощи продавать. В Ростове картошка дороже, чем в Москве, а в Москве свекла с редькой лучше идут (информация поступала в письмах от коллег, с которыми познакомился на рынках страны). Да, во многих деревнях, например, на Украине и Черноземье, колхозники в застойные годы частным трудом зарабатывали неплохо. Потому что работали от зари до зари и потому, что колхозы в производстве овощей и мяса конкурентами им были никудышными. Хотя в колхозах работали те же люди, земли было не в пример больше, техника, химикаты, и т. д. А грузины с их мандаринами вообще практически вне конкуренции были. Сейчас стало гораздо хуже из-за импортного продовольствия, произведенного явно не в колхозах. Несмотря на отсутствие государственной поддержки и то, что самые предприимчивые за годы сов. власти перебрались в из деревни в город, понемногу, судя по всему, налаживается и отечественное крупное с/х производство. Поэтому, имея 15-20 соток пусть даже лучшего чернозема, вилы, лопату и фантастическую работоспособность сейчас так же как в 70/80-е жить крестьянину действительно невозможно. Хорошо ли это – судите сами.
«Спрашивалось какой язык это был. Абсолютно точный ответ -- старобелорусский. Не совсем точный -- белорусский. Неправильный ответ -- русский.» По-моему, с «абсолютной точностью» вы слишком категоричны. Если « спрашивалось, какой язык это БЫЛ», то ответ «русский» можно рассматривать как вариант. Потому что таким язык этот и был, отличаясь от, скажем, калужского диалекта не намного больше, чем тверской от новгородского. И, самое главное, потому что так его называли люди, которые на нем говорили (руський). К их мнению, наверное, тоже надо прислушиваться. Вот если бы спросили, как этот язык называется сейчас, то да, надо было бы отвечать – старобелорусский. Наверное, абсолютно правильно было бы ответить, что раньше язык назывался русским, а сейчас – старобелорусским. Кстати, может быть, подскажите, когда белорусы начали называть свой язык белорусским? А заодно уж, может быть кто-нибудь знает, когда украинцы стали называть себя украинцами, а свой язык украинским? Богдан Хмельницкий, насколько я знаю, считал, что на Украине живут «руськие», Иван Выговский хотел сделать из Украины «Великое князивтво Руськое» в союзе с Литвой и Польшей, а в Кобзаре слово «украинцы» не встречается ни разу.
«А что - Германия была единственной страной в мире, имевшей претензии к СССР?» И, надо признать, претензии вполне обоснованные. Как не иметь претензий к стране, которая своей целью провозглашает смену политического строя всех остальных стран? И с этой целью через всякие Коминтерны активно вмешивается в их внутренние дела? В 1928 г. Коминтерн, например, принял что-то вроде программы осуществления мировой революции. На какую реакцию мирового сообщества при этом рассчитывали? Строили бы себе светлое будущее в отдельно взятой стране, не пытаясь навязать его другим, может быть и претензий было бы поменьше.
"Во-первых, совсем незадолго до описываемых событий проходил референдум. И на этом референдуме подавляющее большинство народа высказалось за сохранение СССР." А после авгувста 1991 во иногих республиках прошли новые референдумы. И результаты были прямо противоположными. На Украине, если не ошибаюсь, до 90% голосовали за выход из СССР. С уважением, Федор Федорович
«>А то, что из сельскохозяйственных областей люди в 70-е/80-е ездили >Москву за мясом, из их же областей туда привезенным? Не только издевательство, но и полный экономический маразм. Не переоценивайте масштабов этого явления». Да я не переоцениваю. А ездили даже из Волгограда. Несколько человек организовывали своеобразный кооператив и по очереди ездили. Выгодно было. И других маразмов хватало. Например, когда старшего научного сотрудника, обходящегося государству в 300 р. в месяц, везли за 200 км на две недели в колхоз выполнять работу, стоящую не более 100 р. в месяц. С сохранением, естественно, зарплаты.
«Вот уж чепуха без преувеличения. Классическая империя - это метрополия, процветающая за счет ограбления колоний» Именно по этому я и написал, что «почти классическая». Польша и Финляндия в Российской империи тоже на привилегированном положении были, но империей она от этого быть не переставала.
«Военные расходы с какой точки зрения чрезмерны? Какую меру используем? » С точки зрения достаточности для сдерживания потенциальных агрессоров. Для экспорта революции в мировом масштабе, наверное, чрезмерными не были.
«>Суперпремии ученым «за бомбу» или квартиры спортсменам за победы >выглядели не как плата за труд, а как «шуба с царского плеча». В каком смысле "выглядели"? » Отвечу цитатой по памяти из книги М. Ботвинника издания 1951 г. : «в 1935 г. за успешное совмещение учебы в аспирантуре с занятиями шахматами т. Орджоникидзе наградил меня автомобилем». Суперпремии за бомбу, да, скорее были способом обеспечить лояльность власти столь важных для нее людей.
Про уравниловку. С нравственной точки зрения, как мне кажется, она, по крайней мере частично, оправдана. Если два человека одинаково стараются, но одному природой таланта меньше отпущено, наказывать его за это материально несправедливо. Но экономической эффективности, к сожалению, при уравниловке добиться невозможно, пока люди такие, какие они есть. На вопросы о моем опыте работы директором завода, о широкомасштабных многолетних войнах в Европе во второй половине 20-го века и о победе СССР в борьбе с кап. странами позвольте не отвечать.
"Насчет МГУ вы, друг мой, загнули. Может на физику и прочую механику это и возможно, тому свидетельствуют мои полу-нищие одноклассники выпуска 91 года." Согласен, должен был уточнить, что речь идет именно о естественных факультетах. Что происходит на "неестественных" - не в курсе. К тому же отношусь к ним без большой симпатии. Да и то сказать, сколько студенческой кровушки, в том числе и моей, их славные представители выпили в свое время!
НМ «А сейчас это возможно - поступление в МГУ мальчика(девочки) только что "от сохи", сына нищих родителей ?» Вполне, если имеет способности. Мои дети поступили. Должен, правда, оговорится, я «от сохи» во втором поколении и совсем уж нищим себя не считаю. Но «купить» поступление в МГУ явно не способен. В МГУ, судя по моим детям и детям знакомых, отбор до сих пор идет по способности соображать и по знаниям. И за сдачу зачетов и экзаменов денег не требуют. Молодцы, не скурвились, не позорят родной Университет. Большое им за это спасибо. Правда, во многих других вузах, судя по рассказам знакомых, творится черт знает что. Но, надо признать, и в СССР это тоже было. Например, в моем родном «Урюпинске» в середине 70-х 100 руб. гарантировали «5» на вступительном экзамене в местный пединститут (ныне, естественно, университет, и расценки, естественно, другие). Жить, конечно, сыну нищих родителей в Москве будет не просто, но можно. Возможности заработать есть. Да и где и когда дети нищих родителей жили легко? С уважением, Федор Федорович
Собственник имеет свою собственность на средства производства, рабочие только свои руки и вынуждены наниматься на предприятие по тем расценкам, которые установил собственник, кто не хочет - дверь открыта, его место с радостью займут другие». Рычаги типа профсоюзов, партий и участия в выборах у рабочих есть. А руки или голова тоже собственность. И если руки умелые, а голова толковая, то продать их можно недешево. И расценки на них в условиях свободного рынка труда и капитала устанавливает не предприниматель, а этот самый рынок. И не только на труд, но и на капитал. Конечно, любой предприниматель не прочь запросить цену повыше, то есть присваивать прибавочной стоимости больше, чем определяет рынок. Но кто ж ему даст? Конечно, полной свободы нет даже в «благополучном капиталистическом обществе». Но ограничивается она далеко не всегда в пользу предпринимателя. Например, сильные профсоюзы не позволяют увольнять рабочих без своего согласия. Или та же минимальная оплата труда – это в чью пользу? А вот если предприниматель – монополист (например, советское государство), то действительно, может устанавливать расценки какие хочет. Например, вообще нулевые, как когда-то колхозникам. А дверь прикрыть, и тех, кому не нравится – в тюрьму. Или, как новочеркасских рабочих, расстрелять.
«>Насколько эффективнее просто взять и изъять это лишнее звено >(предпринимателей) и вести с самого начала дела с ориентацией на >удовлетворение обществом своих основных потребностей. »
Предприниматель, насколько я понимаю, это человек, который определяет, что, как и сколько производить, изыскивает для этого средства, организует производство и сбыт. Естественно, получает за это денежное вознаграждение в форме зарплаты и (или)прибыли в соответствии с результатами своей деятельности. По вашему выходит, при советской власти все это было лишним? Разумеется, кто-то и в СССР это делал. Делали чиновники по заданию партии. А чиновники от работающих на себя предпринимателей отличаются в худшую сторону по многим пунктам: 1. Успешность чиновника определяется в первую очередь умением понравится начальству и способностью к кабинетным интригам, и только во вторую (или третью) - деловыми качествами. То есть при плановой системе руководят экономикой не те, кто может делать это наиболее эффективно, а те, кто сумел занять соответствующую должность. 2. Ответственность за конечный результат и заинтересованность в нем у чиновника несравнимо меньше, чем у работающего на себя предпринимателя. При советской номенклатурной системе начиная с определенного уровня ответственности вообще практически не было. Завалил сельское хозяйство, ничего, перебросили на строительство. 3. Результаты деятельности чиновника оценивает начальство, а не потребитель. Соответственно, можно, например, производить то, что никому не нужно, лишь бы план выполнять. Помните способ продажи неходовых товаров «в нагрузку»? Исключительно эффективно – делать то, что можно продать только принудительно. Предприниматель никогда бы до этого не додумался в силу классовой ограниченности. 4. Чиновник распоряжается чужими средствами и ресурсами, и с пользой для себя может делать это исходя из соображений, к экономической эффективности отношения не имеющих. 5. Чиновник заинтересован в том, что бы его предприятию, району, отрасли и т. д. выделялось как можно больше средств и ресурсов (не за его же счет), а в их экономии он заинтерсован гораздо меньше. Сэкономишь - срежут норму выдачи.
Список можно продолжать, но по-моему и так ясно, что если «просто взять и изъять это лишнее звено (предпринимателей)» и передать их функции чиновникам, эффективность вряд ли повысится. А вообще все эти рассуждения про предпринимателей как лишнее звено идут, очевидно, от марксистко-ленинского убеждения в том, что они суть паразиты чистой воды. Никакой пользы обществу не приносят, а на свой прокорм из народного хозяйства средства немерянные изымают. Но кто же тогда в капстранах делает работу, которую в СССР выполняли Госплан-министерства-ведомства-главки, ЦК-обкомы-райкомы-исполкомы? Предприниматели и делают, причем, судя по всему, гораздо эффективнее. И, в отличии от чиновников, вынуждены ориентироваться именно "на удовлетворение обществом своих основных потребностей» (и даже не только основных!), а не на мнение начальства. При этом в условиях свободного рынка труда и капитала и свободной конкуренции их доходы соответствуют количеству и эффективности затрат труда (в том числе овеществленного), потому что в этих условиях и труд и капитал стоят ровно столько, за сколько их можно продать. Конечно, в идеале. В реальности бывают монополисты типа Гейтса, который может позволить себе норму прибыли в 1000%. Но это, скорее, исключение, и с ними пытаются боротся всякие антимонопольные комитеты. Сверхприбыль эта, кстати, достигается отнюдь не за счет беспощадной эксплуатации наемных работников (как работодатель Гейтс далеко не монополист).
«И уж никак не даром крестьяне кормили рабочих; парк тракторов в с/х увеличился с 1928 по 1940 год в двадцать раз». Ну да, в 1928 г. был 1 трактор, в 1940 стало целых 20. А если с 1913 г. сравнить, вообще ох""""""й рост тракторизации получится. Но когда весь произведенный с помощью этих тракторов хлеб шел на госпоставки и посевной фонд, радости особой колхозники от этого роста, думаю, не испытывали. Кроме Петруши, конечно, который девок до околицы катал.
«Отсюда было много разных следствий, например богатые иностранцы из России :) имели возможность жить в гостиницах почти бесплатно, Батька за всех доплачивал. » Да, замечательное было время. Помнится, в конце девяностых в одном белорусском райцентре поужинали в ресторане. Ужин был хороший, но счет еще лучше - 10 долларов на 15 человек. С уважением, Федор Федорович
«Это слово окончательно дискредитировано. Диссиденты борются за смену одного строя другим, до людей им дела нет» То есть, Ленин – самый главный диссидент?
«Такие люди хотят изменить общество согласно своим представлениям и этим еще больше раскачивают лодку»/«Поэтому за свои интересы надо бороться в любом обществе с одинаковыми усилиями» А если в моих интересах изменить общество? Например, хотелось бы сделать так, что бы российским чиновникам работать стало выгоднее, чем воровать. Значит ли это что я «раскачиваю лодку»?
«Личность и общество - антагонисты и между ними всегда существует жестокая борьба, которая иногда сглаживается компромиссами» Так недалеко до утверждения что личность и семья – антагонисты. Даже между трудом и капиталом противоречия не антагонистические, как выяснилось позже. Во многих странах вполне мирно сосуществуют, более того, жить друг без друга не могут. Семейные ссоры, конечно, случаются, но до рукоприкладства дело не доходит. И не наблюдается даже относительное обнищание, не говоря уж об абсолютном. А если можно прожить без «антагонизмов и жестокой борьбы», то может быть и ну их куда подальше?
«А диссиденты считают, что есть социальные формы, в которых эта борьба не присутствует, или присутствует в меньшей степени и они хотят создать такие общества в своих странах» - То есть, опять же, Ленин – главный диссидент всех времен и народов. Он ведь мечтал о коммунизме в мировом масштабе, о такой социальной форме, при которой между обществом и личностью будет полная гармония.
В общем, лишний раз убедился, что очень часто люди произносят одни и те же слова, вкладывая в них совершенно разный смысл. Поэтому прежде чем начинать дискуссию (не эту, она, наверное, уже исчерпана), желательно определятся с терминами. По моим представлениям, не отличающимся, насколько я понимаю, от общепринятых, диссидент значит «несогласный с общепринятыми или официальными взглядами» или «инакомыслящий». То есть, в принципе, диссидентом можно быть везде, и не только политическим. Единственное, наверное, условие – наличие «единомыслия». Правда, согласен, так называют преимущественно людей, открыто критиковавших действия властей в бывшем соцлагере. В других случаях этот термин используется крайне редко.
С уважением, Федор Федорович
ЗЫ. Лимонов, как мне кажется, типичный диссидент "по жизни", которому не столько важно о чем он мыслит, сколько то, что он мыслит "инако". Он ведь и в СССР был диссидентом, если не ошибаюсь.
«Право слово не понимаю, что тут доказывать. Вводим две величины: А - количество товаров и благ, производимых экономикой - и Б - прибыль частного предпринимателя. Величины эти не тождественны, но одна зависит от другой. Необходимо оптимизировать величину A. Рассматриваются варианты: а) оптимизация А происходит при условии "Б-максимально". б) оптимизация А происходит без всяких ограничений на Б».
Конечно, во втором случае оптимизировать проще. Предприниматели ведь только о прибыли думают, а на нужды народа им плевать. Например, вместо идеологически выдержанной литературы для народного просвещения производят туалетную бумагу. А ведь советский опыт показал совершенно ясно, что газета «Правда» гораздо оптимальней. Но нет у них мудрых руководителей, способных оптимизировать все от канцелярской скрепки до северных рек. Вот и маются, бедолаги, при максимальном Б. С уважением, Федор Федорович
ИО Ж СССР «Скотник? Ни в коем случае! Да его за один ПУКС в операторы машинного доения можно выдвинуть! А за пародию на Солженицина - вообще в председатели». Как это - в председатели без твердых знаний теории марксизма-ленининизма? Он что же, колхозникам на политинформации пародии на Солженицина читать будет? С уважением, Федор Федорович
«Исходя из этой "потребительской корзины", покупательная способность рубля примерно на порядок выше оной у доллара».
Покупательная способность доллара в США в начале 90-х была заметно выше, чем в Европе того же периода. Помниться, американец, поживший некоторое время в Швеции, жаловался на тамошнюю дороговизну. А к 2005 г. доллар в Европе, очевидно, еще более подешевел. Наверное, отсюда и такая разница. Про алкоголь просто запомнилось лучше всего, потому что совпадение было почти полным. Вот что припоминается по некоторым другим товарам: 1. Еда. Хлеб и овощи заметно дороже. Мясо и рыба - от 2 за кг. Лосось шел за 0.99 за фунт. Питались мы в основном дома, тратили 3 - 4 доллара в день на человека. В эту сумму входила стоимость 6 банок пива и 1.5 литра недорогого калифорнийского вина в неделю. Аналогичный рацион в СССР середины 80-х обошелся бы около 2 руб/день (вино, естественно, грузинское). Пообедать в ресторане – 5, то есть в 2 – 3 раза дороже, чем в СССР. 2. Одежда и обувь. Джинсы – 15-25 (Super Rifle, Lee etc.), футболки – от 3, кроссовки китайские из к/з – 20, кожаные туфли – от 50. Вполне сопоставимо с ценами аналогичных товаров советского производства. 3. Бензин – около 0.30 за литр. В СССР в 80-х бензин несколько раз дорожал, но насколько помню, цена была приблизительно на этом уровне. 4. Бытовая техника. Телевизоры 200 – 300, музцентр – от 50, двухкасетник – от 30. Аналогичные советские товары стоили в несколько раз дороже. Цветной телевизор, если не ошибаюсь, 700 – 800 р. 5. Метро в нашем городе не было, одна поездка на автобусе – 0.40. Во второй половине 80-х в СССР было, если не ошибаюсь, уже не 5, а 15 коп.
То есть если разница покупательной способности доллара и рубля во второй половине 80-х до порядка величины явно не дотягивает. По моим субъективным ощущениям официальный курс отражал эту разницу вполне адекватно. С уважением, Федор Федорович
“Если принять курс в 6 руб. за 1 доллар более приближенным к жизни” Это, если память не изменяет, курс черного рынка второй половины 80-х годов. За 10 лет до этого было что-то около 3 р. за 1 д. Но в любом случае в цене доллара на черном рынке львиную долю тогда составляла плата за риск. Статья была вплоть до расстрела, поэтому нарушать ее имело смысл только ради сверхприбыли. По моим впечатлениям, реальная покупательная способность рубля в СССР в середине 80-х (если абстрагироваться от доступности товаров) была приблизительно такой же, как доллара в США. Когда я там оказался в начале 90-х, поразила близость американских и бывших советских цен на большинство потребительских товаров. Особенно порадовали цены на алкоголь: 1 л водки –20 (СССР – 18.40), 0.7 портвейна попроще (типа, ординарного) – трояк, получше (типа, марочного) – пятерка. Электроника подешевле, еда –подороже, бензин, одежда и обувь приблизительно по таким же ценам. Если судить по этому, что официальный курс (90 коп. за 1 д.) если и отличался от реального, то никак не больше чем в два раза.
«И не зная испанского, довольно сложно устроиться на работу, например, рецепциониста, социального работника или медсестры... » Где-то краем уха слышал, что испанский язык в США уже несколько лет имеет статус государственного.
Лучщая история за 18.03.03: Только что история произошла =)
"Захожу в лифт... вместе со мной заходит женщина, уже начавшая мутировать в бабульку =), и маленький парнишка, лет 10-12ти... Начинаем выяснять, кому на какой этаж. Я: - Мне высоко. Женщина-мутант: - Мне на 10-ый. Мелкий: - Мне на 3-ий. Женщина-мутант: - На третий мог бы и пешком дойти. И вот здесь мелкий отморозил обалденный перл: - Давайте я вас до седьмого довезу?"
Если по честному, должен был бы предложить довести до восьмого.