Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
>Hасчет стабильности не осведомлен, но интегральный рост покупательной >способности в 2 раза за 10 лет налицо (если, конечно, источник не врет). и т.д.
Уважаемый _так и не знаю как к вам обращаться_!
По поводу ващего последнего поста:
1. ТАСС на прямой лжи? А на непрямой? А на замалчивании и приукрашивании? Скажите, это случайно не ВЫ пишете на этом форуме под псевдонимом «ЖИТЕЛЬ СССР»?
Свой пост я писал в надежде донести до вас если не сущность БелТА, то хотя б дать понять насколько оно (и все остальное) подвержено государственной цензуре. До вас не дошло? Ну, знать не мне вам открывать глаза на подобные вещи.
2. >>А какое он имеет отношение к вопросу о <соотношении "себестоимость/розничная цена"
Очень простое. Субсидии производителям выплачиваются из бюджета государства. Чем меньше бюджет/больше дефицит, тем менше денег реально попадет к производителю. В белорусском варианте к ним попадает ровно столько, чтобы те, кто работает (заставляют работать) в убыток, окончательно не разорялись. При этом переоснащение производства и переход на новые технологии остается для многих недоступной роскошью, т.к. свои прибыли им приходится тратить на производство товаров, не имеющих сбыта (или имеющих ограниченный сбыт в Россию по демпинговым ценам) – ради высокой статитстики.
3. Мы разговаривали о _реальном_ росте покупательной способности - Вы же сами и привели ссылку. Где реальный рост? Есть некоторое изменение покупательной способности (причем как положительное, так и отрицательное). При чем вообще здесь интегральный рост? Объясните мне популярно, каким образом я могу купить в два раза больше мяса, при примерно одинаковом росте цен и зарплаты? Это ж я уже сколько мог мяса накупить, а не знал...
>> По-моему, Вы своими выкладками только показали низкий (относительно >>роста зарплаты) уровень инфляции доллара в Белоруссии
Ужас! Во всем мире доллар дешевеет на 30 процентов, а в Беларуси нет. Как так получается?
>>> ....Идиотизм моих бывших сограждан иногда доходит до такого пика, что они сами этому начинают удивляться, а я радуюсь, что эти лица все же эмигрировали из СССР, пусть и бывшего и сейчас не живут в России. Думаю Штаты они развалят также быстро как и мою Родину... Житель СССР >>>
Житель, за время твоего пребывания здесь, в первый раз твой коммент поднял настроение. Но тебе радоваться нечему - на твоей Родине остались те, кто брызгая слюной рассказывает как они нажрамшись облевали телка всю квартиру, пропили хрен-знает-сколько спирта из трюма корабля и затем разбавили оставшееся забортной водой (а потом этот спирт пошел на промышленные нужды и где-то что-то накрылось тазом) или по-пьяни сожгли че-нить. Им некогда обсуждать номера машин - они заняты делом.
====== Для безграмотных! В русском языке надо говорить и писать "НА Украине", а не "в". И даже "щирый письменник" Тарас Григорьевич писал "НА". Так соблюдайте правила русского языка. А Украина (при всей моей любви к ней (я там жил долго при Советах)) от этого ни хуже, ни лучше не станет, а будет такой, какие там люди и правители. ====== Гражданин, эта тема уже обсуждалась полгода назад. Было принято решение: 1) Упертых сторонников говорить "В Украину" посылать НА хуй. 2) Упертых сторонников говорить "НА Украину" посылать В пизду. Тебе туда.
>>провести Лебедько, >>Станкевич или даже Козулин. В конце концов, других нет, и я думаю >.многие были бы лучшими руководителями чем Лукашенко. Да знаю я этого Козулина :), то же мне, президент Понимаете, беда в том, что Беларусь осталась провинциальной, периферийной страной, на задворках развития. И лидеры у нее такие же. Харизмой только сами знаете кто обладает. И ситуация эта сможет изменится только через пару поколений, если уже не будет поздно. А нынешние лидеры... да бросьте, все это нафталином попахивает, глобально мыслить никто не может. Даже таких, как Ющенко нету. Особенности нашего народа, что ж поделаешь. Памяркоунасць i талерантнасць. Dips
Ну почему же не дождались, просмотрите внимательно мои комментарии и Вы там найдете четкий и ясный ответ - хотите доказать обратное, давайте съездим вместе. Надеюсь эту фразу Вы найдете, только вот Вы и в прошлый раз не поехали и в этот не поедете, а что-то объяснять Вам на пальцах считаю нецелесообразным потому что это будет пустая трата времени, так как Ваша недееспособность доказывать свои слова делом заставляет относится к Вам без доверия. Житель СССР
Ох, начинаю понимать, за что Вас так не любят. Зачем же передергивать. В прошлый раз я четко написал, что летал в Новосибирск, и на следующей неделе снова лечу, указав тарифы и в сумме получилось далеко не 1500 долларов. Для тех кто в СССРе, повторяю расклад: Самолет Мск - Новосиб 7 500 (туда-обратно) Поезд до Мск 800 р. туда-обратно В пути еще 500 р. Итого 8.800 Помнится Вам еще от Новосиба куда-то, ну еще я не знаю 2000 - 3000 руб
примерно 12.000 округляя в большую строну или 400 у.е округляя еще в большую сторону (курс не 30 руб). Добавим Вам еще сотню на мелкие расходы, 500 баков. А теперь, Вы уважаемый, дайте мне такой же расклад по пунктам, и покажите мне цифру 1500, а не упорством лектора общества "Знание" рассуждайте о своих четких и ясных ответов, в стиле а долететь, а покушать, а от Новосиба автобус не ходит надо на такси и пр. Это не четкий и ясный ответ. Если нет ответа так молчи в тряпочку, как в первый раз, а не сомневайся в моей дееспособности. Кстати, Вы то который год съездить туда не можете, сами жаловались. Поэтому Ваше приглашение съездить вдвоем расцениваю, как просьбу оплатить Вашу дорогу к теще. Извините, но вынужден отказать.
да ты никак попрощался??!!! какое счастье!! главное не теряй этой мысли!! попрощался -так уебывай!!! прощай!! надеюсь навсегда....смотри только свое ДЕЛО не обосри как здесь обсирал все.... да неужели такой счастье и все нам!!!>>
>>Однако между регулированием и плановой экономикой -- принципиальная, >>качественная разница.
>Классики писали о законе перехода количества в качество. >По-моему, замечательная иллюстрация к данному закону.
По-моему тоже. Опыт показывает, что увеличение количества регулирования приводит к изменению качества функционирования экономики. Она скачком выходит из-под управления и падает наземь, разбиваясь вдребезги. Управленцы же остаются стоять, с удивлением рассматривая пустые руки, которыми только что крепко держали экономику за самые чувствительные места. Потом тихо расходятся по одному, чтобы не привлекать внимания.
>> с. В., один вопрос. Вы за пределами бывшего СССР были когда-нибудь? Такое чувство, что нет. Прошу прощения, если ошибаюсь. Просто интересно. НМ << Не за что извиняться, я действительно за бугром не был - не приходилось, знаете ли. Однако имею достаточно родственников, постоянно там живущих, да и сам же здесь не в вакууме живу - одни из друзей так вообще половину времени то в Австрии, то в Голландии работает. Так что кое в чем ориентируюсь. И простите, но в спорных вопросах им, естественно, буду верить, а не Вам.
Теперь насчет цитаты, которую Вы привели. Действительно, судя по фактам, которые тут приводили, идея довольно наивная. Но это была лишь гипотеза, так сказать. И не судите строго - подозреваю, что многие из СССР, которые постоянно на Западе живут, тоже не знают многих тамошних законов и правил (а часто, о ужас, и не хотят знать). Кстати, я могу ошибаться, но мне показалось, что Вы тоже не знали, что дворники, которые "получают супер-пупер зарплаты", отвечают в приведенном Вами примере только за проезжую часть, а тротуар должен убирать владелец магазина.
Теперь нашчот >> По-моему, почти все, что мы в жизни делаем - мы делаем добровольно-принудительно. И связывать "добровольную принудительность" только с субботниками советской поры - как-то странно. << Тут есть 2 аспекта: 1) Рациональный. Если РАЗ в год собирают людей для уборки территории, то возникает подозрение, что большую часть времени эта территория грязная. Раз так, то не лучше ли было или дворников напрягать больше (или увеличить их число), или там ввести регулярную повинность по уборке для всех граждан (но при этом придется уменьшить рабочий день, что б люди успевали), ну или использовать буржуинский вариант ? Т.е. не понятен смысл субботников, которые раз в год проходят. 2) На самом деле у человека частенько есть свобода выбора. Можно, конечно, говорить, что он почти все делает "добровольно-принудительно", но это часто некорректно. Например, человек часто выбирает более напряженную работу не потому, что его дядя с плеткой заставляет, а потому, что хочет больше денег получать - и жить лучше. Точно также владелец магазина может не мыть тротуар - достаточно продать магазин и устроится у нового хазаина каким-то продовцом. Но - он хочет иметь свое дело, иметь некоторую независимость - и сознательно, гад, продолжает владеть лавкой и мыть тротуар. При этом, что важно, и владелец магазина, и рабочий, работающий на более тяжелой работе, делают это осознанно - т. е. они знают, ради чего они напрягаются больше. А человек, пришедший в выходной на субботник (это уже моя хвантазия, могу ошибаться, сужу так сказать по себе), не совсем расчехляет, ради чего он это делает - если проводит его на рабочем месте, то ведь зарплату не платят, если на благоустройстве територии - так ведь загадят скоро опять.
"Сначала находится максимум Б, а потом из всех вариантов, обеспечивающих максимальность Б, выбирается дающий наибольшее А"
Хорошо, простой пример. Пусть A(x) = x; B(x) = 1-x; найдите максимум (A, B) описанным Вами образом на интервале x=[0, 1] и проанализируйте результат относительно оптимальности A, приняв во внимание, что максимум A на заданном интервале равен 1 :)
Насчет субботников в зарубежных странах: В жизни не поверю, что буржуи занимаются уборкой прилежащих территорий в свой ВЫХОДНОЙ день. В рабочее время - охотно верю, что прибирают (если это предписано законом). Ведь в чем самая сладость буржуинства: в выходной день отправиться на пикник с фрау и киндерами, или напиться вместе с другими буржуинами, или еще чего учудить - но только не работать! Сельма Нагель
Ладно, не хотите читать Оруэлла -- не надо. Не суть.
>Китаю разве не отошли территории?
Вон Вы о чем... Не преувеличивайте важности события. Речка Амур ползает с места на место, то один берег подмоет, то другой. А из смытого грунта образуются отмели и острова. Надо ж их кому то владеть? Почему бы не Китаю? Провели переговоры, делимитировали границу заново. Не вижу проблемы. У меня есть знакомый, коренной житель центральной Германии. Он с год назад подобным образом стал владельцем лишнего гектара территории на берегу речки, которая намыла отмель, а противоположный берег наоборот подмыла. Землемеры при каком-то обследовании обнаружили -- доложили куда у них полагается. Местная власть предложила ему присовокупить ко владениям узкую полоску нового берега за соответствующие деньги.
>>А СССР уступил Среднюю Азию, Закавказье, Украину, Белорусию, >>Прибалтику.
>Кому уступил?
Тому кто подобрал. Даже если никто к себе не присоединил, а территория, ресурсы и прочее больше к СССР отношения не имеют. На фоне такого процесса Ваши ехидные вопросы про территориальные уступки России как-то теряют остроту.
>А многие еще говорят, что врагов народа не существует.
Друзья народа ничуть не лучше.
>Нет уж. Выдвинули - доказывайте. Только без рано или поздно, такой и >доказывать не надо.
Критерий истины -- практика. СССР распался. Внешних непреодолимых причин я не вижу, а внутренних -- хоть отбавляй, все подробно описаны в советских газетах. Более того, я считаю, что будь внешнее давление действительно серьезным, страна могла бы сплотиться и усилиться. Но для этого надо было иметь умный и волевой мозг наверху. А его очевидное отсутствие в последние годы, как ни крути, -- причина исключительно внутренняя. Под "рано или поздно" я подразумевал отнюдь не геологические масштабы времени. Речь о годах, максимум о паре десятилетий. Кстати, повторяемость результатов тоже имеет место быть. На Кубе подходит к концу земная жизнь местного идола. Вот стоит ему помереть -- кончится социализм в западном полушарии. Кубе, правда, распадаться не на что, и может быть (надеюсь) минуют ее большие беспорядки, но придут они к тому же -- к дикому бандитскому капитализму, а потом все как-нибудь устаканится. Из-за мелких масштабов все пройдет достаточно быстро. И будут они как и прежде курортной зоной. Может быть и мы еще воспользуемся. Опровергайте.
--------------------
>>А если бы экспорт не сократили, а прекратили? А вместо экспотра >>начали бы импорт?
>Импорт за счет продажи чего? Россия до революции была аграрной >страной, около 80% населения крестьяне, хлеб экспортировали при царе >всегда, это был тогда главный источник валютных поступлений.
Тьфу! Ну что за манера? На первый вопрос вразумительного ответа нет, поэтому игнорируем. А на второй дадим ответ, и будет казаться, что отвечено на все. Вы сами себя пытаетесь обмануть или окружающих тоже? Вот последнее не выйдет -- слишком много черствых несговорчивых людей вокруг, я например. Хорошо, оставим вопрос про импорт, хотя я и тут бы мог посоветовать экспортировать лес или начать продажу предметов искусства чуть раньше, чем было в реальности, а выручку пускать не на военные технологии, а на закупку продовольствия. Ответьте про прекращение экспорта. Кстати, Ваш тезис о его сокращении из-за голода сильно теряет в убедительности, если обратить внимание на одновременное уменьшение урожая.
Коллеги, вы вообще кто? Внимательно перечитайте все ту хуйню кот. написали и поймете, что спорите об одном. Взяли чистую модель дикого капитализма, чистую - идеального социализма и давай шашками махать!! Ну вы хоть оглянитесь! Где вы такое видели! Понятно, что рыночная и плановая экономики в пределе одиноково эффективны, только условия разные для этой эффективности. Для плановой основным требованием является полная информационная прозрачность. А вот тут и наступает пиздец. Честно говоря, он наступает несколько раньше, когда мы говорим о противостоянии двух систем,об идеях социализма и прочей политической хуйне, но этим для модели можно пренебречь. Так вот, если все будет транспарентно, то результаты моделей сходятся, но наш опыт показывает, что политика влияет на плановую экономику гораздо сильнее. И предмет спора у вас вырожденный - присмотритесь - основных вопросов два: достижение максимальной эффективности множества эффективных субъектов и административное регулирование "рыночной" экономики. По поводу второго даже смешно спорить-почитайте, поговорите. А вот первый пассаж не так прост, как кажется. Если мы говорим о множестве малых, то для них создаются правила игры, кот. устраивают обе стороны и мы это видим. Но! Это сообщество способно повлиять на результат только целиком и никак иначе. А вот крупняк - там совсем другие правила и я вас уверяю что не все так просто. Волею судьбы я общаюсь с яркими представителями плановой и авторитарной экономики и с ведущими фирмами Европы (не США, здесь я профан)в области специфических высоких технологий. Так вот, там максимизируется далеко не всегда прибыль. И это непреложный закон конкурентной борьбы на этом уровне. нельзя так оголтело утверждать, что чистоган -основная цель. А насчет идей -посмотрите философию круных компаний. Я вас уверяю, что это не просто рекламные слоганы и пи-ар ходы. Они к этому очень серьезно относятся.
С уважением, Ваш Би. P.S. Старина Житель СССР, что то ты совсем пропал. Да и темы уже не те. Вот, поддержал диспут, но хочется чего-то поинтереснее. Не уходи!
>>Именно конкуренция заставляет предпринимателя работать эффективно.
>Предприниматель под своей эффективностью понимает прибыль в ден. знаках >и ничто иное. Потому что достигается прибыль не только (и не столько -- при силе профсоюзов) понижением зарплаты, а применением лучших технологий, повышением качества, снижением потерь при производстве.
>Критерий ее эффективности - другой! Вы это еще не поняли, поэтому я и >предлагал не спешить с конкуренцией, а сначала разобраться в этом >серьезном противоречии. Кстати, откуда следует, что предпринимателей следует исключить из рассмотрения при расчете количества благ на душу населения? Если рабочему платят меньше, то предприниматель получит на столько же больше. _Суммарный_ доход при этом не меняется.
>>И оставляет на плаву только самых лучших. >Не лучших, а тех, кто остался с прибылью. Как вы себе это представляете, интересно? _Почему_ один из них получил прибыль, а другой нет?
>Остальные разорились и уволили рабочих, сорвали поставки смежникам, >оставили без сбыта своих поставщиков и т.д. - огромный минус >конкуренции, которого у плановой экономики нет в принципе. Крупные фирмы разоряются по такому сценарию очень редко. Обычно их покупают конкуренты, произведенные товары при этом никуда не исчезают.
>Отсутствие стимула постоянно совершенствоваться и есть основной >тормоз плановой экономики.
>Еще раз уточню, что соревнуются предприниматели в умении получать >прибыль, и совершенствуются в основном в этом. _Способом_ получения высокой прибыли является работа высокопроизводительная, основанная на современных технологиях, с низкими потерями. Т.е. эффективная _также_ и в государственном смысле.
>>Никаким стимулированием и административным >>давлением в плановой экономике этого не добиться. >Очень многого может добиться административно - командными методами. >Об этом Вам наверняка может рассказать любой менеджер крупной компании. Вот именно, кампании. В масштабах страны это не получается.
>Внутри компании - тот же план, те же принципы стимулирования (ростом >зарплаты и премиями). >Отличие советской плановой системы - в том, что >планом было охвачено все хозяйство, во-первых, а во-вторых, план этот >был ориентирован не на прибыль компании (компаний), а на эффективность >всего хозяйства в натуральных величинах. Не тот же, увы. Зависимость заработка (и наличие рабочего места) от работы была намного, многократно слабее. Ориентирован -- возможно, да вот функций он своих не выполнял.
>>В результате, государство получит _больше_, взяв свою долю с эффективной >>фирмы (в виде налогов), чем владея неэффективным.
>Ну смотрите же сами: государство, взяв налоги с предпринимателей, >озабоченных только своей прибылью, эти налоги обращает на социальную >сферу. >Насколько эффективнее просто взять и изъять это лишнее звено >(предпринимателей) и вести с самого начала дела с ориентацией на >удовлетворение обществом своих основных потребностей. Это замечательно, но так не получится: после национализации предприятие перестанет работать так, как раньше. Оно станет работать хуже, будет значительно более инертным, потому что прибыль данного предприятия перестанет быть приоритетом. Раз оно все равно государственное, чего напрягаться? И административно-премиальное давление не помогало. У плановой экономики советского типа не получалось быть гибкой в достаточной мере, и это ее внутренняя проблема.
>>70%? А пример можно? Не то чтобы я вам не верил, интересно просто. >>Только пример для отрасли, а не для отдельных продуктов или услуг. >Прогрессивный налог на доходы - самое обычное дело. В Финляндии, >например, максимальная ставка 65% или что-то около того. Это общеизвестно, но такие налоги -- налоги на доходы _частных лиц_. Какие отрасли как целое обагаются 70%-ным налогом?
>Классики писали о законе перехода количества в качество. >По-моему, замечательная иллюстрация к данному закону. Классики писали, что количество переходит в качесто при возрастании этого самого количества, а не само по себе. Две песчинки -- два предмета, 100000 песчинок -- уже песок, вещество. Экономика, в которой государство дотирует некоторые области (не предприятия, заметьте! конкуренция внутри этих областей остается), остается рыночной, потому что вмешательство государства невелико.
Поскольку мы, видимо, сказали друг другу по теме все что могли, предлагаю дискуссию завершить. Впрочем, если вы считаете что у меня просто агрументы кончились и я сбегаю, то можем продолжить.
>Я свои сообщения всегда подписываю одинаково (имеется в виду подпись, >которая не отображается в сообщениях). И это обещаю подписать так же.
Я наверное нечетко выразился. Понадеялся на сообразительность. Подпишитесь пожалуйста так, чтобы подпись была видна. Иначе проверку должен проводить ясновидящий.
к истории о физике и яблоках, с первой яблони сорвал 8 яблок со второй 10, спрашивается сколько оне сорвал с 3, ответ прост с третьей он ничего не срывал, вопрос в настоящем времени задан, и условие дано в настоящем времени, нет смысла додумывать условие и ставить его в будущее время. читайте внимательно условие, хотя сейчас такие имбицилы книжки составляют, что хрен знает что у них в голове
>>Вы считаете, что жители Аргентины, Польши или Египта предпочли бы >>жить при социализме? Я в этом сильно сомневаюсь. >Может, предпочли бы, может нет. Вы серьезно считаете, что большинство жителей этих стран хотят социализма?
>Речь изначально шла не об их >предпочтениях, а о сравнении эффективности капиталистической и >советской плановой систем. Эти предпочтения -- (опосредованный) показатель эффективности.
>>Читайте внимательнее, я писал "капиталистическая система", а не >>"Европа". Средний житель капиталистического мира живет несомненно хуже >>среднего гражданина СССР.
>>Пишите внимательнее, потом перечитывайте то что написали: "И то, это в >>состоянии сделать кап. система с сильным влиянием государства в странах >>"верхушки"". Страны верхушки -- это и есть, в том числе, Европа. И в >>этих странах "на уровне СССР примерно 10 процентов населения за счет >>нищеты остальных".
>В этих же странах очень сильное >государственное регулирование. Как вы себе это представляете, интересно? Есть конечно государственное регулирование, в основном в виде дотаций в некоторые области (на самом деле таких областей немного: сельское хозяйство, общественный транспорт, что еще?). Эти дотации никоим образом не соответствуют планированию советского типа.
>В этих же странах люди живут в среднем >как в СССР, может, чуть лучше. Намного лучше. Даже сравнивать сложно.
>Остальные 90% живут в других странах. Среди этих стран есть те, где живут хуже (Африка), но много тех стран "второй капиталистической лиги", где живут примерно так же.
>хлеб экспортировали при царе всегда, это был тогда главный источник >валютных поступлений.
Поправьте меня, кто знает точно. Кажется мне, что в валютных поступлениях русские цари не сильно нуждались. Во-первых, импортировали мало, обходясь в основном продуктом национальным. Во-вторых российские золотые (и не только) рубли с удовольствием принимали любые басурмане. К стыду своему не владею предметом достаточно, чтобы утверждать наверняка. А вот финансовая политика товарищей коммунистов конвертируемости национальной валюты положила конец, с тех пор приходится расплачиваться за импорт валютой чужой, получая ее за что-то ценное. В совокупности с ростом импорта -- разбазаривание ресурсов. Я не прав?
А чего это тут некоторые на Алика гавкают? Сами то много историй написали? Или только ублюдочными комментариями отметились на этом сайте? Не нравится, ставь оценку «-2» или вообще не читай. По-вашему, здесь публикуются одни шедевры? У любого писателя имеются откровенно слабые произведения. Какой писатель для вас авторитет? У него нет плохих сочинений? Вам нравится Пушкин, а кое-кто его терпеть не может, предпочитает Толстого. Считаете что Алик – мудак? Так здесь оценивается не его личность, а его творчество.
>Вот только не надо отделять Горбачева от страны и открещиваться. Каждая >страна достойна своего президента. Пока можно было щуриться и >попыхивать трубкой в усы, лидер так и делал. Пока можно было показывать >кузькину мать, другой лидер так и делал. Пока можно было дремать, >насупив брови, третий лидер так и делал. А когда жрать стало нечего, >потребовалась проститутка с вертлявым задом и хорошо подвешенным >языком, чтобы работать не только в постели, но еще и эскортировать дядю >Сэма.
Хорошо пишете, приятно читать. Сталин знай попыхивает в усы, а СССР сам без его участия проводит индустриализацию, громит самую сильную армию Германии вместе с сателлитами; Хрущев показывает Кузькину мать, а Гагарин сам в гараже делает ракету, на которой выходит на орбиту; Брежнев спит 20 лет, а экономика страны при этом стабильно растет и достигается военный паритет с Западом - все само собой.
Увы, не работает Ваша гипотеза. При Сталине и при Хрущеве потребление продовольствия было намного меньше, чем при Брежневе и Горбачеве, и условия жизни (материальные) были намного ниже. Так что не "жрать стало нечего", жрали в 80-е как раз столько, сколько никогда в СССР не жрали.
>По Вашей просьбе выражусь попроще, изложу в доступной плоской форме. >Под недееспособностью страны я подразумеваю неспособность системы >власти и учрежденных ею органов управления действовать так, чтобы >сохранить целостность страны, обеспечить процветание во всех смыслах, >поддерживать уверенность граждан в завтрашнем дне и прочие совершенно >конкретные вещи типа авторитета на мировой арене. Что из перечисленного >было выполнено властью СССР?
До перестройки - все без исключения. Такие социальные гарантии, и такую уверенность в завтрашнем дне, какие были в 70-е - 80-е, теперь и представить невозможно.
>О том и речь. Народ никто и не спрашивал. Так с какого бодуна Вы >утверждаете, что власть ему принадлежала? Потому что так написано в >толстой красивой книге напечатаной на хорошей бумаге? На каждом ли >сарае написано "дрова"?
Конституция - это вовсе не книга, как Вы ошибочно думаете, а основной закон государства.
>Конкретное руководство, которое по Вашим же словам не >следует путать с владельцем власти, клало с прибором на все его >возможности выражать свою волю, а гнуло при этом линию, которая >известно к чему привела.
Оно, конечно, гнуло свою линию, но надо признать, что по большому счету желанию народа, оболваненного антисоветской пропагандой, эта линия не противоречила. Именно народ избрал на более-менее демократических (если оставить в скобках ту самую перестроечную пропаганду) выборах народных депутатов СССР, а те избрали Горбачева президентом СССР - этого нельзя отрицать. Так что и здесь власть народа налицо - перестройщикам тогда рукоплескали.
Но линия эта к развалу СССР не привела - против этого народ был безусловно, иначе оформили бы все законно, а не подписывали бы второпях филькиных грамот.
>А Ваш пассаж, что СССР погиб в борьбе с США! Вы эту борьбу вблизи >рассматривали? Борьба обычно подразумевает ущерб для всех участников, >кому-то больший, кому-то меньший. Чем поплатился СССР? Перестал быть, >население поставлено на грань выживания, промышленность загнулась.
Значит, признаете огромный ущерб населению и хозяйству СССР - редкий случай, но я в Вас не сомневался, не зря для себя отметил Ваши сообщения сразу. Значит, проигравший есть (СССР, его народ и будущие поколения). А теперь Вы хотите сказать, что нет победителя?
> "Иван-царевич с первой яблони сорвал 8 волшебных яблок, со второй - 10 > волшебных яблок. Спрашивается- Сколько яблок Иван-царевич сорвал с > третьей ябдони?" В совхозе "Заря ленинизма" посеяли 5 га конопли. В совхозе "Красная заря" посеяли 25 га конопли. Сколько га конопли посеяли в совхозе "Путь к социализму"? / Ответ: то ли 45, то ли 125 - в общем, до фига /
"Есть еще много моментов, которые вызывают у меня чувство гордости. Но немало и моментов, за которые мне откровенно стыдно. И я не собираюсь закрывать на єти моменты глаза или притворяться, что ничего страшного не происходило"
Понимаете, пока при оценке истории мы будем исходить из принципа "ложка дегтя портит бочку меда" - всегда найдутся желающие найти и раздуть эту самую ложку дегтя; особенно в современном мире, где ищут соринки в глазах соседа, преследуя при этом вполне определенные политические и экономические выгоды. Кроме того, при ближайшем взгляде на это "страшное" оказывается, что либо не такое оно и страшное (даже если сравнивать с таким признанным оплотом гуманитарных, цивилизационных и демократических ценностей, как США), либо просто не было разумной и очевидной на тот момент альтернативы, которая привела бы к меньшему количеству жертв. А задним умом все умны...
>Штатам оказалось достаточно стоять чуть в >стороне от безумной борьбы СССР с самим собой.
Как это борьбы с самим собой? Борьба велась США и перестройщиками против социализма вообще и СССР в частности. И почему безумной? Очень многие, а не только Яковлев и Новодворская, искренне считают капитализм раем на Земле и ради его торжества готовы принести большие человеческие жертвы. Да, известный диссидент Зиновьев констатировал, что он и его подельники "целились в коммунизм, а попали в Россию", но кажется он один такой - так может, это он безумный, а остальные борцы - нормальные?
>А ведь могли бы значтельно ускорить процесс и убить гораздо больнее. Не >продавать например зерна в 70-е и 80-е, и своим союзникам и сателлитам >приплатить, чтобы не продавали.
Не помогло бы. Во-первых, зерно у нас было в основном свое, докупали не так уж и много, а во-вторых, в послевоенные годы с продуктами было гораздо труднее, чем в 70-е - 80-е, а СССР не разваливался.
-------------------- >Дядя, вы дурак? СНГ создавалось именно как инструмент цивилизованного >развода, если у кого-то были свои надежды, то это их трудности.
Нет, тогда Ельцин говорил "Союзу - быть" и собирался (или делал вид, что собирался) подписывать новый Союзный договор, а "цивилизованный развод" - это потом придумали.
--------------------- >Конечно, во втором случае оптимизировать проще. Предприниматели ведь >только о прибыли думают, а на нужды народа им плевать.... >А ведь советский опыт показал совершенно ясно, что газета «Правда» >гораздо оптимальней.
Оптимальнее, хотя до прибылей порноизданий газете "Правда" далеко - и опять никакого противоречия: оптимизируются разные величины.
-------------------- >Да кто ж говорит, что предателей не нужно наказывать? нужно! но >только тех, кто виновен. Переселять всех - да еще чтобы по пути люди >гибли, это не по человечески. А сталин - чурка ущербная, что с него >взять.
А неущербная чурка взяла бы и расстреляла 10% всех татар Крыма, то есть практически всех молодых здоровых мужчин - это было бы лучше? Что бы осталось от крымских татар как этноса?
------------------------- >Хотя меня еще не существовало, когда проводились репрессии, когда >голодомор опустошил Украину и юг России...
Зато Вы существуете сейчас, когда капитализм опустошает всю Россию гораздо эффективнее "голодомора" и "репрессий", и когда количество детей-сирот превысило показатель мая 1945г.
----------------------- >Фишка в том, однако, что если перейти из состояния "max-Б" в состояние >"плановая экономика", то уменьшатся и А, и Б.
Отчего же? Исчезает ограничение "Б максимально", а экономика перенацеливается на оптимизацию А (вместо оптимизации Б).
>"Плановая экономика" есть конкретная система управления, со своими >приемами, институтами и т.д., а не абстрактное состояние, >оптимизирующее А.
Конечно, конкретное, с институтами, Госпланом, СовМином, которые занимаются именно оптимизацией А и ничем иным.
------------------------------ >Информация в советских >учебниках была откровенно искажена (примеры, думаю, не нужны)
Не удержусь, еще раз разъясню насчет "голодомора" С июня, как только стало известно о засухе в Поволжье и о том, что на Украине засеяна только треть полей, СССР прекратил все поставки зерна за рубеж, выплатив при этом значительные неустойки. Ни одна из стран, к которым СССР обратился по поводу закупок продовольствия, кроме Германии, ни продала в СССР ни крошки. А большая часть картошки, закупленной в Германии, сгнила в Польще, так как поляки не пропустили эшелоны с картофелем в СССР. США же начали как раз в этом же году демонстративное затопление кораблей с "лишним зерном" в океане. Так что нехрен выеживаться по поводу "геноцида собственного населения" правительством СССР. Сначала подучите историю и начните думать собственной головой.
>У нас фашизма в семье не наблюдается :) Дома ни крестов, ни >коранов нет - посему живем дружно. Фанатиков и придурков везде >полно, у любого народа. Что мне теперь из-за того, что какие то >п*доры что-то там захватили (с хохляцкой подачки) - с топором за ними >гоняться?
Так вот, как показала история именно такие «п*доры» и вершат историю на Украине. Не успеешь оглянутся – никого русского вокруг не останется. Выведут тебя на бережок и скажут – вон Украина, вон Россия, плыви куда хочешь, у нас полная свобода, и жену к тебе привяжут, кому она теперь нужна ...
По тексту комментария за версту разит охуевшим (по его честному признанию) невежей, который не владеет японским, никогда не держал в руках самурайского меча и ни разу в жизни не делал себе харакири!
Но за оценку «пять баллов!» спасибо. Всегда считал, что у идиотов богатая интуиция компенсирует убогий интилехт.
Алик, с благодарностью за внимание и честным словом – ну, и этот комментарий не присылал! Чур меня...
Понимаю Ваше возмущение, но могу лишь посочувствовать: комментарий № 1 от 17.4.5, – не мой. Некий дятел подолбился в моих текстах и скомпилировал нечто аликоподобное. Как говорится, для определенных категорий граждан «козел» во дворе – прогресс по сравнению с беспробудным пьянством в подворотне. Так и подобный перл – прогресс по сравнению с «Алик-мудак!», это уже труд, и как для энтого индивидуя – творчество. Да заодно товарисч отвел душонку, вроде подпакостив Алику. Так что давайте относиться к этому с пониманием: каждому – свое, не устану повторять: «Своя тропа у муравья – и у клопа тропа своя». Жаль лишь, что эти тропы иногда пересекаются! А в обманувшем Вас тексте – не стану о других проколах «аффтара» - но уж «Ваш Алик» писать я бы не стал, это же неслыханная наглость кому-то так грубо навязываться!
Но, раз уж дятел настучал, давайте я использую и отредактирую его текст, да оставлю лишь то, под чем подпишусь.
/// Спасибо на добром слове, тронут вниманием... за +1 спасибо. ... Алик///
А от себя добавлю извинения авторессе комментария № 2 от 15.4.5, что не ответил сразу – не заглядывал в «Коммы», касательно самой истории «ДОЧКИ-МАТЕРИ» (http://www.anekdot.ru/an/an0504/o050413.html#34) – жизнь есть жизнь, в ней грустное и смешное – рядом. В остальном – давайте обменяемся мнениями по е-мейлу, обязательно отвечу..