Либералы говорят, что без помощи США и Британии мы бы проиграли Войну 1941-1945.
Я думаю, что без помощи США и Британии 2-я мировая война бы и вовсе не началась.
Думать надо головой, а не тем местом откуда ноги растут. Документы (наши) почитать тоже не мешает.
Если бы не Сталин ,то и Гитлера и войны бы не было.
А франкистов в Испании задавили бы на корню еще в 1930х.
Главная тема второй мировой - США отжали у Британии мировой рынок. Все остальное - просто произошло попутно. Британия была абсолютно незаинтересована в начале второй мировой, и боролась за мир, как могла. Проверяется ведь просто - кто больше выиграл, а кто проиграл. Только у Германии было сумасшедшее руководство. Все остальные делали, что им выгодно. Конечно, у кого-то получалось лучше, у кого-то хуже. Вот, Сталин, тоже, хотел войти во вторую мировую последний и на своих условиях. Это было просто глупо. Последний и на своих условиях входит самый сильный игрок и только он. Ну, а СССР за эту ошибку гения всех народов заплатил по полной.
А Украина тогда была частью СССР и огребла из республик едва ли не больше всех. Больше - только Белоруссия. Не понимаю такое глупое злорадство - по принципу "выколю себе глаз, чтобы у тещи зять был кривой."
РЕЧЬ СТАЛИНА НА ЗАСЕДАНИИ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) 19 АВГУСТА 1939 г.
"Мы сделаем свой выбор, и он ясен. Мы должны принять немецкое предложение и вежливо отослать обратно англо-французскую миссию. Первым преимуществом , которое мы извлечем, будет уничтожение Польши до самых подступов к Варшаве, включая украинскую Галицию. Германия предоставляет нам полную свободу действий в Прибалтийских странах и не возражает по поводу возвращения Бессарабии СССР. Она готова уступить нам в качестве зоны влияния Румынию, Болгарию и Венгрию. Остается открытым вопрос, связанный с Югославией...". Что произошло через 10 дней, не надо никому напоминать? Как немецко - фашистская и советско - фашистская ума начали самую кровавую в истории мировую войну? Не потому ли бесятся ватники при упоминании фашизма, что как будто смотрятся в зеркало?
Pivo Vodkin ★➦Замкадыш• 19.11.17 23:17
Не, нуачо? Если ты слабее, то уступай и бегом в спортзал, в секцию бокса... Тем более, тут за уступку ещё и заплатили Прибалтикой и т.д. Подрастёшь, тогда иди бить морду.
Или нам эти 1 год и 10 месяцев ни фига не нужны были?
Gang➦Pivo Vodkin• 19.11.17 23:39
России война была не нужна. А вот коммунистам - нужна. Поэтому и такой удар - при любом конфликте самое проигрышное - иметь внутреннее противоречие. Вылезли мы чудом. И до сих пор все ссоримся, потому что до сих пор разные люди предполагают, что цели были разные. Уже только поэтому нам нельзя было воевать. Так что Вы правы.
Gang➦Pivo Vodkin• 19.11.17 23:42
И единственный вариант выиграть войну и оставить СССР для нас был именно такой - после страшного удара, выплевывая зубы, из последних сил собраться - и размолотить гадину.
Замкадыш
Ну наверное ты и про Польшу все так же хорошо знаешь?
Кто её бедную и от кого только не освобождал. (гы-гы
Гениально же и точно сказано. Действительно, если б не американцы и бриты, то с чего бы таким милыми, симпатичным и духовно близким друг другу Сталину и Гитлеру воевать?
Сказано не гениально и не точно.
США винить во ВМВ просто невозможно., А вот Британию и Францию - просто необходимо. Ибо именно они авторы Версальского мирного договора. Американцы этот договор не просто критиковали, но вполне официально предупреждали, что он приведёт к новой войне.
ВМВ - это банальное продолжение ПМВ. Война за передел колониального мира. Колониальные державы были именно Британия и Франция - с ними надо было обязательно разобраться Германии, которая стремилась сама стать колониальной державой и встать в один ряд с ними.
Именно по этой причине, после ВМВ США сделали всё, для разрушения колониальной системы. Правда иногда у них была сложная дилема. С одной стороны - они были против колониализма. С другой - против коммунизма.
Гитлер бы сидел и спокойно пил пиво, выписавшись из дурки. И ни в какую политику не лез бы, без американских денег.
ХЗ, ХЗ... промышленно развитую страну с привыкшими к хорошей жизни людьми в 1918 опустили на дно нищеты и позора. Либо она окончательно развалилась бы, либо нашёлся бы очередной горлопан типа Гитлера с лозунгом "мы избранная нация, мы всех порвём". Что значит "если бы не США и Британия"? Это фантастика. В 20-м веке не вмешиваться во внутренние дела других государств невозможно, проиграешь сразу! Если бы не США и Британия, Гитлера поддержал бы кто-то другой.
"Я на Новый год был в Москве, обронил на Арбате кошелёк. А ты его подобрал. На следующий Новый Год я опять приехал в Москву на Арбат, а кошелька нет! Ты виноват! Если бы ты его не подобрал - он бы пролежал весь год и дождался меня!" - вот примерно такова вина США в поддержке Гитлера. В условиях тогдашней Германии Гитлер был неизбежен, кто его первым нашёл и раскрутил - тот и выиграл. Да, без помощи извне ничего бы у бесноватого ефрейтора не вышло, но вероятность не получить помощь извне равна вероятности найти кошелёк через год - какая разница, кто его подобрал, какая разница, кто именно поддержал Гитлера.
Mike Rotchburnz➦Pivo Vodkin• 19.11.17 22:09
До 22 июня 1941 года, у какого мирового лидера были наилучшие отношения с Гитлером? Кто скрепил эти отношения договором ? Кто разглагольствовал о дружбе с ним, скреплённой оружием? Кто на несколько недель впал в коматозный шок, возмущённый неожиданным предательством "лучшего друга"?
ast17➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 22:16
Это был Невилл Чемберлен, премьер-министр Великобритании. Иди, Суворова дальше читай.
Mike Rotchburnz➦ast17• 19.11.17 22:24
Ну, и какую страну Чемберлен с Гитлером поделили, территорию какой страны Англия при этом к себе присоединила, ну-ка , блестни знаниями истории ! Чемберлен - это трус, а не хищник, имя которого является более правильным ответом, чем твой ответ двоечника.
ast17➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 22:33
Хм, почитайте школьный курс истории. Версальский договор тут уже много раз упоминался в комментариях и это тема школьного курса истории.
А Чемберлен, общепризнанный политик-неудачник, активно поучаствовал в развязывании войны (может быть, против воли).
Просто он полностью подходит под ваше описание, ну кроме даты 22.06.1941 г. )
Ок, Чемберлен подписал не Версальский договор, а Мюнхенское соглашение, в этом мне двойка, конечно )
Но суть не меняется. Чемберлен несет ответственность.
Mike Rotchburnz➦ast17• 19.11.17 23:01
Чемберлен просто проявил слабость , фактически уплатив Гитлеру Danegeld (Дань Дании). Прочитайте это стихотворение Киплинга и Вы поймёте , что такое правильный англосаксонский путь. Чемберлен решил не идти этим, единственно правильным путём. Но это, согласитесь, не одно и тоже, что кромсать другие страны на равных с Гитлером и по договору с ним и присоединять их территории к себе.
Pivo Vodkin ★➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 23:11
"До 22 июня 1941 года, у какого мирового лидера были наилучшие отношения с Гитлером?" - стоп-стоп-стоп, отношения с Гитлером-фюрером, руководителем Германии. Никаких отношений Сталина с ефрейтором Гитлером и даже с руководителем одной из парламентских партий Гитлером - не зафиксировано. Не Сталин давал деньги на типографии и бумагу, на форму для штурмовиков, на взятки, на плакаты...
"Кто скрепил эти отношения договором ?" - договор, ха-ха-ха-ха!!! Гитлер насрал на этот договор, точно так же насрал бы и Сталин через пару лет.
"Кто разглагольствовал о дружбе с ним, скреплённой оружием?" - ну дык политик же, чего ж не разглагольствовать. Пока собственные танковые заводы строятся.
"Кто на несколько недель впал в коматозный шок, возмущённый неожиданным предательством "лучшего друга"?" - источник?
Не, я ж не спорю, может, и Сталин Гитлера по шёрстке гладил с целью направить на запад - говорю же, тут как кошелёк на людной улице, не один подберёт, так другой. Получается, нас опять переиграли.
Лаврентий Б➦Mike Rotchburnz• 19.11.18 21:30
Поляки с Гитлером в засос целовались, с Гитлером Чехословакию раздеребанили англо-французы, про коматозность не знаю. Тетрадь посещений этого не фиксирует.
Гениально же и точно сказано. Действительно, если б не американцы и бриты, то с чего бы таким милыми, симпатичным и духовно близким друг другу Сталину и Гитлеру воевать?
Спасибо за лишнее обоснование законов о приравнивании коммунистического и нацистского режимов. И за развенчивание мифа о том, что "СССР воевал против фашизма".
Общий знаменатель➦VasyaV• 19.11.17 21:20
Просто Гитлер рисовал бы свои акварели. А Сталин - строил Днепрогэсы...
Pivo Vodkin ★➦VasyaV• 19.11.17 21:47
Имеется в виду, если бы не амеры и бритты, Гитлера не было бы вообще - не как организм, разумеется, а как руководитель страны.
Ватный бред слабых людей. Все вокруг виноваты, только не они.
Тьфу, стыдно за народ.
Вместо того, чтобы похоронить дряхлые коммунистические мифы, они с этими протухшими трупами носятся на посмешище всему миру.
Войну начал Гитлер и Сталин, при чём тут США и Британия ?
А без лендлиза войну бы никогда не выиграли бы, так ждали бы когда союзники всё захватят.
Pivo Vodkin ★➦Oldmen• 19.11.17 20:53
Британию и правда обвели, как лоха, а что касается США, ещё древние заметили: "Ищи того, кому преступление выгодно!"
США нехило поимело от той войны. Сразу очевидный плюс - у конкурентов проблемы. Дополнительный бонус - конкуренты в панике шлют золотой запас в банки США!
Ну а в твоей схеме "Гитлер-Сталин" остаётся невыясненным вопрос - откуда в нищей Германии бесноватый ефрейтор вдруг резко разжился баблом на плакаты, демонстрации, форму для штурмовиков? Попробуй-ка щас, в эпоху инета, вывести на демонстрацию хоть 100 людей в одинаковой форме с плакатами.
Нытик➦Pivo Vodkin• 19.11.17 22:10
Ну а в твоей схеме "Гитлер-Сталин" остаётся невыясненным вопрос - откуда в нищей Германии бесноватый ефрейтор вдруг резко разжился баблом на плакаты, демонстрации, форму для штурмовиков?
Этот вопрос является вопросом исключительно для всяких неучей.
Для тех, кто хоть сколько нибудь интересуется историей - всё давно рассекречено. Германский крупный капитал финансировал.
Sarkis➦Pivo Vodkin• 23.11.17 06:55
Они видели в фашистах прививку против коммунизма. Возможность революции в Германии не была иллюзорной ... Вроде бы?
Если посмотреть историю, то Англия всегда была врагом России. Исключения составляли только тогда, когда самой Англии грозил полный "П_Ц" - Наполеон, 1и2-я Мировые войны. Что касается инициаторов Мировых войн, то здесь именно Германия, как обделенная при дележе мировых территорий и ресурсов. Англии хватало её колоний, России - её огромной территории. Англия и Россия были врагами, но для прямого военного столкновения у России не было соответствующего флота, а у Англии - сухопутной армии. Крымская война не в счет. Это был локальный конфликт, как это сейчас называется, поскольку не затронул значительную территорию России и привлечение всех ресурсов страны. Англия действовала умно, когда столкнулись её интересы на Дальнем Востоке с интересами России, она все сделала руками Японии (русско-японская война 1904). В результате Япония получила большие территории/ресурсы, а Англия решила свои задачи в том регионе.
Pivo Vodkin ★➦Сеич• 19.11.17 20:55
У Англии нет постоянных врагов и постоянных друзей, но есть постоянные интересы. Собссно, это справедливо для любого государства.
Сеич➦Pivo Vodkin• 19.11.17 21:50
... а у государства "только двое друзей - армия и флот" (с). Очень интересную книгу почитал недавно. Автор Куропаткин, ну тот, самый печально известный по Русско-Японской. Он в конце 19-го века был военным министром. Подготовил фундаментальный труд - анализ международного положения России на рубеже 20-го века с точки зрения геополитических интересов (как сейчас говорят, а в то время и слов таких не знали), военных ресурсов и опасностей, которые поджидают Россию в начале века. Собственно всё примерно так и сбылось, только он не принял во внимание угрозу со стороны "внутреннего врага", который и уничтожил Империю.
Gapetus ★➦Сеич• 19.11.17 22:13
Всего два союзника маловато будет по нонешним временам. Не в 19 веке чай живем. Мозги хорошо брать в союзники, экономику тож, ну свободы хоть чуть. А?
На счет "ума в союзники", один мой старый друг так говорил: "ума нет - считай калека", ну и ещё из его афоризмов - "в жизни не важно высшее образование, важно среднее соображение" (он доктор технических наук, заведует кафедрой в одном из самых известных московских ВУЗов, и при этом преуспевающий бизнесмен). Вывод - важно среднее соображение, а без него - калека.
Англия вообще-то со всеми "бодалась" время от времени, как и все другие ...
Молодец! Ещё немного, и ты будешь думать, что Гитлер вообще был классным парнем, боровшимся против жидов, курильщиков, геев и либерастов, а проклятые либерало-фашисты из США и Англии хитростью заставили его воевать против СССР.
Все правильно. Два людоеда избрали войну способом своего существования. Так почему не дать им сцепиться в экстазе. Это как недавняя война между аятоллами и саддамом - никого не парило вообще. Предотвратить вторую мировую Англия и США просто не могли. Но выйти из войны победителями да с наименьшими потерями - это они сделали, факт. Осуждать их за то, что действовали в своих интересах, наивно. Хорошо хоть, что выбирая между двумя крокодилами, они выбрали сторону Сталина. Как слабейшего и наименее опасного, вероятно.
Вывод. Не хочешь проиграть - не будь крокодилом.
Pivo Vodkin ★➦Gapetus• 19.11.17 21:11
Да ну? Дык это на Сталина Гитлер напал 1 сентября 1939?
Германию зачморили морально по итогам Первой мировой, мало того - зачморили материально. Примерно как Россию в 1990-х, если кто помнит это время. Когда каждое опущенное чмо из Штатов могло приехать на Тверскую и выбирать самых красивых девок, не сильно напрягая карман, а девки были ещё и счастливы, ибо за час от чма из Штатов получили больше, чем месячная зарплата - вот вам портрет Германии 1920-х. И в таких условиях политик, поставивший на войну и национальное превосходство, имеет неплохие шансы. Жириновский не дурак, просёк это самым первым в начале 1990-х, но рано выскочил, страна ещё недостаточно "насладилась" прелестями опущения. Вот Путин подобрал момент правильно, у нас сейчас и происходит то, что происходило в Германии 1933-1941 годов, уже и своя Чехословакия (Украина) появилась, и своя Польша (Сирия).
Гитлер в Германии тоже правильно подобрал момент, но при чём тут Сталин или Ленин? Дербанили и чморили Германию без них, Россия в 1918 вышла из этой войны и лишилась прав победителей.
Gapetus ★➦Pivo Vodkin• 19.11.17 22:10
Ну, сравнивать Путина с Гитлером или сталиным много чести для пути. Конек путьки - схематоз и распил. Если те двое , не к ночи быть помянуты, худо-бедно экономики свои подняли, то наш национальный л(п)идер не очень. Воевать на нефтедоллары с теми , кто эту нефть покупает, как-то стремно.
Pivo Vodkin ★➦Gapetus• 19.11.17 23:23
Я сравниваю в нескольких конкретных моментах - например, приход к власти. Одна ситуация - страна в жопе, а народ помнит её великой. Одно желание "Пусть твёрдая рука наведёт порядок и всем покажет!", один метод - "Мы самые крутые ваще, пустите меня к власти, и мы всем покажем!".
Экономики не касаюсь.
Друзья-комментаторы! Давайте проще.
Как сказали в фильме "Освобождение" Жукову.
"Кто позже в драку влез, тот потом громче всех кричит, что победил!".
Mike Rotchburnz• 19.11.17 15:48
Когда я вижу россиян, проклинающих Черчилля и "наглосаксов" вообще в связи с мировыми войнами у меня возникает вопрос, на чьей стороне все эти люди? За кого бы воевали они, окажись они на одной из мировых войн сегодня? Не думал, что настанет время, что придётся напоминать, что в обеих мировых войнах ВСЕ англосаксонские страны были союзниками России, вместе с ней воевавшие против общего врага - Германии и ее союзников. В современном сурковском видении мира , успешно внедряемом в мозги россиян , Германия вообще не упоминается в связи с мировыми войнами. Зачем обижать крупнейшего торгового партнёра? Эдак пройдёт ещё пара десятков лет и 9 россиян из 10 будут думать, что в мировые войны Россия и Германия совместно боролась с англосаксонским миром , управляемым жидорептилоидами. А если судить по интернету, люди уже сейчас так думают.
Uhalus Posovinomus ★➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 16:38
Не будут так думать. Народную память перебить трудно.
Michael Ashnin ★★★➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 16:47
Ты знаешь, надо отдать им должное, они многому научились, на голову выше политруков моей молодости.
Нонешние гораздо изощреннее - те всю дорогу вопили про замалчивание Западом роли СССР в разгроме Германии( что враньё), эти же принялись умалять роль союзников...
Pivo Vodkin ★➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 21:29
При чём тут Сурков... и при СССР вполне нормальное отношение было к ГДР, да и туристов из ФРГ не били на улицах. В конечном итоге, от фашизма Германия пострадала не меньше России.
Война - всего лишь один из способов ведения бизнеса. А мы в этом бизнесе рядовые сотрудники. И если оплата хорошая - бесплатное самое лучшее в мире образование, бесплатное здравоохранение, всё новые и новые миллионы квартир для граждан, гарантированная достойная пенсия - то почему бы и не принести присягу на готовность стрелять и колоть штыком представителей той страны, на которую укажет правительство?
Mike Rotchburnz➦Pivo Vodkin• 19.11.17 21:59
СССРовским пропагандонам было далеко до гениального Суркова, который создал для россиян виртуальную реальность с альтернативными фактами и правдами, но в реале. Их пропагандонизм работал с точностью до наоборот: советские люди боготворили Запад и считали командировку в капстрану вершиной карьерных мечтаний.
Pivo Vodkin ★➦Mike Rotchburnz• 19.11.17 23:01
Не путай командировку с эмиграцией! Я бы щас с удовольствием съездил в командировку в какую-нить Индию, но не боготворю её, тем более, не мечтаю там жить.
Mike Rotchburnz➦Pivo Vodkin• 19.11.17 23:14
Ну, в эмиграции комфортно только молодым или тем, кому легко даются иностранные языки. При СССР далеко не все мечтали эмигрировать, но почти все мечтали о командировках за рубеж, возможности привозить оттуда барахло. В загранкомандировки ездили только сливки советского общества.
Рекомендую мемуары Черчилля. Он вспоминает, что Америка кредитовала после первой мировой войны Германии 2 миллиарда долларов ежегодно, это при том, что по Версальскому миру Германия должна была выплачивать 1 миллиард репараций. Европейцы с удовольствием отдавали Германии восточные земли. Сталин трижды предлагал англичанам создать антигитлеровскую коалицию. Последний раз - когда Риббентроп уже находился в Москве. Англичане отказывались дать гарантии, что вступят в войну, если Гитлер нападет на Россию. И еще западные кунштюки упоминает, например замораживание поставок вооружений на полгода. И т.д.
evengerova➦котЛеопольд• 19.11.17 22:23
Читала все три тома, что-то не припоминаю такого. Про два миллиарда ежегодно - точно. Можно ссылку на конкретную главу?
котЛеопольд➦evengerova• 20.11.17 09:28
"Ллойд Джордж, Иден и я настойчиво указывали правительству на жизненно важную необходимость немедленно заключить с Россией соглашение наиболее далеко идущего характера и на условиях равноправия […]
В ответ выступил премьер-министр, который впервые познакомил нас со своим отношением к советскому предложению. Он принял его, бесспорно, холодно и фактически с пренебрежением.
31 мая, Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении
Было решено направить в Москву специального представителя […]
эта важнейшая миссия была возложена 12 июня на Стрэнга — способного чиновника, не имевшего, однако, никакого веса и влияния вне министерства иностранных дел. Это было новой ошибкой. Назначение столь второстепенного лица было фактически оскорбительным."
котЛеопольд➦evengerova• 20.11.17 10:11
1943 год. " Отправку мартовского конвоя пришлось отложить, а в апреле адмиралтейство предложило -- и я согласился, -- чтобы снабжение России этим путем было прекращено до осенней темноты. "
evengerova➦котЛеопольд• 20.11.17 12:27
Я вообще-то спрашивала про два миллиарда долларов ежегодно.
котЛеопольд➦evengerova• 20.11.17 13:35
Да, извиняюсь. Давно читал эту книгу. Но учтите, что фунт стерлингов был почти вдвое дороже доллара.
Часть 1 глава 1
"Территориальные статьи Версальского договора оставляли Германию фактически нетронутой. Она по-прежнему оставалась крупнейшим однородным национальным массивом в Европе. Маршал Фош, услыхав о подписании Версальского мирного договора, удивительно верно сказал: «Это не мир. Это перемирие на двадцать лет».
Экономические статьи договора были злобны и глупы до такой степени, что становились явно бессмысленными. Германия была принуждена к выплате баснословных репараций. В этом диктате нашли свое отражение гнев держав-победительниц, а также вера их народов, что побежденную страну или какое-либо сообщество людей можно обложить такой данью, которая способна возместить стоимость современной войны.
В действительности, однако, эти статьи не были выполнены. Напротив, в то время как общая сумма германских активов, захваченных странами-победительницами, составляла около одного миллиарда фунтов стерлингов, Германии было предоставлено несколько лет спустя, главным образом Соединенными Штатами и Великобританией, более полутора миллиардов фунтов, что дало ей возможность быстро ликвидировать разрушения, причиненные войной. Но так как эти по видимости великодушные действия все еще сопровождались механически повторяемыми воплями несчастного и озлобленного населения стран-победительниц и заверениями их правителей, что Германию заставят заплатить «все до последнего гроша», нечего было ожидать со стороны немцев благодарности или доброжелательности.
Германия уплатила или оказалась способной уплатить выжатую из нее впоследствии контрибуцию исключительно благодаря тому, что Соединенные Штаты щедро ссужали деньгами всю Европу, а ее — в особенности. В течение трех лет, с 1926 по 1929 год, США получили отовсюду в виде взносов в погашение долгов всего лишь около одной пятой той суммы, которую они предоставили Германии без всякой надежды на возврат. Ложные представления относительно помощи побежденной стране в сочетании с выгодной процентной ставкой по займам побудили и английских вкладчиков принять в них участие, хотя и в гораздо меньших масштабах, чем американских. Таким образом, Германия получила в виде займов два миллиарда фунтов стерлингов против одного миллиарда репараций, выплаченных ею в той или иной форме путем передачи своих активов или валютных ресурсов в иностранных государствах или путем ловких манипуляций с колоссальными американскими займами. Такова печальная история этой идиотской путаницы, на которую было затрачено столько труда и сил."
evengerova➦котЛеопольд• 20.11.17 13:42
Да, я так и подумала, что вы про эту главу. Но ведь там, вроде, ничего не было сказано про "ежегодно". И все это происходило по-любому до прихода нацистов к власти.
котЛеопольд➦котЛеопольд• 20.11.17 13:50
In 1920, £1 0s 0d would have the same spending worth of 2005's £21.21
котЛеопольд➦evengerova• 20.11.17 15:27
Как бы то ни было Германия не испытывала недостатка в средствах для возрождения армии.
Этот ник уже занят• 19.11.17 15:33
Автор насмотрелся РенТВ, где ему показали как клан Бушей по указке жидорептилоидов из Британии спонсировал героиновыми деньгами предвыборную кампанию Гитлера.
Pivo Vodkin ★➦Этот ник уже занят• 19.11.17 21:31
Чот такое слыхал, и мне оно не кажется нелогичным.
Офигеть! До чего ж обработаны пропагандой российские мозги., если этот бред плюсуется!
Michael Ashnin ★★★• 19.11.17 13:09
Господа, а что вы ждёте от копипасты мудака с ником ботинок в Буша?!?!?
Явно платный агент, сурковское сучье племя, насилующие историю и современность для политической выгоды партии власти...
Другое интересно - этот высер в плюсах, что значит « что-то сгнило в Датском королевстве»
Uhalus Posovinomus ★➦Michael Ashnin• 19.11.17 16:42
Михаэл, друже, ну будьте конструктивны. Зачем красочные эпитеты? Зачем начинать срач?
Не знаю, как там Франция, а вот роль Англии весьма неприглядна.
Перчик➦Uhalus Posovinomus• 19.11.17 17:27
Ухалус, товарищ боевой, заслуженный, чем же вам так неприглянулась Англия? Неужели только тем, что первой объявила войну? Какие вы мелочные, ей богу!
Uhalus Posovinomus ★➦Перчик• 19.11.17 18:31
Если эмоционально и бурно - ничего такого нет. Политикой, которая негативно задевала и Россию, и СССР. Так сказать, ничего личного, только политическая толкотня локтями.
Посмотрите на действия английской дипломатии. Как это там: "я привёз мир для целого поколения!"
Перчик➦Uhalus Posovinomus• 19.11.17 19:11
Это хорошо, эмоционально и бурно не надо. История этого не любит. Каждый защищал свои интересы. Почему капиталисты должны были доверять коммунистам с их доктриной мировой революции? Решили, что доверять кому-то должны. Доверились национал-социалистам. А оно во как вышло! Коммунисты потом их спасали. Но ход Чемберлена не был уж таким удивительным, учитывая некоторые симпатии к национал-социализму аж в самом королевском доме.
tanum➦Michael Ashnin• 19.11.17 21:58
Миша, Вы попроще воспринимайте все что тут говорится. Я конечно написал про Вас много нехорошего, но целью было достать Вас как человека, но именно достать, а не разрушить. Так что Вы простите меня. И это полегче воспринимайте.
PS. Тут нет агентов Кремля и прочее. Нашему ФСБ вот больше делать нечего, как заниматься эмигрантами. Не поверите, но с вами тут воюют обычные россияне, которые нажевались за годы перестройки по самое нехочу. Те самые Маши и Пети, которые учились в советских школах. И которых учили ну помните "пионер ты в ответе за все". Воот, вот мы и отвечаем :)
Uhalus Posovinomus ★➦Перчик• 19.11.17 22:08
Фюрер провозглашал жизненное пространство для немцев и клеймил английских и прочих плутократов, обещал Англии крутые неприятности. А СССР шёл на контакт, Сталин не был сторонником перманентной революцийй или мировой революции образца 20-х (у него были свои планы), мало того, он демонтировал Коминтерн.
Да, Чемберлен ставил на Гитлера. Не исключён вариант, что Германию пытались откормить и натравить на СССР.
Учитывая, что наибольшую пользу из этой войны извлекли именно американцы, так наверное и было. Фактически, проиграли все, выиграли только американцы, причем практически даром.
Виктор Джонг ★★➦Michael Ashnin• 19.11.17 18:07
Просто в школах откровенно не рассказывают про войну на Тихом океане, в Африке, в Италии, какой ценой обошлась высадка союзников, да тот же Перл-Харбор для наших патриотов - пустой звук.
Вот и вырастают такие "знайки".
Искажение исторических фактов и не смешно. Вернер, зачем такое размещать???
Michael Ashnin ★★★➦x020pk• 19.11.17 14:30
А вот не соглашусь, размещать надо, Вернер придерживается неподцензурного плюрализма - религиозно, надо сказать, истово религиозно, помещая абсолютно полярные вещи.
Одна из последних площадок истинно свободного обмена мнениями.
Или ругани...)))
Всё лучше, чем воевать.
Виктор Джонг ★★➦Michael Ashnin• 19.11.17 18:04
Миш, ты что, не замечаешь персонажей, желающих и здесь цензуру устроить?
Как ты говоришь - одна из последних площадок на принципе - "деточка - это интернет, здесь и на хуй послать могут".
48З➦Справедливый• 19.11.17 19:46
Ясно вижу как Сталин потирает ручки,
читая донесения разведки об уничтожении евреев
на оккупированных территориях.
Владимир Владимирович любимый• 19.11.17 10:50
В 1939-1940 годах дружнее стран, чем Германия и СССР, нельзя было найти! Встречи, улыбки, совместные марши и парады в Бресте, Молотов с Гитлером, Молотов с Риббентропом, Сталин с Риббентропом, бокалы с шампанским, поздравления Гитлера с 60-летием советского вождя, ответная телеграмма, все опубликовано в газете "Правда". Ответ на поздравление Риббентропа от Сталина интригует словами «дружба Советского Союза и Германии, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной».
Uhalus Posovinomus ★➦Владимир Владимирович любимый• 19.11.17 16:58
Не всё то золото... О жёсткой схватке их разведок, видать, не слыхали... Об использовании Германией в разведцелях русских эмигрантов - не слышали. Мало ли, кого в газетах поздравляют.
Помогали нам американцы и англичане.
А войну развязывали совсем другие люди.
Виктор Джонг ★★➦creaze• 19.11.17 18:00
Слегонца намекну - финансировались обе стороны, мутка, как и сейчас, была именно в истощении богатейших стран Европы. Францию, к примеру, Англию, Чехословакию война затронула не особо. Россию и Германию расхуярили в пыль, причем Германию хуярили исключительно по советской зоне оккупации - тот же Дрезден, к примеру.
alenafire➦Виктор Джонг• 20.11.17 01:24
надо было стереть с лица земли равнозначное количество городов, сколько у нас столько у них.
А Дрезден кто бомбил? Мы его не бомбили совсем, советские и поляки вошли туда уже после
Виктор Джонг ★★➦alenafire• 20.11.17 11:50
Там кроме Дрездена все крупные города достались нам в руинах, на запад от Эльбы такого не было.
Крутой такой специалист по истории, который даже не знает, что вторая мировая началась с нападения Германии и России на Польшу в 1939-м...
Serge712➦Randy• 19.11.17 11:11
Правильнее было бы считать началом Второй Мировой нападение Германии на Чехословакию в 1938, при попустительстве западных стран.
Michael Ashnin ★★★➦Serge712• 19.11.17 13:11
Ревизией занимаетесь?
Тогда уже делайте это правильно: Вторая началась там же и тут же, где закончилась Первая, в Версале.
LIDFGMOEIGBPO➦Serge712• 19.11.17 14:00
Сталин прям так *возражаж так переживал* за бедную Чехословакию даже чуть чуть аппетит пропал перед обедом. Но не прошло и года как Сталин так же напал на Финляндию и Польшу а ещё через год на Бессарабию и Латвию/Литву /Эстонию. Хороший ученик ! Но виноват во всём разумеется один Гитлер.
Uhalus Posovinomus ★➦Randy• 19.11.17 17:00
Не-а. С присоединения Германией Австрии. Или, как вариант, с нападения Германии на Чехословакию, от которой прогерманская Польша оторвала оч-чень жирный кусочек.
Как я писал ранее, волки съели шакала. Ничего особенного.
Uhalus Posovinomus ★➦LIDFGMOEIGBPO• 19.11.17 17:06
Посмотрите историю финского конфликта. И спор об отодвижении границы и попытки обменять земли. Прибалтика была откровенно прогерманской, случись что не так - пропустила бы немецкие войска, Ленинград взяли бы мгновенно. Ровно так же с Румынией. Даже если взять версию предателя Суворова, эти захваты всё равно были обоснованны и имели смысл.
Виктор Джонг ★★➦Uhalus Posovinomus• 19.11.17 17:57
"Версия предателя Суворова", ха!
Свои "версии" он основывает на общедоступных документальных материалах. Читал, проверял, читал его критиков, делал выводы.
В то время, как официальная история, в том числе ВОВ, погрязла в местами галимом и абсолютно бесстыдном пиздеже. Там даже не "заблуждения историков", не "дополненная реальность", а откровенная бесстыжая деза, выдаваемая за официальную историю.
Uhalus Posovinomus ★➦Виктор Джонг• 19.11.17 18:58
Да, она более логична и обоснована. Мало того, я мог бы даже кое-что дополнить. Но и у еего есть слабые моменты, он озвучивает далеко не всё.
На официальную версию, что советскую, что современную, я... как бы это сказать... наплевал давно.
Виктор Джонг ★★➦Uhalus Posovinomus• 19.11.17 22:21
Ну, так сказать, из спектра мнений мнение Резуна более обосновано. Просто заебало победобесие, фанфары над проебанной страной, сказки про панфиловцев и невъебенно гениального полководца Жукова, охуенно талантливый кадровый состав к началу войны, современную и надежную технику - прям как сейчас дела обстоят.
Когда выяснилось, что к вторжению армия банально не готова.
Как и сейчас - армия небоеспособна и воевать в Сирию гонят сброд в ЧВК.
Uhalus Posovinomus ★➦Виктор Джонг• 19.11.17 22:52
Не было всё супер, не было и дерьмом. Разбираться надо. Я одинаково негативно отношусь и к обсиралову, и к превозношению.
Кратко - пример: дед мой негативно относился к Жукову, считая его дуболомом и охреневшим от собственной важности; он же очень уважал Рыбалко; хорошо отзывался о Рокоссовском.
Не знаю как страну, а медицину мы просрали... Скоро молитвами на иконы и подорожником лечиться начнём.
Панфиловцы... Легенда, собирательный образ. Кто-то ведь немцев остановил?
Кадровый состав был хороший - как военные профессионалы. Вот только с надёжностью было хреновасто. Власов мог оказаться не один. И странности вокруг Павлова - тоже отсюда же. Об этом можно много говорить, Прудникова в "Заговоре маршалов" написала лучше.
alenafire➦Randy• 20.11.17 01:04
а вы как специалист по истории, не знаете про раздербанивание Чехословакии, а Польша там очень даже участвовала. А СССР предлагал помощь чехам, но....
а может еще раньше предпосылки были? например при приходе фашистов к власти в Италии и социал-демократов в Германии?
Виктор Джонг ★★➦Uhalus Posovinomus• 20.11.17 11:47
Мне тоже деды успели рассказать. Тема серьезная, вкратце не изложишь.
Медицина, говорите? Образование, трудоустройство, пенсии, армия, правоохранение, судебная система - всё в глубокой жопе.
Панфиловцы, говорите? Красивая сказка, лучше бы рассказали о целом полке погибшем, ребята, которые в лепешку расшиблись, но немцев не пустили. хуяссе историческая сраведливость - фальшивых панфиловцев помнят, превозносят и кино снимают, а даже номера полка, который полностью полег на том направлении сейчас и историки полезут в педивикию вспоминать - что ж там было то на самом деле, настолько неприглядна та история.
Кадровый состав был хорош - для мирного времени. Строевая, агитация, караулы и карьеризм в первую очередь. Как до войны дошло - пока не вытащили из тюрем сидевших там военачальников - откровенно дела не шли. А расстрел целой партии генералов и маршалов в 1941, да там много чего откровенно неприглядного. Немцы нашу хваленую армию пинками до Москвы докатили не по причине массового героизма, а исключительно по причине отсутствия грамотного руководства практически весь первый год войны.
Об этом надо говорить, а не "можем повторить" - упаси боже, ебал я их голову этих диванных ебанашек.
alenafire➦Randy• 27.11.17 01:33
это вы не знаете историю. сначала сами почитайте, а потом утверждайте