- Я атеист!
- Да у тебя просто нормального бога не было.
Ни доказать существование бога, ни опровергнуть его - научно невозможно.
Атеизм - это разновидность веры, что всё произошло само собой.
Типа стакан семечек рассыпали, а они легли идеальным равнобедренным треугольником.
colambina➦Март• 16.03.17 16:40
Нет, конечно! На облаке сидит дед с длинной седой бородой, он все устроил!
Атеисты верят, что все может образоваться само собой из хаоса. Это тоже - вера. И ее тоже надо уважать.
mews ★➦Alex777• 04.03.17 21:52
То, что человек - атеист, никак не соотносится с вопросом об образовании вселенной. Атеист - это человек, не верующий в богов и не исповедующий религий. Точка. Поэтому атеизм - не вера. Лысый - не цвет волос. Здоровье - не вид болезни.
Вопрос о происхождении нашей Вселенной не является вопросом веры. Это вопрос знания, и знаний о происхождении нашей Вселенной у нас сейчас немало.
Вопрос о происхождении "всего" не имеет смысла. "Всё" не могло ни от чего произойти, т. к. иначе это "что-то" не входит в понятие "всё". А это противоречит самому термину "всё".
Uhalus Posovinomus ★➦Alex777• 05.03.17 15:31
Атеисты не верят. Атеизм - не только отрицание бытия божества, но и отсутствие эмоционального наполнения (чувством веры) в этом вопросе.
Также само собой из хаоса образоваться не может, а вследствие действия законов физики, химии и прочих. Только придуманные людьми божества тут никаким боком не приложены. Насчёт самообразования из хаоса - выдумка креационистов, которую они навязчиво приписывают атеистам. Достаточно смелый человек признает, что он что-то не знает, а не будет списывать на фантазии о божествах. При этом я ничего не имею против верующих, если они веруют себе спокойно в своих богов и не лезут с прововедями к другим.
Читай вместо "все", - "что угодно". Тогда "все" и сложится. Гы! А на счет атеистов, так они все разные.
Alex777➦Uhalus Posovinomus• 06.03.17 09:34
Атеисты не верят в бога. Но они верят во множество других вещей. Например, они верят, в существование материи и пространства. Но доказать их существование невозможно. И выходит, что вся наука, занимающаяся изучением материи и пространства покоится на трех слонах, которые стоят на большой черепахе.
Uhalus Posovinomus ★➦Alex777• 06.03.17 10:39
Нельза доказать существование материи и пространства? Тогда что вообще можно доказать? Из бездоказательных вещей тогда идея божества наименнее доказательна.
...А Вы можете ли предположить, что есть атеисты, не верящие в материю? В неё незачем верить, ею надо пользоваться, изучать. Я не верю в математику, я ею пользуюсь без эмоционального наполнения.
Alex777➦Uhalus Posovinomus• 06.03.17 11:47
Существует два общепринятых понятия. Материя и сознание. Существование сознания не требует доказательств, поскольку каждый из нас и есть образец сознания. А вот с материей все сложнее. О материи мы можем судить только на основании тех сигналов, которые получает наше сознание. Но сознание может создавать эти сигналы и само, без первоисточника и мы не можем никак проверить, существует ли первоисточник. Лично я, до определенного момента верил в материю и бесконечное пространство, но попытка разместить уникальное сознание в бесконечное пространство и время, с учетом теории вероятности, приводит к сложным парадоксам. Так что мне стало проще считать, что никакого пространства нет, как нет и материи. А имеется некий вечный разум, который от скуки развлекается созданием виртуальных миров, населенных собственными клонами, с искусственно ограниченными возможностями и способными испытывать то, что не может испытать сам вечный разум, а именно нужду и лишения, зарождение желаний и удовольствие от работы над их реализацией. И чем данная модель мира хуже любой другой? В ней нет противоречий с наблюдаемой действительностью.
Uhalus Posovinomus ★➦Alex777• 06.03.17 12:21
Почему бы не доказать и наличие или отсутствие сознания, раз требуется доказательство наличия материи? Первоисточник всего где-то наверное есть, но нам до него не добраться, мала мощность разума. Потому и не стоит фантазировать на такие вселенские темы - нет смысла.
Насчёт вечного разума: может, есть, а может, нет. Ни то, ни другое не доказуемо, ибо все аргументы "за" будут равны и аналогичны аргументам "против", а это зависит от индивидуального, субъективного взгляда отдельного человека. Противоречие в том, что она не доказуема, как любая теория, объясняющая всё вообще и ничего конкретно.
У меня проще: и в материю не верю. Я ей пользуюсь независимо от веры.
Есть и другая точка зрения: что материя, природа - сама по себе божество.
Арсений ★➦Uhalus Posovinomus• 07.03.17 02:47
"Атеисты не верят. Атеизм - не только отрицание бытия божества" - ну строго говоря, именно в это атеисты и верят: в несуществование божества. Причем поскольку равно невозможно это существование ни доказать, ни опровергнуть, то я не вижу, чем вера в наличие отличается от веры в отсутствие.
"Достаточно смелый человек признает, что он что-то не знает" - воооот! И называется такой человек не атеист, а агностик (то бишь "незнающий"). Строго говоря, отчего б и не быть богам в бесконечной вселенной? Лично не видел, отрицать не возьмусь, подтверждать тоже. Физика? Слышал, на ней и сосредоточимся, а не на спорах, сколько ангелов уместятся на острие иглы :)
Арсений ★➦Uhalus Posovinomus• 07.03.17 02:50
"Первоисточник всего где-то наверное есть, но нам до него не добраться, мала мощность разум" - Совус, позволишь мне прелестную цитату?
"If the human brain were so simple that we could understand it, we would be so simple that we couldn’t."
- Emerson M. Pugh
Uhalus Posovinomus ★➦Арсений• 07.03.17 10:35
Позволю :-) оценил. Впрочем, мозг (а хоть и человека) - одна из самых тяжёлых тайн, куда у нам до мира и первлисточников...
Вопрос о приложении эмоции. Представьте себе случай, когда вера не приложена даже к идее отсутствия божества. Есть бог - хорошо, нет бог - хорошо... Когда религиозная идея не колышет вообще вследствие её бессмысленности, например.
Смотря что называть богом. Дикари порой считали богами белых завоевателей, кто-то считает богом природу. Я сам думаю так: может, бог (боги) есть, может, нет, но ко мне это никак не относится и мою жизнь никак не меняет.
Арсений ★➦Uhalus Posovinomus• 07.03.17 22:36
Совус, этот вопрос, пожалуй, напрямую относится к вопросам познания и обучения. К примеру, если тебе для размышлений требуется информация, которой ты не обладаешь, то:
1) Можно постановить, что "..." (нужное подставить). Считать истиной и к вопросу не возвращаться.
2) Можно попытаться занумеровать варианты и просчитать их, сравнивая выводы с уже имеющейся информацией.
3) Ну и наконец можно тупо забить, сказав: "потому вернусь к вопросу, когда больше данных будет" или "человечество еще не готово к этому знанию, так что я за пивом".
Вот первый вариант - это вера, второй - это рационализм-гностицизм, ну и агностик теоретически может выбрать как третий, так и второй варианты. В первом пункте есть подпункт для ребят типа сентименталистов и "а я так вижу" художников; отличается они тем, что признают возможность альтернативы - типа вот я вижу так, а другой может видеть по другому - оба правы и противоречия нет.
Uhalus Posovinomus ★➦Арсений• 07.03.17 23:20
Предпочитаю второй вариант, но иногда бывает третий; в последнемслучае, раз пока решения нет, иду не за пивом, а за информацией. Пока по божествам с конкретной информацией хреновато.
С верой как таковой у меня плоховато, несколько раз в жизни приходилось капитально менять мировоззрение в связи с поступившей информацией. Это было неприятно.
Арсений ★➦Uhalus Posovinomus• 08.03.17 00:12
Я б не рискнул вычеркнуть ни один из пунктов, просто всякому овощу - свое время. Например, я никогда не видел элементарных частиц и посещать лаборатории ЦЕРНа не планирую - однако квантовую механику под сомнение не ставлю, следовательно, если быть предельно точным, - я в нее верю :) Многие вещи мы принимаем на веру лишь потому, что перепроверять все было бы слишком напряжно, а самому проходить все ветви логических выводов - нереально, так что мы выхватываем наугад несколько утверждений, и если они оказываются верными - считаем верным всю "партию" целиком. Этакий мозговой ОТК получается. Что касается третьего пункта - а далеко не всегда есть куда пойти за информацией, да и пиво я упомянул фигурально, а не буквально :)
"приходилось капитально менять мировоззрение ... Это было неприятно" - оказываться неправым почти всегда неприятно, понимаю, но это, увы, - неотъемлемая часть жизни. Я бы сказал, все же, что впадать в другую крайность и переставать верить вообще тоже не стоит. По идее мы с каждой ошибкой учимся лучше выбирать - кому и во что стоит верить, а где лучше перепроВЕРИТЬ :)
Uhalus Posovinomus ★➦Арсений• 08.03.17 10:46
Я бы поставил вопрос не о вере, а об... определённом компоненте доверия, что ли. В квантовую механику не верю, просто допускаю, что на сегодня, исходя из данных и расчётов, оно скорее именно так, чем по-другому. Принимаю как некую рабочую версию: сейчас так, потом изменится. Информация могла быть неполной, ошибочно донесённой или понятой, сознательно искаженной или умышленно ложной... В общем, игра вероятностей и допущений. Где уж тут верить...
Вы себе противоречите. Если Вы всего лишь виртуальный клон в виртуальном мире, то Ваше "сознание" - это только иллюзия. Вы лишь искусственно созданный бот и "на самом деле" Вас не существует. Возможно, очень продвинутый бот, способный следовать сложным алгоритмам, имитирующим сознание и мышление... Но как Вы докажете, что это Ваши мысли и Ваше сознание?
Так что и существование сознания надо доказывать.
Как-то так)
Нет никакого противоречия. Существует только один вечный разум и ничего более. Все мои мысли - его мысли. Все Ваши мысли - его мысли.
Не наблюдается ни одного факта, который бы входил бы в противоречие с этой теорией. В отличии от всех остальных теорий. А если среди всех теорий только одна не содержит противоречий, то именно она и соответствует действительности.