знаешь, Эдгар Аллан По как-то сказал:
"Мнение большинства-всегда ошибочно, ибо большинство людей-идиоты"
Получается, выборы президента....
"я имею ввиду налоговый ценз за право голосовать и избираться", "Решать, разумеется, никто не должен"
А уровень ценза установится сам собой? Или, всё же, кто-то должен его устанавливать? И для кого в итоге этот уровень окажется наиболее выгоден? А кто будет следить за соблюдением правил? Избирательные комиссии нужны? Нужны! А в этих комиссиях будут сидеть отнюдь не божьи херувимы, а обычные люди со своими интересами, со своими родственниками, благодетелями, кредиторами... И если этим людям даны возможности для предотвращения нарушений, то те же самые возможности они могут использовать, чтобы эти нарушения покрывать! Ещё раз повторю очевидное: все эти хитроумные системы хороши только на словах!
А что касается месткомов и земств, так можно ещё вспомнить крестьянскую общину времён крепостного права. Вот уж, лучшей "демократии" не придумаешь: никто по своей воле в собственном хозяйстве чихнуть не может, но и никто сам за себя не отвечает. Единственное, чем можно заниматься беспрепятственно - это лежать на печи, да водку квасить...
Ну, и не стоит думать, что в какой либо системе "популисты отсекаются"! Всегда более успешные популисты оттирают от кормушки менее успешных, и только-то...
big_andy: под "заслужил" я имею ввиду налоговый ценз за право голосовать и избираться. Иначе получается банановая республика типа Анчурия. Решать, разумеется, никто не должен. Иначе нарешают. Правда, обратная сторона такой модели -- огромное социальное дно. На мой взгляд, интереснее российская модель земств или советская месткомов, где избираются не из всех, а из микроколлективов, на следующем уровне избираются из избранных и т.д. Политтехнологии существуют и для этой модели, но популисты отсекаются автоматически. В современных демократических системах популистов властные кланы убирают при помощи грубых подстав или попросту убивают. Такое вмешательство в демократический процесс делает его похожим на советские безальтернативные выборы. А земско-месткомовская иерархия устраивает соревнование авторитетов. Но эта система косная и медленная для 21-го века.
Во-первых, это я про афтора. А насчёт "демократии для заслуживших", сразу возникает вопрос: перед кем надо выслуживаться? Кто будет решать, заслужил ты демократию, или надо ещё послужить? И где гарантия, что этот кто-то будет решать правильно и беспристрастно, а не подарит заслуженную тобой демократию своему троюродному племяннику? И кто будет следить за этим кем-то, чтоб он не мухлевал? А за тем кто будет следить? И самое главное: а будет ли от всего этого хорошо мне, любимому, причём, независимо от того, заслужил ли я этого, по чьему-то мнению, или нет? Ведь вряд ли существует на свете человек, способный _честно_ самому себе сказать: "- Я плохо работал, я не заслужил, чтобы мне было хорошо, пусть мне будет плохо!" Одним словом, все эти системы социального устройства хорошо работают только в теории, а на практике они _все_одинаково_ плохи...
big_andy:
Что значит "дошло"? Я всегда был сторонником демократии для заслуживших ее. Будь то с цензом или ступенчатой. Чтобы исключить заигрывания популистов с люмпенами. Еще в детстве прочел отличный учебник на эту тему -- "Короли и капуста" О.Генри.
Демократия -- вообще самый худший из порядков. Беда в том, что остальные еще хуже. Латынина считает, что нужен ценз -- платишь налоги, не менее какой-то суммы -- голосуешь, нет -- нет. Я с ней согласен. как сказал французский политик середины 19-го века: "Обогощайтесь, господа! и вы станете избирателями!"