Cам факт существования законов о богохульстве есть негласное признание того, что религии не способны выжить в условиях свободы мысли и слова.
Не надо путать свободу с беспределом, ведь единственный аргумент атеиста - хамство. Прочитайте "Мастер и Маргарита" что-ли.
Сам факт существования законов о пропаганде децентрализации власти (сепаратизма, или как там сейчас это называют) есть негласное признание того, что государства не способны выжить в условиях свободы мысли и слова.
Я упрощу: Сам факт существования законов есть негласное признание того, что общество не способно выжить в условиях отсутствия системы табу.
Нет сейчас никакой "свободы слова".
Есть право публично нести всякую чушь и есть право помалкивать об реальном положении дел.
observer,"человеку хочется, что бы был кто-то сильный и умный" - некоторые события и факты людям не удается объяснить фразой "само собой образовалось", а раз не само, то значит - кто-то. Этот кто-то и есть бог. Все остальное - домыслы и гипотезы.
Господа, не путайте Веру (в Бога), и Религию (бизнес на Боге). Это ни разу не одно и то же. Просто ушлые люди, заметив, что Бог не взял патент на свои действия решили на этом заработать: гнуть спину в поле намного тяжелее чем гнуть спину в храме. Так появилась Религия.
Вера существовала, существует и будет существовать (человеку хочется, что бы был кто-то сильный и умный), а Религии... Они будут меняться как изменчиво все в мире бизнеса, подстраиваться под текущий момент.
Извините за банальности, но Ваши высокоумные споры ни о чем смешны.
Похоже, тема обновлять страничку с анекдотами каждый день в 9 утра умерла. Модерптор забухал , что ли ?
>А закон о богохульстве существует исключительно для того, чтобы толпы религиозных фанатиков не начали защищать свою религию с помощью самосудов.
Ну, получается то как всегда. Эти самые фанатики то музей разгромят, то концерт сорвут, то добьются снятия режиссера и директора оперного театра. А этот закон их ещё и защищает, так что автор анекдота прав. Вот если бы был и закон о защите атеизма, тогда другое дело.
Dmitry Karpov ★• 05.10.15 09:06
интерпрет, а как мне узнать, выдуманному богу я поклоняюсь или реально существующему? И вообще - он один такой скрывшийся, или их там целая толпа?
Если Бог скрылся, то видимо, он не хочет, чтобы ему поклонялись. Потому что когда он хочет поклонения - он берёт какой-нибудь народ, пребывающий в затруднительном положении, и выводит его на свободу, попутно позволяя (и даже обеспечивая) возможность отгеноцидить десяток других народов.
massa, всё верно - ряд программ поддержки малых народов построен специально для воспрепятствования ассимиляции.
Хотя опять же, неясно, что такое "естественные условия". Вроде, самые естественные условия - в Сомали. Ну и понятно, какие народы выживут в таких условиях. А в искусственных условиях, где преступления наказываются, а обществе развивает технологии - выживают немного совсем другие народы.
интерпрет...
Бог на это не сердится, потому что кому бы кто не поклонялся, он всё одно покланяется ему одному и единственному.
интерпрет, ага, чайник Рассела тоже есть и преспокойно бороздит себе просторы вселенной.
Люди, Бог есть. Но он никому не открывался, никогда. Представьте, как он сердится, когда вы поклоняетесь выдуманному богу.
Менялись правители, менялись законы, менялся климат, менялась мода, менялось всё, но Церковь Христова Православная стояла и стоять будет. Сила в правде, брат! (с)
Тогда получается по аналогии, что факт существования законов о межнациональной розни есть негласное признание того, что некоторые этнические сообщества не способны выжить в условиях свободы..т.е. естественных условиях? Что-то у автора анекдота с головой не того.
на каждого католического профессора, тихо-мирно себе изучающего схоластику и аристотеля, или ученого, для которого занятие наукой - способ познать план великого инженера-бога, найдется фанатик, бегающий голым по улицам и вопящего, что конец близок и давайте жечь баб.
любая идея скурвливается, как только до нее добирается быдло и политота, которой дали власть над бюджетом.
в принципе верное наблюдение, что "среда влияет на человека" превращается в социальный детерминизм, при котором ТОЛЬКО среда и влияет, а естественные предпочтения и выбор не значат ничего.
так, напримиер, сравнительная малочисленность бапп в технических профессиях объявляется следствием системных перекосов и "сексизма", а не личного выбора и естественных предпочтений (что можно исправить, закидав "проблему" бюджетным баблом), а преступность - следствием "системного расизма", недостаточной доброжелательности коренного населения или еще чего.
то, что насиловать-грабить просто-напросто *выгодно*, если есть вероятность, что за это ничего не будет, или можно будет сослаться на свою "культуру", и это осознанный выбор отдельно взятого человека в сторону Зла, не учитывается.
в отсутствие ЭКСПЕРИМЕНТА, в ситуации, когда объект изучения не может служить в роли арбитра противоречащим утверждениям (как это происходит в физике, где арбитр - сама природа), АБСОЛЮТНО ВСЁ можно повернуть и так, и этак.
такова ситуация в социологии, экономике и проч. "мягких" науках. поэтому любая политическая или экономическая мера, впоследствии оказывающаяся провальной, разделяет народ на тех, кто "я так и говорил" и тех, кто заявляет, что меру просто реализовали недостаточно последовательно и просто надо усилить борьбу с очередным "-измом".
Ментат, отбросит настолько же скоро, насколько повысится качество жизни у абсолютного большинства людей. То есть никогда. Потому что не могут все жить одинаково хорошо — хотя бы по той простой причине, что не все хотят. И им (не хотящим) нужна благовидная отмазка.
>пропаганда против религии. 70 с лишним лет. И ничего, религия выжила.
жесточайшая пропаганда ЗА религию, плюс все то дерьмо, которое хлынуло из штатов и от их пособников - называется не "выжила", а "оживили".
долгосрочный тренд это не меняет. христианство в глубоком кризисе уже лет 300.
"Начиная с конца средневековья в Европе нарастают процессы выделения религиозной жизни в отдельную и самостоятельную сферу человеческой жизни. К концу XVII века эти процессы секуляризации, отделения христианства от светской жизни фактически завершаются по всей Европе. (...)
К концу XIX - началу XX века в европейской культуре наряду с общим культурным, политическим и социальным кризисом созревает этический кризис, связанный с утратой оснований различения зла и добра. Однако от опустошенных по содержанию понятий Добро и Зло не удается отказаться ни в частной жизни, которую люди не могут обустроить, ни в социальных рамках государств и политических устройств.
Интенсифицируются попытки создания утилитаристских этик, направленных на обоснование этики и морали с точки зрения человеческих пользы или вреда. Распространяется представление об этике, как о продукте ценностного творчества человека (Ницше). Популяризируются восточные философии и практики, в которых антитеза благу - не зло, но не-благо и неведение. Одновременно умножается взаимная критика сторонников разных точек зрения."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зло
---
>чтобы толпы религиозных фанатиков не начали защищать свою религию с помощью самосудов.
хотя это именно для этого и делается, все-таки это скорее аргумент против самосудов и фанатизма, а не за законы о богохульстве...
Dmitry Karpov ★➦andy177• 04.10.17 14:28
Главный аргумент против самосудов и фанатизма - это аресты, посадки, а лучше всего - расстрелы (впрочем, повешение тоже годится). Достаточно сравнить срок, который даль Пуськам за то, что они просто танцевали и пели, ничего не поломав; и безнаказанность православнутых погромщиков.
В СССР была собственная религия - с иконами Ленина, с изнуряющими проповедями на партийных съездах, и с, естественно, со священными войнами против других религий.
Религии распространены там, где качество жизни людей низкое, где их права постоянно попираются, где они мечтают пожить хорошо хотя бы после смерти.
Когда-нибудь человечество отбросит этот костыль.
Dmitry Karpov ★➦Ментат• 04.10.17 14:29
Качество жизни в СССР было очень высокое. Доказано Ельциным.
Настоящий мужыг• 04.10.15 15:21
Ничего подобного. В условиях советской власти против религии позволялась не просто свобода слова - была жесточайшая пропаганда против религии. 70 с лишним лет. И ничего, религия выжила.
А закон о богохульстве существует исключительно для того, чтобы толпы религиозных фанатиков не начали защищать свою религию с помощью самосудов. Так что, ИМХО, автор анекдота - человек очень недалекий.
Dmitry Karpov ★➦Настоящий мужыг• 04.10.17 14:35
Почему государство разрешает религиозным фанатикам устраивать самосуда; а атеистам запрещает аналогичным образом карать религиозных фанатиков? Почему Пусек закатали в тюрьму на пару лет, а православнутых погромщиков не наказывают?
Скорее это говорит о том,
что у церквей есть власть
и они даже могут в тюрьму сажать.