Несдающийся Кот,
Да что ж Вы меня, бедного сыщика, подвигаете на глобализм?! Любое
обобщение ложно, включая это (к вопросу о коллапсирующей логике:)).
Если серьезно, то я, конечно же, ничего не утверждал и не утверждаю
про "ЛЮБОГО, ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, ТОЛЬКО". Дальнейшее прошу считать моим
ЧАСТНЫМ мнением и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО домыслами.
Мне кажется, что нормальному* человеку черезмерный интерес к
собственной национальности не свойственен. Немедленный аргумент против,
обычно, следующий: ну как же? А наша ... (вставить название) древняя
культура? Ты предлагаешь от нее отрешиться и превратиться в
ивана-родства-не-помнящего? Ответ: нет, не предлагаю. Мне просто
кажется, что интерес к собственной национальной культуре у вменяемого*
человека реализуется в канве интереса к общечеловеческой культуре
(взаимоисключающие или несовместимые они крайне редко). Ну какая,
скажите на милость, разница, каракалпак некто или удмурт? Он
предпочитает молиться каким-то особым богам, танцевать хитрые танцы
и носить "странную" одежду? Ну и? Ему что, кто-нибудь запрещает? (я
исключаю из описания ситуации национальных гонений). Поэтому, если мы
говорим о том, что какому-то человеку позарез надо знать какого он
роду, он, в этом моем спорном и небезупречном определении, не есть
"любой". Если мы вообще заговорили об этом "не любом" и его, на мой
взгляд!, неестественном интересе к национальной самоидентификации, то
следует попытаться определить, как же ОН (не мы, а он) эту
самоидентификацию осуществляет? Немедленный и самоочевидный вывод: ни
малейшей разницы для такого татарина кем его считают русские нет. А
интересно ему, кем его считают татары. Доказательство от противного
(да, кривоватое, но "интуитивно" верное:): с чего бы ему (в данном
конкретном вопросе) интересоваться мнением не "своих" о том, "свой" ли
он для "своих"? Иными словами мысль такая: если человека ВООБЩЕ этот
вопрос интересует, то интересовать его может только мнение своих.
С уважением, Холмс.
* только не спрашивайте, что есть "норма" и "вменяемый", как я бы
обязательно сделал:)))