Артур Конан,
Ну что я могу сказать... Это теряет всякий интерес. Сначала Вы пишите:
"....Следственно никаких проблем и закавык для Ваших противников в
споре из описанного примера не вытекает. К чему же он тогда?". Сейчас
Вы пишите дополнительное определение демагогии:
"....обычно политических, целей; высокопарные рассуждения,
прикрывающие к.-л. корыстные цели."
Учитывая, что меня трудно заподозрить в преследовании корыстных целей
(не считая "куска Татарстана"), хотелось бы переадресовать вопрос: это
здесь к чему? Впрочем, через строчку, Вы уточняете, что это Вы
несерьезно... А что там вообще серьезно? В отличие от рассуждений Кота
(с логичностью каковых никто не спорит, и с которым к каким-то
консенсусам мы пришли), то что пишите Вы рассуждениями назвать сложно.
Всю конкретику мне перечислять лень (я ведь тоже душу в общение с Вами
не вкладываю, да и много там конкретики), но я ни разу не упомянул ни
понятие государства, ни понятие гражданства, национальность и нация
вещи сугубо связанные (о чем писано в предыдущем "внимательно
прочитанном" посте)... Очень радует также мысль: "правовые отношения
государство регулирует, в том числе, если они национальности касаются".
А в Киеве, если Вы не в курсе, дядька... Короче, виртуальный отец.
Либо, если есть желание, по пунктам: где наврал, на основание чего Вы
считаете, что наврал, где перепутал, что и с чем, с какими фактами я
обращаюсь вольно (учитывая, что я упомянул всего один факт). Я далек
от мысли о собственной безгрешности и готов признать доказанную ошибку.
И без наездов о том кто кем кого считает и как выглядит... У меня тоже
есть мнение как должен выглядеть посвященный в рыцари:) Либо, если
такого желания нет, то я откланиваюсь и оставляю Вас хихикать в свое
удовольствие.
Холмс.