Поперечный,
Мы, англичане, народ упертый, нас софизмами не запугаешь:)
Исходник: Позиция Робин Гуда (сокр.): Все необходимое должно стоить
дешево. Если это не так, берем бесплатно и гордимся. Моя позиция (сокр.):
"Должно стоить" суть набор слов, брать бесплатно, даже необходимую вещь
нельзя, а винда (с которой все началось) к необходимым вещам и не
относится вовсе.
//Помилуйте, Холмс, как же не ответил? Да я Вам попросту цитаты привел,
где "очень похоже". Как можно ответить лучше на вопрос "в каком месте"//
Вы привели два примера:
1-й. //Вот, например: "НЕВОЗМОЖНО, ... ПРИОБРЕСТИ АВТОРСКИЕ ПРАВА" на то,
что всем нужно, и, при этом, не поддается четкой классификации (!)"//.
Ваши объяснения почему это "напоминает позицию Робин Гуда":
Обьяснение 1-А: //Во-первых, очень похоже на лозунговый тип мышления
Робина Гуда.// Позвольте синтезировать: Это напоминает позицию Робин Гуда,
потому, что очень похоже на лозунговый тип мышления Робина Гуда. К вопросу
о повторениях.
Объяснение 1-Б: //Во-вторых, к чему это плаксивое "всем нужно"?//
По поводу плаксивости я уже писал. Остается вопрос: какое отношение
предполагаемая плаксивость (или даже "схожесть типа мышления") имеет к
СХОЖЕСТИ ПОЗИЦИИ?
Объяснение 1-В: //В-третьих, действие авторского права на анекдоты все же
распространяется.//
Мы можем продолжать это виртуальное перетягивание каната (я еще вернусь к
этому пункту) довольно долго, но, даже если Вы правы, и "действие
авторского права на анекдоты все же распространяется", как моя возможная
фактическая ошибка приближает меня к позиции Робин Гуда?
2-й. //Или вот: "Патентуется только конкретное воплощение. Вопрос можно ли
пересказывать анекдоты, таким образом, не относится к категории авторского
права."//
Объяснение 2-А: //Логики здесь нет. Авторские права распространяются не
на анекдоты (программы) вообще, а на конкретные анекдоты (программы). И
вопрос "можно ли пересказывать анекдоты?" таким образом, относится к
категории авторского права в той же степени, что и копирование программ.//
Наличие или отсутствие логики в моем тезисе вопрос спорный, но (ну не сама
ли я уступчивость сегодня:), если даже Вы правы, и логики нет напрочь, как
возможная нелогичность приближает меня к позиции Робин Гуда? Итак:)):
Прошу еще раз (ну тупенькие мы) или показать в каких местах моего поста
я сблизил свою позицию с позицией Робин Гуда, или объяснить как из 1-А,
1-Б, 1-В и 2-А (при условии их истинности, что отдельные дрова) таковое
сближение следует.
//Холмс, какое отношение это имеет к дискуссии? Наличие вновь создаваемых
анекдотов (программ) не отменяет этическую проблему копирования старых.//
О! Вот оно! Именно, Поперечный, ЭТИЧЕСКУЮ проблему. Это я и имел в виду,
говоря про прыгание с предмета на предмет (право-этика). Я без устали
твержу, что "копирование" отдельных анекдотов можно рассматривать
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с этической точки зрения, а не с точки зрения авторского
ПРАВА! То есть с чего мы и разошлись: программу некоррекно сравнивать с
анекдотом, а корректно с книгой. Поэтому программу копировать нельзя
однозначно, а анекдот пересказывать - бабушка надвое по воде вилами
написала ( см. мои терзания в пред. посте). Ну, хвала Создателю, мы на
чем-то сошлись. К предмету дискуссии пассаж про Багамы имеет косвенное
отношение; я просто отбивался от атаки на "плаксивость" и объяснял, почему
невозможно намертво защитить то, "что всем нужно".
//...факте, каждый легко может проверить//
Хм. Ну и как Вы такую "легкую" проверку представляете практически?
Напоминаю, что товарные ФРАЗЫ авторской регистрации практически не
подлежат. Поиск информации не моя специальность, но мне не удалось найти
ничего имеющего более близкое отношения к теме. Самая чистая проверка -
это эксперимент. Готовы заняться?
//Объект права с этической точки зрения - что Вы хотели этим сказать?//
Виноват, зарапортовался:) Разумеется объект. Я хотел сказать, что анекдот,
таким образом, не может быть рассмотрен, как предмет имущественных
притязаний, отношение к которому регламентируются законом. Исключительно
этикой.
//Холмс, не хочу Вас обижать, но то, что Вы написали, - по-русски
называется "слышал звон..."//
Да полноте, Поперечый. Какие обиды. Я же честно писал, что не юрист. Вот
только, есть у меня впечатление, что вы тоже, в общем... Не то чтобы
Плевако, скажем так. Кроме того, не передергивайте:) Вопрос стоял по
другому: где разрешаемая граница цитирования? Посмотрите соотв. пост про
"в пределах разумного", к вопросу о "поговорите лучше с любым юристом",
кстати.
С уважением, Холмс