История №337903

IZ• 31.03.08 11:24

2 123 ака Игорь:
Раз уж заглянул сюда ещё раз (любопытство - страшная сила), отвечу: гуманистическая - это не от "гуманизм". Просто лучшего слова не подобрал тогда. Имелась в виду способность работать интеллектом, на перспективу и сообща, то есть то, что является преимуществом Homo Sapiens. А интеллект способен помочь почти всегда (если он есть, конечно).

Кстати, вспомнился рассказ деда. Он с Украины, в годы "Голодомора" был уже подростком. Жили они в большом селе. Голод был тогда страшный, доходило до людоедства. И вот что характерно, дружные семьи как правило выживали, а доморощеные "социал-дарвинисты" вымерли все. В зажиточном селе их было немало, все крепкие, здоровые, богатые по местным понятиям. Не помогло. А, к примеру, мать-одиночка (муж погиб) с кучей детей схоронила троих, но выжила сама и остальных детей спасла.
Так что мировой опыт показывает: дарвинисты способны выжить лишь в благополучных условиях. Следовательно, как ни парадоксально звучит на первый взгляд, они - слабые, и по их же логике их надо чморить.

ya• 29.03.08 03:25

mnogo kommentariev

Влад• 28.03.08 17:50

Ребята, реально то, что я эту историю записал со слов бабушки этого "вундеркинда". Они с ней вместе зоологию читают. Только бабушка все быстро забывает, а внук не только помнит, но и может все дословно процитировать. Попробуйте вы так, взрослые-то...

123 ака Игорь• 28.03.08 09:56

Кстати, людбопытный факт из биологии. Когда окружающая среда незначительно меняется (ухудшаются условия выживания для приспособленного вида, в терминах биологии это называется "малая катастрофа") - в популяции начинает рождаться больше мужских особей. Природе нужен больший выбор мужских организмов для генетических мутаций. Какие-то из них оказываются более приспособленными к изменившимся условиям - они выживают и дают потомство. Когда же окружающая среда меняется значительно ("большая катастрофа") - начинают рождаться в основном девочки. Природе уже не до генетических экспериментов, должны сохраниться хоть кто-то.

Мне кажется, именно поэтому социал-дарвинизм зародился странах с мягким климатом. Речь о выживании популяции там не стоит, поэтому общество может себе позволить эксперименты по выживанию отдельных людей. У северных народов вся жизнь - это сплошная большая катастрофа. Там стоит речь не о выживании особи, а о выживании популяции - и поэтому социал-дарвинистическая модель не работает. Социумы, жившие по ней, давно канули в Лету.

123 ака Игорь• 28.03.08 09:43

2IZ:
Гуманистическая модель не такая, какой вы ее описали. Всякое бывает, и не всегда интеллект позволяет повысить продуктовую производительность. По гуманистической модели продукты сначала распределяются среди всех особей, а потом, когда их совсем перестает хватать - разделяются между женщинами и потомством. Возможно, и между частью мужчин - но не потому, что они сильные и могут отнять, а потому, что популяции нужны охотники.

123 ака Игорь• 28.03.08 09:38

Доктор Мечникофф, социал-дарвинист смог бы найти кого выкинуть с нарт. В конце концов сын бы помог (ближайший генетический родич). Нашли бы какого-нибудь сироту, и выкинули бы - делов-то.
Однако ни у старика, ни у сына даже не возникает подобной мысли.

КМГ• 28.03.08 09:37

Там ещё было про человеческое естество? Так вот, жизнь человек проводит в борьбе со своим естеством, может подчиниться, может подавить. А если подавит, сим и проявит лишь сильную волю, но сам факт... Тем более, что человек ещё отличается способностью творить, не работать, а именно творить, создавать. Где там в математике естество человеческое? А в философии и вовсе до интересных выводов дошли, одним разумом. Химия, биология, генетика - вот кстати про генетику, того и гляди откроют какую - нибудь цепочку, отвечающую за появление чувств, что их поставит наравне с инстинктом, но это я уже про другое. Наша цивилизация - продукт разума, а не естества, коее загнало бы нас в пещеры и со временем, скормило бы... ну скажем, волкам. Так в чём сила? В инстинктах или в том, что стоит выше? А природа именно мстит, потому, что командовать не может и не получится уже у неё.
Там вам ещё чувства мешали? То, что они есть, вы признали, но чувства, как солнышко над головой, как ни обьясняй его работу, оно от этого вам особенно светить не станет. Это я к чему - ну вот видите вы чувства слабостью, выгодой, инстинктом - другие видят по другому, я так, вот к примеру, Ваше имя ещё как - то, у каждого своя на сей предмет теория и у каждого она правильная и рабочая. Ваша тоже работает, но не зря я солнышко в пример приводил, как ни обьясняй его свечение, солнышку это фиолетово. У него свои законы.

КМГ• 28.03.08 09:19

2 mudja
Что в лоб, что по лбу!
Ладно, разберём по пунктам. Четыре психотипа - без обид, но подобное я уже встречал. У сатанистов, только они это всё маленько по другому называли. Но даже если отбросить все сделанные отсюда выводы (дьяволопоклонничество общественно да и вообще полезным не назовёшь), то получается что поведение некоторых контрпродуктивно - и как соответственно, исключает теорию социального договора. А это уже прямое опровержение вашей теории, т.к. коли ваш "сверхчеловек" без общества не живёт, то паразитическими методами он добьётся лишь исключения его из общества (смерть) или примет некоторые стороны сего общественного договора (поражение), повторяю, ваша идея не нова и контрдоводов хоть отбавляй. Нет, кое - где она может существовать, но в переводе на современное общество она способна лишь наплодить тех, кто это общество развалит к собственной мимолётной выгоде или встанет на его (общества) сторону. Сила и слабость,оно конечно, хорошо - но смерть, одичание и прочие милые мелочи тоже никто не отменял.

IZ• 28.03.08 06:55

Пофигу мне ваша дискуссия, но для прикола промоделирую ситуацию.
Не закрытой территории, способной прокормить 20 человек, оказались 50. Хрен его знает, как они там оказались, то ли с парашютом прыгнули, то ли раньше территория могла прокормить 50 человек, неважно. Из 50 человек 20 - здоровые, крепкие мужики, 20 - женщины, 10 - старики и маленькие дети. Возможны три модели поведения.
1. Социал-дарвинизм. 20 самых сильных (мужики) избавляются от слабых (старики, женщины, дети). Итог - за время, не большее жизни поколения, территория становится абсолютно безлюдной.
2. Животная модель поведения. Гибнут старики, возможно дети, поголовье мужиков и женщин за счёт внутригруппной борьбы сокращается примерно вдвое (10 М и 10 Ж). В итоге на территории остаётся жизнеспособная и способная воспроизводить себя популяция численностью около 20 особей.
3. Гуманистическая (или как её назвать) модель поведения. Люди используют интеллект и знания, чтобы повысить продуктовую производительность территории. (к примеру, территория, при первобытнообщинном строе способная прокормить 100 человек, сейчас кормит около миллиона. Группа возможно уменьшает свою численность вначале, затем восстанавливает, часть сил высвобождается от работы по прокорму общества и может быть направлена на улучшение условий существования.
Вывод: первый вариант приводит к гибели группы, второй к стагнации (застою), третий позволяет группе развиваться и даёт перспективы. Теперь в качестве домашнего задания распространите полученные результаты на всё человечество.

mudja• 28.03.08 05:19

2КМГ:

<<<Потому, как человек, единственное из всех живущих на этой планете существ, открыто плюнул и на законы природы и на инстинкты.>>>

Плюнул? На словах да, а на деле? Естество в карман не положишь. С естеством живут, его реализуют. Убеждён, что человек бывает счастлив только тогда, когда имеет возможность в полной мере реализовывать заложенные в нём Творцом (природой) инстинкты. Другое дело, что желание казаться лучше и чище, как себе самому, так и окружающим, вынуждает человека прятать порой омерзительное естество под лживой маской благочестия. Но не скрывать естество нужно, а иметь смелость признать его таким, какое оно есть! Искренность удел сильной личности.
Да, человек плюнул на законы природы, вернее частично подмял их под себя. Так как сила его ума оказалась прочнее этих законов. Но природа безжалостно мстит человеку за вероломство. Глобальное потепление, нарушение экобаланса, озоновые дыры, пустоты образующиеся в местах добычи углеводородов и прочих полезных ископаемых, это только начало большого реванша.

<<<Но это с позиции эгоизма, а ведь есть ещё и чувства, любовь, ненависть, дружба, зависть, стыд и т.д. Как бы вам не хотелось от них откреститься - самообман - де, они есть и работают.>>>

Да они есть, и даже работают, но только там где гнездится слабость и присутствует наивность (не знание, игнорирование истинных законов бытия). Там где дух и воля победили боль и стах, там где цинизм с позором вытеснил наивность, нет места этим проявлениям слабости. Циник понимает, что любовь для женщин всего лишь механизм отбора сексуального партнёра, взращивание беспомощного, а от того слишком уязвимого детёныша. Для слабого мужчины же любовь это дополнительная точка опоры. Тому, кто твёрдо не стоит на своих двоих, необходимо опереться на искусственный посох.
Дружбы нет и быть не может, но есть взаимовыгодная выручка. Объединяются для достижения конкретной цели, когда в одиночку поставленную задачу решить не представляется возможным. Когда задача решена дружба куда-то улетучивается и начинается грызня за лучшие куски. Также слабость боится одиночества, слабости необходима другая слабость, способная на отклик. Корни дружбы без видимой выгоды кроются именно здесь.
Зависть это проявление слабости. Сильный мобилизует всю свою энергию на достижение поставленной цели, слабый этой внутренней энергией руководить не может, тогда она трансформируется в зависть и начинает руководить им. Зависть контр продуктивна, не завидовать нужно, а идти к своей цели по головам. А если не дойдёшь, значит слишком слаб. Но главное даже не дойти, главное - идти, а не сидеть в углу задавленный собственным страхом.
Стыд и совесть также омерзительнейшие проявления слабости. Человеку необходимо двигаться вперёд, а совесть и стыд цепляют его за рукава, тормозят дальнейшее движение. Становись сильней и оторвись наконец от этих навязчивых объятий!

mudja• 28.03.08 04:38

2КМГ:

Да, если хотите, общество паразитирующее на слабости низших своих прослоек. Вас же не удивляет, что пчелиная матка паразитирует на трудовых пчёлках, просто её социальная ценность куда выше их общевзятой.
Я делю людей на 4 психотипа: работяга, купец, вор и воин. Какая разница между ними? Страх. Работяга способен только производить, торговать и выше ему не позволяет страх. Купец боится воровать и грабить, но страх перед вложением капитала в рискованные авантюры он преодолел. Для вора производить и торговать западло, но грабить не позволяет страх. Воин это человек в котором экспансия задавила природный страх, загнала его в костный мозг. Воин это тот же работяга, но пересиливший свой страх. Чтобы выжить, пересилить страх мало, нужно обладать ещё силой ума и везением. Разве не справедливо, что воин паразитирует за счёт работяги, который на большее как производить не способен? СПРАВЕДЛИВО. А чтобы на нём не паразитировали нужно становиться сильнее, расти в социальной пирамиде и паразитировать на тех, кто оказался под тобой. Или ты, или тебя, по другому не бывает.

Лоук• 28.03.08 01:52

КМГ,
приятных Вам сновидений!

КМГ• 28.03.08 01:46

"Утро вечера мудренее", пойду спать. Не то, чтоб надоело вести беседу, но глаза уже слипаются. До встречи

Лоук• 28.03.08 01:31

КМГ,
как вариант (мне он больше нравится): "знал бы прикуп, жил бы в Сочи" :-)))

Лоук• 28.03.08 01:29

OZ,
в том то и дело, что рожают больше в обществе необремененном достаточными знаниями, более совершенной медициной, наличием воспитательной инфраструктуры. Потому как из родившихся детей у одного мужчины и у одной женщины в скудных условиях выживания, при наилучших сложившихся обстоятельствах доживут до детородного (трудоспособного) возраста где-то 40-50%, что обеспечит обслуживание в старости этих родителей (чем больше родим, тем больше вероятность достойной старости). Когда забота государства о пенсионерах становится адекватной уровню жизни и в материальном и социальном аспекте, надобность в воспроизводстве детей отпадает. В этом и состоит главное противоречие современной социологической науки.

КМГ• 28.03.08 01:22

2 Лоук
Тоже верно. Но лучше уж "знал бы где упаду, соломки б подстелил"

Лоук• 28.03.08 01:16

КМГ,
"знать путь и пройти его, ни одно и тоже"

OZ• 28.03.08 01:15

Если уж и говорить когда больше рожали, то неплохо бы вспомнить что телевидения в 1913 не было. В 40-х, 50-х, 60-х тоже. Интернета (в массовом понимании) не было до 90-х. Общественный строй и материальное состояние это безусловно факторы, но иногда причины происходящего куда более прозаичны.

КМГ• 28.03.08 01:13

2 Лоук
Вот блин! Так и знал, что подобное будет!

Лоук• 28.03.08 01:11

КМГ, Пятница, 28 Марта 2008 00:54:13
/Это я Лоук/
Мама родная! Сама с собой разговариваю.

КМГ• 28.03.08 01:03

И вдогонку Мечникову
"КМГ читает невнимательно, обзывается не по делу, в проповедники и в союзники Кольта меня тут зачислил"
1. "Читает невнимательно." Смотря кого - у Кольта точка зрения скачет, аки горный козлик, дополняется деталями и опровергая одно замечаешь, что пропустил другое.
2. "Обзывается не по делу." Ну надо же какая память! Нехорошими словами я вас примерно полгода назад называл. И то по делу. А сейчас и вовсе в ваш адрес ничего "обзывательного" не писал.
P.S. И кто тут невнимательно читает?
3. "в проповедники и в союзники Кольта меня тут зачислил." Ну в проповедники может и зачислил, в союзники Кольта вас по моему, сам Кольт зачислил, с ним этот вопрос и обсудите

КМГ• 28.03.08 00:54

А не Мечникову

КМГ• 28.03.08 00:54

Это я Лоук

КМГ• 28.03.08 00:52

Вот это я понимаю, всё чётко и ясно, в отличии от некоторых...
Спасибо за разьяснение.

Доктор Мечникофф разочарованный• 28.03.08 00:49

123, слабо и неубедительно, уж извините великодушно

>Социал-дарвинист бы выкинул бы из нарт беременную самку и уселся бы в них сам.<

Были бы силы, годился бы на что-нибудь - выбросил бы, а так - старый, больной, и бессильный - кто бы ему позволил? Ни о каком самопожертвовании и речи нет, ни о доброй воле, просто вялое подчинение суровым законам племени. "И при первой угрозе голода или при первом длинном переходе ее оставят, как оставили его, - на снегу, подле маленькой охапки хвороста. Таков закон жизни."

Что же касается внушения обществу правил поведения, то тут 90е годы с военными, а также пред- и послевоенными, и рядом не стояли. Это по поводу предыдущих примеров массового гуманного поведения населения блокадного Ленинграда.

А вообще, господа, скучно это все, так что пойду я восвояси. КМГ читает невнимательно, обзывается не по делу, в проповедники и в союзники Кольта меня тут зачислил. В оппоненты вы мне не годитесь, потому что только себя, любимых, и слушаете. Засим - всех благ.

Лоук• 28.03.08 00:47

КМГ,
"КГМ" - это перевёртыш, как "извиняюсь" и "извините".
Синхрофазотрон - это разгоняющий частицы ("решил Кольта разогнать").
а Р.S. - Чем, по вашему мнению, лабораторное оборудование хуже постулатов теории социал-дарвинизма выложенных здесь?

КМГ• 28.03.08 00:35

2Лоук
Кто такой КГМ? И причём тут синхрофазатрон?
P.S. Уже лабораторное оборудование в обсуждалки потащили...

Лоук• 28.03.08 00:26

"соединяюсь", "апломбом" - конечно, мне стыдно, закрываю глазки лапками

Лоук• 28.03.08 00:24

Фря,
присоеденяюсь, в части "рожали", в 1913 (все помнят?) рожали ещё больше чем в 40-е, а толку? Большая статистическая как младенческая, детская, так материнская смертность.
Фря, далее не про ваш коммент, из раза в раз убеждаюсь, что, не имея в обосновании своих суждений хоть каких-то научных данных, многие пытаются здесь провозгласить про "рожали" с амплобом специалистов, нахватавшись вырезок из желтой прессы.

Фря ★• 28.03.08 00:02

"Однако детей все-же в 40-е рожали гораздо больше, чем в 90-е"

123, никоим образом не пытаясь ввязаться в эту полиэкранную полемику, замечу, что в 40-е и 50-е за аборты сажали в тюрьму.

Лоук• 27.03.08 23:56

КГМ,
синхрофазотрон Вы наш, умоляю, не извиняйтесь.

Как мааааленький совет: "Извиняюсь" - это Вы просите извинения сами у себя. Хотя, если Вы таким способом прикалываетесь, то может прокатить.

КМГ• 27.03.08 23:14

2 Лоук
Извиняюсь, это я с утра решил Кольта разогнать, а там пошло - поехало, как говорится...

123• 27.03.08 23:12

Доктор Мечникофф:
В 90-е, кроме обнищания, действовал другой, более мощный фактор. Обществу активно внушалась мысль, что индивидуализм - это хорошо, а коллективизм - это наоборот, бяка. И внушение это попадало на благодатную почву. Сравним 40-е и 90-е. Все же уровень жизни во втором случае, хоть и весьма низкий, был намного выше, чем в первом. Однако детей все-же в 40-е рожали гораздо больше, чем в 90-е. Сравним также 70-80-е и современность. Опять-таки, сейчас уровень материального благосостояния выше - но рожают меньше.

Что касается упомянутого вами рассказа Д.Лондона, то в нем описывается отнюдь не случай социал-дарвинизма. Позволю себе привести цитату оттуда:

Коскуш не жаловался. Такова жизнь, и она справедлива. Он родился и
жил близко к земле, и ее закон для нее не нов. Это закон всех живых
существ. Природа не милостива к отдельным живым существам. Ее внимание
направлено на виды, расы. На большие обобщения примитивный ум старого
Коскуша был не способен, но это он усвоил твердо. Примеры этому он видел
повсюду в жизни. Дерево наливается соками, распускаются зеленые почки,
падает желтый лист - и круг завершен. Но каждому живому существу природа
ставит задачу. Не выполнив ее, оно умрет. Выполнит - все равно умрет.
Природа безучастна: покорных ей много, но вечность суждена не покорным, а
покорности. Племя Коскуша очень старо. Старики, которых он помнил, еще
когда был мальчиком, помнили стариков до себя. Следовательно, племя живет,
оно олицетворяет покорность всех своих предков, самые могилы которых давно
забыты. Умершие не в счет; они только единицы. Они ушли, как тучи с неба.
И он тоже уйдет. Природа безучастна. Она поставила жизни одну задачу, дала
один закон. Задача жизни - продолжение рода, закон ее - смерть.

Упомянутый вами рассказ - как раз пример самопожертвования особи ради выживания рода. Социал-дарвинист бы выкинул бы из нарт беременную самку и уселся бы в них сам.

Лоук• 27.03.08 23:09

Деду Владу за просып правильных программ (пульт под подушкой, крепко зажат в руке), которые вынужден смотреть внук + пятьсот.

Не по истории,
чтой-то комментов сегодня так распиперило? Страшно становится за их психическое состояние. Впечатление, что люди держали в себе все свои мысли об обустройстве общества и мира, и именно сегодня им дали высказаться.

Красноперцев• 27.03.08 22:59

Бля, чо в каментах устроили!
Живородящие, блять, млекопитающие!

КМГ• 27.03.08 22:55

Итак, я вернулся: Кольт проповедует, Мечников тоже, остальные в ужасе разбегаются от такой компании.
Тоже попроповедую:
Вот mudja, у вас нестыковки по всем швам - у вас не социал - дарвинизм получается, отбор сильных, а скорее социал - паразитизм, отбор всего нужного сильными у тех, кто слабее. НО при этом ваши "сильные" судя по всему, этим и живут. В отличии от слабых, коие всё это производят. А это уже симбиоз с уклоном в паразитизм, вернее даже чистой воды паразитизм. Я догадываюсь, откуда пошли ваши идеи - они созданы философами, людьми, безусловно, умными, но при этом очень часто сумасшедшими, лезущими в крайне - идеалистические теории и делающими свои выводы на основе собственных же наблюдений, зачастую не верных, т.е. почитал философ газетку, сделал вывод, создал теорию. А правда - не правда там написана, в газетке - то философу уже и не сильно интересно. Вот они создали социал - дарвинизм. Как идея сохранения общества на определённой стадии развития - первобытной, скажем, он вещь нужная. Но сейчас он не более, чем теория, которой можно обьяснять поведение индивидуумов в соответстующих условиях, приводящих их в состояние, близкое к животному. Потому, как человек, единственное из всех живущих на этой планете существ, открыто плюнул и на законы природы и на инстинкты. Разумом, т.е. создал свои и инстинкты и законы природы(для себя). Человек победил природу? Нет, без неё умрёт человек. Природа победила? Нет, достаточно в окно посмотреть. Так зачем же нам вновь возвращаться туда, откуда мы сами ушли, прекрасно осознавая "прелести" тех мест?
С этим разобрались. Далее, эгоизм - он есть, никто не спорит, вещь нужная, но я уже писал, что вы, уважаемый застыли в понятии "я", а про понятие "мы" и вовсе не слыхали. Естественно желать для себя, но также естественно желать для других, особенно когда видишь своё процветание в процветании других. Но это с позиции эгоизма, а ведь есть ещё и чувства, любовь, ненависть, дружба, зависть, стыд и т.д. Как бы вам не хотелось от них откреститься - самообман - де, они есть и работают. Как с вами, так и без вас. Просто ваш взгляд так узок, что этим вещам нет иного обьяснения, окромя как через социал - дарвинизм же. А оный такое обьясняет слабостью, а человека без чувств нет, есть люди, не знающие названий чувствам, отсюда - опять таки, подправьте теорию, оная барахлит.
Впрочем, отвлёкся. Никто за эгоизм порицать не собирается, он в человеке заложен в каждом в какой - то мере, он обеспечивает этому человеку хоть некую защиту от альтруизма - но и наоборот, два понятия, что должны быть сбалансированы, каждое по отдельности ни к чему хорошему не приводит.
Хотя что я тут пишу, вы ж всё равно всё извратите под свою гребёнку.
Самое смешное, что верите ведь в справедливость, в свои теории, в то, что мир таков. А толку - то с этого вам? Мир всё равно не таков, он всеобьемлющ и не подлежит полному определению, теории лишь теории, справедливость вообще у каждого своя. Что остаётся - вера и получается, всякий раз, как вы проповедуете соцдарвинизм, вы проповедуете против себя. Ибо вы - то думаете, что ваши выводы и теории верны, отчаянно их доказываете... А ведь они не верны и как следствие вы смеясь над теми, кто по вашему, охвачен самообманом, смеётесь над собой. Но тут разница есть. Их "самообман" по сути, помогает им жить, ваш же только мешаем и вам и тем, кто столкнётся с вами. На будущее запомните, мир по разному видится людьми, но нет точки зрения всеобьемлющей, есть точка зрения удобная для кого - нибудь, да и только.

Доктор Мечникофф свежезарегистрированный• 27.03.08 19:25

Клон (Четверг, 27 Марта 2008 17:56:05), нехорошо. Я никому не "тыкаю", как правило, да и запятыми не брезгую. Пришлось вот сходить ник зарегистрировать, как будто мне больше делать нечего.

123, мне Истина не открывалась, и я никому свою точку зрения не навязываю. Так, результат собственных наблюдений, обобщенный и банализированный. Что касается UK и социал-дарвинизма - не понимаю сути возражения. Определенные социальные явления типа "крысы в банке" имели и имеют место в практически любом обществе, и, как правило, связаны с затрудненными обстоятельствами. В Европе Мальтус, Спенсер, и масса последователей в какой-то момент назвали эти явления вкупе с движущими ими силами "соцдарвинизмом". Разумеется, чтобы генерировать теории, надо иметь кров, стол, крышу над головой. Не объекты же естественного отбора будут вам перед смертью теории выдумывать. Вот рассказ Д. Лондона "Закон жизни" - бросили старика помирать, потому что в кочевке по старости и слабости он участвовать уже не может. Не он же вам скажет: Соцдарвинизм, однако!

Что касается блокады, и прочих болезненных для обсуждения событий, давайте не будем об этом. Мне есть что возразить, но ещё живы люди, для которых это прозвучит кощунством, а мне бы этого не хотелось. Могу только отметить, что общественное самосознание, поведение, мораль, наконец, не обязательно соответствуют индивидуальной морали каждого, и подчиняют себе большинство.

Вот хороший пример - никому не будет обидно, потому что все это практически позади. 90е годы помните? Когда вдруг все кончилось? Старики по помойкам лазили, милостыню просили, детишек вообще рожать перестали, от греха подальше, всякие детские дома, приюты для убогих и сирот, больницы, школы - полное обнищание. Культура, наука, образование - к белым медведям. Появились средства - потихоньку начали все это реставрировать. Ну и что это, как не социальный дарвинизм в действии? Кто не может кулаком погрозить, у того первым сладок кус и отнимают. И так практически во всех обществах, что бы там не рассказывали власть имущие. Я об этом искренне скорблю, поверьте, и с удовольствием послушаю контрдоводы. Только, пожалуйста, не надо индивидуальных примеров самоотверженности и гуманизма, это неубедительно.

mudja• 27.03.08 18:45

Пойми, когда каждый думает о себе (в экономическом плане), люди богатеют, а вместе с ними богатеет и государство. Возьми Европу и Пиндосию. А там где люди строят "общее благо" нужда и голод. Альтруизм противоестественен! Также и в социальном плане. Твой эгоизм наталкивается на мой эгоизм, побеждает тот, в ком эгоизма больше.

mudja• 27.03.08 18:37

to 123:

У нас с тобой несколько иное понимание о сильных людях. Для тебя, поди, сильный это способный броситься в горящую избу спасать чужих детей. А для меня такой человек просто безрассудный. Сильный же для меня, это человек, который сильнее своей жалости и своего образного мышления. Вот ты бы с голодным куском хлеба поделился? А я нет! И не потому, что мне хлеба жалко, а потому что я сильнее своей жалости. Ему нужен хлеб, он не просить его должен, а отнять у меня физической силой, либо хитростью. А если не может, значит ему этот хлеб не сильно и нужен. А может жизнь ему его не сильно нужна, раз не способен за неё бороться.

123• 27.03.08 18:28

mudja, если бы были случаи МАССОВОГО людоедства (согласно теории социал-дарвинизма) - то город пожрал бы сам себя. Никто бы не выжил. Однако выжили, и отнюдь не одни самцы 20-30 лет. По теории социал-дарвинизма никто бы не раздавал хлеб иждивенцам. Не отправляли бы детей на большую землю - бежали бы сами. Просто некоторые люди слабые - и они ломаются. Пытаются спасти свою жизнь. А некоторые - сильные. Когда сильных больше - общество выживает. Когда больше слабых - общество погибает. Вот в этом и заключается теория отбора.

mudja• 27.03.08 18:26

to 123:

Прогрессивные идеи, в отличии от идей насущных, будучи плодом образного мышления, зарождаются не там где возникла в них текущая необходимость, а там где человеческое сознание избавившись от изживших себя штампов созрело для их констатации (вербализации) и осмысления.

mudja• 27.03.08 18:21

to 123:

Господа, я смотрю, вам идеологией мозги промыли основательно. В Ленинграде были случаи массового людоедства, но советская пропаганда об этом почему-то не говорила. Почему, а? За то напропалую трындела о героизме и самопожертвенности блокадных жителей. На самом деле было и то и другое. Отчаянье, понимаешь ли, толкает людей на полярно противоположные шаги, иногда не исключающие один другого.
Человек совершивший героический поступок, если остаётся жив не может объяснить даже самому себе, что толкнуло его на это. Единственное, что он знает точно, что если бы было время подумать, он бы этого никогда не совершил!!! На людоедство же шли осознанно, подгоняемые безысходностью. Вот в чём разница между подвигом и кощунством: подвиг бессознателен, кощунство осознанно!

123• 27.03.08 18:13

2Доктор Мечникофф (продолжение)
Где зародился социал-дарвинизм? В Монголии? На Чукотке? Нет, от зародился в Великобритании - там, где вопрос выживания человека вообще не стоит. И чем в стране суровее климат и тяжелее поддерживать существование - тем сильнее в этом обществе социально-общинное сознание.

mudja• 27.03.08 18:09

2Доктор Мечникофф:

Я в Мельбурне, а ты?

mudja• 27.03.08 18:08

2пришел проведать:

<<<у mudja еще мания величия началась, с пещинками золота себя сравнивает>>>

Не себя, но таких как Доктор Мечникофф, например. ;) Не примите за комплимент, уважаемый.

123• 27.03.08 18:04

Доктор Мечникофф, уж насколько прижало в 1942 в Ленинграде - ан нет, массово никто на четвереньки не встал и кусаться не начал. А вывали на площади груду золота - вот тут-то грызня и начнется. Может, наоборот все?

Эрудит• 27.03.08 18:01

/Киты не мечут икру, они - живородящие млекопитающие

Киты вообще не рожают, тем более живо. Рожают, китихи, и не живо а довольно медленно, у них беременность до года длится. Так что не сильно внучек и эрудит.

Некрутой• 27.03.08 17:56

2mudja

Ты чо, купался в ниагарском водопаде? Ну ты в натуре крут.

Хобот• 27.03.08 17:52

Дедушка внука
+200

mudja• 27.03.08 17:51

2Доктор Мечникофф:

Жму руку! Хоть один здравомыслящий человек откликнулся. А никто ничего и не внедряет. Люди купаются в лицемерии как в ниагарском водопаде, а когда их тыкаешь как обосавшихся щенков в сделанную на полу лужу, кто жалобно скулит, кто отчаянно отплёвывается, некоторые так вообще пытаются клыки показывать.
Балласт из сирых и убогих общество тащит на себе благодаря наличию в каждом из нас образного мышления, основной отличительной черте человека от прочих приматов. Слабый ассоциирует себя с сирым и убогим, вернее допускает, что завтра такое может случиться либо с ним самим, либо с кем-то, кто ему по-настоящему дорог. Сильный себя с убогими не позиционирует. Даже став убогим предпочтёт выкарабкиваться из этого положения самостоятельно, если же не удастся, то предпочтёт скорбной жалости спасительное небытиё. Но так как слабых духом в любом обществе подавляющее большинство, а вместе они как ни крути сила, государству приходится с этой силой считаться. Есть правда другой выход, не дать слабым объединиться вокруг своей слабости. Но этим путём не пошли не потому, что он не реален (возможно в этой жизни всё, вопрос, что ты готов за это заплатить), но этот путь куда ухищрённей и затратнее.