NDB• 25.05.10 10:12
Разбор полетов с фотографиями:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
ра• 25.05.10 09:03
Все в принципе правильно, кроме скоростей. На скорости 90 км/ч он бы рухнул камнем а не планировал.
Закономерный итог американского мудизма проявляющегося в отказе от метрической системы и идиотской системы образования не дающей представления о реальных величинах. Посчитать, что 11.5к литров весят 20.5 тонн и не заметить вопиющей ошибки...
В пересчёте на перевезенных пассажиров, американская гражданская авиация в 60 (шестьдесят) раз безопаснее российской.
Ra• 10.06.08 13:56
Полный отстой.
Перепутаны еденицы измерения, в результате история превращается в полный идиотизм.
Denis Trifonov from Lincoln College Oxford• 26.05.08 00:54
Заипал канкретна. Иди на куй мутак.
Кабан - выходи на куй на связь!
pizdec kranty• 26.05.07 10:45
Idi nahuy s takimie dlinnymy ebannymi istoriyami
nu vas nahuy
a ty ringtones zaebal(a), otpizdiyu nahuy blyad
Посторонний• 01.06.06 09:44
2 Юля
Девушка, миленькая, а как же мы, тогда садились с отказом правого двинателя за 1200м и левого за 500м от торца (начала взлетной полосы)?
Далее: аэродинамический коэфициент (возможность планирования, или соотношение высоты в м снижения к длине "пролета" м) у АН-24 в районе 12 (зависит от модификации, положения закрылок и т.д.) т.е. при снижении на 100 метров, самолет пролетает вперед на 1200м 1км = 12 км, а эшелон (высота) полета АН-24 в среднем 5-6 км. т.е. если у АН-24 заглохнут оба(!) двигателя на высоте 5 км, он пролетит еще минимум км этак 40-50. Это по Вашему "камнем вниз"? :)))
Stalker• 29.05.06 23:21
Извините это снова Stalker. Переводчик ты тоже не очень...
В смысле сосвсем никакой...
Stalker• 29.05.06 23:18
Эта история абсолютно реальна.
пеpевод быстpый и дpаный, так что не капpизничайте. истоpия весьма
пожаpно-истеpична по всем кpитеpиям. ....
!!!!!
Дааа парень.... о самолете ты знаешь только то, что у него есть крылья...
И я думаю, что ты уверен, что он ими машет....
Юля• 29.05.06 10:29
Я где-то читала, что все наши самолеты могут планировать. Кроме АН-24, который известен как раз тем, что даже при кратковременной остановке двигателей падает вниз камнем.
Миномет• 27.05.06 01:17
Когда мне скучно, я читаю вот такую техническую документацию, от цифирек сразу веселее на душе.
И еще, автор, слышал ты про такую капу - Shift? Очень полезная, с
ней можно большие буквы вводить!
Роман• 27.05.06 00:13
Почему на озеро посадить нельзя было? Этот Гимли прямо на озере стоит.
1. Вот почему в том числе Эр Канада обанкротился;
2. Путешествуйте автобусами Грейхаунд;
3. Все Эрбасы-320 туда же от греха подальше;
4. Это 1983? И я это читал мои пол-часа?
Daemon• 26.05.06 15:04
Это не проблемы с инетом....это мы...уснули....после второго абзаца ))))))
Что-то вроде:
...это не весна, это грибы, Маугли. По крайней мере, у нас была реальная возможность ощутить себя полными идиотами. Причем, у всех и сразу, не отрываясь, так сказать, от коллектива....
эмэсдос• 26.05.06 14:44
2 Сам-придумал Прочитал. Еще больше запутался. Откуда взялось равенство потенциальной и кинетической энергии? Почему не "рассеивать энергию" поднимая нос вверх, чтоб крыло встало под большим углом к набегающему потоку воздуха. Впрочем, я чувствую, что тема явно не моя.
Fedorka• 26.05.06 12:47
Для справки (к третьему абзацу истории):
1,77фунт(англ.)=0,8029килограмм
vlady• 26.05.06 11:53
У меня не самолЈт, а лЈгкая легковушка Renault.
Если есть ещЈ пассажир не худой, то на крутых поворотах со скоростью 60-70 (угадайте чего-метров, футов, миль/час) и при крутом торможении я это чувствую и учитываю, А тут недолиты десятки тонн и хоть бы что ! При взлЈте то!!
Конечно гнать таких мастеров. Нахера (sorry) нам пассажирам такой экстрим.
Но читается хорошо, со стороны.
Алексей• 26.05.06 10:43
Рас3.14здяи...
Я смотрел киношку BBC о чем-то похожем, но более печальном, с жертвами... У Боинга 737 повредился двигатель, после чего пилоты вырубили... исправный движок и продолжали лететь на сломанном.
Самолет не долетел до ВПП 800 метров...
Потом, когда разбирали аварию, выяснилось, что пилоты ВООБЩЕ никогда не летали на этом типе самолетов, прошли только 20-часовой учебный курс и не были знакомы с новой системой индикаторов, особенностями конструкции и т.д.
Потом оказалось, что аналогичные проблемы возникли в двигателях еще 9-ти самолетов Боинг 737... а новые двигатели ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ ПРОХОДИЛИ ИСПЫТАНИЙ В ПОЛЕТЕ!!!
А обвинили во всем... пассажиров, которые, якобы не сообщили пилотам о поломке...
Hyde• 26.05.06 10:29
Длинно и неинтересно!
Вообщем полная хуйня!
В моЈм родном колхозе мужики с похмела на тракторах и не такие фортели выписывали!
йцукен• 26.05.06 08:35
История похожа на тупые амерские и британские комедии. Жаль смех не приклеен....У нас тоже есть одна такая - "Бройлер - 747"
Roman• 26.05.06 07:27
Длинная бестолковая простыня.У наших лЈтчиков я думаю истории поинтереснее будут.Да и уместна ли она на anekdot.ru?
Keeper• 26.05.06 03:54
А воздушный змей порхал и улыбался миру своей безобразно-веселой улыбкой
Карман Патронов• 26.05.06 03:22
Люди, что за мода пошла на невъебенные простыни, где контента на 2-3 предложения? Низачот. -2 Это сайт историй, а не технических объяснительных.
MerryMaker• 26.05.06 02:53
Статья по этому поводу есть в Википедии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ПланЈр_Гимли
сергей• 26.05.06 01:32
Serge,
я не civilizovannih pilots, и у нас нет civilizovannoj tehnike,
Но, блядь, у нас НИ КТО не спутает фунт с килограммом, в ЛЮБОМ СОСТОЯНИИ, в отличие от вас, ЦИВИЛИЗОВАННЫХ.
Я удивлен, почему столь цивилизованная техника не показала, сколько горючего в баках. Измеряли уровень горючего нецивилизованным методом.
И у цивилизованных летчиков даже на это толку не хватило.
В экстремальной ситуации нужно принимать решение быстро, на основании опыта и инструкций, которые НАШИ нецивилизованные летчики знают НАИЗУСТЬ, а не читают их за пять минут до катастрофы.
Вот так, бывшый Российский, а теперь ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ ПИДОР.
Сам-придумал• 25.05.06 23:54
"скольжение на крыле" - боком соскальзывать в сторону, при этом скорость не растЈт так быстро из-за воздушного сопротивления корпуса.
Я помню когда сел за FlightSimulator и попробовал посадить планер, не получалось ну никак. Простой планер невозможно посадить носом вперЈд. ИдЈшь на снижение, скорость растЈт. Энергия практически вся не рассеивается, а потенциальная превращается в кинетическую. Тормозить нечем. И ты проскакиваешь полосу снова уходя в небо, получается как маятник. Если попытаешься прижаться к земле и нажать тормоз шасси, тебя из-за скорости перевернЈт.
Заходить надо чуть боком, тогда скорость гасится очень быстро, энергия рассеивается. У современных исправных самолЈтов такой проблемы нет, работают закрылки(Flaps) и воздушные тормоза, на крыле пластины такие под 45 градусов гидравликой выдвигаются вверх, флапсы вниз. А у этих пилотов такой возможности не было. МанЈвр естественно уникальный.
ПUПUП• 25.05.06 23:30
Шатл ни на один ародром сесть не может. Для него специально строили дорожку длин-н-н-ную такую. А Боинг выполнил очень сложный манЈвр. Знал пилот, что если он сука хотя бы одного человека угробит, вся вина на нЈм. Командир самолЈта, капитан корабля отвечают всегда за всЈ, за это им такие бабки и платят. То что он, зная о неисправности поднял самолЈт в воздух, это уголовная статья. В Канаде, просто, беззаконие.
эмэсдос• 25.05.06 23:24
Смотрю, тут полон форум доморощенных спецов; так объясните мне убогому, что такое "скольжение на крыле".
P.S. A от кучмовских ПВО еще никто не уходил.
Craiz• 25.05.06 23:22
История классная, но...
Есть такая кнопка "Shift", так вот она делает заглавные буквы
заглавными. Для самых ленивых есть MS Word.
Печкин• 25.05.06 23:13
А наш летчик Ту-114 на Неву посадил...
А кто-то из космонавтов, кажется, Титов, посадил МИГ-19 с заглохшим движком на пашню...
Авиаконструктор• 25.05.06 22:54
>>> П.М.:А вообще-то без двигателей боинг пролетит до земли по крутой кривой метров 500... И планировать из современных самолетов могут только бипланы, и то, с трудом. А другие.... другие тяжелые для этого дела, площадь крыла не та...
Точно, блин. А Шаттл - самый заебатый планер и вообще биплан. По нагрузке на крыло - почти дельтаплан, ебть.
а какая нах разница• 25.05.06 21:30
Here is original story for folks who undrestand English...
Fuel miscalculation
A Boeing 767 is normally fuelled using a device known as the Fuel Quantity Information System Processor (FQIS), which operates all of the internal pumps and reports to the pilots on the status of the fuel load. However, Flight 143's FQIS was not working properly, a problem later traced to a bad solder joint in the capacitance gauges in the fuel tanks. Instead, the fuel load was measured with a dripstick, a dipstick for aircraft, as a means of determining the total volume of fuel in the tanks. The dipstick measure indicated 11 525 L.
The error occurred when it came time to calculate how much fuel was needed for the flight from Montreal to Edmonton. The calculations were based on weight instead of volume, which required a conversion in the measurements. The accident aircraft was the first 767 in the Air Canada fleet that measured fuel in kilograms, whereas all of the other manuals and planes in the Air Canada fleet used pounds. The pilots used a unit conversion factor of 1.77 lb/L. However, a fuel load measured in kilograms should have used the conversion factor of 0.8 kg/L. After using the 1.77 factor, the figure 20,400 was entered into the aircraft's computer, attempting to tell it that they had 20,400 pounds of fuel on board. Instead, the computer interpreted the figure as 20 400 kilograms and indicated that there was enough fuel based on the erroneous input. However, the aircraft only had 9144 kg (20,160 lb) onboard, too little for the flight to Edmonton.
Both the pilots and the fuelling crew had misgivings about the arithmetic and calculated the figures three times. After coming up with the same number the pilot, Captain Robert (Bob) Pearson, finally stated, "That's it, we're going." Flight 143 then flew the short distance from Montreal to Ottawa, where the fuel level was remeasured before the flight proceeded to Edmonton.
[edit]
Running out of fuel
At 41,000 feet (12 497 m) over Red Lake, Ontario, the cockpit warning system chimed four times and indicated a fuel pressure problem on the left side. The pilots thought a fuel pump had failed and turned it off; the tanks are above the engines so gravity will feed them without the pumps. The computer said that there was still plenty of fuel, but this was based on calculations using the assumption that the plane had started with 20 400 kg of fuel. A few moments later a second fuel pressure alarm sounded, and the pilots decided to divert to Winnipeg. Within seconds the left engine failed and they prepared for a one-engine landing.
While they attempted to restart the engine and communicate with controllers in Winnipeg for an emergency landing, the warning system sounded again, this time with a long "bong" that no one present could recall ever hearing before. The sound was the "all engines out" sound, an event that was never simulated during training. Seconds later the right side engine stopped and the 767 lost all power leaving the cockpit suddenly silent and allowing the cockpit voice recorder to easily pick out the words "Oh, fuck!".
The 767 is based on a "glass cockpit" concept in which mechanical instruments are replaced with display screen monitors. The jet engines also delivered electrical power to the aircraft, so most of the instrumentation suddenly went dead. One of the lost instruments was the vertical-rate indicator, which would let the pilots know how fast they were sinking and therefore how far they could glide.
The engines also supplied power to the hydraulic systems, without which a plane the size of the 767 could not be controlled. However, Boeing actually planned for this possible failure and included a device known as a ram air turbine that automatically popped open on the side of the plane, using some of the plane's residual velocity to spin a propeller-driven generator and provide enough power to the hydraulics to make it controllable.
[edit]
Landing at Gimli
The pilots immediately opened the emergency guide looking for the section on flying the aircraft with both engines out, only to find that no such section existed. Pearson glided the plane at 220 knots (407 km/h), his best guess as to the optimum airspeed. Copilot Maurice Quintal began making calculations to see if they would reach Winnipeg. He used the altitude from one of the mechanical backup instruments, while the distance travelled was supplied by the air traffic controllers in Winnipeg, who measured the distance the plane's echo moved on their radar screens. The plane had lost 5,000 ft in 10 nautical miles (1.5 km in 19 km) giving a glide ratio of approximately 12:1. The controllers and Quintal both calculated that Flight 143 would not make Winnipeg.
At this point Quintal selected his former RCAF base at Gimli as the landing spot. Unbeknownst to Quintal, since his time in the service, Gimli had become a public airport, and had decommissioned one of its parallel runways, which was now being used for road racing. Furthermore, on this particular day the area was covered with cars and campers for "Family Day", and a race was being run on the former runway.
As they approached Quintal did a power-off "gravity drop" of the main landing gear, but the nose wheel, despite being built to open by swinging backwards with the force of the wind, would not lock. The ever-reducing speed of the plane also reduced the effectiveness of the ram air turbine, and the plane became increasingly difficult to control. As they grew nearer it became apparent that they were too high, and Pearson executed a manoeuvre known as a "forward slip" to increase their drag and reduce their altitude. This gave passengers on one side of the aircraft the sensation of plummeting sideways toward the ground. Forward slips are commonly used with gliders and light powered aircraft in the same situation. Here, Pearson's experience as a glider pilot became useful. As soon as the wheels touched the runway, he "stood on the brakes", blowing out several of the plane's tires. The plane came to rest, in a nose-down position due to the unlocked nose gear, only a few hundred feet from Family Day at the end of the runway.
None of the 61 passengers was hurt during the landing, although there were some minor injuries when exiting via the rear slide which, owing to the raised elevation of the tail, was hanging almost vertically. A minor fire in the nose area was soon put out by racers and course workers on the ground who rushed over with fire extinguishers. The injuries were soon addressed by a doctor who was about to take off in a plane on Gimli's other runway, which was still being used by a flying club and skydivers.
Страмех• 25.05.06 20:52
http://www.chemistry.org/portal/a/c/s/1/acsdisplay.html?DOC=vc2%5c2my%5cmy2_143.html
Cras h Course in Density
When you refuel a car, the gasoline is measured by volume in units of gallons or liters. Because an airplane can lift only a certain amount of weight, its fuel must be measured in pounds or kilograms.
When the ground crew conducted the drip procedure they determined that the tanks contained 7,682 L. The crew knew that the flight required 22,300 kg, and they knew that volume should be multiplied by density to obtain weight. But the density of jet fuel can be expressed in various units such as pounds per gallon, pounds per liter, or kilograms per liter. The ground crew used the value 1.77 without being certain of its units.
The result was that they added about 5,000 L when they should have added about 20,000 L. At the time of takeoff Flight 143 had about 10,000 kg of fuel less than half the amount needed to reach Edmonton.
Why did the pilots and ground crew so readily accept the value 1.77? Because, when accompanied by the proper units, it is a valid conversion factor that they had all used in the past. The density of jet fuel is 1.77 poundsper liter.
Камаз Отходов• 25.05.06 20:29
Чего честно говоря не могу понять, почему этих "математиков" не выгнали нафиг или в тюрьму не посадили?
-------------------------------------------
Сажать надо ебланов, допустивших этих "математиков" к обслуживанию техники, а кроме того, выпустивших неисправный самолет на линию.
Но, получается тогда, что сажать надо руководство компании?
К тому, насколько я понимаю, хозяином (главным акционером) Эйр Кэнада тогда было государство.
Т.е. дело, по любому, надо возбуждать против самих себя.
А зачем это делать?
Раз уж обошлось, то проще замять все.
Или, думаете, в Канаде какие-то другие люди живут?:-))
ПРЕВЕД• 25.05.06 20:21
Вапервых - тиха ффсем! Автор упоминает, что "пеpевод быстpый и дpаный, так что не капpизничайте." В чем мы и убедились...
Ваффтарых - Он (автор) не пилот Боинга, ему ошибаться можно 180 узлов - 90 м/с - 300 км/ч. Зато летунам этого делать канешна не стоило...
История панравилась.
Баянистъ• 25.05.06 20:17
Да уж, хорошие пилоты попались. А сейчас вот америкосские самолеты садятся в автоматическом режиме, на автопилоте. Так что практики у пилотов теперь поменьше.
ЗЫ. А программка-то для автопилота в СССР спижжена, на волне перестройки - эта же программа управляла автоматической посадкой Бурана. Вот потому-то взлетать им приходится в ручном режиме, а более сложный элемент - посадка, теперь у них автоматический. И еще, компьютер автопилота кажется, так и остался у них 8-ми битный. Именно для такого вот 8-ми битного компьтера и была в своЈ время разработана у нас эта программа.
ссс• 25.05.06 19:25
Нормальная посадочная скорость около 250 узлов. Это умножается на 1.85 чтобы получить км/ч. Но есть большое НО. Командир проводил торможение "вставая на крыло". Кто баловался симуляторами понимает, что самолЈт может "зависнуть" практически на месте. Стоит просто угол атаки повысить. Традиционная "Кобра" это почти тоже самое. СамолЈт начинает себя вести как падающий лист. Теряет всю скорость, на высоте начиает валиться вниз, загорается надпись STALL. Большое искусство это войти в такое состояние прямо над землЈй, да ещЈ и в полоборота.
Чего честно говоря не могу понять, почему этих "математиков" не выгнали нафиг или в тюрьму не посадили?
история хорошая(+2), но пижженная (-1) и пизженная коряво(-1)
Так что как не огорчительно, но итого 0
хомо• 25.05.06 18:35
2 Ьшлу:
Понятно, считали плотность в фунтах, по привычке, а думали, что это в килограммах.
"Повезло" им: новая система пересчета - и как раз такая поломка датчика.