Это с. В.
Насчет
>>
Вы вообще предложенную статью сами читали? Там написано, что
предложенная обработка диоксина снижает его токсичность в несколько
десятков раз, по сравнению с диоксином, разведенным в ОБЫЧНОМ
РАСТИТЕЛЬНОМ МАСЛЕ, с которым он ПРЕКРАСНО всасывается.
Т.е. если бы капнули диоксина в подсолнечное масло, а потом пожарили бы
на нем картошечку и дали будущему президенту, токсичекий эффект был бы
в десятки раз сильнее.
Поэтому никакой не было проблемы ни для СБУ, ни для кого другого по
введению даже лошадиных доз диоксина в организм Ющенко безо всякой
хитрой "российской" обработки.
Так что данная статья совершенно не доказывает ваши утверждения, а
скорее наоборот...
<<
и
>>
Кстати, и тезис о том, что диоксин "потом быстро распадается"
смехотворен. Диоксины можно обнаружить в жировой ткани через
десятилетия, это общеизвестный факт. Поэтому для политического
отравления диоксин может употребить только явный мазохист.
По-моему, у Карпаня и прочих "специалистов" недостаток образования или,
скорее, избыток кем-то хорошо оплаченной наглости.
А у вас, с. В., очевидно, абсолютно некритическое отношение к
украинским СМИ.
<<
Уважаемые !
Тут речь идет уже не о том, надо было использовать изобретение
российских ученых "отравителям" или нет, туп Корпан или нет,
достоверны ли данные КОРРЕСПОНДЕНТА или нет, слепо я ему верю или нет.
Тут речь идет о честности моего анонимного оппонента.
Он абсолютно однозначно сослался на сайт корреспондента, абсолютно
однозначно указал врача, отвергнувшего диагноз "отравление", он указал
лишь фразу "про 2 кг диоксина", не вспомнив про контекст, в котором она
звучала (даже если он был и неверен, из-за непрофессионализма Корпана
или того, что на корреспонденте все напутали или сознательно искажали
слова врача).
То есть он существенно исказил информацию с сайта корреспондент. И меня
интересует - он это сделал случайно, потому как второпях прочитал
статьи и не въехал в их содержание ? Или он это сделал, потому как
решил тут всех обмануть? Или он просто очень туп, и не может нормально
передать содержание статей, на которые ссылается ?
Судя по той истерике, которая у него началась (об этом - в следующем
комменте), верен, скорее всего, последниий вариант.
Спасибо за внимание,
с. В.