//Неужели? Я писал (очевидно из контекста, что про производственную
сферу): " "Теневая" экономика без коррупции несомненно не могла
существовать. Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее
большинство товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все
работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки
давать?"//
Так Вам на: "Там наоборот, коррупции места нет, все работают за
зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?" - и
объяснили подробно и на примерах, что коррупции место было, откуда
взятки, и за что их давали. Уходить в бесконечный цикл повторами
самоцитат не видно никакого смысла.
//Все приведенные примеры относились к сфере торговли и услуг.//
Как наиболее очевидные, хоть Вы и их пытались отрицать поначалу. В
производстве взятки были побольше, конечно, чем при покупке стенок.
//Наличие взяток не отрицал, а только заметил, что необходимыми для
работы и этих сфер взятки не были, составляя в жизни каждого единичные
исключения.//
Тут у Вас туман. Вы можете объяснить, что имеете в виду, говоря уже
второй раз о необходимости/ненеобходимости взяток для сфер? Вы вообще
можете привести пример взятки необходимой для сферы?
//Я спросил, логично ли упрекать СССР за то, что в нем
существовали непрошенные посредники между производителями и
потребителями, несмотря на борьбу с ними, и не упрекать при этом
капитализм, где их намного больше, и никто с ними не борется.//
Так продавцы в СССР были непрошеными посредниками? А кто на самом деле
должен был товар отпускать? :)
А если серьезно, то Вы наверняка и сами понимаете разницу. Советский
продавец получал товар не по рыночной цене, а по цене жестко
установленной государством для торговли с населением, а она была
определена из некоторого баланса с также жестко установленной
зарплатой. Рыночное повышение цены продавцом на дефицитные товары
приводит к нарушению этого баланса. При этом советский продавец не
берет на себя накладные расходы, связанные с торговлей, и не отвечает
за залежавшийся "неходовой" товар. Выходит, что советский продавец,
берущий взятки, не аналогичен капиталистическому продавцу.
>А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это
>не праздник. Обычно все хотят наоборот.
//Конечно, рад найти в Вас единомышленника.
При капитализме, само собой, установятся высокие (по отношению к
средней зарплате) цены, но ни капиталист ни продавец от этого не
пострадают, а очень даже наоборот (потому что они получают вовсе не
среднюю - социалистическую - зарплату, которая не праздник). Или я
неправильно Вас понял?//
Найти единомышленника всегда приятно. То есть, Вы тоже понимаете, что
цены не растут сами по себе, а имеют тенденцию устанавливаться на
основе спроса и предложения, в результате чего получается рыночная
цена? Почему она выше централизованно установленной сверху
социалистической? Во-первых, не всегда выше. То барахло, которое никто
не хотел покупать, имело в СССР цену выше рыночной. Пылилось на полках
и складах. А, скажем, мясо, которого хоть и производилось по некоторым
отчетам очень-очень много, не хватало, чтобы спрос покрыть. Оно было
недооценено. Скорее всего из идеологических соображений. Чтобы
показать: смотрите, сколько мяса можно на вашу зарплату как бы купить!
Кто бы пострадал, если бы при социализме перешли к рыночным ценам?
Продавцы - точно, так как взятку не возьмешь. Ну, и очевидно бы стало,
как хреново при социализме с производством, раз такой дисбаланс между
спросом и предложением существует. Кажется, при Гайдаре именно это и
случилось.