>В каком смысле воздержаться от применения силы в Ираке было
>невозможно?
В прямом смысле. Спермотоксикоз и передозировка анаболиков одновременно.
Было бы возможно потерпеть -- потерпели бы. Возможно, Вы не найдете ни
одной разумной и убедительной причины в списке, который Госсекретарь США
мог бы составить по Вашей просьбе. И что с того? Проснитесь наконец, не
Вы оцениваете весомость причин. И не Хусейн. И не Путин. И не Анан. Хм,
а может и не Буш?
>Вы просили международный договор - я Вам привел Устав ООН,
>Вы сказали - это не договор, я Вам цитаты о том, что самый что ни на
>есть договор. Не нравятся цитаты - давайте свои. Мы же с Вами не
>юристы, так что не надо заново изобретать понятие "международное
>право".
Мы не юристы? Ну я-то -- да. А вот в отношении Вас... гм... есть
сомнения... Уж очень лихо врете. Но глупо, в расчете на дураков. Есть же
возможность проверить, просто пройти по ссылке "Вчера" несколько раз.
1. Я не просил договор, я просил закон (разницу ощущаете?), где явно
прописан запрет на применение военной силы.
2. Именно я назвал в нашем споре Устав ООН "декларативным многосторонним
договором". И обратил Ваше внимание, что это не закон. И что он не
запрещает применять, а всего лишь рекомендует воздерживаться от
применения военной силы. Но многие страны кладут с прибором на его
рекомендации, руководствуясь при этом исключительно собственными
соображениями, совершенно не стремясь убедить кого-либо в наличии
оснований.
3. Цитаты мне нравятся. Они позволяют сразу ткнуть носом в
несоответствие благих пожеланий грубой действительности. Вам не нравится
моя интерпретация? Критикуйте. Будут убедительные (для меня) аргументы
-- соглашусь. Но в противном случае, уж будьте готовы хлебать полной
ложкой всю желчь, которую я разолью.