>Я, может, неудачно или слишком кратко выразился.
Имелось в виду, что
1. При социализме "теневой" оборот предприятия
намного меньше его полного оборота.
2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота.
3. После приватизации завода или его склада готовой продукции
приватизатор получает прибыль от всего оборота.
Видимо, и я плохо объяснил.
1. При социализме "теневой" оборот предприятия может быть и много больше
полного оборота. Например, когда установленная государством цена низка,
то и оборот невелик. Поэтому, если товар в дефиците и уходит "налево" по
высокой "рыночной" цене, то "теневой" оборот может и побить официальный.
А ограничивать объем "тени" одним вагоном необязательно, если в деле
участвуют высокие руководители и на нем делаются большие деньги.
2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота при любой
форме собственности, но ножницы между государственной и подпольной
ценами, использование дешевой электроэнергии в личных целях и т. п.
характерны скорее для социализма типа СССР. Некоторые схемы "теневых"
доходов просто потеряли смысл с его исчезновением.
3. Приватизатор получает прибыль или убыток. Тут нет прямой связи с
теневым оборотом из первых двух пунктов. Скорее всего, гос. предприятие
с большим "теневым" оборотом будет убыточным (хотя и не обязательно).
Если приватизатор не справится с "тенью", хищениями, непроизводительными
расходами и т. д. , то он возьмет эти убытки на себя. Именно на эту
логическую ошибку я и указал, когда вмешался в дискуссию.
Приватизатору нет смысла воровать со своего предприятия, оно уже и так
его. Другое дело, что новый владелец может разными способами уходить от
налогов. И государству в любом случае надо следить за своими интересами.
Тут-то ничего не меняется при любом строе.
С другой стороны, я бы не преувеличивал проблему "теневых" оборотов при
социализме. Больше терялось на незаинтересованности и пофигизме. Все,
что не имеет реального хозяина, имеет тенденцию к развалу.