>Гоняться за мелкими сиюминутными прибылями в ущерб крупным долгосрочным
>- признак дурного тона (и скорого краха) и в рыночной экономике.
Почему сразу - мелкими?
При сравнении проектов одинаковой доходности (суммарной) предпочтение
очевидно будет отдано краткосрочному.
Доглосрочные вынуждено развивать государство, и именно вопреки
рыночной экономике.
>Важное отличие рыночной экономики от плановой - скорость реакции. Т. е.
>время, проходящее от возникновения идеи до ее реализации в продукте и
>его запуска в массовое производство.
Вот уж совершенно не очевидно, что рыночную экономику отличает какая-то
особенная скорость реакции.
>Еще один важный момент - Каким бы ни было решение вашей нефтяной
>проблемы, оно должно быть экономически эффективно.
С добавкой - эффективно для собственников средств производства.
С глобальной точки зрения - совершенно необязательно.
Вполне вероятно, что когда проблема встанет остро, решение, которое
успеют найти, будет несовместимо с жизнью большинства людей на
планете, оставаясь при этом эффективным для ТНК.
--------------
>>По поводу подробностей о финских аспирантах повторю свое послание Вам
>>недельной давности: "Некоторые причины некачественности финского
>>образования видны сразу, есть и те, которых я не знаю, но эти детали
>>(часы, кредиты, о которых Вы спрашиваете) мне неинтересны. Известно,
>>как сделать лучше - как в СССР, и что тут мудрить."
>Ну вы-то сами как минимум 2 раза читали свое послание недельной
>давности. Вам все еще ничего в глаза не бросается? Вы не знаете, и вам
>не интересно узнать. Зато вы точно уверены, что советское было лучше.
>Странно, не правда ли?
Отнюдь.
Я не знаю всех подробностей организации финского образования, а его
качество оцениваю по результату. Если бы финское образование было
качественным (скажем, лучше советского), имело бы смысл
интересоваться им подробнее.