>Еще, по поводу вашей "Космической Одиссеи-2005". Никак по времени не
>получалось у вас поинтересоваться. Вы себе представляете сколько стоит
>вывод килограмма груза на околоземную арбиту? Сколько нужно колонистов,
>сколько им требуется инструментов, экипировки и оборудования? При
>существующих расценках, чем осуществлять массовую колонизацию,
>дешевле всем колонистам построить по вилле и выдать по "Роллс-Ройсу".
Вы, видимо, отвечаете на это сообщение:
>>Освоение космического пространства практически заглохло с
>>распадом СССР. Освоить другую планету, галактику могут люди, для
>>которых слово «НАДО» выше личного счастья в маленьком домике на
>>берегу моря. В СССР как раз воспитывали таких энтузиастов, массово.
>>А проблема перенаселенности планеты уже есть, и что бы выжить, нам
>>нужно дальше двигаться, в космос.
Оно не мое, но могу высказаться на эту тему.
Действительно, ресурсы Земли стремительно истощаются. Уже сейчас
"жить так как в США" в принципе, при любом раскладе, может около
миллиарда человек, и то совсем недолго - лет 50. Проблема очевидна.
Себе Вы отвечаете сами: "При существующих расценках, чем осуществлять
массовую колонизацию, дешевле всем колонистам построить по вилле и
выдать по "Роллс-Ройсу".
Важное отличие плановой экономики от рыночной состоит в том, что она
может наплевать на сиюминутную прибыль и всерьез развивать долгосрочные
проекты, в том чиле и освоение Космоса (хотя в этом вопросе я как раз
скептик), которые зато "окупятся" через те же 30-50лет, когда цена нефти
за барелль будет не 40 долларов, а 40 боеголовок.
- ------------
>>У советского правительства в первые годы войны просчетов было много,
>>Власов, может быть, справедливо возмущался ими.
>>Придти же к решению воевать против своей страны из-за (пусть грубых)
>>просчетов высшего командования - у меня в голове не укладывается.
>Опять упрощаем? Дело не в "просчетах", а в наплевательском отношении к
>людям, к их жизням.
Почему Вы решили, что оно было именно таким?
Но допустим, Сталин был человеконенавистник, но победить-то в войне он
хотел, и хотя бы из этих соображений стремился бы не допускать
неоправданных людских потерь.
>Так можно договорится до того, что мол грабители избили челоека и он
>умер. Ну так они только немного просчитались с силой удара, зачем их
>наказывать? (это очень грубое сравнение, которое только суть
>разъясняет, еще раз повторяю - я не оправдываю Власова, а лишь пытаюсь
>понять его мотивы).
Да, сравнение грубоватое, я бы сказал с больной головы на здоровую.
Убивали-то немецкие солдаты; Сталин может быть виновен в том, что плохо
руководил обороной в первые годы войны, никак не больше того.
А чем Вам не нравится гораздо более простая версия: мотивами Власова
были тяготы плена, опасение быть расстрелянным (он ведь был членом
ВКП(б), а с ними не церемонились), надежда хорошо устроиться при
Гитлере, чья скорая победа тогда была весьма вероятна?
Последнее соображение, например, всерьез рассматривалось предателем
генералом Павловым, у которого в отличие от Власова даже не было первых
двух мотивов?