>Вот если Буш окажется предателем, сможет он развалить капиталистический
>строй? Смех на палке...
Смех, конечно, какой из него предатель капитализма - из одной из самых
богатых и влиятельных семей США. И другого там и быть не может.
Но если вдруг начитается Маркса и решит свалить капитализм - получится
с легкостью, надо только их СМИ в один голос запеть о том, что все люди
(включая иракцев и филиппинцев) равны, что мы живем не по совести, что
так жить нельзя, припомнить и раздуть стократно трения между южными и
северными штатами, имевшие место в истории, организовать марши протеста
бездомных и безработных, неграм напоминать через 5 минут, как белые
использовали рабский труд их предков, в каких нечеловеческих условиях
их везли из Африки, что доплывал до США каждый сотый (на самом деле
аж каждый десятый, но лучше приврать), не забыть про индейцев,
организовать десяток провокаций и дело в шляпе.
------------
>Любопытно. Во-первых, получается, что Шмиц мог закупить этил ДО
>ВОЙНЫ. Хотя это формализм, т.к. уже летом 1939 было ясно, что Германия
>- возможный враг Англии. Но все-таки - формально англичане с амерами
>чисты.
А я говорю разве, что формально грязны?
Нет, если смогли обойти запреты, если под суд не попали - они
прекрасные, очень эффективные капиталисты. А деньги не пахнут.
Кто же говорил-то это? Пират какой-то английский, забыл.
--------------------------
>К тому, что рациональность поребления ресурсов определится сама собой.
Как это? Пока рациональность потребления ресурсов определяется ТНК из
своих критериев.
Когда-нибудь, можно надеяться, определится с точки зрения всего
человечества, но что-то мне подсказывает, что не раньше, чем они будут
реально почти исчерпаны, и определяться это будет отнюдь не мирным
путем. Если сейчас, за 50 лет до исчерпания нефти за контроль над ней
идут буквально на все, что будет через 40 лет?
Многие из нас будут к тому времени еще живы.
>Когда правительство какой-то страны прилагает некоторые усилия к тому,
>чтобы население этой страны жило лучше и веселее, при этом не особо
>заботясь об интересах соседей -- это я могу понять. Мне это может не
>нравиться, но все понятно.
Если не нравится, но понятно, то все в порядке?
Когда к Вам (не дай бог) пристанет грабитель Вы ведь же тоже будете
понимать его мотивацию? Значит ли это, что бороться с грабителями не
надо?
>А когда некая общественная организация решает, что население некоей
>страны должно жрать меньше, ходить без штанов, но в намордниках и при
>этом радоваться -- это мне не нравится и непонятно. И кроме того, не
>люблю людей, занимающихся добрыми делами за чужой счет.
"Жрать меньше" - меньше, чем сколько?
Без штанов у нас не походишь - холодно. Вон, пишут, что пальто с
норковыми воротниками не раскупались - а Вы - "без штанов".
Тем, кто кусается - намордник. Или это намек на отсутствие "свободы
слова"? Оно нигде не свободно, увы.
------------------------------
>>Опять таки как только советские ракеты появились на Кубе америкосы
>>и обделались.
>А обделавшись, заставили эти ракеты вывезти. Что Никита Сергеич потом
>рекламировал как победу разума над ядерным безумием. Только чей был
>разум, а чье безумие -- упоминать забывал. Ну да ничего, факты не
>важны, важна интонация.
Не заставили, а договорились, что мы выводим ракеты с Кубы, а США
обязуются не предпринимать агрессии против Кубы. Кроме того, США
убрали ракеты из Турции и Италии.