>>>И оставляет на плаву только самых лучших.
>>Не лучших, а тех, кто остался с прибылью.
>Как вы себе это представляете, интересно? _Почему_ один из них получил
>прибыль, а другой нет?
Ну, просчитался - бывает. Госплана у них нет.
Вот построили двое по заводу, которые производят один и тот же товар,
суммарная мощность заводов превышает спрос на данный товар
(платежеспособный!) примерно вдвое. Так или иначе, но как минимум один
из них не найдет сбыта для достаточной части своего товара и разорится.
Детали неважны - рекламная кампания оказалась менее удачной, или
расцветка упаковки была менее выигрышная.
>>Остальные разорились и уволили рабочих, сорвали поставки смежникам,
>>оставили без сбыта своих поставщиков и т. д. - огромный минус
>>конкуренции, которого у плановой экономики нет в принципе.
>Крупные фирмы разоряются по такому сценарию очень редко. Обычно их
>покупают конкуренты, произведенные товары при этом никуда не исчезают.
Да пусть покупают сколько хотят друг друга, что это изменит?
Тот, кому завод принадлежал, его построил в этом месте зря, или у него
не тот профиль, или издержки оказались слишком высоки - что из этого
изменится, если на заводе написать другую вывеску? Он сразу станет более
эффективен?
Товары не "никуда не денутся", а ниоткуда не возникнут, их производство
на этом заводе оказалось нерентабельным, что доказал предыдущий
собственник.
>>Еще раз уточню, что соревнуются предприниматели в умении получать
>>прибыль, и совершенствуются в основном в этом.
>_Способом_ получения высокой прибыли является работа
>высокопроизводительная, основанная на современных технологиях, с
>низкими потерями. Т. е. эффективная _также_ и в государственном смысле.
Одним из способов, и далеко не самым популярным.
Технологии - очень часто встречающееся заклинание. Они, между тем, сами
стоят денег - на разработку и внедрение, проходит время, пока эти
технологии производство освоит, и почти всегда товар, произведенный по
"новым технологиям" стоит намного дороже (во всех смыслах), чем старый,
хотя качество может отличаться незначительно.
Зачем же потребители будут покупать новый, произведенный по
"технологиям" более дорогой товар, если есть товар ненамного хуже, но
намного дешевле?
А его больше нет, дорогие потребители, компании как сговорились (а
может, в самом деле сговорились?) и прекратили его выпуск.
Эффективно? - а это кому как.
>>Очень многого может добиться административно - командными методами.
>>Об этом Вам наверняка может рассказать любой менеджер крупной
>>компании.
>Вот именно, кампании. В масштабах страны это не получается.
Хм, есть компании, оборот которых сравним с суммарным оборотом всех
компаний в иной стране, и бывает, что эти компании производят очень
широкий спектр товаров.
Мало того, жизнь показывает, что чем крупнее компания тем она
эффективнее - почему же это должно перестать работать в масштабе страны?
>Это замечательно, но так не получится: после национализации предприятие
>перестанет работать так, как раньше. Оно станет работать хуже, будет
>значительно более инертным, потому что прибыль данного предприятия
>перестанет быть приоритетом. Раз оно все равно государственное, чего
>напрягаться?
Да какая разница по большому счету рабочему у станка, кто спустил план
руководителю его завода - Госплан или дядя за океаном?
Наоборот, может лучше работать рабочий, если будет знать, что работает
он в конце концов на себя, что государство его станет богаче, и его
самого и его детей это коснется - а не дядю за океаном и дядиных детей.
>И административно-премиальное давление не помогало. У
>плановой экономики советского типа не получалось быть гибкой в
>достаточной мере, и это ее внутренняя проблема.
Гибкость. Червяк тоже гибкий, известная твердость не вредит.
Повторяю, рабочего прибыль владельца не стимулирут.