Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Анекдот №151080

>... я ему - пример типичного хозяйства в с/х штатах вроде Канзаса,
взято >из какой-то украинской газеты на с/х тематику.

По поводу того самого примера.
Вынужден в третий раз спросить Вас: как получается, что в ТИПИЧНОМ
хозяйстве, о котором Вы говорите, (8 чел. на 1000 га) ежегодные
трудозатраты на обработку земли составляют максимум 8 чел * 1/2 года
(ведь они спят и едят как минимум) / 1000 га =
= 4 чел.-лет / 1000 га, а в среднем по США трудозатраты в 5 раз выше -
20 чел.-лет на 1000 га?

Вариантов ответа, на мой взгляд, только два:
1. Хозяйство это очень даже нетипичное.
2. (более вероятный, учитывая величину расхождения) Вы ошиблись примерно
на порядок либо с размером хозяйства либо с количеством наемных рабочих.

И я все равно не могу поверить, что Вы всерьез оспариваете утверждение о
том, что крупное хозяйство эффективнее, чем мелкое. Если не доверяете
классикам, посмотрите на статистику.

"В 1999 г. (в РФ - я) все группы сельскохозяйственных предприятий с
численностью занятых до 180 человек, были убыточными....
С этими данными тесно коррелирует уровень рентабельности или убыточности
предприятий в зависимости от других показателей размера хозяйства.
Например, от количества скота - в 1999 г. рентабельными в среднем были
только предприятия с поголовьем крупного рогатого скота более 1500
голов, но таких предприятий в РФ осталось всего 3,4%.
На таких предприятиях годовые затраты на одну голову скота составляли
2415 руб. , а на фермах с поголовьем до 100 голов - 4685 руб...
На предприятиях, имевших более 1000 коров, надой (на одну корову) в 1999
г. составлял 3167 кг, а в тех, которые держали менее 100 коров, - 1601
кг."
- из "Белой книги" Кара-Мурзы и Глазьева.

- ------------------------------------------------
>Ну так никто и не говорил, что в других странах аварий на АЭС не
>происходило. Другое дело, что масштаб был горадо меньший. Если взять ту
>же самую ТМА - то там электростанция не была повреждена, выброс
>радиоактивных веществ (по сравнению с ЧАЭС) был просто мизерным.
>И если там была ошибка оператора, то у нас была последовательность
>нескольких ублюдских, идиотских действий, которая не могла не привести
>к катастрофе.

В случае аварии на ЧАЭС также наиболее вероятной причиной является
ошибка персонала станции. Возможно, ошибка более грубая (не знаю
подробностей про ТМА), но где здесь злая воля ЦК КПСС или какой-то
внутренний порок советского строя?
+-5
Проголосовало за – 0, против – 5
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru