Солнечная постоянная 1361 Вт/м^2, приведенная площадь 1,275 х 10^14 м^2 (или 341 Вт/м² на всю площадь Земли)
Получаем 173 000 тераватт-часов
При этом Земля только отражает 51 750 тераватт-часов
Вторичное излучение от атмосферы в космос 101 000 тераватт-часов
Ну, и излучение от поверхности 20.25 тераватт-часов
Вышли в ноль
================
А теперь любопытный момент...
Если массовые СБ поглощают не ИК спектр (который бы легко вторично излучался), то сумма приходящей на Землю энергии растет, что ведет к глобальному потеплению, т.к. получаем внешний приток энергии, а не расходуем внутреннюю...
"При этом Земля только отражает 51 750 тераватт-часов" - за какое время? Вы в курсе, что ватт-часы - это единица измерения энергии, а не мощности?
Вопрос не понял - что значит "за какое время"? Естественно за год, а как еще вы хотели вести подсчет - только мгновенное значение днем и только на экваторе что ли?!
Потому и привожу баланс приходящей и уходящей энергии, а не бессмысленное в оценке понятие мгновенной мощности. Земля неравномерно получает энергию, неравномерно излучает, и в течении года баланс постоянно меняется. Единственная разумная оценка - интегральная по всей Земле за полный год
Тогда поясните - откуда у вас возник этот вопрос, вроде как ответ изначально был предопределен
Мои слова, что ватт-часы - это единица измерения энергии, а не мощности, вы не заметили или не поняли?
Я то как раз понял. Не понял я то, зачем вы вообще говорите о мощности? Зачем вам вообще понадобилась мгновенная оценка для данной ситуации? Ночью вы тоже оцениваете солнечное излучение мощностью?
Мощность может быть не только мгновенной, но и средней. 51750 тераватт-часов за год - как раз средняя мощность. Но всё-таки мощность естественнее измерять в ваттах, а не ватт-часах за год.
Вот и подошли к сути - если говорить о средней мощности, все равно надо указывать интервал. Почему вы переспросили "за какое время", если для планеты годовой интервал был наиболее логичным и первым приходил на ум?
И я так и не понял - зачем вы опираетесь именно на мощность (хоть мгновенную, хоть среднюю на интервале).
Для анализа баланса (приход/уход) нужно применять закон сохранения энергии, и это естественно, а придумывать "Закон сохранения мощности"... изврат какой то. Сформулировать что то подобное конечно можно, только зачем?
Ну это же очевидно! Шерсть на коровах хороший теплоизолятор и мешает теплу излучаться в космос! Физику учите!
Действительно, климат на планете балансирует на грани, есть много факторов, способных привести как к сильнейшему похолоданию, так и потеплению. Но это не означает, что мы не должны делать то, что от нас зависит. Вдруг поможет, а мы сидели сложа руки?
cipolini➦xvert• 02.02.25 10:56
Я так понимаю неоднозначные решения одиозных личностей во главе некоторых стран, как раз таки и направлены на гобальное похолодание?
Что-то все больше климатических скептиков развелось, совсем как коров.
Только есть неувязочка. В период карантина в апреле 2020 года, когда из-за пандемии КоВид-19 все сидели по домам, выбросы CO2 в атмосферу существенно снизились, воздух стал чище, а температура - составляла климатическую норму.
Видимо, все дело в магме, однако.
Ну, да, мы похожи на тех ужей на сковородке. Только вот ругаемся, что тот или иной уж принял недостаточно энергосберегающую позу.
Но, кто знает, возможно всё равно всех прожарят. 😉
cipolini➦Serge3leo• 02.02.25 10:55
Судя по изменениям в повесточке некоторых так ещё и отжарят.
Магма не в состоянии вызвать глобальное потепление. А вот глобальное похолодание - запросто. Запустить парочку Кракатау или Тамбора с интервалом лет в 5 и 95% фауны и флоры придет писец. Сточки зрения геологии вулканы - это всего лишь прыщи на коже планеты, через которые периодически сбрасывается гной в виде лавы и пепла
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B4_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0
От Солнца поверхность Земли получает 174 ПВт энергии. А от ядра сколько?
wasting the dawn ★➦Миндербиндер• 01.02.25 22:07
Поток тепла из недр Земли на поверхность оценивается в 47±2 тераватта (ТВт)[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget
Serge3leo➦Миндербиндер• 01.02.25 23:22
Хм, как бы, если умножить солнечную константу на площадь сечения, то получим величину энергии проходящей через верхнюю атмосферу.
Что ж до тепла от ядра (от магмы), то под Москвой, с глубиной промерзания меньше метра, оно неплохо заметно.
Миндербиндер➦Serge3leo• 01.02.25 23:25
А какая связь между глубиной промерзания и мамой? В ста километрах от Москвы какая глубина промерзания? А в тундре магмы меньше, что ли, раз там вечная мерзлота?
Serge3leo➦Миндербиндер• 01.02.25 23:40
Какая, какая, - прямая, есть поток тепла из глубин к поверхности. Чем глубже буришь, тем теплее.
Да, в областях вечной мерзлоты, до последнего времени, тепла Земли было недостаточно. А в Ростове глубина промерзания полметра, или типа того.
Пусть найдёт кусок камня такой толщины и попробует его прогреть насквозь. Пока не прогреется, будем считать гражданина мудаком.
wasting the dawn ★• 01.02.25 20:24
температура магмы - постоянная величина, ее вклад в потепление равен нулю, потепление это изменение температуры, на него влияют только факторы меняющиеся со временем, количество коров например...
darth955➦wasting the dawn• 01.02.25 22:49
А коровы кушают травку, привезённую с Луны?
Или это травка, которая сгнила бы и так, если бы корову её и не съели.
Serge3leo➦wasting the dawn• 01.02.25 23:31
На счёт "постоянная величина", это большой вопрос.
К примеру, Луна, приливы, вращение Земли должно замедлятся, и до последнего времени оно замедлялось. Но в последние несколько лет, внезапно, оно стало ускорятся.
Китайцы говорят, какие-то волны в мантии могут за это отвечать. Кто знает?
Soma➦Serge3leo• 10.02.25 15:11
Однозначной модели не существует
формально Луна удаляется (но всего 0,038 м/год)
при этом Луна сжимается (сжимается ядро, оттого и лунотрясения)
при всем при этом Луна тяжелеет (частично за счет потери нами части атмосферы).
В теории, по достижении точки перегиба начнется обратное сближение, но газы Земля уже не притянет (плотность Луны будет более равномерная, остаточные газы более плотно сожмутся у поверхности)
Но это все в теории, есть несколько сотен частотных всплесков в колебаниях магмы, относительно понятны только 17 или 19, по остальным пока только гадают. В остальном мы остаемся все так же слепы
В университетском курсе общей физики есть глава про излучение-поглащение черного тела. Там показано, что температура Земли, в основном, определяется нагревом от Солнца. Тепло же от внутренних процессов- ядерных реакций в магме и остаточное тепло от образования Земли на порядок меньше чем вклад Солнца.
Что касается вопросов почему США выходят из разрушительных для америки договоров о зеленой повестке могу порекомендовать великолепное интервью эксперта, Бориса Марцинкевича https://www.youtube.com/watch?v=aRJws6a2J6g
Serge3leo➦Ryan• 02.02.25 00:04
Хм, а это ничего, что равновесная температура чёрного тела на орбите Земли ≈+6C⁰, а средняя температура поверхности Земли ≈15C⁰ ?
Soma➦Serge3leo• 10.02.25 15:20
это и называется парниковый эффект.
Если кратко - есть паритет при падении и излучении (если среда пассивная), но есть специфичное свойство вторичного излечения. Тогда энергия определенной частоты должна была упасть и отразиться, но она изменила спектр, и уже на такой длине волны покинуть "ловушку" не может.
Правда тут новая беда - в теории нас должна была ждать судьбы Венеры, циклы парникового эффекта должны были нас раскалить как и ее. Но почему то у нас произошла непонятная стабилизация "парника" как раз цианеями. Но не ясно, как они возникли до того, как температура дошла до предела. Получаем цепочку не совсем логичных случайностей - которая вполне логично используется многими сторонниками креационизма
Это загнуто, хотя идея, конечно, присутствует. У нас, если откопать немножко, ну, совсем немножко, будет так называемый "материк". И это небольшой пласт известняка, всего в нескольких метрах от поверхности. И всё! А известняк, простите, куэста и всё такое, миллионов под сто лет будет! Девон, однако. Видели мы эту археологию, наливай да пей.
wasting the dawn ★• 01.02.25 17:50
у меня на кухне вода в кастрюле кипит при температуре 100 градусов, но это почему-то не помогает согреться, когда в -30 выключают отопление...
finnn ★➦wasting the dawn• 01.02.25 20:05
Накройте кастрюлю крышкой. Она будет кипеть при температуре выше 100 градусов.
тогда на не просто накрыть а и прикрутить болтами.
главное чтобы после этого не случился громкий бах.
может проще использовать скороварку?
Коммутатор➦Combi• 02.02.25 16:47
Подождите. Если задача - нагреть окружающее пространство, то зачем нужны посредники в виде кастрюли воды? Просто включаешь газовую конфорку, законопачиваешь все щели, на окна - фольгу. И уже через полчаса тебя перестает волновать мороз.)))
В средние века владелец фабрики купил индульгенцию у папы римского, благодаря чему, у него теперь в аду ртути и серы не будет!!!
В наше время владелец фабрики купил сертификат на выбросы у углеродно-нейтральной компании, типа Тесла. Теперь он может чадить.
Люди, вы совсем ку-ку?
Особенно понравилось от современных "ученных" про "мир спасаем вашими молитвами".
То есть, если они не будут молиться (снижать выбросы) то на земле потеплеет как и пять раз до этого.
Вон, в средние века Европа снега не знала... Видать, трубы чадили, а как промышленная революция пошла, паровой двигатель появился, чадить стали меньше и в Европе опять похолодало...
Европа снега не знала? Я в детстве читал книжку "Серебряные коньки", тем герои катались на коньках по замёршим голландским каналам. С тех пор каналы не замерзают. Паровой двигатель нервно курит в стороне..
Средневековый климатический оптимум.
Это даже в институтах климатологии изучают.
Гораздо опаснее — глобальное потупление — снижение веса мозга на 10% за 5-6 тыс. лет цивилизации.
А чего не миллион градусов, а только как на Солнце?
Инернет - торжество демократии. Наконец-то у идиотов равное право голоса. А уж инмциативой идиоты и поделиться могут.
Конечно, ведь внутри земли не магма которая извергается при извержении вулканов а земляничное суфле. Именно поэтому наша планета называется Земля!
Вообще-то у современной науки пока такая теория, что внутри магма с температурой 5400 °C
Если у вас есть новые данные, поделитесь с читателями?
Не торгуюсь а цитирую Википедию. В фаренгейтах даже поболе будет - 9752
Ага, удав в попугаях длиньше. А теперь иди на в вирипедию и прочитай про коффициенты теплопроводности горных пород. Сравни теплоту "снизу" с энергией от солнышка. Особенно, при усиленном парниковом эффекте.
Я оттуда и пришел, я в этой врипедии постонно ошиваюсь, тебе инфу подгоняю, так даже ей не веришь!!! Не таксистом случайно работаешь, только они всё знают от геологии до Realpolitik?
Ну, я ж и не сомневаюсь, что все твои знания выкепедрические. Тебе рассказать, как посчитать тепло из недр земли, которое пройдёт из недр сквозь земную кору? Подсказать, как площадь поверхности сферы посчитать? А птность энергии солнечного света, прошедшего в атмосферу, нагуглишь?
На всякий случай: тут у меня одна из печка. Внутри 1300°C. Толщина теплоизоляции - 10см. Я на корпус свободно руку кладу.
А у тебя знания энциклопедические от рождения? Приятель у меня, и майор ГРУ, и электрик шестого разряда, и возил чемоданы денег на запад в 90е, и спорит до последнего, до хрипоты! Когда найдешь ему в Википедии доказательства он их не читает, не верит ей.
Нет, не от рождения. От обучения. Профессия такая. Сильно с теплопотоками связанная.
Ну тады ладно! Ты точно не электрик шестого разряда? Не доверяю я им, пиздят много
Нет, но лет 47 тому был наладчиком аппаратуры того же, щестого разряда.
Та магма постепенно остывает, а не нагревается. Зато пердящих коров и людей на поверхности всё больше.
Во-первых, толщина земной коры составляет около 0.5% от радиуса Земли, что верно. Однако под корой расположена мантия, а не магма. Мантия твёрдая, а не жидкая. Температуры мантии не достигают 6500 градусов — это преувеличение, так как температуры редко превышают 4000 градусов даже в нижних слоях мантии.
Во-вторых по поводу метана: от является очень сильным парниковым газом - в 80 раз сильнее углекислого газа. Так что для того чтобы он начал влиять концентрации нужно сильно меньше чем CO2.
SturmFX➦Megafanat• 01.02.25 15:15
Ага, только это ОЧЕНЬ мутная тема. В то время как на дне океанов этого метана столько, что вся наша цивилизация не выпердит за 1000000 лет...
К тому же климат - саморегулирующаяся система, а сейчас вообще ледниковый период (12000 лет назал было кратковременное обострение).
Для инфы - геологически нормальная температура в Антарктиде на уровне Санкт-Петербурга.
ГенАндр➦SturmFX• 01.02.25 15:21
Опять! Опять Санкт-Петербург! Теперь уже на уровне Антарктиды...
В общем, Лондон - гудбай.
Hytrel➦Megafanat• 01.02.25 17:16
"..метан является очень сильным парниковым газом.."
Огромное, нечеловеческое Спасибо!
Теперь буду говорить, что я выпустил парниковые газы, какие ко мне претензии!
Valentine D➦Hytrel• 01.02.25 18:11
Во многих странах парниковые газы уже обложены налогом. Претензии будут у вас, когда вам туда их счетчик поставят.
P.S. Позавчера оплачвал счет за газ с 8 декабря 2024 по 8 января 2025. За этот период израсходовал его 114 кубических метра. При стоимости этого объема газа в $11,24 я, оказывается, нанес ущерба природе (federal Carbon Charge) на $17,39.
ГенАндр➦SturmFX• 01.02.25 18:58
Для сведения вновь прибывших( хотя, может быть, просто перелогиненных).
Плюсики, себе поставленные, очень хорошо читаются.
ГенАндр➦Эксперт номер один• 01.02.25 20:59
Оно, канешно, так.
Но осадочек, как с ложечками, остаётся.
Коммутатор➦Valentine D• 01.02.25 22:26
Не понял. Вы же этот объем газа сожгли, а не выпустили в атмосферу. Может налог всё-таки на углерод?
Коммутатор➦ГенАндр• 01.02.25 22:29
Тут шастает один бот, который на автомате расставляет минусы. Чтобы хоть как-то нейтрализовать вред от его деятельности, приходится ставить в противовес свой плюс.
ГенАндр➦Коммутатор• 01.02.25 22:45
1. Вы не представляете, как спокойно и крепко буду спать этой ночью!
И всё - благодаря Вам. Вы несказанно улучшили моё настроение. Смеялся (засёк по секундомеру) 2 мин.38 сек.
2.ОДИН БОТ? какой там, в пи*ду, один? Их тут огромная и ухоженная ферма!
И чувствуют себя они великолепно - в покое, тепле и сытости.
3." В противовес свой плюс"? Так один не поможет!
4.Если всё Вами обозначаемое в комменте - грустный сарказм, то и я сяду, пригорюнившись.
5. Но заснуть изо всех сил всё равно постараюсь. На внутренних резервах.
darth955➦Valentine D• 01.02.25 22:58
Трамп ещё не отменил ущерб природе?
114 кубиков в месяц это должен быть приличный зАмок.
Valentine D➦Коммутатор• 01.02.25 22:59
Вроде все понятно написал- по их расчетам от сжигания эти 114 куб.м природного газа произвели выброшенного в атмосферу такое количество углерода, налог за которое составляет $17,39.
Valentine D➦darth955• 01.02.25 23:10
Это небольшой townhouse площадью 200 кв.м. Причем большая часть газа расходуется на нагрев воды газовым бойлером и газовой плитой. Для отопления большей частью используется heat pump, на газ автоматически переходит только при температуре снаружи -15°С.
darth955➦Valentine D• 01.02.25 23:53
Похоже Heat Pump грунтовая.
Воздушная заканчивается при -5 градусов.
Комбинация с газом это идеальный вариант.
В Европе не проходит по идеологическим соображениям.
Valentine D➦darth955• 02.02.25 00:59
Воздушная. Как отопитель может работать до -20 (по паспорту). Но я ограничил это -15тью, поскольку производительность дальше резко падает.
Коммутатор➦darth955• 02.02.25 16:34
114 м3 - это чуть меньше, чем норматив на семью из 4-х человек в питерской квартире с газовой плитой и колонкой (32*4=128). Без отопления, без газового котла!
И норматив этот хоть и завышен, но некоторые по счётчикам близко к нему подходят.
Flight12345➦Даниил И• 01.02.25 15:19
А!!! Так вот где правда зарыта! Неужели в Африке коров больше?
Галоша➦Даниил И• 01.02.25 16:43
Наверно в Гао отдыхал? В Гаграх на пляже не только коровы, и на лошадях скачут
Врешь, неделю в прошлом октябре отдахал в Гаграх ни коров ни лошадей не видел. Единственно постоянно подплывают катера - приглашают то на рыбалку то на экскурсии.
Если вы были неделю в Абхазии и не видели коров, то вы не были в Абхазии. Они там везде. Прям по дорогам гуляют. Может, вы просто их не узнали? Они не похожи на наших коров. Больше похожи на коз.