Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №1488637

Предисловие:
В старину один Поп купил ведро живых раков.
Когда он принёс их к себе на Пруд, оказалось, что живых там не более 10%, а остальные 90% были дохлые!
Хитрый продавец положил несколько живых сверху и несколько живых снизу. Внизу раки шевелились, создавая вид, что всё ведро наполнено живыми раками.

В Штатах население активно вышло голосовать и было в шоке — а почему в бюллетене для голосования нет Джо Байдена? (В поисковиках в день выборов был почти один и тот же запрос от населения: Did Joe Biden drop out???)

Для 90% населения было всё равно, кто победит на выборах.
Однако есть 10% «живых раков», которые до выборов вели себя весьма активно и, как показывает статистика, эти 10% многократно ездили в разные штаты на встречи и выступления кандидатов.
Итог выборов для 90% не был ни шоком, ни радостью — как-то всё равно, что там происходит во власти.
+-131
Проголосовало за – 38, против – 169
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
22 комментария, показывать
сначала новые

tarkosal08.11.24 08:02

Судя по сложной системе голосования, такое вполне может быть я думаю.

+0
ответить

LeonardEuler08.11.24 07:13

Хм. Вот было бы здорово, если б это действительно было так.
Кто-нть помнит Джорджа Карлина? Вот на самом деле так, и это намного хуже.

+0
ответить

PM08.11.24 00:09

Второй Задорнов нашёлся, орёт, что тупые? Нахрен иди, балбес.

+1
ответить

Фря 07.11.24 22:08

Нужно гладить белье - боюсь. А вдруг эти трампы-байдены-харрисы из утюга как выскочат, как выпрыгнут...

+0
ответить

Soma07.11.24 18:13

Для понимания сути голосования в США, нужно понимать, что такое красные/синие и колеблющиеся штаты.

Первые - где заранее известна партийная принадлежность губернаторов. Там в общем есть негласное соглашение, что одни не лезут в огород к другим. Естественно, что такие штаты почти автоматически будут голосовать "как надо" - с одной стороны это вопрос ежедневной пропаганды и многие искренне голосуют как их программируют, с другой - голоса "можно иначе посчитать", а соперники "закроют глаза" - чтоб те тоже в ответ закрывали глаза. Ну и конечно же выборщик всегда может переобуться - и отдать голоса "кому надо", а не кому хотели избиратели.

По колеблющимся штатам сложнее. Эту практику создали давно и она была нужна для другого договорняка - ими фиктивно балансировали выборы так, чтоб президентская партия не имела большинства в Сенате. Изначально было 2 группы "кандидатов в колебания" - в солнечных штатах и в ржавом поясе.
Обычно дорисовывали 8-10 штатами, но в 2020 соглашение нарушили и докручивали уже 13, вот и получили откат - 6 из них обиделись и не пошли на договорняк. Синяя стена устояла (север), а вот Юг обидели эко-повесточкой

+0
ответить

Serge712➦Soma07.11.24 22:13

Нет никакого соглашения, как народ проголосует, так и будет. Миллионам избирателей нет никакого дела, какой там секретный договор между губернаторами, которые, кстати, тоже могут меняться. В некоторых штатах народ традиционно голосует за демократов, в других за республиканцев. В колеблющихся штатах голосуют 50-50 и непредсказуемо, кто победит с разрывом в долю процента.

+1
ответить

Лайф➦Soma08.11.24 10:16

Т.е. голосование это такой дорогой флеш-моб, где мнение «народное» учитывается, только если находится в допустимых пределах договорняка?

+1
ответить

Soma➦Лайф08.11.24 12:58

Именно так и есть. В этом и самое забавное - видимо реальная поддержка у Трампа была гораздо выше и система реально могла сломаться. Определились скорее всего дней за 10 до выборов - когда резко Безос перешел к Трампу и Маску, с которыми он де-факто давно враждует

Если идти в историю, то создатель Конституции США Мэдисон предполагал иной избирательный процесс, прямую демократию. Поправки по выборщикам внесли Франклин и Джефферсон - с формулировкой: "народ быдло, лучше будет, если он передоверит выбор уважаемым людям". Ну, а реально - это был просто способ удерживать власть от других кандидатов.

Официально это звучало - для страховки от "переменчивости публики и излишеств демократии" и ... от "тирании большинства". Иначе говоря, "демократией" стали называть аристократию с декоративными элементами выборов

+0
ответить

Soma➦Serge71208.11.24 13:03

"как народ проголосует" - так и выберет ... выборщиков.

Не вешайте лапшу - в штатах есть 3 типа законов по последующим процессам

1. В части штатов выборщик АВТОМАТИЧЕСКИ отдает голоса представителю партии
2. В части - выборщик отдает голоса любому, имеет право
3. В части - выборщик отдает голоса любому, но если "чужой партии", то при этом платит штраф за "нарушение" (но голоса все равно тем, кому он захотел отдать)

Будете и тут спорить, или сделаете вид, что "не заметили"? )))

+0
ответить

Serge712➦Soma08.11.24 13:04

За почти 250 лет ещё не было случая, чтобы выборщики проголосовали не так, как проголосовали избиратели. Хотя, конечно, чисто гипотетически, такая возможность существует.

+0
ответить

Soma➦Serge71208.11.24 13:14

Вы осознанно врете, или реально не знаете?

Было 150 случаев, когда выборщик отдавал голос другому. Гляньте британнику
https://www.britannica.com/story/how-does-the-electoral-college-work

+0
ответить

Soma➦Serge71208.11.24 13:18

если вы любитель википедии - найдите там понятие "faithless elector", неверный выборщик

Первый был Samuel Miles, Пенсильвания - 1796
Последние из известных кажется в 2016 - 4 человека, штат Вашингтон. Штраф был "аж" 1000$

+0
ответить

Serge712➦Soma08.11.24 13:31

Я говорю о том, что не было такого случая, чтобы выборщики выбрали кого-то другого, а не того, за кого проголосовали избиратели. 150 неправильных выборщиков за 200 лет это в среднем 3 выборщика из (в среднем) 500 выборщиков на каждых выборах.

+0
ответить

Soma➦Serge71208.11.24 13:54

"чтобы выборщики выбрали кого-то другого, а не того, за кого проголосовали избиратели"

Отдельные выборщики не выбирают, они отдают голоса - и дальше считается итог. Если выборщик от одной партии отдал голоса кандидату от другой партии - как вы это классифицируете - типа "считаем, что не было"?

Я изначально и указывал, что контроль выборов идет на нескольких уровнях. На первом - контроль на уровне штата. Эти голоса заранее известны и при необходимости корректируются пропагандой. Оценить их элементарно - по числу платных подпискок тех или иных каналов.
Второй защитный контур - административный, при процедуре голосования. Это те самые вбросы, заказные дела, потери, отказ техники и т.п.
Если уж и это не помогает, всегда остается страховка в виде выборщиков. Но такая страховка разовая, инструмент потом лет на 20 потеряет доверие

+0
ответить

Лайф➦Soma08.11.24 14:32

Мудро!
С одной стороны, аристократы это те, кто более-менее умеет организовывать тот самый «хлеб», который нам так нужен, а попутно устраивают нам зрелища и всякие интерактивности в виде походов на избирательные участки, за наш же счет, на «выборы».

+0
ответить

Soma➦Лайф08.11.24 14:56

Формально есть и последний клапан.

Его ни разу не использовали, но именно для его применимости стараются держать число голосов примерно поровну. Если выборщики покажут ничью, то даже тут не учитывается число избирателей - вместо этого голосует верхняя часть элиты - Палата представителей (нижняя палата). И на этом этапе можно "удалить" неудобных - для такого голосования достаточно представительства 2/3 штатов.
А вот для такого вот спорного назначения вице уже использовалась верхняя палата (считалось, что назначенный так спорно президент все равно уйдет или будет убит, поэтому к выбору вице относились более щепетильно)
Этот момент появился из-за противостояния Гамильтона и Джефферсона, и история таких уточнений очень любопытна - чисто подковерная борьба

+0
ответить

Serge71207.11.24 14:48

В-первых, не верю, тот, кто ходит голосовать примерно знает, кто кандидат в президенты, тем более что об этом вещали из каждого утюга. Во-вторых, большинство голосует по партийной принадлежности, невзирая на личности кандидатов. И это при том, что в США нет партий в традиционном понимании. Есть партийная бюрократия, но нет рядовых членов с партбилетами.

+6
ответить

SudokuFan 07.11.24 12:52

Не понял, как 90% раков плавно перешли в 90% американцев?

+4
ответить

Soma➦SudokuFan07.11.24 17:54

как-как... судя по контексту - раком )))

PS я тоже два раза перечитывал - думал, что где то пропустил абзац "перехода"

+2
ответить

finnn 07.11.24 12:19

Большинство американцев всегда голосуют за свою партию, независимо от того, кто кандидат и какая у него программа. Точно также болельщик болеет за любимую команду, и ему по фиг, кто сегодня на поле: "Спартак - чемпион"! Но американцев вполне можно понять: что может измениться после выборов? На пару процентов снизятся или повысятся налоги, реализуется или закроется пара федеральных программ. Такого, чтоб "после выборов мы проснулись в другой стране" в США не было и не будет.

+6
ответить

abai➦finnn07.11.24 13:38

все как у нас.

+-4
ответить

LeonardEuler08.11.24 07:16

Да не, как у нас на 130%. Это нагладно объяснили в книге The Dictator's Handbook - by Bruce Bueno de Mesquita & Alastair Smith

+0
ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru