Судя по сложной системе голосования, такое вполне может быть я думаю.
Хм. Вот было бы здорово, если б это действительно было так.
Кто-нть помнит Джорджа Карлина? Вот на самом деле так, и это намного хуже.
Нужно гладить белье - боюсь. А вдруг эти трампы-байдены-харрисы из утюга как выскочат, как выпрыгнут...
Для понимания сути голосования в США, нужно понимать, что такое красные/синие и колеблющиеся штаты.
Первые - где заранее известна партийная принадлежность губернаторов. Там в общем есть негласное соглашение, что одни не лезут в огород к другим. Естественно, что такие штаты почти автоматически будут голосовать "как надо" - с одной стороны это вопрос ежедневной пропаганды и многие искренне голосуют как их программируют, с другой - голоса "можно иначе посчитать", а соперники "закроют глаза" - чтоб те тоже в ответ закрывали глаза. Ну и конечно же выборщик всегда может переобуться - и отдать голоса "кому надо", а не кому хотели избиратели.
По колеблющимся штатам сложнее. Эту практику создали давно и она была нужна для другого договорняка - ими фиктивно балансировали выборы так, чтоб президентская партия не имела большинства в Сенате. Изначально было 2 группы "кандидатов в колебания" - в солнечных штатах и в ржавом поясе.
Обычно дорисовывали 8-10 штатами, но в 2020 соглашение нарушили и докручивали уже 13, вот и получили откат - 6 из них обиделись и не пошли на договорняк. Синяя стена устояла (север), а вот Юг обидели эко-повесточкой
Нет никакого соглашения, как народ проголосует, так и будет. Миллионам избирателей нет никакого дела, какой там секретный договор между губернаторами, которые, кстати, тоже могут меняться. В некоторых штатах народ традиционно голосует за демократов, в других за республиканцев. В колеблющихся штатах голосуют 50-50 и непредсказуемо, кто победит с разрывом в долю процента.
Т.е. голосование это такой дорогой флеш-моб, где мнение «народное» учитывается, только если находится в допустимых пределах договорняка?
Именно так и есть. В этом и самое забавное - видимо реальная поддержка у Трампа была гораздо выше и система реально могла сломаться. Определились скорее всего дней за 10 до выборов - когда резко Безос перешел к Трампу и Маску, с которыми он де-факто давно враждует
Если идти в историю, то создатель Конституции США Мэдисон предполагал иной избирательный процесс, прямую демократию. Поправки по выборщикам внесли Франклин и Джефферсон - с формулировкой: "народ быдло, лучше будет, если он передоверит выбор уважаемым людям". Ну, а реально - это был просто способ удерживать власть от других кандидатов.
Официально это звучало - для страховки от "переменчивости публики и излишеств демократии" и ... от "тирании большинства". Иначе говоря, "демократией" стали называть аристократию с декоративными элементами выборов
"как народ проголосует" - так и выберет ... выборщиков.
Не вешайте лапшу - в штатах есть 3 типа законов по последующим процессам
1. В части штатов выборщик АВТОМАТИЧЕСКИ отдает голоса представителю партии
2. В части - выборщик отдает голоса любому, имеет право
3. В части - выборщик отдает голоса любому, но если "чужой партии", то при этом платит штраф за "нарушение" (но голоса все равно тем, кому он захотел отдать)
Будете и тут спорить, или сделаете вид, что "не заметили"? )))
За почти 250 лет ещё не было случая, чтобы выборщики проголосовали не так, как проголосовали избиратели. Хотя, конечно, чисто гипотетически, такая возможность существует.
Вы осознанно врете, или реально не знаете?
Было 150 случаев, когда выборщик отдавал голос другому. Гляньте британнику
https://www.britannica.com/story/how-does-the-electoral-college-work
если вы любитель википедии - найдите там понятие "faithless elector", неверный выборщик
Первый был Samuel Miles, Пенсильвания - 1796
Последние из известных кажется в 2016 - 4 человека, штат Вашингтон. Штраф был "аж" 1000$
Я говорю о том, что не было такого случая, чтобы выборщики выбрали кого-то другого, а не того, за кого проголосовали избиратели. 150 неправильных выборщиков за 200 лет это в среднем 3 выборщика из (в среднем) 500 выборщиков на каждых выборах.
"чтобы выборщики выбрали кого-то другого, а не того, за кого проголосовали избиратели"
Отдельные выборщики не выбирают, они отдают голоса - и дальше считается итог. Если выборщик от одной партии отдал голоса кандидату от другой партии - как вы это классифицируете - типа "считаем, что не было"?
Я изначально и указывал, что контроль выборов идет на нескольких уровнях. На первом - контроль на уровне штата. Эти голоса заранее известны и при необходимости корректируются пропагандой. Оценить их элементарно - по числу платных подпискок тех или иных каналов.
Второй защитный контур - административный, при процедуре голосования. Это те самые вбросы, заказные дела, потери, отказ техники и т.п.
Если уж и это не помогает, всегда остается страховка в виде выборщиков. Но такая страховка разовая, инструмент потом лет на 20 потеряет доверие
Мудро!
С одной стороны, аристократы это те, кто более-менее умеет организовывать тот самый «хлеб», который нам так нужен, а попутно устраивают нам зрелища и всякие интерактивности в виде походов на избирательные участки, за наш же счет, на «выборы».
Формально есть и последний клапан.
Его ни разу не использовали, но именно для его применимости стараются держать число голосов примерно поровну. Если выборщики покажут ничью, то даже тут не учитывается число избирателей - вместо этого голосует верхняя часть элиты - Палата представителей (нижняя палата). И на этом этапе можно "удалить" неудобных - для такого голосования достаточно представительства 2/3 штатов.
А вот для такого вот спорного назначения вице уже использовалась верхняя палата (считалось, что назначенный так спорно президент все равно уйдет или будет убит, поэтому к выбору вице относились более щепетильно)
Этот момент появился из-за противостояния Гамильтона и Джефферсона, и история таких уточнений очень любопытна - чисто подковерная борьба
В-первых, не верю, тот, кто ходит голосовать примерно знает, кто кандидат в президенты, тем более что об этом вещали из каждого утюга. Во-вторых, большинство голосует по партийной принадлежности, невзирая на личности кандидатов. И это при том, что в США нет партий в традиционном понимании. Есть партийная бюрократия, но нет рядовых членов с партбилетами.
Soma➦SudokuFan• 07.11.24 17:54
как-как... судя по контексту - раком )))
PS я тоже два раза перечитывал - думал, что где то пропустил абзац "перехода"
Большинство американцев всегда голосуют за свою партию, независимо от того, кто кандидат и какая у него программа. Точно также болельщик болеет за любимую команду, и ему по фиг, кто сегодня на поле: "Спартак - чемпион"! Но американцев вполне можно понять: что может измениться после выборов? На пару процентов снизятся или повысятся налоги, реализуется или закроется пара федеральных программ. Такого, чтоб "после выборов мы проснулись в другой стране" в США не было и не будет.
Да не, как у нас на 130%. Это нагладно объяснили в книге The Dictator's Handbook - by Bruce Bueno de Mesquita & Alastair Smith