Ахаха. Грета АУ, Pierre Valenkoff тоже АУ - кто потёр ваши шедевры?
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 23.09.24 21:21
В Техасе четверть электроэнергии - от ветряков. Живите с этим! :-)
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 23.09.24 21:26
Я уже дал вам прямую сылку на представителя властей Техаса который клялся что после активно рекламируемого ВАМИ кризиса они решили вложить крупные суммы в развитие ГАЗОВОЙ генерации потому что ветряки не оправдали возложенных на них надежд.
- живите с этим! :)
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 23.09.24 22:40
Вы не поняли: с ветряками всё нормально:
... генерирующие компании инвестировали в основном в ветряную и солнечную энергетику в ответ на многочисленные федеральные и государственные субсидии, выделяемые на покрытие расходов по таким проектам.
Просто это статья о газе: Техас подключили к единой электросистеме США, и другие штаты желают попользоваться дешёвой техасской энергией:
Техас благословлен тем, что является родиной одних из самых огромных запасов природного газа на планете. Учитывая, что очевидная хроническая потребность в более оперативных генерирующих мощностях не может быть удовлетворена за счет таких погодозависимых источников, как ветер и солнечная энергия, использование природного газа всегда было очевидным выбором для государства.
$38.9 Billion In Proposed Texas Gas Plants Overwhelm Expectations
https://www.forbes.com/sites/davidblackmon/2024/06/10/389-billion-in-proposed-texas-gas-plants-overwhelm-expectations/
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 23.09.24 23:01
а вот как работает "гарантированная" зеленая энергия (солнечная или ветряки) на пример компании в ТЕХАСЕ по их собственным заявлениям
https://www.greenmountainenergy.com/en/home-energy-solutions/solar-plan
Когда вы подписываетесь на план Go Local Solar, мы ПОКУПАЕМ сертификаты возобновляемой энергии (REC) от солнечных парков в Техасе. В периоды, когда солнце НЕ СВЕТИТ, например, в пасмурные дни и ночью, мы продолжаем снабжать ваш дом электроэнергией ИЗ СЕТИ. Затем мы покупаем дополнительные REC, чтобы соответствовать вашему потреблению энергии по этому плану.
Если солнечные парки вырабатывают МЕНЬШЕ энергии, чем ожидалось, мы КУПИМ дополнительные сертификаты возобновляемой солнечной энергии Техаса (SREC), чтобы соответствовать вашему потреблению. Это гарантирует, что будет достаточно солнечной энергии, произведенной локально, чтобы соответствовать потреблению электроэнергии вашим домом.
Если вы действительно живёте в Техасе это не мешает вам зайти в интернет, на сайт вашей компании, прочитать там что такое Solar Renewable Energy Certificate и Renewable Energy Certificate (относится и к ветрякам)
Для тех кто не может самостоятельно расшифровать и тем более осмыслить что за чистую энергию ему обещает поставщик.
https://www.investopedia.com/terms/r/rec.asp#:~:text=Renewable%20Energy%20Certificates%20(RECs)%20are,credit%20to%20offset%20their%20emissions
При продаже сертификатов REC передается не электроэнергия, произведенная с использованием атрибутов, которые делают ее чистой энергией, что является отдельным. Это похоже на продажу права коммунальному предприятию брать ярлык «чистая энергия» и применять его к 1 МВт·ч электроэнергии, произведенной им в другом месте.
Расшифрую - компания имеет винд или солар планты - производит чистую энергию и поставляет потребителям. За эту энергию она получает "фантики" - сертификаты и ПОКУПАЕТ такие сертификаты у ДРУГИХ чистых компаний и эти сертификаты позволяют ей в случае НЕХВАТКИ энергии (ну вот нифига нестабильно и солнышко и ветер поставляют её + чп всякие природные и просто аварии) покупать ЛЮБУЮ энергию у ЛЮБОЙ другой компании и поставлять потребителю энергию БЕСПЕРЕБОЙНО. НО эта энергия НЕ ОБЯЗАНА быть чистой. ОНА покупается у ЛЮБОГО поставщика (не обязательно чистой энергии иначе бы и сертификат был не нужен) - вот какая предложена доступная энергия НА ОБЩЕМ (не обязательно "зёленом") рынке штата и соседних штатов из того что есть и по выгодной для компании цене.
В плохом варианте может случится то самое "один рябчик-один конь" - не постоянно а как раз в случае ЧП вы в своей розетке будете иметь 100% грязную энергию покрытую сертификатами за производство чистой энергии поставленной не обязательно вам лично. В часы пик вы будете "иметь в розетке" "мешанину" чистой энергию произведенной вашим поставщиком вперемешку с чистой энергией от других поставщиков и грязной покрытой сертификатами.
Сертификаты на возобновляемую энергию (REC) подтверждают, что их держатели владеют одним мегаватт-часом (МВт-ч) возобновляемой энергии.
REC могут быть проданы с целью получения прибыли тем, кто хочет КОМПЕНСИРОВАТЬ свои выбросы углерода, или спекулянтам, делающим ставку на стоимость энергетических кредитов.
Это как продажа индульгенций навыворот - заплатил и можешь слегка нагрешить.
О чём я (и не только я) вам и пытались сказать. А у вас - украл - помолился, свечку поставил - и снова примерный гражданин.
Если вы осилили зайти по ссылкам и прочитать и заодно для себя открыть что такое REC - живите теперь с этим
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 23.09.24 23:09
По обилию выложенных Вами текстов хорошо видно, что возобновляемая энергия в Техасе не экзотика, а обычное дело. В следующий раз, когда будет постить свои страшилки о ней, вспомните это.
Навеяло:
Жулики притаились в траве у самой дороги и, внезапно потеряв обычную наглость, молча смотрели на проходящую колонну.
Полотнища ослепительного света полоскались на дороге. Машины мягко скрипели, пробегая мимо поверженных антилоповцев. Прах летел из-под колес. Протяжно завывали клаксоны. Ветер метался во все стороны. В минуту все исчезло, и только долго колебался и прыгал в темноте рубиновый фонарик последней машины.
Настоящая жизнь пролетела мимо, радостно трубя и сверкая лаковыми крыльями.
Конкретно этого не знал, но удивлён примерно на 0%.
Логика банальная:
Технология чистой энергии на самом деле крайне старая.
И если бы она была сравнима по эффективности с более новой грязной энергией, то никто бы вторую и не внедрял.
Иными словами:
Если бы песком и водой можно было отстирать не хуже, чем порошком - то кому сдалось изготовление порошка?
А раз сдалось - значит, песок по факту хуже, а солнечные батареи и ветряки в разы слабее грязной энергии.
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 23.09.24 23:16
ВЫ читали дальше заголовка - абзац начинающийся с "Since Winter Storm Uri in 2021"?
Я вроде даже именно его и процитировал уже один раз? Там конкретно про Техас, про упомянутые Вами события в 2021. Сказанные вице-губернатором Техаса Дэном Патриком - не левым журналюгой не представителлем газовой компании. И вроде именно я же эту и ссылку дал которую вы теперь мне предложили? :)
Или вы по своей излюбленной привычке пытаетесь перевести стрелки?
"После зимнего шторма Ури в 2021 году я совершенно ясно дал понять, что мы должны ввести в Техас новую управляемую генерацию (в первую очередь новые газовые электростанции), чтобы гарантировать, что мы сохраним надежную электроэнергию при любых обстоятельствах», — сказал Патрик в своем заявлении на прошлой неделе. "
И как понимать то что 20% и даже идельные 100% солнышка и газа пока что нифига не рабочий вариант даже в рамках ШТАТА - именно та мысль моя с которой Вы не согласились несколько раз а теперь вот сами цитируете
"Учитывая, что очевидная хроническая потребность в более оперативных генерирующих мощностях не может быть удовлетворена за счет таких погодозависимых источников, как ветер и солнечная энергия, использование природного газа всегда было очевидным выбором для государства."
Потеряли нить (понимаю, день прошёл, спор нервный неприятный мозг пытается забыть)? Или опять не дочитали или не вникли в текст который цитируете?
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 23.09.24 23:33
опять - никто не спорил что она там есть, никто не писал страшилки - просто не согласились что это 100% покрывающий нужды всего человечества вариант на данном этапе технологического развития. Построить достаточное количество ветряков и панелек чтобы всё человечество обеспечить (сколько там уже миллиардов) ПЛЮС всю промышленность что-то пока никто не обещает. То что одно большое высокотехнологичное ранчо аж на 20% обеспечили чистой энергией - все согласны - супер. И я спросил насколько реально хотя бы его обеспечить на 100% - не покрыть обещаниями политиков а с точки зрения физики и экономики.
Про навеяло - сочувствую, особенно тем жукам которые радостно летят навстречу прогрессу в лице электромобиля пока их не размажет по лобовому стеклу. Действительно какая разнице от чего помирать - от глобального потепления из-за СО2 или от микропластика или от отравленной при производстве батарей воды.
ЗЫ СО2 в общем-то банально перерабатывается, связывается и складируется природными биологически экологичными средствами - месторождения газа и нефти вроде бы это эффективно доказывают. Да и скопившийся на дне океана СО2. Вопрос только в сроках для переработки. Для нас 100 лет много, для жизни 100 тыс или миллион лет норм, для планеты в целом счет на миллиарды.
ЗЫ2 https://www.techinsider.ru/science/news-542704-vulkan-prevratil-okean-v-shampanskoe-gazirovannyy-ad/ (источник так себе) не всем нам СО2 одинаково вреден. Так что кричать "ппц мы все умрём" несколько преждевременно.
и как следствие ЗЫ3
Есть несколько фильмов и книг в которых описывается подготавливаемая пришельцами глобальная техногенно спровоцированная самими людьми (подталкиваемыми приешльцами например подбросом идеи ДВС) с целью "убить всех человеков" и терраформировать землю для комфортной жизни пришельцев.
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 23.09.24 23:43
Вот какой источник вашей непризни к "зелёному" будущему. Другие борцуны с ним тоже, наверное, видели те же фильмы и прочли те же книги.
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 24.09.24 00:11
А разве я сказал что в этих книгах и фильмах говорится о том что там описывается польза от действий пришельцев для человечества или то что загрязнение планеты (людьми ли самими или с помощью пришельцев) это хорошо? Совсем как раз наоборот. В этих самых фильмах и книгах зеленая повестка поднималась тогда когда экоактивизм ещё в весьма зачаточном состоянии был и они в том числе ПОМОГЛИ распространять экологические идеи о необходимости защищать планету и что-то делать.
Разве я сказал что зеленое будущее плохо? Я сказал что методы его достижения вызывают вопросы, как и реалистичность реализации я рамках всей планеты. И сказал что зеленые инициативы и проекты продвигаемые в одних странах естественно приносят пользу этим самым странам (хотя возможно не совсем такую о которой нам рассказывают), а вот как они отражаются на других странах и на планете в целом тоже вызывает вопросы. И не только экологические.
Опять вы бежите впереди электропаровоза прогресса разбрасывая листовки и делая какие-то выводы о явлениях и о конкретных людях прочитав (снова видно что невнимательно) пару строк.
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 01.10.24 22:50
Подведём итоги:
1. "Зелёная" энергетика - не мечты или прожекты, это реальность, по крайней мере, в Техасе, где она даёт почти четверть энергии.
2. Ветряные и солнечные источники энергии сильно зависят от погоды, поэтому необходимы резервные источники энергии. В Техасе они прекрасно сработали, там проблемы были у "незелёной" энергетики, сейчас это исправляется, "незелёную" энергетику никто не отменял. Губернатор врал, его переизбрали.
И в коренном сообщении - сторонники "зелёной" энергетики предусмотрели резервные генераторы, чтобы не сидеть в темноте. Это говорит, что они не фанатики, а реалисты.
3. "Зелёные" электростанции вырабатывают энергию, сколько могут, а если не хватает, берут "незелёную", гарантируя клиентам поставку электроэнергии в любой ситуации. Это никто не скрывает, это узаконено и контролируется.
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 01.10.24 23:22
ого а я уже и подзабыл эту беседу :)
пункт 3 = именно то что я И ПЫТАЛСЯ донести по поводу ваших слов в стиле "поставщик гарантирует мне зелёную энергию в моём доме"
И про реалистистов которые сомневаются в том что могут получать и что важнее реалистов которые сомневаются что смогут производить и поставлять 100% зеленой энергии в обозримом будущем в масштабах целых стран (в тч для промышленности) я тоже говорил :)
Итоги каждый подводит сам:
1 Благие намерения это прекрасно когда они подкреплены финансово и научными разработками реализованными в реальном мире. Имхо точка зрения реалиста.
2 Переход на полностью зеленую энергию вполне возможен если изобрести способы запасать энергию способами не вредящими окружающей среде не только при функционировании но и производстве - большинство современных видов аккумуляторов не годятся. Гравитационные аккумуляторы в этом плане хороший но не универсальный способ (по сути идея позаимстована у той же ГЭС). - Опять же имхо с точки зрения реалиста.
3 Пока груда угля (не обязательно уголь - любое ископаемое топливо) рядом с ТЭЦ будет более эффективнее "запасать" энергию чем все остальные способы а сама ТЭЦ в целом дешевле (с учетом постройки, срока службы, цены обслуживания) - очень трудно некоторых (отнюдь не потребителей) уговорить платить больше чтобы получить в результате меньше энергии по большей цене (в тч за кВт). И вот вопрос почему в некоторых странах отказавшихся от АЭС внезапно начинают строить новые ТЭЦ или расконсервировать старые а не застраивать всю страну ветряками и солнечными батареями и так уже почти везде где можно натыкали - не везде есть 50 "Техасов" с кучей свободного пространства. Ну Вы угадали - тоже с точки зрения реалиста.
4 Вы уже придумали как из Техаса возить зеленую энергию к примеру в Европу? Так-то даже СПГ в требуемых объемах сложно и не всегда экономически оправданно. Это чисто пример - из Европы в Европу выработанную энергию "перегнать" просто а вот из Африки в Европу сложнее. Проекты есть но пока больше на бумаге.
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 01.10.24 23:41
1. Так ведь "зелёная" энергетика сейчас, как говорится, "чисто бизнес, ничего личного" - она существует и работает. Теперь надо не потешаться над ней или опровергать её перспективы, а совершенствовать её, дополнять, делать более простой, надёжной, выгодной...
3. В Британии закрывают последнюю электростанцию на угле.
4. Я противник использования газа как топлива. И я не вижу оснований возить энергию из США в Европу - они там сами о себе пусть позаботятся. Ветрогенераторы, солнечные батареи в Сахаре, атомная энергетика, приливно-отливные электростанции...
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 02.10.24 00:13
по поводу 1 - я не опровергаю и не потешаюсь а смотрю как реалист - и заявления про 100% через 20 лет воспринимаю со скепсисом.
по поводу 3 - в Германии тоже закрывали, теперь открывают - "чисто бизнес, ничего личного". Но зато это не мешает завлять в 2023г - "Минэнерго Германии сообщило, что решение о реактивации угольных ТЭС не повлияет на планы по поэтапному отказу от угля к 2030 году." Ну 7 лет осталось, поживём, посмотрим. Желаю удачи (искренне - это не саркакзм).
по поводу 4 - жаль мы никогда не узнаем что наши потомки скажут по поводу тотальной ветрогенерации в европе, застроенной солнечными батареями сахаре (и что реалистичнее в Китае - тк уже сейчас делается а не на бумаге) и приливных электростанций. С атомными вроде тоже давно разобрались - достаточно зеленые если не задумываться о вопросах утилизации топлива и если не добланет. Нет я не про то что всё это неарелизуемые проекты а про то как они в свою очередь повлияют на экологию :)
Туда же про возить в Европу - тоже бизнес, помноженный на политику. Если выгодно (даже если не чисто финансово а есть другие резоны) - нужно возить. Станет не выгодно - не повезут. А если к этому моменту в Европе одни ветряки останутся? :) Думаю нет, там тоже реалисты живут и что важнее управляют и ведут бизнес.
Про Сахару и прочие "мегапроекты" - нужна или очень богатая страна (группа стран) которая в это вложится или
Back in the U.S.S.R. ("повернём реки вспять"). Поскольку в самой "Сахаре" (я про Африку в целом а не пустыню) богатым странам (пока) через край хватает энергоносителей (даже на продажу) а бедным странам вообще не важно где энергию взять лишь бы подешевле. И снова - в "Африке" чп (не обязательно политика - природной катастрофы хватит) и даже если "энерготрубопровод" цел - Европе придётся искать другие варианты, а как быть если уже своё вредное всё посносили?
Опять же ОЧЕНЬ важна политическая стабильность в мире если такие масштабные проекты. «Мировое метро» Илона Маска прекрасно выглядит на картинках и по расчетам вполне окупается через N лет, но даже имея огромные деньги ни Маск ни прочие люди или страны пока не спешат финансировать воплощение "в железе".
Pierre Valenkoff➦zavbaz• 02.10.24 03:30
Когда-то компьютеры были большими, и телефон с проводами, а Интернета не было вообще. Прямо при нас мир изменился. Будем надеяться, что и энергетика изменится. В лучшую сторону.
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 02.10.24 04:05
Бум надеяться! Все мы хотим дышать чистым воздухом и пить чистую воду и делать детишек здоровых а не отравленных всякой дрянью технологической.
По сравнению с компами - не идеальный пример.
Компы изобрели грубо говоря в 50-60х, внедрили массово попозже, аналоги для них (квантовый компьютер, световой, био) ещё "чуток" попозже при этом универсальность этих аналогов пока под большим вопросом. Есть сомнения что будет доступно по цене и по наличии нужного функционала иметь тот же квантовый компьютер "дома на столе или в кармане" Именно потому что физические принципы используются несколько иные чем в привычных кремниевых компьютерах. Есть необходимая обвеска необходимая для их работы миниатюризировать которую намного сложнее чем электронику привычную нам (ну трудновато и затратно в домашних условиях охлаждать квантовый комп до нужных для его работы температур), и опять же вопрос насколько это возможно и экономически выгодно если есть альтернатива да ещё и обкатанная (хоть и упирающаяся в закон Мура). Для домашнего юзера необходимость в альтернативах кремнию пока очень сомнительна.
В случае энергетики тоже все упирается в те же законы физики - солнце на нас вываливает "тонны" дармовой энергии но вот собрать её с наименьшими затратами задача не тривиальная. Есть же планы строить "солнечные ловушки" и лазером на землю передавать (опять же надеясь что управление лазером никто не перехватит тк чуток его сдвинув можно кучу ущерба принести).
И вот если ковырнуть историю выясняется что Солнечная энергетика СТАРШЕ атомной, её "изобрели" в 1860х (первые шаги) солнечные батареи (селеновые элементы с эффективностью 1%) в 1884 году. Вполне эффективные производились уже в 1950-х (и использовались в тч в космосе). Было дорого, так что очень мало использовались, кроме того же космоса, до 1970 года. И в отличие от компьютеров прогресс роста чистой "мощности" вовсе не следует тому же закону Мура. (а это вполне ощутимо влияет на рентабельность)
Внедрение регулируется реальностью - исторические примеры
Нефтяное эмбарго 1973 года и энергетический кризис 1979 года привели к реорганизации энергетической политики во всем мире и вновь привлекли внимание к разработке солнечных технологий.
В период с 1970 по 1983 год установки фотоэлектрических систем быстро росли. В Соединенных Штатах президент Джимми Картер поставил цель производить 20% энергии США из солнца к 2000 году, но его преемник Рональд Рейган прекратил финансирование исследований в области возобновляемых источников энергии.
(20% - знакомые цифры?)
Падение цен на нефть в начале 1980-х годов сдержало рост внедрения фотоэлектрических систем с 1984 по 1996 год.
Аналогично с электромобилем - я может даже Вам когда-то тут писал - общеизвестные факты - электромобиль СТАРШЕ двигателя внутреннего сгорания но технические и экономические причины мешали его массовому внедрению, хотя вполне работающие бегали задолго до распада СССР и не на опытных полигонах - на тех же складах и производствах, в аэропортах. А опытные ставили рекорды скорости на высохших соляных озерах в США. Можно сколько угодно говорить о заговоре производителей классических бензиновых автомобилей и нефтяных картелей но в любом случае всё утыкается именно в экономический фактор.
zavbaz➦Pierre Valenkoff• 02.10.24 04:05
зы - ветряки ещё старше - с ними ещё Дон Кихот боролся (и проиграл)
Я за экологию и за то что планету надо беречь иначе сдохнем.
ЗЫ - реально зеленые технологиЁ
Ветряк - деревянная мельница построенная без единого гвоздя - только дерево и камень и веревки.
Насос для воды - дерево - на высоту до 100 метров в идеале. Ну или хитрые конструкции из деревянных колес с ковшами приводимые в действие течением и поднимающие вверх небольшой процент воды в сравнении с общим потоком.
Свет - факел, костер - с оговорками тк выделяет СО2 = НО и связывает ибо дрова при их "производстве" СО2 поглащают из атмосферы (см польза лесов).
Транспорт - телега, лошадь с оговорками - лошадь же ПУКАЕТ метаном, плот, лодка, если далеко плыть лодка побольше с парусом или весельная с гребцами. Летают только вниз (воздушные шары и дирижабли без ископаемого топлива и современных материалов, летают плохо, недалеко и опасно) Гелий, водород в шарик нИИзя тк тонны энергии нужны для выработки.
Комьпютер - абак!!!
Связь - голуби, рупор из ладошек, световой телеграф (на мизерные расстояния тк производство стекла и отражающего слоя очень вредны для и пользоваться придётся природными материалами), колокол уже нельзя ибо металл при производстве = тонны СО2, письма - хотя без вредной для экологии бумаги каменные и глинянные таблички не всякий почтальон захочет носить - пергамент низя ибо зоозащитники не дремлют.
Пищевая промышленность - без химических удобрений только на говне. Убирать вручную (интересно а лошадь разрешено эксплуатировать?)
Вы согласны наслаждаться благами цивилизации которые эти технологии могут поддерживать? Ради ваших же детей и прочих потомков? Грета АУУУУ!!!
в догонку
Моюющие средства - ПЕСОЧЕК и водичка - натуральное мыло из животного мыла НИЗЯ (опять зоозащитники).
Одежда - чудесная, экологичная - растительные ткани массово производить под вопросом (вред от производства и обработки хлопка известен) так что шерсть, лён, для не богатых, шелка для богатых. Кожу и шубы НИЗЯ. Искуственный мех - да вы что это же вредная для экологии химия. Для остальных пальмовые листья = фиговые листочки и юбочки из тростника (выдуманные в Голливуде чтобы актеры попой не сверкали).
Медикаменты - шаман или бабка и "съешь эту травку или этот грибочек, авось поможет), для богатых - экстрасенсы! Можно и заговор нашептать. Операции с анестизией на любой кошелек - поллитра самогона или бревном по затылку. Хирурги шьют шелковыми нитками по старинке и только на улице (яркое солнечное освещение) или в помещении при чадащих факелах/свечах/лампадах. Операции лазером? Вы что, это в далёком прошлом. Генная терапия? Куда уж там с абаком и чашкой петри. В моде плацебо - в стиле "скушай заячий помёт он ядреный он проймёт!"
Развлечения - для богатых театр, менестрели, для бедных балаган и публичные казни на площади. ШУТЫ КЛОУНЫ И МИМЫ!!! Кормление животных преступниками по особым праздникам. Вместо кино - волшебный фонарь и театр теней. Были бы популарны мультимедиа центры в виде шарманок с механическими фигурками НО уровень технологий слишком высокий нужен.
Искусство - вот тут будет расцвет - скульптура, живопись, музыка - а чем ещё заниматься в свободное от труда в поле время! Палеолитические Венеры, наскальная роспись, резные деревянные ложки, горловое и прочее пение, ЧАСТУШКИ матные снова актуальны как никогда!
Жить станет лучше, жить станет веселей!
А может просто кто-то накосячил и забыл, что инверторам нужно питание.
Где-то было что поле ветряков не работает без традиционно добытой энергии.
Но факт, что промышленность всё больше ищет альтернативные источники энергии и доля ископаемых снижается.
zavbaz➦Anuta1_• 23.09.24 05:01
Да начхать на энергию традиционную, помимо неё куча претензий.
ФАКТ?
Да доля ископаемых непосредстветнно напрямую в выработке энергии снижается. В некоторых странах. Вернее доля ископаемого ТОПЛИВА снижается ли доля остальных ИСКОПАЕМЫХ? Металлы относятся к группе полезных ископаемых, которые называют рудными (металлическими), нефть, представьте себе тоже ископаемое, вся остальная лабуда из которых ветряки тоже оказывается не на поле растёт. Пластик, компоненты электронные всё из ИСКОПАЕМЫХ которые надо. Ветряки не растут как грибы на навозе. Чтобы сделать ветряк надо:
1 добыть как руду и нефть (гуглим из чего делаются пластики и прочие полимеры).
2 отвезти на первичное перерабатывающее предприятие чтобы из руды/нефти сделать что-то пригодное к дальнейшему производству.
3 отвезти на другое предприятие где сделют металл/пластик.
4 отвезти на другую фабрику где сделают конечный продукт.
6 отвезти "в магазин"
7 отвезти из магазина к конечному пользователю.
Между этими стадиями это все может кататься сотни и тысячи и более км по всему Земному шарику но на самом деле траспортировка как раз даёт меньше всего загрязнения даже в СО2 по сравнению с другими вышеперечисленными процессами. А эти процессы КАЖДЫЙ требует немало энергии (выплавка металла, его обработка, производство корпусов, компонентов электрики и электроники). И даёт офигительное загрязнение не только СО2 в атмосферу (но и кучу других парниковых и ядовитых газов) но и в реки, в землю. Сама добыча тоже не из вакуума и не особо бережет природу (гуглим любую добычу ископаемых помимо энергоносителей)
Большую часть процессов пока даже толком не придумали как "озеленить" максимум пытаются ставить фильтры и системы очистки и контроля выбросов (ога которые тоже надо высокотехнологично произвести) или прячут производство в развивающизся странах которые потом ещё и ОБВИНЯЮТ мол вы заводы строите и электростанции угольные и засираете планету.
Вот там ниже уже обсудили мы что в Германии 20 с гаком энергии ветряками - СУПЕР. Сколько это стоило стране, как повлияло на другие страны совсем другой вопрос не относящийся напрямую к экологии. Вроде бы.
И ещё маленький гвоздик в подкову мирового экоактивизма.
И в верхах и в прессе и тут в этом обсуждении поют о том что зеленая энергия дешевеет а выработка растёт не по дням а по часам, поэтому мол активно отказываются от ископаемых источников. Что у нас с циферками по этому поводу - насколько цена за киловатт упала для КОНЕЧНОГО потребителя в сравнении с 1980, с 2000, 2010 годами? Или она почему-то не от вертушки зависит? Можно всё списать сначала на нехороших арабов и русских задирающих цены на энергоносители. Потом на финансовый кризис очередной если цены на энергоносители падают, на ковид, на инфляцию в конце концов (ой куда меня занесло откуда в развитых странах инфляция там же всё как в сказке кисельные берега, молочные реки). Только вот европейцы не дикари с острова посреди океана у которых из денег натуральный обмен и ракушки. Европейцы любят и умеют считать деньги. Не только бизнес но и граждане. В общем всё не так просто с зёлёной энергией как это стараются подавать. Хорошая мина при плохой игре это тоже талант.
Перейдете на зеленую энергию 100% - респект/уважуха. Особенно тем частям мира в которых НТР началась раньше на века чем в большинстве других и соответственно успели потравить планету.
Любят тут Англию приводить в пример - начало НТР 1780-х по 1830–40гг, Германию - с 1815г. (по некоторым исследователям это первая современная НТР) США - с начала 18хх по 1900гг. - Вторая НТР, потом ещё третья НТР начавшаяся с изобретением компютера и робототехники и до 2000-2004г
Действительно пора бы одуматься.
Вот что присходит когда обстоятельства коими полон реальный мир вступают в конфликт с идеальным миром нарисованным в голове одних людей другими людьми у которых в свою очередь в голове кроме идей собственно ничего другого нет.
Стадия 1 Животные чувствуют боль их есть нельзя. Стадия 2 Растения чувствуют боль их тоже нельзя есть. Стадия 3 конец человечества. В ходе развития события предлагают есть тараканов (полно белка) но большинство почему-то не хочет и предлагают водоросли, большинство опять же морду воротит.
Вот так же как гипервеган не может в реальном мире питаться солнечным светом, на данном этапе развития технологий не позволяет от ветра и солнца получить необходимое количество энергии для поддержания привычного для типичного интернет экоактивиста уровня жизни. Да можно всю планету заставить ветряками и солнечными батареями и насрать что при их производстве (добыча сырья, его перерарботка, изготовление высокотехнологичных компонентов, собственно изготовления батареи/ветряка) + обслуживании - природа засирается так что не каждая нефте-угольно-атомная станция сможет.
На данном этапе развития вся эта зеленая энергия является зеленой для конечного потребителя где-то в Евросоюзе только потому что где-то в Азии немного поднасрать на экологию при производстве и где-то в Африке поднасрать при добыче.
Вот интересно если Евросоюзу предложить а добывайте вы всё необходимое для зеленого перехода у себя и производите тоже (в принципе производить они бы хотели но не всегда вытягивают) - как быстро зеленая повесточка пожухнет?
kupil_komputer➦zavbaz• 23.09.24 00:48
Кстати, вот такой интересный вопрос, здесь умных много. Может кто-то знает, если очень очень много солнечных батарей вырабатывают электроэнергию, то по идее они же должны поглощать какое-то количество солнечной энергии (тепла, соответственно), преобразовывая её электричество. Сказывается ли это хотя бы чисто теоретически - позитивно на температуре планеты?
kupil_komputer➦zavbaz• 23.09.24 00:50
На данном этапе развития вся эта зеленая энергия является зеленой для конечного потребителя где-то в Евросоюзе только потому что где-то в Азии немного поднасрать на экологию при производстве и где-то в Африке поднасрать при добыче.
В этом-то как раз и есть большой фарс. Смотрел в какой-то передаче конкретной примеры. Сейчас не назову но речь идёт о co2 сертификатах Больших европейских компаний которые где-то дёшево покупают, а сами выбрасывают своем производстве огромное количество CO2, Сертификатами соответственно выходят в ноль, и называют себя Экологически чистой компанией
zavbaz➦kupil_komputer• 23.09.24 03:36
согласен и по поводу европа-азия и по поводу сертификатов и квот.
zavbaz➦kupil_komputer• 23.09.24 03:46
нет только негативно = сплошной вред - энергия не рассеивается в почве не запасается в деревьях фотосинтезом не уходит в атмосферу и не излучается вследствии наружу (вакуум то тепло не проводит но вот потеря отраженных/излученных фотонов и "нагретых" атомов газов наличествует). Вся энергия вырабатываемая панельками греет идёт на наши эгоистичные нужды и тоже греет планету в итоге :)
Чтобы была польза это должны быть не солнечные батареи а зеркала которые будут отражать свет за пределы планеты, притом зеркала тоже желательно разместить за пределами атмосферы чтобы отраженный свет её не грел. Но тогда мы все уже замерзнем нафиг.
А если серьёзно - пока все построенные панельки врядли ощутимо можно сравнивать по влиянию даже с обычным нагревом почвы и атмофсферы той же солнечной энергией просто оттого что Солнышко на Землю светит.
Но физически - да они поглощают энергию но она же не "изчезает" наоборот все хотят её активно использовать - так что в результате энергия все равно попадает во вне и "греет" планету + накладные расходы на работу печей для метлалла, стекла, пластика, электроники для постройки батарей (сел на любимую тему). :)
АВГ➦kupil_komputer• 23.09.24 07:55
"Сказывается ли это хотя бы чисто теоретически - позитивно на температуре планеты?"
Нет. Всё, что мы поймали на солнечные батареи, мы переводим в итоге в тепло. Напрямую или через механическую энергию или ещё как. Закон сохранения энергии.
Soma➦kupil_komputer• 23.09.24 12:34
если на температуре и скажется - она повысится ))) правда микроскопически, из-за вихревых потерь.
В реальности, суть "парника" в том, что внутрь атмосферы планеты проникает излучение, часть которого как раз посредством СО2 из-за вторичного излучения понижает частоту и ему уже сложнее покинуть атмосферу посредством излучения через внешний ионный слой. Так и работает парниковый эффект на той же Венере. Визревые потери в СБ еще понижают частоту еще больше тепловых, т.е. в теории еще больше тепла остается внутри. Правда на уровне ошибки, не выше.
На практике, на 99,999999% суть не меняется - что Солнцем грелась бы поверхность, что после совершения работы тепло греет планету. Разве что делать АКБ с нулевым саморазрядом и заряженные откладывать на вечное хранение (вроде угле-нефте-газовых природных аналогов)
kupil_komputer➦Soma• 23.09.24 15:29
Много интересных ответов получил тут, ну по крайней мере та энергия, которую несут солнечные лучи, нейтрально пере рабатывается, по сравнению с фоссильной или атомной 😅😅 или?
Soma➦kupil_komputer• 23.09.24 16:54
Мгновенный эффект ископаемого или топлива кажется велик, а от СБ околонулевой. А вот интегрально первый стремится к нулю, второй растет (если не считать траты на создание инфраструктуры для СБ).
По ископаемым одно время была загадка - геологически слои отложений угля не совпадали по времени с периодами вымирания крупных растений - словно бы уголь появлялся не из растений. К тому же, в теории угля должно было бы быть на порядки больше. Потом пришло понимание - находимый сейчас уголь лишь жалкие остатки от периодов скудной растительности, а уголь от массовых вымираний растений спустя какое то время массово воспламенялся и выгорал, что приводило к проседанию геологических слоев. К этому моменту уровень СО2 падал и на начало пожаров Земля частично сбрасывала избыток тепла из-за снижения парниковых эффектов. Из-за глобальных пожаров СО2 снова рос и цикл "аккумулирования углерода" начинался заново.
По атомной чуть сложнее - это как РИТЭГ, медленный распад постепенно греет и процесс необратим - но именно за его счет получается наверстать интегральные энергетические потери от "выгораний".
Как видите, простого однозначного ответа тут не найти. Зато заинтересованное лицо может брать любую из составляющих и раскручивать именно ее как "самое главное"
ещё раз про "батарейки" - откуда взять энергию на изготовление существующих только в виде сферической лошади в вакууме (ну предположим изобрели) "АКБ с нулевым саморазрядом"? Сдается мне на их производство может потребоваться больше энергии чем они могут вместить/изолировать. Вышеупомянутые аналоги при "создании" потребовалась энергия не только солнечная (фотосинтез) но и химическая (все из чего состоят уголь-нефть-газ). Чтобы сделать ощутимые в масштабах планеты "запасы" потребовалось и время. Есть и теория абиогенного происхождения нефти не общепринятая но эксперементально подтвержденная приблизительно на том же уровне что и происхождение жизни (абиогенез).
Так что спасибо за "вроде", с остальным согласен :)
YR➦kupil_komputer• 24.09.24 03:23
Нет, не скажется. Єто віработанное єлектричество при потреблении опять превратиться в тепло. Єнтропия же!
"делать АКБ с нулевым саморазрядом" - это было утрирование, примерно как в анекдоте с филином и мышками. Я пояснил стратегию (концепцию) решения вопроса при том, что тактики (практической) ее решения нет.
Ничто не вечно, но на наш век все же хватит, если совсем уж не нестись в тупик. Пока что временное спасение это ГЭС и обратимые циклы АЭС (пара б и м нейтронов), ничего более нейтрального для природы вроде как пока не наблюдается
понял. Как в старом анекдоте. Сова говорит мышам - повесьте на кота колокольчик, а как это сделать ваши проблемы, я не тактик я стратег!
да есть и такой - про ежиков мне больше нравится (милее как-то) но услышал его сильно позже чем версию про сову ну и решил упомянуть более ранний.
А ещё тут народ попадается который Басни Эзопа все же читал :) там мышонок предлагал колокольчик.
Главное что я Вас понял а вы меня поняли :)
kupil_komputer• 22.09.24 12:43
Смешно. То что Германия от атомной энергетики отказалась – грустно. И дорого 🤑
zavbaz➦kupil_komputer• 22.09.24 20:27
Их выбор, их право. Надо уважать. За желание сохранить планету.
Они и от русского газа отказались. Насколько дешева зеленая энергия в масштабах страны и сколько страна сэкономит после перехода (или просрёт) в реальности мы узнаем через какой-то срок, притом мне кажется это будет не через 50-100 лет - первые ласточки уже полетели. Уже думают в сторону расчехления более грязных чем АЭС станций.
kupil_komputer➦zavbaz• 23.09.24 00:34
Нет тут никакого желания сохранить планету. Переход на зелёную энергию таких огромных денег выходит, что там много кому попилить чего можно. Вы думали только в России есть такое?
kupil_komputer➦zavbaz• 23.09.24 00:35
Их выбор уважать? Я вообще-то тоже тут живу, как и очень большое количество родственников…
kupil_komputer➦Regerald• 23.09.24 00:37
Верно. А ещё газовый электростанции включают вместо этого, не говоря о угольных до недавнего времени… Теперь бегают как ошпаренные ищут дешёвые водород, как раз до войны за пару месяцев огромный контракт должны были с россией подписать. Сейчас Казахстан обхаживают, как и Некоторые североафриканские страны, а так же ближневосточные
zavbaz➦kupil_komputer• 23.09.24 03:49
Ну в идеальном мире они конечно тоже должны и мой и Ваш выбор уважать и выбор Ваших родственников :)
А там вроде как официальная позиция "сохранить планету для потомков", а о чём думают политики и бизнес на самом деле... об этом говорить не очень принято в приличном обществе тк "приличное общество" по большей части и есть бизнес и политики и их окружение :)