История №1466880

Новости стали как анекдоты:

Представители НАСА и Boeing сообщили СМИ, что экипаж Starliner не «застрял» на МКС, и заверяют, что «астронавты просто не спешат возвращаться домой», чтобы постараться собрать как можно больше данных о корабле, прежде чем он вернётся на Землю.

Вместо планировавшихся 10 дней, Бутчер и Уильямс находятся на МКС уже 33 дня, поскольку 22 июня возвращение отложили на неопределенный срок. На всякий случай напомню: батареи Starliner Boe-CFT (Boeing Crew Flight Test) рассчитаны на 45 дней работы.

+-16–

Сайт: https://pikabu.ru/story/nasa_i_boeing_otritsayut_chto_butcher_i_uilyams_so_starlinera_zastryali_na_mks_11581161

Выпуск: истории основные 08 июля 2024

Проголосовало за – 79, против – 95

Статистика голосований по странам

Статистика голосований пользователей

Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.

47 комментариев, показывать

hudyakov74• 09.07.24 08:37

Зависть съедает....?

+1–

ответить

Pax Slavica ★• 09.07.24 03:18

Боингу сейчас много достается. Новостей на месяц хватит.

+-1–

ответить

Serge3leo• 08.07.24 22:46

Так и что? Они на МКС зарядки не найду что ли? 😉

+1–

ответить

Лев_56• 08.07.24 21:12

На самом деле - так, как заявил представители НАСА и Boeing, дело и обстоит. Неисправности корабля не препятствуют его возвращению - но... После посадки выяснить причины неисправности станет невозможно - орбитальный блок сгорит в атмосфере! Как-раз сейчас у специалистов есть УНИКАЛЬНАЯ возможность: в их распоряжении и неисправный корабль, и его исправная копия (в испытательном центре).
Право, не знаю - Роскосмос и NASA извлекут финансы, за столь уникальное, в качестве стенда в космосе, использование МКС...

+5–

ответить

Sim➦Лев_56• 08.07.24 22:15

Но конспирологическая версия популярнее ))

+1–

ответить

Соломон Маркович ★➦Sim• 08.07.24 23:30

Да ссут они возвращаться на ентом корабле. Говорят типа - Слыш Бутчер чето я очкую! Не ссы Уильямс я это сто раз делал, я же не Лошара ми кантаре!)))😂

+-2–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 09.07.24 03:17

Если прочитать публикации внимательней, то станет ясно, что у Старлайнера утечка гелия из системы наддува. Двигатели торможения могут не включаться или включиться нерасчетно. Без торможения не будет посадки.
А так, да, все штатно, и клапаны двигателей в этот раз от воды (!) не подверглись коррозии (как при попытке пуска несколько месяцев назад, когда Старлайнер просто сняли с пускового стола).

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 09.07.24 12:57

Важен размер этой утечки. Гелий, он, в общем - очень и очень текуч, так что сам факт его грядущей утечки был запланирован. Но размер - превысил расчётные значения; хотя даже и близко не достиг значимых.
Реально - запас по гелию, на текущий момент, 10-кратный от минимально, для посадки, необходимого.

+1–

ответить

Лев_56➦Соломон Маркович• 09.07.24 13:05

Не-е-е...
Это`как нам кавторанг, про траление, рассказывал: «За борт спущено 300 метров трала. После взрыва - 150 метров для ремонта выбрано; траление продолжается. После ремонта 100 метров трала спущено, траление продолжается... И так - раз 6-:-7; если суммировать - в какой-то момент спущенные первоначально 300 метров были выбраны полностью, но ...траление не прекращалось! Потому что пока оно идёт - идут "боевые" надбавки».
Пока астронавты на МКС - полёт продолжается и идут "полётные", идёт space-стаж.

+1–

ответить

Соломон Маркович ★➦Лев_56• 09.07.24 13:59

Корыстны бля!)😂

+0–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 09.07.24 15:16

Вы хотите сказать, что утечка гелия — штатная? Не читали про то как пытались запускать в прошлый раз и как пускали в этот?
10-кратный запас звучит неправдоподобно, зачем в космосе где каждый грамм на счету?
И последнее, с двух недель до двух месяцев миссию просто так не продлевают.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 09.07.24 16:12

Сам факт утечки - да. Её размер - нет.
Гелий... В общем, его вес не слишком велик; а корабль создаётся в расчёте на различные задачи. Это для нынешнего полёта запас столь велик - для иных миссий он окажется тик-в-тик! И вот как-раз ради них и следует именно сейчас с размером утечки - разобраться!
А насчёт экономии, по весу - была тут, уж не знаю насколько достоверная, история: посадочную капсулу "Союза", стальную изначально, перепроектировали на сплав титана и она стала заметно легче; но вот когда пересчитывали аэродинамическую форму, выяснилось - теперь веса стало не хватать! Надо стало или кардинально перепроектировать корабль - в стиле посадкчной капсулы "Апполона" или того же "Старлайнера", или... Добавили балласт!

+-1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 09.07.24 16:43

Ну хоть кто-то понимающий среди моря… ну ладно.

Давайте вспоминать прошлую попытку пуска и эту. Почему отменили? Корродировали клапаны, трещины в топливопроводах. Коррозию обошли как-то. А с трещинами боролись дедовским способом — захолаживали, для пуска хватало.

То что корабль многострадальный, ничего не сказать. Клапана, топливопроводы, утечка при полете, возможно продолжающаяся утечка. А теперь представили что это Союз. Представили? А вы говорите «да ладно».

Опустив детали, дадим общую оценку: от недель перешли к месяцам пребывания в два этапа причем. Сначала две недели к месяцу, а теперь к двум месяцам: значит ситуация развивалась поэтапно. Это печально. Второй такой «лимон» американская космонавтика переваривает.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 09.07.24 17:27

Ну, чего Вы хотите - новинка же!
Чай, у "Союза" бяки случались и пострашнее - одна эмаль, оказавшаяся масляной краской на "Союзе-1" чего стоила... Или тот клапан, который погубил экипаж "Союза-11". Несработавшие пиропатроны...
Космическая техника - она, вся, такая - уникальная, хотя и серийная! Там удачнее нынешняя судьба Старлайнера - есть редчайшая возможность тщательно и без спешки разобраться.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 09.07.24 17:32

И да и нет. Первые два полета Crew Dragon — аварии при взлете или посадке, угроза экипажу. Текущий полет Starliner — авария при взлете и посадка под вопросом.

Технику уже давно можно апробировать в автоматическом режиме, без людей. К Роскосмосу такие широкие рамки «да ладно» никто не применяет.

Как и большинство комментаторов тут, вы лакируете ситуацию для Боинг и НАСА.

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 09.07.24 17:58

> Первые два полета Crew Dragon — аварии при взлете или посадке, угроза экипажу.
Напомните, каким по счёту был ..."Восток-1"? Сколько "Союзов" успешно слетало до полёта Комарова?
Далее - Вы точно путаете Crew Dragon и ныне обсуждающийся Boeing CST-100 Starliner? У последнего - реально третий полёт, причём первый НЕ нёс угроз экипажу, даже если бы он там и присутствовал - возвращение прошло в штатном режиме. Второй полёт - отказ 2 из 12 двигателей, но исполнение миссии в полном объёме.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 09.07.24 18:07

Сколько лет прошло с зари космонавтики? Как далеко шагнула автоматика и техника? Вы те же требования и к Клипперу/Федерации будете предъявлять? Уверяю вас, 99% сидящих здесь — нет.

Старлайнер — многострадальный корабль, вернутся ли на гелям еще не понятно, но уже понятны большие проблемы. Никакой пиар это не залакирует.

Я не путаю Дракона и Старлайнера. Я читаю все в то о них пишут и ура-патриоты Американской космонавтики и другие. Ну ладно, хотите цитировать передовицы, я не буду мешать. Я думал у нас серьезный разговор.

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 09.07.24 19:20

Если серьёзный - не стоит прыгать от Дракона к Клипперу и назад к Старлайнеру, мешая всё в кучу.
Обсуждается сравнительно небольшая неисправность именно у Старлайнера; пожелай Боинг/НАСА вообще скрыть произошедшее - никаких препятствий к этому у них бы не возникло. Но! Они вполне вменяемо решили использовать сложившуюся ситуацию для разбора случившегося, чем нынче и занимаются. Кстати - увы, не факт, что получится; хотя хочется, конечно, надеяться на лучшее.
И - вновь, вся(!) космическая техника... Увы - многократное дублирование всего и вся невозможны. А без этого отказы случаются у всех. Нынче - реже, но случаются всё равно. А уж в первом пилотируемом - чуть ли не с гарантией!

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 09.07.24 19:41

Стоит ли обобщать и давать новые вводные не вам одному решать. Критерий кучи — удел дискретной математики.

Вы идете по передовицам газет/твиттера. «Зато мы столько нового узнали». Так-то я Альфацентавра даже не читаю и по той же причине.

Соглашусь не соглашаться.

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 10.07.24 21:20

> идете по передовицам газет/твиттера
Нет - анализ чисто технических параметров.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 31.08.24 21:11

Старлайнер все еще "там". Уже молча продлевают миссию и засылают доп. "грев" астронавтам.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 01.09.24 11:10

На этой неделе - посадят.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 01.09.24 18:20

Будем следить за событиями и что про них говорят ртом!

+0–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 08.09.24 21:24

Ну что, посадили? Но есть нюанс.

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 09.09.24 23:33

Посадили! Причём - вполне благополучно. Как, впрочем, и предсказывалось.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 10.09.24 02:19

Вы лакируете действительность. Летели на две недели, оставили на все лето. Собирались сажать с экипажем, сажали без экипажа, избегая риска потерять людей. Теперь этот полет стоит на два кресла больше: или у СпейсИкс (дороже) или у Роскосмоса (дешевле). И все это время надо есть, пить, использовать санитарные ресурсы и воздух.
В сухом остатке: у Боинга проблема за проблемой, а вам все "не пахнет".
При первом же проблеске, даже не проблемы, "проблемы" у Роскосмоса, вы с надрывом вопите о том в чем не понимаете от слова вообще. При эпическом провале у конкурентов — заметаете под ковер.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 10.09.24 13:57

Что-то мне не понятно - а почему у Вас столь странная реакция на благополучную посадку спускаемого аппарата?
Вроде бы - ведь ничего (НИ-ЧЕ-ГО!) не изменилось - ни с прошлой недели, ни с прошлого месяца! Космическая техника, вся, работает в, по сути, экспериментальном режиме. Сравнительно мелкие неисправности - неизбежны, а возможности дублировать системы - ограничены.
Повторю то, что уже писал: утечка гелия была запланирована. Её размер можно было точно выяснить ТОЛЬКО в условиях реального полёта. Корабль создавался для УНИВЕРСАЛЬНОГО применения, т.е. от коротких (взлёт-посадка) - до длительных экспедиций, например - до Луны. В первом обитаемом полёте размер утечки значительно превысил расчётный - но далеко не достиг опасного для данной экспедиции.
Поэтому было решено использовать уникальный шанс разобраться - благо, имелся как реальный корабль, так и его земной макет. Похоже - этот этап подзатянули: с каждым днём продолжающейся утечки риск возрастал. Вот ни кто из руководства обоих кампаний и не рискнул взять на себя ответственность за жизнь экипажа; вполне себе нормальная реакция! Тем паче - этот риск отнюдь не неизбежен: только деньги. При чём деньги - СШАтовских налогоплательщиков, т.е. вопрос никак не касающийся ни Вас, ни меня, ни Роскосмоса.

А вот проблемы Роскосмоса - не знаю, как Вас, но меня - касаются, ибо я - как-раз тот налогоплательщик, который субсидирует не Боинг и не NASA.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 10.09.24 15:40

Если бы НИЧЕГО не случилось, то были бы победные реляции, были бы бравурные отчеты, новости о том как скоро пошлют за "застрявшими" "эвакуатор" — как раньше было.

Чего вы мне агитационную брошюру переписываете? Меня не раздражает, но странно все равно. Универсальность универсальностью, но корродирующие во влажном воздухе клапаны двигателей и трещины в топливопроводах это не мелочь. И второй подряд запуск "с замораживанием" аварийный. И это й той компании, свидетели разбирательства головотяпства в которой умерли не дожив до заседания: три штуки, три свидетеля умерли.

Ответственностью было бы решение вообще не запускать. И если вы думаете, что риск был расчетным и только в этот полет, то снова ошибетесь. Старлайнер — первые два полета — аварийные (только один с экипажем). И Дракон тоже, первые два аварийные (не в газетах, а по факту видимому в трансляции).

Уход в это не наше дело и не мои налоги странен. США вообще не на собранные налоги живут. А касается Роскосмоса это в той части, что он фиксирует заслуженное преимущество в пилотируемой космонавтике.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 10.09.24 19:24

> как раньше было
Как-раз - нет, не было. Не в СШАтовской манере!
Их манера - как-раз наоборот, даже в ситуации практически банальной - нагнетать и нагнетать. А уж если и когда и впрямь случается (а оно, увы - случается!), сенсационные крики зашкаливают: идёт погоня за популярностью канала. См. миссию Аполон-13, когда парни спаслись - собственной грамотностью, хладнокровием и профессионализмом наземного персонала и - чудом!
А вот у СССР - манера как-раз обратная: что бы ни случилось, объявляется, что так и было задумано, что работа идёт по плану и никакого героизма никому проявлять попросту незачем... Тем ошеломительнее становится, когда результат уж никак не выходит представить - задуманным.
Далее - Вы так пишите, будто коррозия и трещины носят аж повальный характер, будто всё на глазах разваливается; но это - не так! Размер утечек - весьма незначителен, и сам факт их наличия - запланирован. Первые два полёта были У С П Е Ш Н Ы М И! Хотя и сопровождались отказами.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 10.09.24 21:09

Нравится вам НАСА (почему-то) ну так хорошо, та же Альфа Центавра так и пишет об успешном успехе и гениальной гениальности.
Не нравится вам СССР почему-то (и Россия тоже) и без конкретных примеров, тоже лажно.

Но сути дела это не меняет вообще. При чем тут Аполлон-13, который был черт знает когда и о котором деталей также не приводите.

Коррозия (не единичный случай) и трещины (не единичный случай) это, в виду постоянства, дают пищу о том чтобы задуматься о кризисе культуры производства.

Вы защищаете позицию, а хотите представить ее как мнение, основанное на фактах — или признайте позицию, или рассмотрите факты, иначе снова попадете в дурацкую ситуацию: "скоро все будет хорошо и итак хорошо и было", когда все совсем наоборот.

+-1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 10.09.24 21:11

Ни один полет УСПЕШНЫМ не был. Тем более, что второй полет еще не завершился, так как астронавты еще не вернулись, а возвращать их придется как пассажиров в силу того, что Старшип, который они изучали, за ними не пошлют. Их будут вывозить сторонние фирмы (СпесИкс или Роскосмос). Но вы продолжайте настаивать что это так и надо было.

+-1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 10.09.24 21:13

И это еще не рассматривая того факта, что "старый" и "устаревший" Союз и удобнее и технологичнее и безопаснее и летит, в благоприятном случае, 4 часа, а не 18, и туалет в нем есть и спроектирован туалет с самого начала и в отдельном помещении.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 11.09.24 20:43

Какой-то поток бессознательного...
Есть факты, и они заключаются в том, что освоение космоса, даже земной орбиты, всё ещё не вышло из стадии экспериментов. Любой полёт - риски и риски! Их оценивают, их пытаются минимизировать, но полностью от них избавится, пока, не удаётся. Никому.
В данном случае - риск был, и его оценили верно: корабль должен был достигнуть МКС - он это исполнил. Корабль должен был благополучно опустится за планету - он это сделал. Возникшие неисправности - сами по себе предполагались, но их масштаб оказался больше запланированного; вот и всё!
Будут сделаны выводы? - Несомненно!
Будут внесены изменения? - Наверняка.
Исчезнет риск? - Нет, не исчезнет...

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 11.09.24 20:52

Если хотя бы часть запланированных целей достигнута - полёт успешен.
И - если, не приведи, что-то с астронавтами случится в процессе возвращения по Вашей схеме - это будет неудача уже не Боинга, а другой организации.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 12.09.24 02:50

У вас другая теория (которая, по Эйнштейну, и есть метод отбора и оценки фактов, которые в отрыве от теории не существуют), над которой вы подняться не можете или не хотите. Между "космос это опасно" и тем, что последние полеты Старшипа и Дракона аварийные или пред-аварийные — пропасть.

Для любого нормального человека авария при попытке запуска, аварийный запуск, и отказ от возвращения астронавтов в пользу альтернатив — это досадная авария без смертельных случаев. Запуск такого, без сомнений, аварийного агрегата с людьми на борту — преступно. Будь на месте Боинга — РКК Энергия, вы об этом бы трубили и трубили.

Сегодня Союз МС-26 достиг орбиты за 3 часа 10 минут. Вот это факты сознательные. Они до вас дошли уже?

+-1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 12.09.24 02:53

А вы не кривите пространство, по "вашей" схеме. Стыдно опускаться до уровня записных чтецов передовиц.
Если вдобавок в Боингу обделается уже СпейсИкс (то есть вся страна и ее космическое агентство) это будет не моя схема а ваша. Успешный успех в действии.

+-1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 16.09.24 13:47

Ещё раз - есть понятие "авария", есть понятие "катастрофа" и есть понятие "происшествие". Вы, в пропагандонистиых целях, этими понятиями пытаетесь манипулировать.
С боинговским кораблём случилось именно происшествие, даже не авария. Оно не угрожало (ну - почти не угрожало) - ни успешности ЭТОЙ миссии, ни безопасности корабля, ни жизни/здоровью экипажа. NASA/Boeing решили перестраховаться - ну, да, финансовый вопрос нынче для них не столь критичен, как вопрос репутационный; в 2024 году сложилось - так.
А что полу-вековой давности техника зачастую работает надёжнее и устойчивее, нежели новинки... Делать ставку на это - гарантия катастрофического отставания!

+1–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 16.09.24 13:51

Выступать в стиле «Если Евтушенко - "За" колхозы, та я - "Против"» (приписывают Довлатову) - не столько стыдно, сколько глупо. Имеет смысл ориентироваться не на пропаганду, вне зависимости от её авторства, а думать самостоятельно; при этом ничего страшного не произойдёт, если результат совпадёт с текстом передовицы.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 16.09.24 20:40

Если натянуть сову на глобус еще чуть-чуть, то она лопнет. Полет на 2 недели на корабле уже имеющем череду недоработок — расчетный риск (как оказалось — неоправданный). Астронавты задержались до февраля 2025 года (вот вам ссылка на оригинал, можете перевести автоматикой https://www.nytimes.com/2024/08/07/science/boeing-starliner-nasa-spacex.html), то есть более чем на пол-года, а вы продолжаете с упорством лучшего применения спорить об определениях успеха и аварии, что, согласно науке психологии есть попытка выдать желаемое за действительное и уйти от неприятного разговора петляя. Если вам нужны ссылки на публикации по психологии, то, по памяти, Боб Крут, о поведении на онлайн форумах много писал.

О сути этой миссии уже написала CNN: исключить Боинг из индекса Доу Джонс (https://www.cnn.com/2024/09/11/investing/boeing-dow-jones-stock/index.html). Это только одна из серии статей.

И снова о старательно изегаемой вами теме: не дай бог что бы случилось с Союзом (который за 3 — ТРИ — часа добрался до МКС, почему это важно, вопрос отдельный) вы и ваши соглашатели на этом сайте изошли бы на кизяк и картофельную ботву вопия о том как в России "все плохо" с космосом.

Моя же максима, что ни вы лично, ни кто бы то ни было на этом сайте не то что не имеет понятия, не интересуется космосом регулярно, не читает, не слушает РАЗНЫЕ источники, а потому суть ваших слов — ПОЗИЦИЯ (упрямая, и, по определению, ущербная).

+-1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 16.09.24 20:41

Введение в дискуссию Евтушенко и Довлатова — суть случайная негодная величина не достойная внимания.

+-1–

ответить

Pax Slavica ★➦Pax Slavica• 16.09.24 21:00

Боб Краут

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 16.09.24 21:41

Ещё (и ещё - мне же не жалко, у меня - много...) - с кораблём не произошло НИЧЕГО плохого. Запланированная утечка гелия, в реальных условиях космоса, оказалась выше расчётной, но не настолько, чтобы угрожать конкретной миссии. В том числе и потому, что на орбите имеется обитаемый отсек, могущий приютить астронавтов на необходимое для разбирательства время.
То, что менеджеры NASA/Boeing не взяли на себя ответственность за жизнь экипажа - ну, вот такие вот у корпораций менеджеры... Королёв, в своё время, не имея достоверных данных о лунном грунте - уверенно наложил резолюцию: Луна - твёрдая. Королёв; рисковал. А менеджеры - рисковать не стали.
Хотя корабль, как и предсказывалось, вполне благополучно приземлился.
По этим причинам факт посадки без экипажа - из рассмотрения должен быть исключён; повторюсь - корабль, в той части, которая предполагалась в этом полёте - был исправен.

+1–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 16.09.24 21:58

Вот вам в цифрах: вместо двух недель (в июне) — остались до февраля, 8 месяцев, 35 недель, то есть в 35 раз — точно как в казино, ставя на зеро.

Подозреваю, что вы не знали, что утечка не была запланированной. Никто не планирует утечку газов наддува. В 1960х научились с некоторыми бороться, в 2020х (через 60 лет) культура производства и материаловедения то ли осталась на том же уровне, то ли упала — но уж точно не по плану, и не "по плану" тоже. И это не касается только лишь Боинга, и лунный ровер запущенный ULA теряли из-за утечки в системе наддува, и Crew Dragon испытывали повторно, без экипажа (по требованию НАСА, кстати), когда система наддува системы спасения совмещенная с системой торможения при посадке дала сбой и корабль (во время испытаний) сгорел. И это все за последние 5 (пять) лет.

Упоминание Королева — введение бесконечно малой негодной и отвлекающей величины.

Если бы был исправен — садились бы с экипажем.

Собственно, слепо защищать Боинг, НАСА и т. п. это все что мы можете сказать о современной космонавтике, то есть то, что, в том числе, изложено в официальном Твиттере/Х компаний.

Настоятельно советую вам не пытаться отвечать мне и далее. Вы просто будете еще глубже уходить в повторы официальной версии не приводя ни доводов ни деталей, из которых вы помните или "помните" только те, о которых новости сообщили недавно. У меня же остаточная память на, примерно, 3 года или 36 месяцев или 156 недель, 35 из которых этот многострадальный астронавты успешного или "успешного" Старлайнера обречены ждать и надеяться.

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 17.09.24 10:49

А корабль - сел в сентябре. Небось, в экспедиции Магеллана - тоже не все вернулись вместе с кораблём (кстати - и сам Магеллан не вернуля...), но это не делает экспедицию неуспешной!
И - разумеется, сама по себе утечка - предполагалась; уж таковы свойства жидкого гелия - сверхтекучесть именно у него была и предсказана, и обнаружена. Вот её размеры - нет, надеялись на совершенно иные.
Что касается Ваших советов - у меня для Вас есть аналогичные; но, в отличие от Ваших - подкреплённые аргументами. То, что лично и персонально Вы их не воспринимаете и регулярно пытаетесь обратится к пропаганде - что же, Ваш способ зарабатывания себе на жизнь всего лишь подловат, но ведь не преступен?
"Остаточная память" - да, развивайте! Не столь давно она была рассчитана на несколько дней - Вы предсказывали аварийное приземление корабля. Теперь - на срок эвкуации экипажа. Так, глядишь, и до заката капитализма разовьётся!

+0–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 17.09.24 15:31

Введение примера Магеллана — негодная величина для отвлечения внимания.

Назовите любой другой корабль где предполагалось утечка? Нет? Тогда почему на Старлайнере предполагалась? А у него "течет" давно и не исправят никак, используют приемы 1960х и это 60 лет спустя. Чего бы не предсказать, если газопроводы дают трещины, а?

Я регулярно вас вашей (не лично вашей, а вашей групповой) пропагандой под нос и тыкаю. Аргументы вы не слушаете: Старлайнер давно с проблемам, коррозия клапанов во влажном воздухе, трещины в газопроводах, которые замораживают "дедовским" способом.

Дело не в "остаточной памяти", а в том, что вы вцепились в заголовок и еще 50 слов к нему и ничего больше не поминаете (профессионально) и не знаете. Вы выпускник 1-го класса, специалист по буковке А.

Не надо впрыскивать свою "альтернативную правду", никто аварии не предсказывал, вам толковали о том, что это большой риск, и посадка с экипажем — недопустимый риск. С этой стороны я на 100% прав — посадки с экипажем не было.

Вы осторожно повторяете свои максимы не отсыпая ни на шаг, потому как если помянете хоть еще один аппарат или программу, то боитесь, что я вас закопаю. Той самой эрудицией длиной в 3 года, что я регулярно слушаю собранные по всему миру новости в области космоса и технологий людьми гораздо более осведомленными чем PR редактор Твиттера/Х.

+0–

ответить

Лев_56➦Pax Slavica• 17.09.24 21:08

> под нос и тыкаю.
Эт`Вам так хочеться и кажется - ибо аргументов Вы не слушаете и не слышите.
Идёт постоянное и регулярное строительство многоразового корабля. У которого двигатели бы могли бы запускаться многократно. Ранние версии были оснащены изрядным количеством твердотопливных двигателей - по факту, одноразовых. Для жидкостного-многоразового необходим механизм подачи топлива/окислителя.
Отрабатывается решение - баллоны с гелием в качестве вытеснителя. Возможны иные решения - но инженеры концерна Boeing отрабатывают это. Если окончательно выяснится, что это решение - тупиковое, попробуют иное.

> это большой риск, и посадка с экипажем — недопустимый риск.
Как оказалось - нет, корабль вполне благополучно приземлился. То, что инженеры не нашли слов для убеждения менеджеров... Те сочли репутационный риск для себя и для концерна - слишком большим; ибо технически не подкованы.

И - поддерживаю Вас в Вашем занятии: продолжайте слушать! Это у Вас получается великолепно.

+0–

ответить

Pax Slavica ★➦Лев_56• 17.09.24 23:30

> Эт`Вам так хочеться и кажется - ибо аргументов Вы не слушаете и не слышите.

Это не аргументы, это позиция. Что-либо "текло" у Союзов или у Ангары? Скрывают? Другая культура производства? А нарушение культуры производства у Роскосмоса были, буря критики последовала. А раз так, давайте рассуждать об "утрате компетенций" некоторыми компаниями ассоциированными с НАСА

> > это большой риск, и посадка с экипажем — недопустимый риск.
> Как оказалось - нет, корабль вполне благополучно приземлился

Вероятность наступления нежелательного события (риск) и само событие связаны, но не тождественны (начала статистики).

+0–

ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов