Господа лицемеры, у меня к вам два вопроса:
1. Почему считается нормальным нелюбить Ольгу Бузову? Разве она виновата, что такой родилась? Почему вы не говорите, что люди, ненавидящие Бузову, сами латентные Бузовы и боятся обнаружить Бузову в себе?
2. Когда вы начнёте боротся за права остальных людей? Например, до каких пор будут томиться в тюрьмах некрофилы? Когда им наконец разрешат заключать браки с любимыми? Сколько будут ещё терпеть от вас унижения копрофилы? Когда они смогут сесть наконец за соседний столик и нормально поесть свои любимые блюда, которых до сих пор нет ни в одном меню? Или что, для себя добились прав, теперь можно и самим угнетать?
Миндербиндер➦Колантарев• 27.06.24 12:34
Ненормально не "не любить Бузову", а кричать на каждом углу, что не любишь Бузову, и чего она вообще по улицам ходит, да ещё в телевизор залезла, и вообще ей надо пяткой в рыло дать.
Колантарев➦Specialist• 27.06.24 12:39
Ну если бы гомосексуалисты на каждом углу не кричали, что они гомосексуалисты, тоже всем по фигу было бы. Как-то рассказал одному гомофобу, что Жан Маре был гомосексуалистом. Он чуть толерантным не стал от этой новости.
Колантарев➦Миндербиндер• 27.06.24 12:40
Так что делать будем с бузофобией? Надо дать отпор бузофобам.
Почему не любят геев, не совращение малолетних и т.д. и т.п., а просто это против природы, против эволюции. Как жизнь развивалась - плодитесь и размножайтесь, 90% сдохнет, самые сильные выживут. А от этих какое размножение, дефект.
Социальный дарвинизм? Опровергнутая идеология Гитлера в скрепной державе - самое то :)
Твентин Карантино➦Меринг• 27.06.24 08:27
Гитлер тут вообще никаким боком. А социальный дарвинизм родился не в России, а в Англии, Гербертом Спенсером. Пётр Кропоткин опроверг вульгаризаторов учения Дарвина своей работой "Взаимопомощь как фактор эволюции"
Представлять борьбу идеологий в чёрно-белом цвете примитивно
Меринг➦Твентин Карантино• 27.06.24 09:04
Оооо, Гитлер тут ещё каким боком! Социальный дарвинизм - часть концепции гитлеровской концепции борьбы за жизненное пространство, он переполняет просто его "Майн кампф" и другие труды. На позитивизм, лежащий в основе дарвинизма, опирается фашистская пропаганда, все идейные материалы из того же "Беобахтера" просто дышат им. И от Спенсера там не так много, Спенсер был гуманистом и совершенно по-другому видел дарвинизм, по его мнению вершиной эволюции должен был стать альтруизм, в который развился бы дарвинизм.
MarikaB➦Endryu• 27.06.24 09:30
ХЗ. Мне похуй на геев, если они не высовываются или не ведут себя по пидорски. Но, зачастую так себя ведут и не-геи. Потому нужно их четко различать, кто гей - а кто злобный пидор. Злобный же пидор способен тебя выебать даже без анальной ласки, например, чиновники, депутаты, пьяные за рулем, полицаи с гаишниками.
А тихие, мирные геи - они меня совсем не раздражают. Был у меня знакомый гей давным давно, приятный интеллигентный парень. Всегда было неплохо с ним пересечься и поболтать. Я ему даже сочувствовал, т.к. шпана ему жизни не давала. В итоге он в Нью-Йорк свалил, видать, к своей стае потянуло. Отменный был портной. Аминь.
Твентин Карантино➦Меринг• 27.06.24 12:46
Гуманизм у разных отцов-идеологов - очень разный. Современные социобиологи признают правоту Кропоткина. Как дальше будет, не знаю.
Те идеи, что Гитлер решил на себя примерить, ему не принадлежат. Помню, в советской школе так ругали Ницше, так ругали. Если бы Гитлер с трибуны орал: "2х2=4!" нас бы учили: "Нет, 5!"
Это к вопросу отношения здравомыслие/инакомыслие.
Чего там, греха таить? "Не по понятиям", вот и вся аргументация гомофобов.
Да, да очень важная информация. Проблем как я понимаю больше нет? А смешно то как, чуть с дивана не упал.
О! Вспомнил! Когда-то, в незапамятные времена, я дебютировал на Ан.Ру с шуткой, которую собственноручно превратил в мем. Получил один или два плюса, был очень счастлив. А шутка такая: "Как известно, все гомофобы, - скрытые гомосексуалисты. А вот арахнофобы, как ни странно, на пауков совсем не похожи!" 🙂
> Это от греческого слова "Фобос", что значит "Страх"!Гомофоб - это человек, который боится пидорасов!
Если уж опираться на античные языки, то гомофоб - человек, который боится людей. Homo это "человек".
Regerald➦Миндербиндер• 26.06.24 16:48
Homo это "человек" по-латински, с греческим латынь мешать неграмотно.
Миндербиндер➦Regerald• 26.06.24 17:02
Расскажите об этом тому, кто придумал слово "телевидение", например.
Не говоря уже об обсуждаем слове "гомофобия".
Миндербиндер➦Regerald• 26.06.24 17:09
Так для развлечения посчитайте сколько фобий имеют первым корнем именно латинское слово
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B9
Regerald➦Миндербиндер• 26.06.24 19:28
Да понятно что неграмотных терминов полно. Но этот, кстати, не из них. "Гомос" по-гречески это "одинаковый", как в словах "гомогенный", "гомолог" и т.д. Гомосексуализм - от слова гомос (однообразный) - т.е. однополый сексуализм. Противоположность - гетеросексуализм, от слова "гетеро". Вот не думал что и это надо будет кому-то объяснять...
Миндербиндер➦Regerald• 26.06.24 19:34
Это всё правильно, но ничего не меняет. Потому что слова "гомосексуализм" и "гетеросексуализм" тоже составлены из разных языков. sexus - это латынь.
Kelavrik_0➦Миндербиндер• 26.06.24 20:06
По вашему списку я понял, что все трезвенники винофобы!
Миндербиндер➦Regerald• 26.06.24 20:11
И ещё забавный факт — вне зависимости от того, из греческого или из латыни слово homo, значения слова "гомофобия" в общем-то особо не меняется :)
Ну, да. Гомофобы избивают гомосексуалистов, ксенофобы, - несчастных мигрантов, никого ни те, ни другие, конечно, не боятся. Называть так, вероятно, ошибка. Но ещё большая ошибка, когда эти слова начинают лепить как ярлыки на людей, у которых ни ненависти, ни страха нет. Если я хочу, чтобы люди, приехавшие из других стран, соблюдали закон и уважали культуру моей страны, - я ксенофоб? Если мне не нравится, когда мне навязчиво демонстрируют склонность к сексуальным извращениям, - я гомофоб? Мне безразлична личная жизнь гомосексуалистов, но за организацию гей-парадов я бы сажал, хотя бы ненадолго, как за хулиганство. Я - гомофоб? Но если гетеросексуалы вот также выйдут на улицу в непотребном виде и будут орать о своём желании иметь гетеросексуальные утехи, их также надо сажать. Интимная жизнь, - на то и интимная, что незачем орать о ней на улице.
Super Vegeta➦finnn• 26.06.24 17:16
Вот-вот.
У западных придурков нет понятия "нейтральный срединный баланс".
У них ЛИБО ты "за" - тогда ты "чегототам фил".
ЛИБО ты "против" - тогда ты "чегототам фоб".
А если я не "против чегототам", но очень даже "против тех кто за чегототам и суют мне его в лицо" - то кто я?
Для западных обезьян - конечно же, "фоб", ведь я однозначно не "фил", а "среднего не дано".
От этого и весь бардак.
От обезьян, лол.
Я бы людей из крестного хода сажал суток на 10-15. Нечего свою дремучесть показывать другим.
Так это же удобнее и ни к чему не обязывает.
Мусор всегда проще засунуть под ковёр, чем нормально прибрать.
"Если мне не нравится, когда мне навязчиво демонстрируют склонность к сексуальным извращениям, - я гомофоб?"
Да.
Именно он.
Ещё и упивающийся собственным благородством: вы, первосортный, готовы второсортных извращенцев не убивать и даже не сажать, если они будут делать вид, что их нет. "А за то, что не жгут, как в Освенциме, / Им ещё и спасибо скажи!"
Вы совершенно не замечаете "навязчивой демонстрации" гетеро, а вы приглядитесь. Вот свадьба с ездой по городу - это, по-вашему, что? А это люди показывают, что значимого партнёра отыскали.
А когда двое на людях за руки держатся - не демонстрация? А когда он её обнимает? А когда целуются?
А кольцо обручальное - не демонстрация? А когда им в соцсети хвастаются? А когда букет подаренный фотографируют и выкладывают?
Да людей хлебом не корми, дай только показать, что они с кем-то сексом занимаются.
Просто всё это вам кажется нормальным уровнем. Ну есть такое простое правило: человек, у которого что-то есть, очень плохо замечает, что это есть не у всех. А вот когда у человека чего-то нет, он прекрасно знает, чего именно у него нет и у кого это есть.
Вы представьте, что вам вообще никак нельзя демонстрировать свою ориентацию и/или наличие партнёрши.
Может, тогда и поймёте, зачем им парады.
(а если они вас так бесят, так не ходите на них)
Давно уже жду когда выйдут на улицу бабки требующие легализовать браки с внуками.
Отцы любящие дочерей и др. и пр.
А что не так?
Все же имеют право!
И чтобы с размахом парады, и со всякого рода клубами.
Особенно интересно, чтобы в школах детям начали втолковывать, что это нормально и очень даже круто.
> но за организацию гей-парадов я бы сажал, хотя бы ненадолго
Если ненадолго, то только на кол!
Yggaz, открою Вам тайну, которая, Вам, похоже, не известна. Гетеросексуальный секс, - это норма, потому что от этого рождаются дети. Именно поэтому человечество существует. А любить партнёра в волосатую задницу, - это не норма. Да, я знаю, гомосексуалисты не делали выбора, они такими родились. А ещё бывает, что дети рождаются с врождёнными уродствами, без рук, без ног. Что с ними делать? Им надо помогать, природа их обидела. Но не надо объявлять их уродство нормой. Это - не норма.
Доля процента людей с нарушением гормонального баланса или нарушением мозговой активности (что часто является одним процессом) ни в коем случае не коррелирует с числом ЛГБТ движения. Уничтожение процесса передачи информации между поколениями вкупе с нарушением процессов психического становления детей в западном мире привело к ситуации, когда большинство подростков в Австралии считают себя ЛГБТ.
AnechkaNK➦Yggaz• 26.06.24 22:27
Культурные люди на улице не целуются. Правда,кто сейчас об этом знает...
afanasyj➦Yggaz• 27.06.24 06:44
Проблема в том, что до недавнего времени за гомосексуализм сажали, а недавно признали вариантом нормы. Это как маятник. сажать, может, это и перегиб. Но гомосексуализм точно не вариант нормы. И все эти 10% или 2% от популяции – это бред собачий. Там тысячные доли процента в лучшем случае. Всё остальное – социальное заражение — как у вампиров. Поэтому 99,99% излечимы. Поэтому надо лечить. Не принудительно, но пропагандировать и подталкивать к этому примерно также навязчиво как к дебильной вакцинации от COVID.
afanasyj➦finnn• 27.06.24 06:46
Они не выбирали, их в это вовлекли. Врожденных гомосексуалистов 0,000000000001%.
Слушайте, а вот всегда интересно было.
Вот те, кто пишет про «гетеро - норма, гомо - не норма», они реально надеются, что никто из читающих вообще не в курсе за биологию?… или им в принципе пофиг?
Колантарев➦Efjack• 27.06.24 10:09
Насколько я помню, во Франции запрещена публичная демонстрация религиозных символов, но не запрещена публичная демонстрация своих сексуальных предпочтений. Так что если Вы - теофоб, то для Вас есть удобная страна.
Колантарев➦finnn• 27.06.24 10:13
"Да, я знаю, гомосексуалисты не делали выбора, они такими родились" - откуда Вы это знаете? Я пока не видел ни одного неопровержимого доказательства генетического происхождения гомосексуализма.
Просто всё это вам кажется нормальным уровнем
Нет, не кажется. За поцелуй у нас, конечно, не сажают, но за прилюдное занятие сексом, гуляние голышом по улице и подобные вещи штрафуют. И что-то митингов за отмену этих запретов я не наблюдаю. Почему к гей-парадам, где демонстрируется перверсивная сексуальность, должно быть лояльное отношение? Запретами парадов им тупым как бы дают понять: "Закройте дверь в своем жилище и ебитесь хоть на потолке, никто не запрещает, а прилюдно это делать не надо". Так же как и гетеросексуалам.
Есть страны, ОАЭ, например, где и за поцелуй и объятия в людном месте М+Ж штрафуют.
свадьба с ездой по городу - это, по-вашему, что? А это люди показывают, что значимого партнёра отыскали.
Нет, это просто дань традиции. Кто-то ездит, кто-то нет. Вряд ли это желание всем показать что ты отыскал значимого партнёра (тогда бы уж свадьбы проводили не в закрытом на мероприятие ресторане, а на площади), скорее желание провести этот день так чтобы запомнилось.
" открою Вам тайну, которая, Вам, похоже, не известна. Гетеросексуальный секс, - это норма, потому что от этого рождаются дети. Именно поэтому человечество существует"
Вы, очевидно, никогда не мастурбировали. Ни одна женщина не делала вам минет. Никогда не доводили до оргазма партнёршу ни, упаси господи, губами, ни даже пальцами. И вообще кончали исключительно в партнёршу и исключительно для деторождения.
А знаете значение слова "контрацептивы"? Погуглите. А про практики инфантицида как метода контрацепции слышали? Например, иголку в родничок новорожденному ребёнку, которого выкормить не получится всё равно?
Бесплодным женщинам или бесплодным мужчинам никто не запрещает заниматься сексом и вступать в брак. Обычным людям совершенно спокойно продают презервативы и гормональные средства для предупреждения беременности. Но тут приходите вы и начинаете рассказывать, что гетеросексуальный секс - это норма, потому что от этого РОЖДАЮТСЯ ДЕТИ.
Я на деньги спорить готов - вы лично практиковали сексуальные действия, которые даже теоретически не могут привести к деторождению, много-много чаще, чем секс с целью деторождения. Сколько у вас детей и сколько раз вы кончали?
Для человека *нормой* является секс для удовольствия, и уже очень-очень давно.
А вы - именно что гомофоб. Как и положено гомофобу - туповатый и самодовольный.
"но за прилюдное занятие сексом, гуляние голышом по улице и подобные вещи штрафуют"
А что, на гей-парадах люди занимаются сексом и ходят голышом?
Судя по всему, вы сначала написали ответ, а потом стали подгонять под него решение.
1. Между прочим, "дань традиции" совершенно не означает, что это не демонстративно. Вот такие у людей традиции: обязательно показывать нового партнёра. Вы ещё посмотрите в Сети, что такое консумация. Это публичная демонстрация не то что свадьбы, а реального полового акта или его доказательств - тоже вполне традиционная.
2. Ну так и на парады кто-то ходит, кто-то нет. Тоже, знаете ли, дань традиции. Ну вот такие традиции.
3. А в соцсетях кольцом хвастаться - тоже дань традиции? Прабабушка в фейсбуке писала, когда ей предложение сделали, бабушка писала, мама писала, ну и я напишу?
4.
"скорее желание провести этот день так чтобы запомнилось"
Нет. Свадьба - это социальное действие, она проводится не в интересах пары, а с целью демонстрации всем-всем-всем. Если бы она диктовалась желанием "провести этот день так, чтобы запомнилось" - пара тратила бы ресурсы на свои впечатления, а не на то, чтобы накормить, напоить и развлечь толпу родственников.
А люди на это даже кредиты берут - чтобы было не хуже, чем у других.
В том числе, ведут себя вызывающе и развратно:
гей-парады представляют собой шествие костюмированных участников, череду передвигающихся красочных платформ, музыкальные и танцевальные выступления, театральные мини-постановки, боди-арт, перфомансы, зачастую с эротическим подтекстом, наподобие предвеликопостного бразильского карнавала или берлинского парада любви.
Видел ролики с таких парадов, ну сосутся то без зазрения совести и практически голышом ходят, или жопу или сиськи оголяют, сами погуглите. Ибо им можно, они таким образом выражают свое достоинство и несогласие с угнетением прав.
Я не хочу сказать, что парады надо запретить в принципе. И не хочу сказать что их участники должны идти строем в смокингах. Но мое личное мнение - раз есть штрафы за неподобающее поведение в общественных местах для гетеросексуалов, так и на парадах такое поведение должно быть исключено.
Уважаемый, среди видов секса Вы забыли перечислить обкусывание ногтей и ковыряние в носу, — специалисты и это относят к сексуальным перверзиям. Но я что-то не слышал, чтобы где-то гневно требовали обеспечить право человека ковырять в носу. Почему? Потому что никто не козыряет этим с гордостью и не вопит: «Посмотрите на меня, я ковыряю в носу!». Это и есть норма.
Судя по всему, вы сначала написали ответ, а потом стали подгонять под него решение.
Чооо?🤪 Я всего лишь написал свое мнение. Нафиг вы мне нужны чтоб его "под вас" подгонять)))
На ваше длинное отвечу коротко - каждому своё, но есть правила. Свадьбы ж эти правила не нарушают. Гей-парады - увы, да, бывает. Плюс надо учитывать традиции государства.
Не знаю как кто, а я свою свадьбу делал именно что мне и жене запомнилось. На впечатление которое я произведу на всех гостей, а их было человек 50, мне было наплевать
"Но я что-то не слышал, чтобы где-то гневно требовали обеспечить право человека ковырять в носу. Почему?"
Потому что никому это не запрещают. Никого за это в правах не поражают.
В общем, вы поняли, что с деторождением сильно промахнулись, и решили сменить тему. Потому что если посчитать, то внезапно оказалось, что бОльшая часть вашего "нормального секса" ни к какому деторождению привести не может.
Ну что сказать - слив засчитан. Говорить с вами дальше смысла нет: вы уже поняли, что сказали ерунду, но не готовы это признать.
С деторождением я не только не промахнулся, но очень даже попал в точку, только не надо смещать акценты: Дети рождаются ТОЛЬКО от гетеросексуального секса. А не от ковыряния в носу. Точно также с едой: это необходимость, но при этом доставляет удовольствие, и очень многие едят не для того, чтобы жить, а для того чтобы есть. Но тем не менее, норма, - есть еду, а не пихать её в задницу, уж извините.
"ведут себя вызывающе и развратно"
Слушайте, ну прочитайте вы хоть что-нибудь про карнавальную стилистику. В вашем же тексте в качестве примера приводится бразильский карнавал - это не гей-парад.
"так и на парадах такое поведение должно быть исключено"
Церковь уже попробовала карнавалы запретить. Не-а, не получилось. Люди склонны иногда устраивать себе праздники, и это совершенно нормально.
В вашем же тексте в качестве примера приводится бразильский карнавал - это не гей-парад
___
Да я в курсе, что это не гей-парад)) это не я его привёл в сравнение, текст из Википедии.
Я достаточно толерантный человек. Мне главное чтоб соблюдались основные законы страны, исключающие причинение вреда как гомосексуалисту гетеросексуалистом, так и наоборот. А также причинение психологической травмы, например, ребенку гомосексуалистом или гетеросексуалистом.
Люди склонны иногда устраивать себе праздники, и это совершенно нормально.
Вы можете возмущаться сколько угодно пуританскими нравами русских людей)) но в России к гей-парадам никогда не будут относиться нормально, так мне кажется)) слишком мы традиционное к сексуальном плане общество)))
Порадуйтесь что у нас, например, нет такого как в эмирате Шарджа, где запрещены поцелуи и объятия мужчины и женщины прилюдно, а также за распитие алкоголя, даже пива, на улице - крупный штраф.
Слушайте, ну прочитайте вы хоть что-нибудь про карнавальную стилистику
Алаверды - погуглите видео с парадов. Где выставляются голые сиськи, жопы, и радостно машут разноцветными искусственными дилдами. Мне лет это искать, но я на такое натыкался где-то в Яндекс дзене))
Хм. Эта… а зачем в исконно русском яндекс дзене для пуританских скрепноносцев это выложили? ;)
Самые яростные гомофобы (для автора пусть гомоненавистники) как раз сами обычно латентны. Они боятся не самих людей-геев, они боятся найти гея в себе. Отсюда и агрессия на них ("пяткой в рыло"), и призывы сажать/убивать. Чтоб никто, не дай бог, не подумал и не заподозрил. А психически здоровому гетеросексуалу на них брезгливо пофиг - а ля "фу, конечно, но ладно, мне больше баб достанется".
А если вас институционно заставляют уважать и понимать внутренние страдания геев?
А как именно "уважать и понимать"? Нельзя их бить за то что они такие? Или, допустим, нельзя увольнять с работы за то что гей? Я лет двадцать на "загнивающем Западе", и даже ни одного гей-парада не довелось увидеть. Настоящего гомосека-то один раз встречал, и то тот по пьяни признался когда мы о ба.. дамах разговаривали. Даже Евровидение меня смотреть никто не заставляет. Так что даже не знаю где такие институты...
Я не знаю в какой вы стране проживаете, но скажу за Англию в двадцатилетний ретроспективе.
1. Уволить гея намного сложнее.
2. Июнь - "pride month". Гей парад в каждом городе Англии. Во многих фирмах, например, Linklaters - целый месяц представители ЛГБТ рассказывают о прелестях этого образа жизни. Установлены стенды с агитками.
3. Любой комментарий, который может быть истолкован как "обижающий чувства ЛГБТ" может стоить рабочего места в лёгком варианте или уголовного наказания при наличии свидетелей.
Super Vegeta➦Rus• 26.06.24 23:56
Да он херню несёт.
Уже давно ОЧЕВИДНО, что "Запад" пропихивает идею гомиков чуть ли не БУКВАЛЬНО через учебники.
Не скажу точно (забыл), но мне помнится, что это ни разу не фейк, что кое-где ЗАПРЕТИЛИ "маму-папу".
Теперь там "родитель".
Так что, с этим спорят либо сами гомики, либо "заинтересованные" (читай: проплаченные), либо просто дебилы.
И я уверен, что больше всего встречается именно ПОСЛЕДНИХ.
Колантарев➦Regerald• 27.06.24 10:15
"Самые яростные гомофобы (для автора пусть гомоненавистники) как раз сами обычно латентны" - то есть те, кто ругают гомофобов, обычно латенты и боятся найти гомофоба в себе?
Истоки российской гомофобии - в сильном влиянии тюремной культуры на нас, которую невозможно отрицать. Наверное, нет ни одного россиянина, который не имел родственников, друзей/знакомых из МЛС (сидевших или охранников). В российской тюрьме сидельцы саму личность "неприкасаемого" не боятся, но до ужаса боятся "зашквариться" с ним
April19➦barhudar• 26.06.24 16:18
Тюремная "культура" наглядно демонстрирует всякое отсутствие логики.
April19➦barhudar• 26.06.24 16:22
"Наверное, нет ни одного россиянина...." и далее по тексту...
Почему же нет? Есть. (Хотя никто не зарекается - мы же просто обязаны следовать всяческим народным мудростям, которые как цитаты из интернета невесть кто и невесть по какой причине изрек). Просто у вас другой круг общения.
barhudar➦April19• 26.06.24 17:48
Ваше желание продемонстрировать своё моральное превосходство над "другим кругом общения" по-человечески понятно. Но оно не вызовет энтузиазма общаться/сотрудничать с Вами остальных людей, которые могут быть Вам полезны. Спесивых никто не любит.
Lepan ★➦barhudar• 26.06.24 20:38
И при этом охотно вступают в гомосексуальные связи, выступая в качестве активного партнера! Просто феерично!
afanasyj➦April19• 27.06.24 06:49
Это — социальная стиматизация. Никто же не боится зашквариться от женщины, которая, например, замужем.
Твентин Карантино➦afanasyj• 27.06.24 12:28
Ага! 19-й Апрель всех зеков одним махом припечатал;) декабристов, Королëва, Рокоссовского, Солженицына, Шаламова, Жженова и тд и тп.
Гомофоб называется гомофобом, потому что если назвать его по гречески по сути - ненавидящий гомиков, это будет звучать смешно - гомомисос! ("ненависть", "отвращение" по-гречески "мисос"). Или гомомис!🤣🤣🤣
Опасны не стольок больные, сколько разносчики болезней. Поэтому я не столько гомофоб, сколько гомофилофоб.
Мы будем сексуально использовать ваших сынов, символ вашей немощной мужественности, ваших банальных мечтаний и безвкусной лжи. Мы будем совращать их в ваших школах, в ваших общежитиях, в ваших спортзалах, в ваших раздевалках, в ваших спорткомплексах, в ваших семинариях, в ваших молодёжных группах, в туалетах ваших кинотеатров, в ваших армейских казармах, в ваших мотелях, во всех ваших мужских клубах, в вашем Конгрессе — везде, где мужчины встречаются с другими мужчинами. Ваши сыновья станут нашими приспешниками и будут выполнять наши прихоти. Они будут переделаны по нашему образу и подобию. Они будут жаждать и боготворить нас.
-----
Гомо манифест вышел в 1987 году как шутка, а сейчас в США и лгбт странах его в жизнь претворили
100500 плюсов тебе. А то заебали это слово "гомофоб" везде использовать!
настоящий сержант стройбата, хуле. при этом сам "наказывать" провинившихся духов гомосексуализмом не считает. это же он с них "спрашивает за косяк", а не сексом занимается - почувствуйте разницу!
Наиболее точным определением наверное было бы гомайдия (т.е. отвращение, а не "страх").
Но в психиатрии, как и в любой гуманитарной дисциплине, массово наблюдается подражательство - стремление применять термины и понятия, которые "зашли и понравились", даже если они при этом и являются безграмотными.
Так сказать и "стремительный домкрат" при желании можно сделать употребительным
Super Vegeta➦Soma• 26.06.24 13:20
Вот, да.
Особенно тупо наплодили этих "фобий", которые не "страхи", а вообще "ненависти".
От "страха" стремятся удалиться, а вот "ненависть" заставляет людей первыми лезть в драку даже там, где их не трогают.
Совершенно разные, даже противоположные по поведению, определения - но "ляпнуть чушь денег не стоит".
mathematicus ★➦Soma• 26.06.24 13:52
Термин гомофагия не употребляется, но вполне здесь применим. Кстати, и в основном смысле тоже.
Наверное, есть еще один фактор: объединение понятий. Есть ведь масса разных фобий: высоты, темноты, открытого пространства, пауков и прочие. Под эту гребёнку и ЛГБТ определили, так удобнее показалось, нежели для одного понятия целый раздел открывать.
Тат заимствование скорее не цель, а инструмент.
В науке (точнее в научной среде) всегда борются две противоположности - надо придумать "что то новое", и одновременно с этим желательно, чтоб оно опиралось на нечто, уже доказанное и принятое другими (чтоб самому меньше доказывать).
В естественных дисциплинах (на прикладном уровне) есть альтернатива - ты можешь не опираться на чьи то работы, если сможешь экспериментально доказать состоятельность своих тезисов. В точных - можно использовать иную формализацию и получить нужный результат новым методом. А вот в социально-гуманитарных что то доказать не получится, результат скорее является плодом согласия окружающих - какая версия вызовет минимальные отторжение
Именно по этой причине в точных и естественных науках идет постепенное совершенствование методов, прежние подходы устаревают и перестают применяться. А вот в той же философии до сих пор "действуют" все школы с момента образования дисциплины. Как раз потому, что новая школа возникает или как развитие предыдущей, или как противопоставление к ней - убери "предка", и все остальное рухнет как безосновательное
ЛГБТ не были первыми. Слово "юдофоб" появилось гораздо раньше "гомофоба".
Pierre Valenkoff➦Soma• 01.07.24 18:23
Психиатрия и психология - науки. Они изучают сложный объект, поэтому их понятия не так примитивны, как, например, в математике и физике (точка, прямая, абсолютно твёрдое тело...)
Pierre Valenkoff➦Soma• 01.07.24 18:32
> в точных и естественных науках идет постепенное совершенствование методов, прежние подходы устаревают и перестают применяться. А вот в той же философии до сих пор "действуют" все школы с момента образования дисциплины. Как раз потому, что новая школа возникает или как развитие предыдущей, или как противопоставление к ней - убери "предка", и все остальное рухнет как безосновательное
У вас совершенно дремучие, точнее, выдуманные представления о науке и об истории науки. В естественных науках прежние подходы не исчезают: законы Ньютона даже в школе изучают, в квантовой механике есть квазиклассическое приближение и т.д.
А в философии при развитие нового подхода действительно принято ссылаться на предыдущие школы. В публикации по любой науке есть раздел "Обзор литературы". А уж в диссертации!.. - чем лучше отслежена история вопроса, тем более доволен рецензент.
Pierre Valenkoff➦Soma• 01.07.24 19:59
Психиатрия - наука точная, и там есть место для каждой фобии:
https://www.anekdot.ru/id/1464633/#c2811810
Soma➦Pierre Valenkoff• 02.07.24 10:09
Психология - это действительно наука, но наука на стыке социально-гуманитарных и естественных дисциплин. Поэтому применять к ней свойства только естественных наук не слишком корректно
Психиатрия это не наука, а научная дисциплина. Иначе говоря, это "сборная солянка", нарезка из разных научных направлений с неформальным наполнением - в ее рамки каждый может вмещать собственное видение содержания. В этом и проблема, ведь при желании в рамки дисциплины на стыке нескольких наук можно оставить как только естественное, так и только социальное наполнение. Именно там и поступил Сапольски, полностью удалив из рассмотрения биологический аспект (за что его книгу и критиковали), оставив только социальный - в его "сборке" дисциплина приняла строго социо-гуманитарные черты, что исключает свойства доказуемости или опровергаемости
====================
PS "В естественных науках прежние подходы не исчезают"
Из интереса откроете википедию про "законы Ньютона". С удивлением увидите, что там есть и первая и современная формулировки, и даже пояснение: "С современной точки зрения, такая формулировка неудовлетворительна..."
Как видите, это как раз то же самое, что и мое " в точных и естественных науках идет постепенное совершенствование методов, прежние подходы устаревают и перестают применяться"
PPS по вашей ссылке говорится о "патологической тревоге", а не о естественном или фоновом страхе. Я именно про это и говорил. Скажу больше - страх/тревога там выступает не причиной, а следствием, а причиной - именно ситуация ("Попадание в такую ситуацию вызывает патологическую тревогу")
По сути вы полностью повторяете мои же слова
Pierre Valenkoff➦Soma• 02.07.24 16:22
И что же в психологии гуманитарного? А социальные аспекты имеет каждая наука, научная дисциплина и даже ненаука.
Soma➦Pierre Valenkoff• 02.07.24 18:01
кхм... вообще то в психологии - ВСЕ. гуманитарное - это все, связанное с деятельностью человека, культурой, социальным поведением - все то, что невозможно измерить, только косвенно оценить в той или оной форме обобщения
"А социальные аспекты имеет каждая наука"
Поясните - какие социальные аспекты вы наблюдаете в линейной алгебре, зоологии или сопромате? Реально хочется понять, что вы имеете ввиду
Soma➦Pierre Valenkoff• 02.07.24 18:05
Вы вроде как уважаете википедию?
Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа»[1]; λόγος «учение») — гуманитарная[2] научная дисциплина[3], изучающая...
дальше конечно есть реверанс насчет разных подходов - т.е. методов последующей оценки того, что уже было предварительно объединено по ГУМАНИТАРНЫМ субъективным критериям, но это не отрицает основного - "гуманитарная научная дисциплина"
Pierre Valenkoff➦Soma• 03.07.24 21:07
Вот только автор статьи в Вики не объясняет, что там гуманитарного. Так что вы не одиноки во Вселенной со своими заморочками.
Pierre Valenkoff➦Soma• 03.07.24 21:11
Начнём с конца - с сопромата. Его применяют, например, для строительства зданий, мостов и мн.др. И их строительство, использование, разрушение имеют огромные и легко наблюдаемые социальные аспекты. О социальных аспектах зоологии, надеюсь, вопрос риторический.
Soma➦Pierre Valenkoff• 04.07.24 10:36
"не объясняет, что там гуманитарного"
Скажите, вы понимаете смысл слова "гуманитарный"?
Если вам почему то перестала нравиться википедия, откроем первый попавшийся ресурс (институт психоанализа):
https://eeip.ru/blog/chto-takoe-psikhologiya/
Что тут видим? "неформализуемость психологического знания ...необходимость культурной адаптации полученных знаний"
Переведу - описание языком точных понятий НЕВОЗМОЖНО, только постоянным вводом толкований и согласованием этих толкований с окружающими на текущий момент времени
что я и говорил - это в принципе не является естественной наукой, т.к. отражает только субъективный частный взгляд на ГУМАНИТАРНУЮ проблему, актуальный для общества на текущий момент. В другой момент истории текущий подход уже не применим, т.к. отвергается самим обществом (хотя и не становится "неправильным")
"И их строительство... имеют огромные и легко наблюдаемые социальные аспекты"
так какие именно и как строительство (архитектурный вид работы) связано с сопроматом /наукой? Это примерно как называть математику "гуманитарной, раз ее преподает человек людям" - точно так же зачем то подменять точную науку математику гуманитарной дисциплиной педагогики
Soma➦Pierre Valenkoff• 04.07.24 10:51
Если интересно, могу пояснить свое видение, где у того же Сапольски огромная дыра в попытке все объяснять страхами.
Сам по себе любой страх - это осознание опасности организму. Все прочее называть "страхом" - это натягивать сову на глобус.
Более честно было бы называть вещи своими именами. Отличие человека (всего вида) - дичайший эгоцентризм. В отличии от других животных у человека есть четкое деление - Я и что то вокруг меня. "Я" всегда считается не таким как другие. Аналогично и СВОЕ видение считается эталоном. Заметьте, это даже и доказывать не придется, т.к. справедливость такого восприятия подтвердит любой человек )))
Любое отклонение воспринимаемой реальности от того, что выдает собственная модель "внутреннего Я" вызывает реакцию - если оказывается лучше ожидаемого, то радость, если хуже - грусть а если ставит под сомнение саму суть модели - то и гнев.
Как видите, тут мы обошлись исключительно моделью "Я и мир", которая будет у человека даже на необитаемом острове - где уже невозможна модель "фоновых страхов" Сапольски - тупо уже нет боязни кому то показаться смешным, несуразным, неудачником и т.п. Человек биологически останется человеком, мотиваторы останутся мотиваторами - исчезает социальная ориентированность, остается только дилема эгоцетрированности.
В такой трактовке - воля не просто "есть". Воля - это стремление, чтоб окружающий мир полностью подстроился под твое ожидаемое восприятие. А безволие - это подстраивание восприятия под фактическую среду
Агрессия порождается не самим страхом, а защитной реакцией на страх, т.е. это уже вторая производная.
Через несколько приближений можно что угодно логически связать, но это не противоречит абсолютной безграмотности этого термина
Агрессия всегда порождается страхом. Напрямую, без всяких «вторых производных». Часто это выражается формулой - «торопится обидеть первым, пока не успели обидеть его самого»
А вот психология говорит, что триггерами (еще даже не причиной, но первым мотиватором) могут стать раздражение, страх, скука, злость (на себя или другого человека), разочарование, плохое обращение - т.е. ситуативные, личностные, социально – психологические либо поведенческие факторы.
И эти триггеры включают механизм анализа причин потери контроля, что уже как один из видов реакции может вызвать агрессию
Интересно - а чем вы руководствуетесь в утверждении, что "Агрессия всегда порождается страхом"?
Заумные слова лишь путают людей.
Всё Вами перечисленное: раздражение, скука, злость, разочарование, плохое обращение - от страха агрессора за свое благополучие.
Да с чего вы вообще это взяли?! Зачем вы личное мнение выдаете за научные термины? Просто откройте любой учебник по психологии
агрессия, лат. adgradi (″ad″ — ″на″, ″gradus″ — ″шаг″), ″наступать", "открытая неприязнь.
Вопрос только неприязнь ЧЕГО. Например, людям не понравились стихи/внешний вид/нарисованная картина. Где в причинах возникающей агрессии вы видите "страх"?! Страх, что не захотят твои стихи слушать? Или все же причина в несоответствии ожиданий реальности?
============
"Заумные слова лишь путают людей"
Как там было у Булгакова - "да не согласен я... пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять все, да и поделить…"
Я не сказал НИЧЕГО заумного. Это базовые вещи, которые, к сожалению, сейчас упорно пытаются примитивизировать. И вот соглашательство с этим меня действительно пугает.
Агрессия - открытая неприязнь
Скрытая агрессия - скрытая открытая неприязнь.
(Это я шучу, и шутки у меня дурацкие).
Это не моя выдумка, а мнение известного специалиста по практической психологии А. Колмановского, над которым я долго думал и принял его. В своих публичных лекциях и семинарах Александр старается избегать научных терминов. Для популяризаторов науки считается моветоном объяснять народу тему заумными словами. Некоторые лекторы прикрываются ими из-за страха раскрыть свою неуверенность перед публикой и слабое знание предмета.
наговариваете вы на себя, шутка действительно хорошая )))
Она еще и довольно точная - в формулировке "скрытая открытая неприязнь" два термина уничтожают друг друга и получаем просто неприязнь/непринятие (т.е. антипод толерантности), которая может перерасти в агрессию, а может и не перерасти.
В этом то и суть самого термина "агрессия" - градус/шаг означает в целом динамику (в противовес статике), а "ad" - направление динамики в сторону нарастания. А вот снижение непринятия было бы с предлогом "от", т.е. "e/de" - т.е. дегрессия. Исторически так сложилось, что дегрессию используют в основном как термин в налогообложении.
Возможно потому, что в других смыслах заменилось близкой смысловой парой эскалация-деэскалация.
Фобия - это понятие ЖИВОТНОЙ психики, оно даже близко не связано с "фоновым страхом" Колмановского. ФС -это скорее внутренний мотив организма прийти в равновесию этого самого "восприятия нормы". В этом плане введенное им локальное понятие только создает ошибочное понимание при невнимательном чтении.
Если уж ссылаетесь на Колмановского, делайте это точнее, чтоб не допускать ошибок
Он изначально честно разделяет психику на животную (как раз прямая реакция) и человеческую (высшую). И "страх" у него даже не причина, а прослойка между этими двумя уровнями. При этом он очень вольно трактует "страх" как "страх ошибки" - вкладывая в это абсолютно иной смысл - ОСОЗНАНИЕ несоответствия, или как он его называет "фоновый страх, в значительной степени регулирующий поведение"
https://www.pryamaya.ru/articles/strah_agressiya_otvetstvennost
Перечитайте Колмановского внимательнее и вы увидите, что он говорит то же самое, что и я писал. Просто он ввел собственное понятие "фоновый страх" как раз как неприятия потери контроля внутренней модели принятия "нормы". Он даже поясняет, что именно он подразумевает под этим термином.
Наверное, читая его тексты вы или пропустили этот момент, или почему то поставили знак равенства понятия страх и введенной им формулировки "фоновый страх"
Я прочитал и прослушал много лекций, семинаров и интервью Колмановского. И если хотите опровергнуть мое мнение об агрессии - задайте простой вопрос напрямую Александру(он специалист доступный, охотно отвечает на вопросы слушателей в прямых эфирах передач): "Чем вызывается агрессия?"
Теперь по поводу указанной Вами ссылки - Александр в своих выступления не раз признавал, что психологию нельзя пока назвать наукой, у неё только есть шанс - когда у неё появится точный понятийный аппарат. Своим постом Вы потверждаете его мысль. Сейчас очень много различных школ психологии, которые спорят между собой, не приходя к единому мнению.
Сила Колмановского - в его первом высшем биологическом образовании. Это как бы взгляд с другого ракурса, сильная междисцисциплинарная база, - по сравнению с узким образованием психологов-гуманитариев.
Видя Ваше острое желание разделить по категориям и терминам - рекомендую прослушать курс (или хотя бы пару первых лекций) профессора Стэнфордского университета Р.Сапольски "Биология поведения человека" а также прочитать его книги, например: "Почему у зебр не бывает инфаркта?" Все это есть в свободном доступе
Дык, почитайте на досуге Ялома. Колмановский явно его последователь. Сапольского тоже. Тогда у вас пропадёт столь явная убеждённость в истинности вашего мнения.
Тогда читайте Сапольского. Там база намного глубже. И вы поймёте, что причины агрессии очень разнообразны и ваш упрощённый подход исчезнет.
Проблема психологии в том, что для понимания ее различных течений необходимо изначально иметь базу знаний по физиологии. Если вам реально интересно, упрощенно поясню отдельно суть терминологической проблемы. "Фобия" относится только к бесконтрольным реакциям
Пример боязни высоты. Можно ли сказать, что первопричина - страх, а итог... тоже страх? )))
1. Есть объективный физиологический фактор - высота.
2. Есть организм, который своей сенсорикой воспринимает этот фактор.
3. Есть система автоматического регулирования организма, стремящаяся привести его в состояние покоя, минимизировать расхождение ожидаемого и регистрируемого состояния. Это как раз тот момент, существование которого вы упорно отрицали в соседнем посте.
4. Система регулирования этого организма имеет шкалу весовых коэффициентов, а механизм осуществления регулирования происходит с помощью вторичных причин или СТИМУЛОВ, т.е. воспринимаемых интерпретаций внешних факторов/первопричин (а не эмоций, вроде "страха").
5. Если уровень стимула находится на низком уровне, организм справляется "штатно". Если выходит в зону стрессового интервала - организм работает в форсированном режиме.
6. При выходе оценочного уровня стимула за границы стрессового уровня, система управления теряет возможность адекватной оценки возможности минимизации расхождений желаемого и воспринимаемого состояния, получаем состояние дистресса, итогом которого может быть паника, эйфория, аффект, неконтролируемая агрессия, даже потеря сознания или смерть.
Теперь к сути. В клиническом смысле фобия - это не сам "страх" (эмоция), а особенность организма, при которой на какое то внешнее (значительно реже-внутреннюю оценку) воздействие формируется непропорциональный стимул, ведущий к дистрессовому состоянию. При этом сам страх (эмоциональная реакция на первичную причину) или внутренние ОПАСЕНИЯ (то, что Колмановский назвал "фоновым страхом") является не причиной, а побочным эмоциональным эффектом. Ветер качает деревья, а не наоборот.
Теперь частный случай - фобии внутреннего типа. Стимул может иметь не только внешний, но и внутренний характер. Это приобретенное искажение весовых коэффициентов оценки состояния. В отличии от внешних фобий, внутренние всегда имеют значительно меньшую интенсивность (примерно как врожденные и приобретенные рефлексы), и вполне себе подвергаются коррекции.
Как видите, термин "фобия" введен не по названию первопричины, а по наблюдаемому эмоциональному состоянию. Применение же притянутого за уши понятия "фонового страха", приравнивание его к животному НЕКОНТРОЛИРУЕМОМУ страху и попытка выдать его за первопричину - обычное жульничество. У условного "гомофоба" нет никакого НЕКОНТРОЛИРУЕМОГО страха, это полностью ОСОЗНАВАЕМЫЙ тип внутреннего убеждения
Я прочитал всё, что написал Р.Сапольски. Естественно, его погружение намного глубже. Но нелепо считать органические, патологии, влияния гормонов, особенности этнокультурного развития - решающими фактороми в агрессивном поведении. Основным является - глубинный страх.
Мое упрощение - ни на йоту не расходится с конечными выводами Роберта.
Если сейчас выложить в полном объёме утверждения профессора - (об отсутствии свободы воли, об ущебности всей мировой пенитенциарной системы, меритократии) - почти всё АН.ру взовьется до небес от разрыва своих пуканов.
Расскажите об этих проблемах психологии проктологу, с большой практикой. Если получится с ним доверительный разговор, он сможет обогатить Ваши знания с неожиданной стороны.
Это не проблема психологии - это проблема неспециалистов, которые пытаются оперировать внутренней терминологией психологии, отличающейся от обычной "ходовой в общении"
К слову, технари и юристы тут ошибаются реже - как я указывал выше, тот же Колмановский не просто использует нестандартный термин, но и дает ему формальное описание. Примерно как в техническом задании или договоре идет сначала правильная полная формулировка, и потом говорится - "далее по тексту XXXXXX", и тогда это понятие уже не путают с каким то похожим или вообще визуально идентичным
Тогда постарайтесь понять прочитанное ;о). Я не знаю каким образом вы упустили суть.
Насчет технарей и юристов звучит неубедительно. Больше поверят специалистам естественных наук, это смежные дисциплины. Например, приматолог Сапольски, описывая поведение обезьян, не рискует задеть чьи-то чувства/культуру, как это сделает правовед-гуманитарий. Или технарь, пытающийся объяснить природу человека бездушным физматом.
Довольно странно - вроде как пишите мне в ответ, но отвечаете не на мою фразу, а на какую то другую
Причем тут "Больше поверят специалистам", если я писал, что речь о понимании формализованных стилей изложения? Есть четкие правила описания формализованных систем - изначально задается БАЗИС, в рамках которого уже идет дальнейшая работа с материалом. Я указал, что Колмановский придумал термин, дал его описание, и только потом использовал. Аналогично, в условной математике вводится понятие точки, и только потом описываются операции, которые могут быть с ней произведены. Вы же увидели термин, но интерпретировали его вовсе не так, как подразумевал автор, отсюда и начинается проблема
К слову, тот же Сапольски хоть и классный специалист, периодически такую дичь несет в стиле "биологии добра" или "проблемы маскулинности", что Гебельс от зависти бы удавился. Наука должна быть непредвзятой, а не проституткой на службе политической повесточки.
А уж его откровенный бред про детерминизм вообще за рамки выходит - он безапелляционно несет дичь в области, в которой его место под лавкой. К примеру, мировой №1 в когнитивной нейропсихологии (разумеется я про Газзанига) вообще сказал, что такой фигней бы даже зад не стал бы подтирать
Даже если рассматривать причину агрессии только в страхе за собственную безопасность, то в этом случае могут работать три разных части мозга в зависимости от происхождения страха.
Не могу представить, чтобы Майкл Газзанига давал работам коллег столь эмоциональные оценки. В академической среде они недопустимы. А уж для нейропсихолога, даже для рядового, это вообще, «зашквар» в кубе. Ссылочку не дадите?
В своей книге «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии» Майкл не опровергает, а подкрепляет выводы Сапольски. И, кстати, согласен с коллегой по поводу ревизии современного правосудия.
По-моему мы обсуждали, как назвать первопричину агрессии, а не её локализацию в мозге.
Мне кажется вы и "о за главного?" не читали
Из интереса гляньте главу "Сознание: слишком поздно и уже бесполезно" - про тот самый bereitschaftspotential. Даже процитирую - "сознание не играет причинной роли для воли". Воля действует раньше сознания и продуктов сознательного действия (в том числе таких, как вторичные страхи). Если не поняли - речь не о том, что "воли нет", а о том, что воля - следствие подсознательной надстройки, индивидуальной особенности человека. В понимании этого и кроется главное отличие - первичным оказывается животное начало, т.е. стимулы, а не продукты высшей (осознанной) деятельности вроде "фоновых страхов".
Скажу проще - Сапольски отвергает саму волю, а Газзанига говорит, что волей является нечто другое, сама его природа понятия другая. Если честно, не люблю Достоевского, но Газзанига как раз цитирует его "тварь я дрожащая или волю имею" - т.е. является ли "сильная" (т.е. независимая от обстоятельств) воля неотъемлемым свойством любого человека, или же это индивидуальная биологическая особенность, и у каждого выражена в разной степени
Не понял, Вы тут пытаетесь выставить Сапольски и Газзанига идейными противниками?? Это брехня. То, что первый говорит, что нет воли вообще (т. е. есть лишь в течении последних 1 -10 секунд перед действием), а другой - что она есть, но не свободна - обывателю наплевать на эту разницу. Почему? Потому что итоговые выводы одинаковы у обоих - нужна отмена современной системы наказаний и отмена меритократии. Их мнение одинаково в главном - людей нельзя наказывать и нельзя хвалить. Это их превращает в больных неврастеников. Об этом также говорит Колмановский.
Но обычному человеку, далекому от психологии, - это очень трудно понять и принять.
Противниками? )))
Разумеется нет - можно ли блоху считать противником собаки? Один разрабатывал стройную теорию, другой пытался ее как то модифицировать, чтоб можно было на ней зарабатывать, как на "своей". Только вот при этом в ряде ключевых моментов пропрыгал по верхам, из-за чего работа стала полуфиктивной, хотя и приносящей хороший доход.
"нужна отмена современной системы наказаний и отмена меритократии"
А вот это как раз вообще область, в которой их мнение ничего не стоит. По первой части - службе наказаний плевать на мотивы, ее задача наказать постфактум за УМЫШЕННЫЕ действия, а не профилактическая работа по недопущению. По второй - а это уже заказуха, работа в интересах лобби.
"людей нельзя наказывать и нельзя хвалить"
Это животных нельзя наказывать или хвалить. Только дрессировать. т.е. напрямую работать со стимулами.
Людей же "нельзя хвалить или ругать" только в том случае, если вообще отвергать человеческую составляющую и относиться к ним как к животным - что и предлагал Сапольски.
===========================
Я в параллельной ветке не просто так привел пример, как радость (а не страх) от достижения результата, обусловленная отсутствием прежнего опыта, приводит к положительному стрессу. И причину указал - у человека отсутствует природный механизм стимула, препятствующий силе влияния этого положительного стресса.
Если вы еще не поняли - саморазвитие ведет к положительному стрессу, что развивает именно человеческую составляющую психики. И как раз это и есть суть почти любой религии и ряда философских течений.
Сравните наши взгляды - вы предлагаете считать человека животным и всячески этому способствовать. Я же предлагаю в человеке поощрять именно человеческую природу.
То, что гос. службе наказаний плевать на научные выводы, которые их могут отменить - вполне понятно. Кто же захочет похерить дело, на которую всю жизнь положил? Но это не отменяет тот факт, что это дело уничтожает в них человеческую природу, которую Вы предлагаете поощрять? Вы общались с надзирателями? Ведь они же тоже «сидят», лишь по другую сторону решетки. Верите в словосочетание - «чистосердечное раскаяние»?
А то, что Вы не любите Достоевского - вижу. Вы его просто не знаете. Цитата неправильная. Солилоквий Раскольникова : «Тварь ли я дрожащая или ПРАВО имею?» никак не относится проблеме свободе воли человека. Это всего лишь вопрос иерархии животного мира.
Так же Вы не понимаете и идеи Газзанига и Сапольски. Они дают научное представление Нагорной Проповеди.
Очень много людей носят крестик, но лишь единицы живут по Христу.
"плевать на научные выводы"
повторяю то, что говорил ранее. Данные "выводы" - теоретическая концепция, доказать или опровергнуть которую НЕВОЗМОЖНО. Это исключительно одна их школ психологии - там не бывает "неправильных", просто есть доминирующие на текущий момент.
"Цитата неправильная"
....
Нет слов. С чего вы взяли, что я цитировал? ))) Похоже ваше знание языковых форм тоже оставляет желать лучшего. Я использовал мимесис в его аристотелевском понимании, и для указания на это подобия даже выделил его кавычками. Этим я и хотел показать, что "волей" Газзанига называл внутреннюю "норму" (на всякий случай для вас поясню - это тоже не цитата), присущую индивидууму и определяющую, что для конкретного человека остается в рамках нормальности поведения
Ну а "волю в прямом понимании" Газзанига вообще отказывается рассматривать, т.к. прямо говорит, что истинная мотивационная деятельность высшей психологии на уровне причинности остается и для него загадкой.
К слову, это же говорил и Сапольски - прямо указывая, что в причинной мотивации человека он вообще не разбирается, знает только мотивы животных. И зачем то пытается их полностью перекладывать на людей
Эти выводы учёных давно доказаны самой жизнью, житейским здравым смыслом, христианской моралью. Самым привлекательным качеством люди всей считают ДОБРОТУ В СВОЙ АДРЕС. Это качество несовместимо с оценочным отношением к себе. То есть каждый человек боится оценки себя. Боится осуждения. И внутренне (безотчетно) боится даже похвалы: потому что после своего успеха - он должен «соответствовать» своему месту, он боится его потерять. Чисто животная иерархия. Не человеческая.
Обратите внимание не только на смысл слов Газзанига, Сапольски, Колмановского, а на их лица, на лексику, на манеры. И сравните со своими. Это очень добрые люди, в них нет ненависти, злобы, агрессии. В них больше человеческого. Уровень их страха за себя - минимален.
"доказаны самой жизнью" - это отмазка, когда реально доказать не получается ))) Как там говорил О.Бендер - квази уно фантазия?
"каждый человек боится оценки себя"
И снова бред. Простой, но самый яркий пример - социопатия. Человек прекрасно понимает, как его воспринимают, но кладет на это болт. Или наоборот, человеку нравится, когда его обсирают - это его стимулирует его активность.
Простой пример - есть спортсмены, которым нужна поддержка зрителей - берет из толпы исключительно положительный мотиватор, и плевал он на других зрителей. Есть те, кто категорически не любит присутствия на соревнованиях знакомых (эффект "чужого поля"), а хейт от других его именно мотивирует (тот самый "антистрах"). А есть те, кто тупо кладет болт на зрителей, как в одну так и в другую сторону мотивации.
Как видите - простой жизненный пример, который полностью уничтожает вашу версию про "всем рулят страхи".
Повторюсь - в общем случае психология хоть и стоит в раскоряку между социо-гуманитарным дисциплинам с попыткой привлечения естественно-научных элементов, но конкретно указанная вами область - исключительно социальная, а потому изначально содержит в себе спекулятивный элемент.
Напомню - главная претензия к Сапольски как раз в том, что он полностью отходит от вопросов биологии и устремляется в обобщение наблюдений, не которые он даже научно не систематизирует, тупо устанавливает директивно своей хотелкой. Иначе говоря, он полностью исключает естественнонаучную сторону дисциплины
Вы сами себе противоречите и неправду говорите. Биолог не может отходить от биологи и исключать какую-либо другую дисциплину. Согласен, что он делает обобщения и это хорошая практика. Узкая специализация хоть и даёт глубокое погружение в предмет, но сужает кругозор, отупляет мышление. А этих учёных нельзя назвать зашоренными. . У них есть много чего помимо основного предмета.
как это "не может", если именно это он и делает?! Он НЕ ДОЛЖЕН отходить - тут я на 100% согласен. Но, к сожалению, делает.
Почему - тут остается только предполагать. Например, допустить наличие связи между его сделанными выводами с получением гранта Макартура
По научному, не любишь пидарасов - гомокритик.
Гомофоб - это слово гомосексуалисты придумали.
Почитайте Маслова, там всё написано
Вот я например не боюсь пауков. Они ползут по своим делам, я по своим, они лишних мух ловят. А у Люси фобия- она видит пауков везде боковым зрением, в тени, за бумагой, визжит как резаная и бьет их ногой в рыло.
Довольно забавно, что есть люди, способные гордиться тем, что избивают людей, которые лично им ничего плохого не сделали. Духовность, однако, и скрепность - как без неё.
mathematicus ★➦Меринг• 26.06.24 13:54
Это было бы забавно, если б они оставались в своём мирке. Скажем, за колючей проволокой и рвом с крокодилами.
Меринг➦mathematicus• 26.06.24 13:55
Вы о геях из Нашей Раши черпаете информацию? Вас домогается Иван Дулин?
Ну откуда вы знаете, чем этому человеку геи насолили. Причем у таких нет середины - если ты не хочешь для некоего условного гея "рва с крокодилом за колючей проволокой", то ты и сам по их логике гей, и тд и тп.
Просто представить себе что можно ни не любить ни не ненавидеть геев, а просто не думать о них, для них нереально.
Ну да, кто не с нами, тот против нас. А внятно объяснить в чём причина ненависти никто не может. Какое-то унылое лепетание начинается про демографию и развращение малолетних... Сам такой был лет до 18, следуя в фарватере родителей, старших товарищей. Пока не догадался, что, в общем-то живут люди как хотят, никому не мешают, и нефиг за ними бегать с факелом и вилами в толпе таких же как я недоразвитых. Сейчас уже больше пугают как раз чуваки, которые готовы проявлять к кому-то необоснованную и ничем не мотивированную агрессию. Сегодня им геи не нравятся, завтра причёски не такие, потом размер лба и недостаточная ширина плеч. Проходили в 30-х в Германии, ничем хорошим это не окончилось.
Bassplayer➦Меринг• 26.06.24 15:11
Это все от "недостатка информации", отсутствия личного опыта. На своем примере расскажу: был товарищ знали долго и в один момент узнали что он гей! Думаете хоть кто с ним перестал общаться или напихал по самые помидоры? Хренас два! Даже самые "упоротые", которые намеревались это сделать, если увидят воочую! Все превратилось: это твое дело, главное ко мне не того.
April19➦Меринг• 26.06.24 17:30
Математик предлагает держать в изоляции людей, которые избивают людей и этим гордятся. При чем тут геи и Дулин?
skeptik_zanuda➦April19• 26.06.24 19:37
Именно! Потратили столько букв на обсуждение неправильно понятого комментария ...
Я ниже уже написал, просто повторю:
На "Западе" слишком тупые, чтобы применять "нейтральное мнение".
У них практически всё - либо "с нами", либо "против нас", "воздержаться" они в принципе не признают.
Поэтому и СУЮТ В ЛИЦО всю эту хуйню, что если НЕ СОВАТЬ, получишься "против", а это уже "анафема".
Дебилы и обезьяны, но с гранатами.
И "от Аляски до Чукотки", чтобы кто-то тамне думал, что "мы не такие".
ТАКИЕ, ещё как ТАКИЕ (использование противоположного полюса - это всё равно использование ПОЛЮСА).
Не зря мы это по "запретной теме" видим - "нейтралить" людям не дают: ты либо "с нами", либо "с ними", точка.
Тот же хер, просто другое яйцо чешут, пардон за картинку.
Меринг➦skeptik_zanuda• 26.06.24 23:04
Согласен, неверно понял камент, извиняюсь перед его автором.