>И не кажется ли вам, что если бы страна действительно "нормально
>развивалась", то ничего бы не случилось ни в 1991-м ни дальше? Просто
>потому, что в этом не было бы необходимости? При "нормальном развитии"
>в магазинах есть товары, а не только пустые полки с продавцами. При
>"нормальном развитии" страна не зависит от цены на нефть. При
>"нормальном развитии" государство не разваливается от того, что кто-то
>что-то где-то подписал...
Про полки уже написал выше, согласен, что были ошибки в распределении и
ценообразовании. В целом потребление продуктов питания не отставало от
самых благополучных стран и было намного выше среднемирового.
"Нормальное развитие" - это вот что:
В 1979-1988 годах 3,5% роста национального дохода в год, несмотря на
то, что цены на нефть между 1982 и 1986 годами упали в 6,8 раза.
Серьезная зависимость от цен на нефть возникла чуть позже.
В 1991 году был референдум по вопросу о сохранении СССР, более 70%
высказалось за сохранение. Так что в данном случае государство именно
развалилось оттого, что кто-то (три главы союзных республик, не больше
ни меньше) что-то подписал, подавляющее большинство было против раздела
несмотря на разгул антисоветской пропаганды. И внеочередной пленум
(кажется) ЦК собирались созывать осенью 91-го, чтобы снять Горбачева,
не успели из-за странного и очень своевременного путча.
Нет, там много было интересного, не просто взяли и подписали.
------------------------------------------------------------------------
>Объем аутсорсинга программирования в Индии более чем в ДВАДЦАТЬ
>раз больше оного в России. Конечно, ведь в Индии тепло, а нашим
>программистам надо в тулупы кутаться!
Правильно. И помещения, где они живут и работают, надо обогревать. Они
там, кстати, в Индии столько же получают, сколько программисты в США и
России?
------------------------------------------------------------------------
>Может, я чего-то не понимаю...
>Если армия одного государства пересекает границу и входит на территорию
>соседнего государства, не будучи туда приглашенной - это как называется?
>Не агрессия? А как? (Не говоря уже о том, что военнослужащие армии
>соседнего государства при этом берутся в плен, расстреливаются и
>ссылаются лагеря.)
Государства как такового уже не было. Вообще, согласен, событие редкое
в истории, и ни я ни Вы не специалисты в международном праве. Но
ответьте, почему Англия и Франция, будучи связанные договором с Польшей,
объявили войну Германии в первые же дни после 1-го сентября, а СССР -
не объявили? Может, потому что субъекта их договора под названием Польша
уже не было?
Расстрелами военнопленных СССР вообще-то не занимался. Наоборот, на
территории СССР создавалась польская армия под командованием генерала
Андерса для войны против Германии.
Активно антисоветские элементы, конечно, ссылались и расстреливались,
как же без этого.
------------------------------------------------------------------------
>Вы говорите, что Польши, как государства, на тот момент не
>существовало. Но вот вопрос - существовала определенная территория
>Польши (восточная), еще не занятая немцами. Если Польша перестала
>существовать в результате войны с Германией, то ее восточные земли
>должны были перейти под немецкий контроль (не могли же они повиснуть в
>воздухе) - но они перешли под советский. Так неужели вы будете спорить
>с тем, что Гитлер и Сталин разделили Польшу, причем не спонтанно, а
запланировано?
Не спонтанно. СССР, после того как провалились попытки антигитлеровского
блока с участием Польши и СССР (в основном из-за позиции Польши), был
вынужден заключить пакт о ненападении с Германией. Очевидно, пакт
означал, что СССР не будет поддерживать Польшу в ее войне против
Германии. Взамен Германия учитывала интересы СССР в восточной Польше -
совершенно очевидные интересы, исходя из того, что исчезало буферное
государство между Германией и СССР и возникали общие границы. СССР
настоял, чтобы в случае поражения Польши эти границы проходили бы не по
границе Польши и СССР, а намного западнее.
Да любой политик сделал бы то же самое - если бы смог, конечно.