still_unsweetened• 03.05.24 23:45
Не уверен, то это дизель-генератор. На вид трансформаторная коробка. Ну или телекоммуникационная. Ну и к ней прифотожопили зарядку.
Sergej Telev➦Pike• 04.05.24 06:52
Когда в СССР ездили в отпуск, обвешанные канистрами, это было нормально. А тут прямо бояре...
Единственная проблема с этой фоткой в том, что таких станций ни в Австралии, ни где-либо еще попросту не существует. В 2018 году инженер на пенсии Джон Эдвардс предложил создать такие зарядки для того, чтобы электромобили могли пересекать австралийскую пустыню. На свои собственные деньги он построил прототип, фотографию которого так любят постить. В окончательном варианте Эдвардс планировал использовать солнечные панели.
Подробнее здесь: https://thedriven.io/2018/12/14/diesel-charge-evs-remote-locations-greener-than-you-think/
Все это прикольно, только вот производство СБ еще грязнее, чем использование дизеля...
Одно дело удобство и необходимость, и совсем другое говорить, что это еще и "чище". Сами же видели, что он использовал крошечную Tritium Veefil на 50 кВт. Но сравнивал свою Шкоду Enyaq (160 л.с.) с гибридом и зачем то с Теслой (на 380-1000 л.с.) )))
Понятно, что в его тесте машины с малой мощностью будут потреблять меньше, чем даже самые ранние Теслы - а если брать последние, то он вообще "чемпион". Только вот при попытке сравнения с одноклассными дизелями он прекратил проверку, отделавшись только общими мыслями.
Производство СБ грязнее, чем производство и сжигание какого количества дизеля? Неужели сто граммов кристаллического кремния с легированием очень малыми количествами редкоземов при производстве дает больше отходов, чем производство и сжигание пары десятков тонн дизеля (а скорее больше - панели-то служат дольше среднего автомобиля)?
И что не так с фоткой?
Там написано, что это "зарядка электрокара с помощью дизель-генератора в Австралии".
На фото действительно заряжают электромобиль с помощью дизель-генератора и дело происходит в Австралии.
Что вам не нравится?
"очень малыми количествами редкоземов"
Из интереса почитайте, во сколько миллионов раз производство редкоземов грязнее производства кремния. Заодно про то, существует ли на сегодняшний день чистая утилизация АКБ, и какой процент утилизации даже с применением самых дорогих текущих методов
У нас в деревне тоже был аналогичный случай... Мужик козе вдул и у неё рога поотпадали
mr_bl ★➦Серж Скоров• 03.05.24 13:16
А что там с КПД? В том смысле, что хватит ли дизельному авто солярки, чтобы проехать ту же дистанцию, которую проедет электрокар, заряженный электричеством, выработанным с помощью того же количества солярки?
Сцинк ★➦Васюк58• 03.05.24 14:23
Не все так просто. Генератор всегда работает в оптимальном режиме, а мотор автомобиля - отнюдь. Так что вопрос mr_bl - вовсе не риторический.
По топливу с запасом. Если на быстрой зарядке, то с лошадиным.
ДТ кпд на треть выше бензинового (при турбокомпрессоре вообще почти в 2 раза, до 55%). Прикол в том, что бензину да роста крутящего нужны высокие обороты, а дизелю нет, да и степень сжатия разная (впрыск в конце сжатия)
Дальше все от движка зависит - бенз на сотню 6-12 литров, а у ДТ можно даже и 4 л на сотню. Навскидку, по Опелю Зафира дизель (58л, расход 5,7 примерно) 1.9 это порядка 900 км. Если 1.6 на 55 литровом, то в теории 1375км. Реально наверное порядка 1100.
на 55 л дизеля
Для электрокара заправка - это 100/150/350 кВт.
Оценим по классическим ТСС 10 кВт генераторам переменки - это 2,8 л в ч, для той же мощности постоянки (т.е. выпрямление после генерации) - порядка 3,5л.
Средний электрокар - это 150 кВт зарядка (пол часа до 80%), съест 26 литра ДТ на 80% хода, т.е. порядка 350км хода. т.е. на 55 литров ДТ порядка 750.
И это при любом раскладе оказывается хуже дизельного движка...
Не, с шутки Сержа то я улыбнулся, он как раз мои мысли прочитал )))
Просто для mr_bl решил пояснить, во что выливаются потери на преобразование энергии. Удобство вещь хорошая, но ведь часто электрокары пытаются еще и позиционировать как "более экологичные" для природы
Есть ещё одна штука... Стационарный генератор можно откалибровать для работы на биодизеле, на спирту, на масле, да на любом говне, которое не требует ископаемого топлива, то есть CO2-нейтрально (сколько углекислоты зажрала из воздуха кукуруза в процессе роста, столько выделится при сгорании сделанного из этой кукурузы топлива). Это не говоря о том, что стационарный движок можно заставить работать хоть на метане из коровьих лепёшек, массогабариты перестают быть ограничением, режимов работы только два - "работает" и "не работает", так что адаптировать под возобновляемые источники их проще.
Ага, "экологичные"... Сколько тратится всякой дряни для производства аккумуляторов - никто же "не помнит". А ещё и утилизация...
В общем до - когда то на лесоповалах работали грузовики на деревянной щепе
Правда тут есть тонкость... Большинство наземных растений собственно работают почти в "ноль" - углекислый потребляют при фотосинтезе, но для своей жизни потребляют кислород, выделяя углекислый газ. К счастью, фитопланктон (генерирующий половину кислорода планеты) работает не 52/48, а 90/10, т.е. почти не потребляет, и практически весь "профицит" планеты - это океан.
Если совсем точно, сам планктон потребляет 10% производимого собой, еще 20% потребляет океан, а поверхность работает в дикий минус(-70% генерируемого океаном или -35%, генерируемого наземными растениями)
Самое страшное загрязнение (мультипликация раз в 40) - выбросы не в воздух, а в мировой океан. И вот тут то резко все "забывают про это"
"В ноль" работают не растения, а биомы - в процессе роста растение поглощает углекислый газ и использует его на строительство себя, но затем оно стареет, умирает, гниёт и в процессе этого высвобождает всю углекислоту, которая ушла на его рост. А поскольку масса какого-нибудь леса остаётся практически стабильной (количество выросших деревьев примерно равно количеству сгнившего, сгоревшего и так далее), лес действительно в этом смысле работает "в ноль". Но говорить, что отдельно взятое дерево в процессе роста работает "в ноль" - как минимум, некорректно. Аналогично с любой сельхозкультурой - углерод для построения собственных клеток ему взять больше просто неоткуда - только из воздуха, тонна кукурузы или пшеницы - это примерно 400 кг углерода, который был впитан из воздуха и использован для создания органических соединений, то есть больше тонны СО2, которые были профильтрованы и от которых была возвращена примерно тонна кислорода.
КПД большого дизеля - чуть выше, чем КПД автомобильного дизеля. Но надо учитывать, что большой дизель молотит всегда в оптимальном режиме, а автомобильный вынужден постоянно режим менять, и невозможно обеспечить хороший КПД во всем диапазоне крутящих моментов и оборотов, поэтому автомобильный дизель проигрывает большому генераторному несколько больше, чем мог бы.
КПД батарей в электромобиле - процентов 98, если не больше, так что влияние небольшое.
КПД генератора на выходе большого дизеля - не знаю, какого порядка, не интересовался, но из общих соображений не может быть совсем уж хреновым, иначе грелся бы очень сильно.
На круг, ответ дать не могу, величины выглядят близкими - может, электрокар проедет больше, чем обычный дизельный автомобиль на том же количестве солярки, а может, меньше. Но разница вряд ли будет большой.
Все-таки 10-киловаттный генератор переменки - это очень сильно неоптимальная штука. Так можно цены на бензин оценивать, покупая его в аптеках в бутыльках по 100мл. Лучше смотреть на многомегаваттные генераторы электростанций, большая часть энергии, которой заряжают электрокары, вырабатывается именно там.
Аккумулятор покупается один раз, а потом еще и утилизируется (вещества-то внутри дорогие, изымать и повторно использовать выгодно). А топливо надо произвести и потом еще и сжечь при использовании каждый раз, десятки тонн за срок службы автомобиля.
в этой ситуации вопрос даже не в КПД (хотя вы правы, выработать электричество и зарядить батарею , скорее всего, будет выгоднее, чем жечь топливо в ДВС). просто дорога через пустыню долгая и зарядить Теслу совсем негде. А так появляется возможность зарядки, которой до того не было
По биомам: не нужно забывать про рост биомассы, которая состоит из консервированного СО2. По глюкозе - 6 молекул СО2, по целлюлозе 6х10000 молекул СО2. Пока дерево живо, оно не разлагается, его мёртвые клетки (пробка, древесина), состоящие из целлюлозы, не выделяют СО2. Потому "в ноль" никак не получается. А "миллион деревьев" - реальный способ борьбы с выбросами СО2, в отличие от электромобилей и прочей высокотехнологичной хрени.
Ну, смотря - как и сколько ездить: может понадобиться и замена батареи. А ещё аккумулятор нужно постоянно заряжать электричеством, которое - откуда берётся?.. Вот именно - с электростанций. При этом по статистике всякие "зелёные" источники дают не более 3% мировой электроэнергии. А вот на долю ТЭС, сжигающих в немерянных количествах уголь, газ, мазут, приходится 60% мировой электроэнергии.
Пан хулиган➦Soma• 04.05.24 11:37
Какие-то странные цифры, 150кВт за полчаса это 75кВт*час, это больше чем у большинства электромобилей (даже Тесл) есть в принципе. Но если мы берём самые дорогие Теслы с 100 кВт аккумами, то у них пробег до 600 км.
Реальный расход электромобилей около 15 кВт *час за 100 км. Что даст порядка 5 литров дизтоплива по вашим расчетам. Но на самом деле 10 кВт генератор имеет плохой КПД, если мы говорим о мощности в 500 кВт*час как в современных зарядных станциях, то там будет сильно меньше расход. Что даст уже 3-4 литра на 100 км.
Если генерировать на электростанциях и заряжать в основном переменным током - 1-2 литра.
Soma➦Пан хулиган• 06.05.24 09:52
вы про какие "странные цифры"? Я писал про ЗАРЯДКУ, а не потребление. Tesla Supercharger это 150+. В ссылке говорились, что Теслы тоже участвовали в тесте. Емкости выпускаемых сейчас тесл - от 60 то 100.
А 50-120 кВт (CCS или CHAdeMO) - это Rapid DC на 125 А. Например, вот просто быстрые в Ебурге
https://skyprom.ru/shop/elektromobili-i-zaryadnye-stantsii/setec/120kw/120kw-750vdc-chademo-ccs-charger/
По мощности Тесл - открываем ЭПТС - на двигателе 3D7 указано: 220кВт по зхадней оси, 158 кВт по передней, 30 мин мощность 88кВт
К слову, хоть стандарт CHAdeMO и проиграл в итоге стандарту CCS Combo, сейчас уже на горизонте новый китайский единый стандарт ChaoJi на 900 кВт
У вас слишком много разных вопросов в одном посте, хз на что отвечать. Причем тут "как в современных зарядных станциях", если в посте речь не о ней, а о паре со слабым дизельным генератором?
К слову, я в "расчетах" вообще не учитывал потели - если вы хотите детальнее, конечно можно рассмотреть, но это займет больше текста )
Прикол в том, что адепты "экологии" основные "потери" на ДВС отводят на энерготраты производства бензина/ДТ, только забывают, что и для электротяги тратится топливо. Средний КПД турбины (крупной генерации) конечно выше КПД дизельного движка - примерно 48% к 60, только вот потери всей цепочки энергосети до АКБ составят порядка 35% - это и трансформация, и выпрямление, термические, химические потери...
В итоге все равно суммарно электротяга начинает оправдываться только при мощностях примерно 700-900кВ (промежуточная компонента потерь на высоком напряжении слабее зависят от мощности). Это многократно перепроверялось в разных ТЗ.
"не растения, а биомы"
С одной стороны для роста 1 кг дерева нужно использовать в фотосинтезе 1,55 кг СО2 и получается около 0,7 кг О2. Тут никто не спорит.
Проблемы начинаются, если анализировать глубже.
1. Генерирует кислород дерево только днем и только в вегетативный период, а вот потребляет кислород всю жизнь (к слову - и после жизни тоже)
2. Даже в густых тропических лесах генерация не столь высока, как хотелось бы - освещается то лишь верх дерева, а вот потреблять продолжает всё дерево.
3. Проблема в том, что в среднем для 1 молекулы глюкозы и 6 молекул кислорода потребляется для фотосинтеза по 6 молекул как СО2, так и воды - что снижает генерацию кислорода океаном (реально число молекул разное у разных пород хСО2+у2H2O→CxHy+Oz+wO2)
т.ч. на весь жизненный цикл растения работают практически в ноль.
Хотя, проблема экологии даже в другом. При росте СО2 в атмосфере начинается бурный рост и растений. По модели (данные наблюдений 1982-2011) на поверхности объем растений к 2100 году вырастет аж на 12%. Только в России с 2010 по 2020 прирост леса составил 4,3 млн г - и это нифига не ведет к снижению СО2, а только показывает, что идет рост СО2
Небольшая справка для понимания баланса:
Мировой океан содержит в себе 38 тысяч гигатонн углерода и каждый год "на хранение" на дно оседает только 1 гигатонна, а леса Амазонки всего содержат на долгом хранении 80-120 гигатонн при всем "долгоживущем лесе". И без вырубки это число ВООБЩЕ не изменяется - только если вырубать старые деревья и не давать им разлагаться или сгорать
Объем леса и сам растет, дополнительные посадки бессмысленны - они только вредят океану, который намного эффективнее.
В идеале объем леса должен сохраняться неизменным (естественный рост - уже признак проблемы), а океан не должен загрязняться. И улучшать экологию можно только восстановлением океана. А все эти игры с "больше садить новых и больше вырубать старых" - это как брать деньги из тумбочки, не думая, как они туда попали