Когда я читаю "... с гибелью последнего представителя, этот вид животных окончательно(!) исчез с лица Земли.", я задаюсь вопросом - а почему он не может появиться снова? Как якобы когда то.
Что, теорию эволюции отменили?
Просто ещё одна тупиковая ветка отсекоась. Всё как должно быть, потому и не повторится
Щаз на меня наедут неандроверцы, но это - ЛЕГИТИМНЫЙ втык "теории эволюции":
Если "случайно" можно ОДИН раз из микроба получить микробиолога - то можно и ВТОРОЙ.
Но "по факту" мы не наблюдаем ничего даже близкого к такому "повторению успеха".
Конвергенцию независимых категорий - да, а вот репликацию аналогов - нихера.
Где же это "рандом" тогда?
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 01:34
Ну так эволюция измеряется миллионами лет, что ты собрался наблюдать?
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 02:10
Не, ты не понял.
Имеем линейку: рыбка - лягушка - ящерка - мышка/птичка.
Т.е. четыре КЛАССА животных последовательно "эволюционировали" один в другой.
Но "почему-то" мы НЕ видим "лягушек 2.0", "ящерок 2.0", "мышек 2.0" или "птичек 2.0".
Они ВСЕ "одноразовые".
Вернее, (если следовать отмазкам "эволюции") они "не смогли адаптироваться и вымерли".
Но это никак не помешало "усложнять" лягушек до птичек ЛИНЕЙНО.
Мне сложно это перевести в понятные термины, но тут проблема именно в "всё работает РОВНО один раз".
Не бывает такого, когда речь идёт про РАНДОМ.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 07:16
А кто сказал, что не наблюдаем? Может мы они и есть, просто ещё на ранних стадиях амёба номер раз схарчила амёбу номер два... Или наоборот... Или там большой турнир был... Короче, всё уже завертелось. Но вот если на Землю свалится особо большой астероид и вскипятит океан, и всем формам жизни придёт пушной зверёк и останутся одни микробы, тогда, возможно, через пару миллиардов лет...
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 09:03
Так я и говорю: ОТМАЗКИ ВЕРУНОВ.
Простой факт:
СЕГОДНЯ существуют рыбы с "лёгкими" и рыбы с "ногами" - но ни те, ни другие не стали "лягушками 2.0".
Т.е. они "миллионы лет" прекрасно сохранили ЧАСТИЧНЫЕ "признаки лягушести", но "скачка" не сделали.
https://brainstormwiki.org/index.php?title=Ходячие_рыбы - целый список "РЫБ с НОГАМИ".
Именно "с ногами" - и именно "рыб".
Ни разу не "лягушек 2.0" - ни по какому-либо мнению "эволюционистов".
Т.е. "учёные" в лоб "не видят", что "очень уж выборочно тормознутая у вас Ева-Люция, господа веруны".
И это - РАНДОМ?
Это - БАЙКИ ВЕРУНОВ, чел.
РАНДОМ (в том числе и мутационный) так НЕ ДОЛЖЕН работать.
Но, конечно, ЛЕГЧЕ ВЕРИТЬ в Еву-Люция, ведь "какой спрос с бибизяна".
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 10:49
--СЕГОДНЯ существуют рыбы с "лёгкими" и рыбы с "ногами" - но ни те, ни другие не стали "лягушками 2.0".
Неубедительно. У каждого вида своя ниша. Есть ещё и млекопитающие, которые яйца откладывают, и что с того? Да и микробы с амёбами тоже нормально себя чувствуют.
И да, я бибизян и совершенно не комплексую по этому поводу, а вот ты - кожаный мешок! Из чего там тебя сделали?🤪
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 11:26
Извини, но я не вижу на улицах дилижансов, а у тебя на полке не лежат флешки и аудиокассеты.
Вот это - эволюция (техники): "устаревшее со временем вытесняется более новым и более развитым".
А "рыбы с ногами" - это не "эволюция", а "тупо в лоб не вижу факты, ИБО ВЕРУЮ".
Можешь и дальше ПРОПОВЕДОВАТЬ обратное.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 11:43
Ну да. Эволюцией техники управляет разум, а эволюцией видов никакой разум не управляет, поэтому тебе и кажется, что некоторые из них буксуют, а на самом деле просто занимают свою нишу. Кстати, если уж на то пошло, своя ниша есть и у дилижансов, и у аудиокассет, так что мимо.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 12:22
В вере эволюционистов есть одна неизменная константа:
На любой вопрос про: "как именно оно случилось" - они дают ответ: "случайно совпало за миллионы лет".
Но при этом в лоб забывается, что каждый раз выживает ОДНО поколение, а не "миллионы лет" поколений.
Т.е. без вариантов, должно быть некое поколение, когда "произошёл качественный скачок" от "вида А" к "виду Б".
И ему пофиг на "миллионы лет" ДО и ПОСЛЕ - оно обязано случиться в течение ОДНОГО поколения.
Иначе банально не будет СЛЕДУЮЩЕГО поколения (или же оно просто ещё не будет НОВЫМ "видом").
Например, должно быть ОДНО поколение, в котором некий вид растений ПОЛНОСТЬЮ перешёл на "пчёл".
Если в ЭТОМ поколении ему не встретится пчела - то СЛЕДУЮЩЕГО поколения просто не будет.
А если он "смог обойтись без пчелы" - то это ЕЩЁ НЕ тот вид, который "опыляется ТОЛЬКО пчёлами".
И здесь мы имеем "астрономическое везение" не у одного вида - а у ВСЕХ, которые "представляют новую механику".
Т.е. любой "новый вид" каждый раз "получал везение", чтобы его НОВЫЙ вид размножения (или ещё чего) - таки размножился.
А это настолько "не может произойти случайно" для МИЛЛИОНОВ ВИДОВ, что кроме как ВЕРИТЬ ничего и не остаётся.
Потому что ЛОГИКА и СТАТИСТИКА говорят, что ТАК НЕ БЫВАЕТ.
Ну, а ВЕРА - это уже другая категория отношения к фактам, ага.
Например, "но я же выиграл в лотерее при шансе в один к триллиону".
Ну да, а сколько НЕ ВЫИГРАЛИ?
И это не "вымершие виды", а "особи, не оставившие потомства", вообще-то.
Чтобы оно стало "видом", нужны сотни поколений "везения" - тут ОДНОГО раза не просто "мало", а "смешно даже упоминать".
Но - ВЕРА.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 13:00
--Если в ЭТОМ поколении ему не встретится пчела - то СЛЕДУЮЩЕГО поколения просто не будет.
Вот тут ты и ошибаешься. Даже если в одночасье исчезнут все пчёлы, то для природы ничего принципиально не изменится. Да, очень многие растения не дадут потомства, но все растения, даже те, что опыляются ТОЛЬКО пчёлами, на самом деле опыляются ещё и самостоятельно ветром. Т.е. выживут и без симбиоза, и вот именно те, что выживут, и дадут начало новому виду, который сформируется окончательно через миллион лет. Но и так это не работает, потому что опустевшую нишу займет другой вид из уже имеющихся. Человек, кстати, скорее всего тоже не выживет с исчезновением пчёл, и ещё много кто, будет просто очередное вымирание видов, но с точки зрения эволюции - вообще ничего не изменится. Даже место человека займут, условно, какие-нибудь еноты или крысы.
--Ну да, а сколько НЕ ВЫИГРАЛИ?
А те, кто не выиграл - тех просто нет. И тут речь именно о видах, а не о особях. Ведь заметь, все виды идеально приспособлены к жизни именно там, где они живут. Ну, кроме человека, он поступает наоборот, приспосабливает среду под себя.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 13:06
Я вижу, что мы с тобой союзники только по Израилю, а в целом по жизни... грустно, да.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 13:59
Почему грустно? Люди разные, мнения разные, почему бы и не поспорить? По главному мы с тобой действительно союзники, остальные - шелуха. К тому же я давно тебе сказал, что я атеист.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 14:26
Дело в том, что мои претензии к "эволюции" совсем не "религиозного толка".
Наоборот, я считаю очень адекватной версию, что "Бог содал мир таким, словно ему миллиарды лет".
Т.е. "динозавры" никак (вообще никак) Торе не противоречат - кроме как когда уже их используют "драться с религией".
Можно без проблем верить одновременно в Берешит и в динозавров - если просто одно есть часть другого.
(Уточню: Это НЕ версия с "растянутым временем". Это версия с "временем, которого на самом деле не существовало".)
Но что касается "теории эволюции" - то там ляп на ляпе и верунством погоняет независимо от "религии".
Слишком уж "удобные для веры, но неудобные для математики" всякие там симбиозы и прочие факты биологии.
Тут совсем не требуется верить в Бога, чтобы просто не принять такую криво-косую "теорию" чисто логически.
Не говоря уже о том, что современная "теория" с Дарвином не имеет почти ничего общего, кроме названия.
Т.е. сама теория "эволюционирует" всё больше и дальше - но её всё так же считают "непогрешимой".
Это как если бы ты сел в машину и поехал, а во время езды тебе стали менять детали двигателя на совсем другие.
И при этом машину не надо было бы останавливать, а она продолжила ехать даже в моменты смены деталей.
Извини, но предлагаемая сегодня "теория эволюции" до сих пор в тихую делает именно это.
"Динозавры" из медленных крокодилов постепенно превратились в быстрых пернатых птиц (те же самые "виды", кстати).
Т.е. 95% информации, в недалёком прошлом этикетируемой как "наука доказала" - сейчас уже "мусор".
Но до сих пор "этикетка" гласит: "наука доказала".
А что "доказанное вчера" завтра на 101% станет ещё одним витком "мусора" - это уже "не важно".
Будем просто честными с собой: если такое кого-то устраивает - то это явно и однозначно ВЕРА, а не НАУКА.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 14:32
Если я непонятно выразился:
"Медленные крокодилы" и "быстрые пернатые птицы" - это не ЭВОЛЮЦИЯ ВИДОВ, а ТРАКТОВКА СКЕЛЕТОВ.
Т.е. ТЕ ЖЕ САМЫЕ "ископаемые виды" из "крокодилов" стали "страусами" - и никого это не колышет.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 15:13
Просто ты почему-то полагаешь, что эволюция шла скачками, а она шла плавно и очень медленно. И если уж ты затронул динозавров, то были там такие, которые бегали на двух ногах почти как страусы сейчас, предтечи птиц, а были животные, которые мало чем отличаются от нынешних крокодилов. Просто покури вопрос. Видел как-то смешной эксперимент, когда курице привязали на жопу вантуз, ну, типа, имитация хвоста тираннозавра, и она стала ходить в точности, как тираннозавр на модели.
Кстати, не такие уж и медленные крокодилы, человек точно не убежит.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 16:15
Ты намеренно читаешь тохесом?
Я говорю, что ТЕ ЖЕ САМЫЕ шкилетики в 1900х были кроками, а сегодня вдруг уже страусы.
ТЕ ЖЕ САМЫЕ, Кэп.
Не в плане штук ног, а в плане поведения и внешки (чешуя обросла перьями, например).
Образно говоря: Машине поменяли весь двигатель прямо на ходу, лол.
Суть в том, что "вчерашние научные истины" СЕГОДНЯ выкинуты на помойку.
Но чем тогда сегодняшние "надёжнее" вчерашних?
ВЕРОЙ?
Кстати, ты реагируешь очень "типично" для веруна - уходишь от прямого ответа и наезжаешь на задающего.
Можешь обижаться, но это просто наблюдаемый и даже ПРОВЕРЯЕМЫЙ факт.
Любой верун в 90% случаев наезда на его ВЕРУ будет не доказывать её, а кидать лозунги и ад хоминемы.
В любой "верунской" вере, разумеется.
"Про-палестинской" точно так же, как "про-эволюционской".
И типаж "доводов" тоже похож.
Просто признай, что (иррационально) ВЕРИШЬ в "эволюцию" - и я легко от тебя отстану, так как большего и не ожидаю.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 17:30
Тохес у тебя между ушами.
В том то и разница между наукой и верой, что наука умеет признавать ошибки и исправляет их на основании новых данных. И если уж на то пошло, то согласно тому же Берешит ты должен был бы считать, что земная твердь и вода отделены он воды наверху небесной сферой, накрывающей мир, но ты же явно так не считаешь?
--Кстати, ты реагируешь очень "типично" для веруна - уходишь от прямого ответа и наезжаешь на задающего.
А вот сейчас было не по делу и обидно, завязывай. Сраться с тобой я не хочу.
--Просто признай, что (иррационально) ВЕРИШЬ в "эволюцию"
Докажи что это не так, и я признаю. Сможешь? Пока что не слышал ни одного убедительного довода против.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 17:51
Что и требовалось предсказать.
Это - практически стандартная концовка любого "спора" на эту тему.
Интересно, а на "палестинскую" разве оно иначе?
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 18:09
Да один в один. Вот только я свою линию поведения в споре не менял, просто вежливо изложил свои тезисы. У нас просто до кидания ссылками не дошло. Ладно, проехали.
А ты случайно не Э. М.?
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 19:23
Я везде Super Vegeta, хотя иногда я ещё Koshej, ну и вариации на тему.
Я просто наступил себе на упёртость, чтобы НЕ начать "кидаться ссылками".
Будем честными - я вижу, что ты используешь метод: "докажи, что я не верблюд".
Который крайне трудно "победить" в таких случаях, где основа для мнения есть личная вера.
Или ты на полном серьёзе мне сейчас скажешь, что имеешь хотя бы доктора по биологии?
Сомневаюсь, куда вероятнее, что ты "всё для себя уже решил" на базе "читал в Тырнете".
В сумме с "учёные умнее меня, они по определению правы", или в том же духе.
Ну, вот я и упомянул "палестинскую" тему - ведь там чаще всего происходит ровно то же самое.
Тебе, конечно, это слышать неприятно - но мне это неприятно ВИДЕТЬ, поэтому проехали.
Просто подумай на тему: так ли уж хорошо "верить всему, что пишут в Тырнете"?
Отвечать не надо, если не хочешь.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 19:59
--Будем честными - я вижу, что ты используешь метод: "докажи, что я не верблюд".
Нет, я использую метод "подтверди свои слова". Ты его тоже используешь, когда споришь с любителями бесплатной Палестины.
--Или ты на полном серьёзе мне сейчас скажешь, что имеешь хотя бы доктора по биологии?
Этими вопросами занимается антропология. У меня другой род занятий, но эта тема мне интересна. Кстати, а ты сам обратил внимание на грязненький приём, который использовал? "А кто ты такой, чтобы рассуждать на эту тему?"
--ты "всё для себя уже решил" на базе "читал в Тырнете".
Это та точка зрения, которой я придерживаюсь. Всегда готов послушать противоположное мнение, и готов поменять своё если оппонент убедит меня в своей правоте, что, кстати, не значит, что я не буду его отстаивать. В этом и цель дискуссии.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 21:48
Тогда ты меня реально не тем местом читал.
Вся суть нашего "спора" - я указал на место, которое выглядит нелогичным, а ты мне просто сказал: "верь".
Вот если бы ты мне расписал (да хоть бы сцыльнул), как это объясняется "по теории" - тогда ладно.
Но ты просто заявил, что это Я должен иметь "научную степень", чтобы "иметь право" ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ.
Пардон, но ТАК наука не работает.
Религия, особенно некоторые конкретные (угадай, кроме какой) - да, а вот наука - нет.
Если я задал вопрос по "научной теории" - то либо приведи конкретный ответ, либо признай его отсутствие.
Либо вообще, либо хотя бы у тебя лично.
А "верь" - это не по-научному от слова вообще.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 21:49
Кстати, забыл сразу написать.
Ты это серьёзно, что "динозаврами" (о которых Я спросил очень конкретно) занимается АНТРОПОЛОГИЯ?
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 22:15
И?
Ты можешь мне сцыльнуть на объяснение:
1. Почему я должен верить сегодняшней версии больше, чем вчерашней, или верить ей вообще?
2. Как эволюционисты объясняют факт линейности И уникальности прогрессии "рыба - мартышка"?
Второе конкретнее, поэтому важнее.
Но спихнуть его в стиле "потому что пути Эволюции неисповедимы"... ну, ты отсылку понял, да?
Я весь внимание.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 25.04.24 22:50
1. Верить не надо. Найди происхождение птиц и происхождение крокодилов, и там можно понять, что это разные ветви эволюции. То, что тогда решили, что крокодил предок птицы и со временем ею станет - ну так ошибки в этом деле неизбежны. Накапливается багаж знаний, изобретаются новые инструменты для анализа и датирования находок. Тот же Пифагор не мог доказать свою теорему, не было тогда алгебры, но именно он нашёл закономерность.
2. Я подумаю как тебе ответить. Самому интересно.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 25.04.24 22:59
2. Вот и поговорим КОНКРЕТНО, лол.
1. Ты опять читаешь мимо.
Я же прямым текстом сказал, что НЕ ГОВОРЮ про линейку "крок - птыц".
Это всё про "пернатых Тирексов" и прочее, где "мнения меняются" как перчатки.
Начинались они с "балшых кракадылав", а теперь вдруг имеем "рапторов с перьями".
Т.е. "первое впечатление" было напрочь неправильным.
Но с чего я должен ВЕРИТЬ, что и теперешнее чем-то "правильнее"?
Вдруг, придёт "завтра", когда "окажется", что "рапторы вообще шерсть имели"?
А не рапторы, так птерадухтили - или ещё кто.
Откуда ты можешь ЗНАТЬ, что такого НЕ БУДЕТ?
Но тогда и сегодняшние "знания" окажутся туфтой, чел.
Так с чего мне ИМ верить?
Прецеденты же есть.
3. Просто напомню, что я НЕ "сомневаюсь в эволюции на религиозную тему", а именно "не верю в туфту".
Я изначально НЕ ВИЖУ ПРОТИВОРЕЧИЯ между "эволюцией" и Торой - пусть и "другим методом".
Надеюсь, ты в состоянии понять разницу.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 26.04.24 10:19
А я, кстати, нигде не сталкивался с гипотезой, что крокодил станет птицей. На основании сравнения скелетов пришли к выводу, что это разные ветви эволюции, происходящие из одного источника. Возможно, кто-то не очень разбирающийся в теме подхватил идею и сделал какие-то выводы, так тоже бывает, как например какой-то журналист, узнав об изобретении плазменной лампы написал, что лампы будут делать используя кровь. Ну, типа, в лампе плазма, в крови плазма, значит одно берётся из другого, логично же? Да и Никола Тесла творит какую-то лютую дичь.
Процесс не такой уж и линейный, и совсем не уникальный. На протяжении истории планеты Земля климат менялся много раз, от достаточно мягкого, когда все плодились и размножались, до практически непригодного, когда выживали только те, кто смог приспособиться. О динозаврах нам известно довольно много, потому что их вымирание произошло недавно, и это позволяет нам отследить некоторые процессы становления видов, но вымираний было несколько, и каждый раз менялся состав атмосферы и климат, что, в свою очередь, приводило к изменению экосистемы. Так вот, проходя через такие "бутылочные горлышка" выжившие виды и давали начало последующим, до очередного вымирания. Вот такой процесс.
--Надеюсь, ты в состоянии понять разницу.
Не очень, если честно. Объясни мне пожалуйста, как ты понимаешь эволюцию, и почему то, что я описал - туфта.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 26.04.24 12:39
Так, не столько именно ты, сколько сама идея "мы решили" - а через год "мы решили иначе", и так много раз.
Кстати, такое ощущение, что ты вообще не читаешь мои ответы.
Либо нихрена не разбираешься в теме.
Я что написал?
Что "те же самые кости вначале ОПИСАЛИ как крокодилов, а сегодня ОПИСЫВАЮТ как пернатых птиц".
Не ДРУГИЕ кости, а ТЕ ЖЕ САМЫЕ (ну, того же самого "вида", конечно).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тираннозавр#Кожа_и_перья
[Многие учёные считают, что T. rex имел перья (по крайней мере, на отдельных частях тела), хотя прямых подтверждений этого нет. Это предположение основывается на наличии перьев у некоторых родственных видов меньшего размера. Доктор Марк Норелл из Американского музея естественной истории подытожил все факты и свидетельства следующими словами: «У нас столько же свидетельств того, что T. rex был покрыт перьями, хотя бы на определённых этапах своей жизни, сколько и того, что австралопитеки, такие как Люси, были покрыты шерстью».]
А теперь перечитай ещё раз это заявление от представителя идеологии "наука доказала".
Скажи ЧЕСТНО: А если завтра они придумают, что Рекс был шерстистым - много они смогут это ДОКАЗАТЬ?
И остановит ли это их от "наука доказала" уже в адрес "шерстистого Рекса"?
Вот, если ЧЕСТНО?
Опять в лоб не понимаешь элементарных вещей.
Цепочка "рыба - лягушка - ящерица - птица/кролик" уникальна ЛИНЕЙНОСТЬЮ и ВЫЖИВАНИЕМ.
Не в том смысле, что "не было вымерших побочек" - а тем, что СЕЙЧАС "рыбы" и "кролики" живут вместе.
Это принципиально противоречит идеологии, что "процесс эволюции приводит к УСЛОЖНЕНИЮ организмов".
Ведь и сегодня полно "реликтов со времён динозавров" или старше - и они НИХРЕНА НЕ ВЫМЕРЛИ.
И при этом НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ каким-либо кардинальным образом (иначе перестали бы быть реликтами).
Вся эта СКАЗОЧКА про "постепенную прогрессию видов от микробов к микробиологам" на реликтах ЛОПАЕТСЯ.
Они ведь И не вымерли, И особо не изменились.
А очковтирание про "постоянную эволюцию" здесь не работает, поскольку они: НЕ изменились и НЕ вымерли.
Вообще.
Хотя "по Дарвину" (и по "религии эволюции") ДОЛЖНЫ были вымереть, уступив нишу "более сложным" видам.
А они на Дарвина чхать хотели, лол.
Чистая туфта, чел.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 26.04.24 20:39
А там точно, что через год "мы решили иначе" а не "мы пришли к выводу, что ошибались"? Ты лучше дай ссылку, где об этом написано.
Ты сам читал, что скопировал? Там однозначно написано: "мы предполагаем". Предположение не берётся с потолка, оно обосновано тем, что у похожего вида шерсть была, он теплокровный, а почти все теплокровные покрыты шерстью/перьями... Но есть сомнения, поэтому - предложение.
--Цепочка "рыба - лягушка - ящерица - птица/кролик" уникальна ЛИНЕЙНОСТЬЮ и ВЫЖИВАНИЕМ.
Уникальна, но не экслюзивна. Были и другие виды, которые шли тем же эволюционным путём, но "кролики" победили в борьбе за выживание, а конкуренты - вымерли.
--Это принципиально противоречит идеологии, что "процесс эволюции приводит к УСЛОЖНЕНИЮ организмов".
Вообще не противоречит. Теория синтетической эволюции просто объясняет, как это происходит
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
синтетическая теория эволюции (СТЭ), являющаяся синтезом классического дарвинизма и популяционной генетики[1]. СТЭ позволяет объяснить связь материала эволюции (генетические мутации) и механизма эволюции (естественный отбор).
--Хотя "по Дарвину" (и по "религии эволюции") ДОЛЖНЫ были вымереть, уступив нишу "более сложным" видам.
Да с чего вдруг??? Где Дарвин такое утверждал?
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 27.04.24 23:47
Так не суть - придумали или ошибались.
Сам факт, что вчерашняя правда сегодня уже ложь - а кто сказал, что тогда сегодняшняя чем-либо лучше?
А если мнение постоянно меняется, то оно никак не может претендовать на "истину", если только не из наглости.
Истина постоянна и неизменна, а не "следует линии партии" то направо, то налево.
Ну, та истина, которая истинна, а не просто отмазка, конечно.
Например, ведь не меняются физические и химические константы - так почему меняется теория палеонтологии?
А она меняется, и порой очень радикально.
Честный человек бы такое никогда не назвал "доказанным", разве нет?
Ну, разве стали бы запускать, например, кого-то в космос на основании таких шатких теорий?
Не думаю, очень даже не думаю.
А можно выжимку одним абзацем для обычного человека?
Как конкретно они объясняют сосуществование явно более примитивных и более прогрессивных организмов?
Причём ещё и конкурирущее чаще да, чем нет - та же пища, те же ареалы, даже конвергенция бывает.
Но по "сложности" - разрыв бывает огромный.
Как же так, но конкретно?
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 28.04.24 16:18
Ну, в таком случае и астрономия это туфта. Вчера Плутон планета, сегодня - не планета... Покажи мне хоть одну область науки, которая бы не опровергала ранее сделанных выводов на основе новых открытий. Может вернуться к небесной сфере, пока не разберёмся?
--Ну, разве стали бы запускать, например, кого-то в космос на основании таких шатких теорий?
Вообще-то, немало таких, кто в этом сомневается. А уж то, что на Луну высаживались, так вообще, чуть ли не каждый пятый, и что с того?
Никак не объясняют. Теория эволюции объясняет, как в принципе появляются более сложные организмы, но нигде не утверждает, что это обязательно. Если вид выдерживает конкуренцию, то он и не изменяется. А виды конкурируют всегда.
Хаг самеах!
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 30.04.24 23:52
С хамецом тебя. :)
Если коротко и совсем в корень.
Я уже упоминал, что не вижу противоречия между:
- "Бог создал мир (аксиома), виртуально выглядящий на миллиарды лет (уточнение)".
и
- "Мир выглядит на миллиарды лет (аксиома), но его таким создал Бог (уточнение)".
А ты как на это смотришь?
Т.е. "спор" тут не между "наукой и религией", а сугубо между "атеистами и верующими".
Сам же мир прекрасно вписывается в ОБА варианта парадигмы.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 01.05.24 18:19
Не-а, я вчера после "последних четырёх бокалов" заполировал пятым того же, патамушта Кедем (11.5) ням-ням.
Так что там по левиазаврикам скажешь?
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 01.05.24 21:47
А всё же?
Это довольно лёгкий и однозначный вопрос, не требующий супер навороченных УЧОНЫХ знаний.
Например, когда я загружаю ММОРПГшку пожырнее, я вижу, как там инициируются файлы по очереди.
И это очередь ни разу не "по ин-юниверсной хронологии", а иногда вообще чистым рандомом.
Если мы так могём - то чего вдруг Бог не могёт в нечто аналогичное?
Накидал "файлов" в ММОРПГшник по кличке Наш Мир - и имеешь "фоссилии динозавров" рядом с "чилавеками".
Хотя это просто "накидано файлов", а "хронология" как таковая - тут чистая иллюзия.
Вот история, начиная с Адама ("документированная") - уже "хронологии придерживается".
А всё "до этого" (в любом смысле слова) - просто набор "фоновых файлов".
Как мы иной раз видим "историю жизни дедушки нашего персонажа", которого мы СОЗДАЛИ 5 минут назад, лол.
Почему бы и не ДА?
Ответь, а?
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 02.05.24 07:10
Да тоже обмусоленная со всех сторон всякими фантастами тема, типа, мир - игра, а мы тут мобы и неписи, поприкалываться - нормально, но лично мне больше нравится, что мир появился вместе со мной, и исчезает как только меня не станет. А историю дедушки персонажа написал сценарист, так что...
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 02.05.24 07:49
Просто я это серьёзно говорил, хотя оно и выглядит "приколом".
Ну, ладно.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 02.05.24 17:17
Что именно серьезно? То что мы неписи? Не, я пас. Книжки люблю на эту тему почитать, но это фантастика.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 02.05.24 19:20
Как раз мы-то чары-аватары (душ-игроков, типа), это вот мир вокруг нас "виртуальный".
Но акцент не на этом, а на том, что "реальность реальности" мы всё равно определить не можем.
Как в игре ты тоже не сможешь отличить "предмет, созданный тобой-чаром прямо сейчас" от "предмета, типа лежащего в чулане со времён дедушки твоего чара".
Они оба выглядят совершенно идентично "реальными" с точки зрения ИН-ЮНИВЕРС для твоего чара.
Это вот ты, АУТ-ОФ-ЮНИВЕРС понимаешь и видишь разницу - а твоему чару ИН-ЮНИВЕРС такое знание по определению не доступно.
Так и мы в "нашем мире": ИН-ЮНИВЕРС не сможем отличить "реального" Эйнштейна (Моисея, Адама) от "виртуального" Т-Рекса.
С точки зрения "этого мира" разницы нету - но вот для "наблюдателя из-вне" (Бога, души) она уже есть.
Это НЕ делает НАС "неписями" - ведь и в "нашей" игре мы очень даже можем влиять на наших чаров и "играть через них".
Но это нахрен убирает "проблему динозавров и Берешита", потому что ИЗНУТРИ разницы нету, а СНАРУЖИ разница есть.
И всё просто зависит от приложения "точки зрения".
Для "чара" - разницы нету.
Для "игрока" - она есть.
Но "чар" - это ведь "проекция игрока в игре", т.е. это тоже "он же", просто под другим углом.
Это только на первый взгляд "сложно" - а ты попробуй поиграть в какую ММОРПГшку, представляя, что ты в неё исекайнул.
Уверен, "почувствуешь разницу", лооол.
Хосе Игнасио➦Super Vegeta• 03.05.24 11:05
Чар это кукла, которой управляет игрок, и сама по себе она ничего осознавать не может, осознаёт только игрок, и вот он, как раз таки ЗНАЕТ, что это игра, и что он может её покинуть в любой момент. А предметы он сам не создаёт, и историю о них читает в свойствах, которые и прописал ему сценарист. А вот непись управляется программой, в будущем - ИИ, который со временем позволит ему себя осознать и самостоятельно изучать свойства артефактов путём научных исследований. Так что мы именно неписи (согласно твоей гипотезе).
--Но акцент не на этом, а на том, что "реальность реальности" мы всё равно определить не можем.
Именно. Поэтому я и считаю, что серьёзные рассуждения на эту тему - интеллектуальный онанизм. Есть немало классных книг в жанре литрпг, где об этом рассуждается, слушаю за рулём, но это так, уши занять.
--а ты попробуй поиграть в какую ММОРПГшку, представляя, что ты в неё исекайнул.
Уверен, "почувствуешь разницу", лооол.
У меня нет на это времени, да и не интересно, если честно.
Super Vegeta➦Хосе Игнасио• 03.05.24 15:04
Как-то у нас всё время получается увести тему от главного вопроса:
Принципиально ли для нашего "ощущения реальности" - были динозавры "реальны" или "виртуальны"?
Для науки (которая всё равно "ин-юниверс") никакой лабораторно-практической разницы от этого не будет.
Она заведомо не может "посмотреть на наш мир снаружи", поэтому не способна обнаружить эту разницу.
Ты согласен с этим?
А если нет, то конкретно почему?