Старый как дерьмо мамонта• 11.04.24 16:11
Русалка невозможна? А кит возможен, это парнокопытное, отрастившее хвост и плавники вместо ног. С кентавром сложнее, это действительно химера, полтора организма, но теоретически, если сильно постараться, слепить половинки зародышей человека и лошади на очень ранней стадии, то из тысяч попыток в одной может получиться нечто похожее на мертворожденного кентавра.
Старый как дерьмо мамонта• 11.04.24 16:05
Межвидовое невозможно? А как же тогда межцарственное ГМО типа овечки с генами крапивы?
Super Vegeta➦Старый как дерьмо мамонта• 11.04.24 16:20
В смысле? И в чём эти чебурашки себя проявляют на практике?
Мне всегда на вопрос: "К какому виду животных принадлежат лилигры = (лев + (лев + тигр))?"
Отвечают что-нибудь в стиле: "К любому. Это не существенно."
Т.е. "учёных" (и их безграмотных подпевал) ни разу не смущает существование "вне-видовых" животных прямо сегодня у них под носом.
Они даже не делают вид (лол), что это "новый отдельный вид образуется в реальном времени" - им просто вообще "не важно".
Главное, ведь, что: "Наука ДОКАЗАЛА."
Если кто не понял (или делает вид) - это про "эволюцию".
Давайте, минусуйте за ПРАВДУ.
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 15:30
Чтобы вид образовался одного-двух да даже двадцати случаев скрещивания не достаточно тем более в неволе так как обычно кстати эти виды НЕ живут достаточно близко чтобы скрещиваться в естественных условиях. А те что все же умудряются скреститься то их потомки не могут найти себе партнера того же "вида" чтобы продолжить "эволюцию" - скрещиваются с одинм из видов от которых произошли и по большей части гены приобретенные таким способом потихоньку "растворяются" в общевидовом генофонде.
А настоящий учёный будет говорить не о образовании новых видов а о гибридизации. Она может осуществляться в пределах одного вида (внутривидовая гибридизация) и между разными систематическими группами (отдалённая гибридизация, при которой происходит объединение разных геномов). Для первого поколения гибридов часто характерен гетерозис, выражающийся в лучшей приспособляемости, большей плодовитости и жизнеспособности организмов. При отдалённой гибридизации гибриды часто (но не обязательно) стерильны.
В общем гуглите видообразование или откройте учебник по биологии за 5 класс. Узнаете много нового - например почему тигр с львом скрещивается а с мишкой не хочет.
Отдельно для вредного Plato который почему-то запретил мне отвечать на его комменты (бог ему судья, я уж и причины припомнить или представить не могу).
Самцы мулов и лошаков бесплодны как и большинство самок (известны несколько случаев получения приплода от спаривания самок мулов с жеребцами и ослами. Это является следствием генетической дифференциации между лошадьми и ослами: у взрослой кобылы содержатся 64 хромосомы, когда как у осла — 62. И чтобы они на лошадок и ослиц не отвлекались их и вовсе обычно кастрируют.
А овцебык и вовсе не гибрид быка с овцой а отдельный вид мускусный бык — единственный современный представитель рода овцебыков (Ovibos) семейства полорогих.
Soma➦Super Vegeta• 11.04.24 15:49
Понятно, что изначально там ляп в формулировке, межвидового скрещивания никто и не отрицал - да и внутри одного вида скрещивание не всегда возможно (голландские рабовладельческие колонии). Для того и вводилось понятие "генетического расстояния" и паралогов/ортологов
У тех же лигров родители одного близкого рода (пантеры начали разделяться всего то 1,5 млн лет назад), у гроларов чуть дальше, но число хромосом все равно совпадает и они близки - разошлись всего 3 млн лет назад
Более интересны неполные скрещивания, вроде пар лошадь/мул, а еще интереснее - зеброиды. Зебры вообще не совсем родственники лошадям. Лошадь 64 хромосомы, осел 62, Пржевальского 66, а зебра всего 44 - они только номинально в одном роду, а по генетическому расстоянию зебры дальше от лошадей даже чем человек и лемуры
К слову, стерильность некоторых комбинаций пар людей вообще не выяснена - формально мы все близки, видно сказывается то, что наш вид в общем не полностью сформировался после смешения разных предков Homo
Super Vegeta➦Soma• 11.04.24 16:17
Рик, это ты?
Что до ляпов. Это не ляпы, а пропаганда, настроенная на неучей, верящих "учёным" на слово.
Например, про "виды".
Хотя, более "примитивные" гибриды порой плевать на эти "виды" хотели - если "совпадёт ситуёвина".
Конечно, всё со всем не скрещивается, но рамки "вида" порой настолько "размыты" бывают, что диву даёшь, нахрена этот термин ещё сам не "вымер".
Вот популяция, да, правильный термин - но он уже "не годится" для пропаганды "как зебра вытянула шею и стала жирафом".
К слову, современная "теория эволюции" на Дарвине не базируется от слова нифига, но до сих пор полно идиотов, верующих в "естественный отбор".
Именно верующих, поскольку научного (т.е. проверяемого и подтверждаемого) в этом бреде мало, а вот религиозного полно.
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 16:18
Т.е. в твоей религии возможно, чтобы отдельные особи не принадлежали НИ К КАКОМУ виду? Класс, ага.
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 16:59
При чём тут религия :) попытка обидеть? :) Помесь двух близких видов научно называется межвидовой ГИБРИД а не новый вид.
Прочитайте научное определение вида чтоли, и видообразования тоже. Впрочем вам же влом будет так что общепринятые научные определение дам. А то когда вы ещё доберетесь до учебника, энциклопедии или хотя бы википедии :)
Одним из пяти основных критериев при причислении особи к виду (известному или "открытие" нового вида) - Репродуктивный критерий обусловливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.
При этом Каждый вид представляет собой генетически замкнутую систему, репродуктивно изолированную от других видов. - Собственно ИМЕНННО поэтому единичный гибрид не является отдельным видом.
Видообразование - процесс возникновения новых биологических видов и изменения их со временем. При этом генетическая несовместимость новообразованных видов, то есть их неспособность производить при скрещивании плодовитое потомство или вообще потомство, называется межвидовым барьером, или барьером межвидовой совместимости.
Биологический вид - основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов); таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, !!! способная к взаимному скрещиванию !!!, !!! которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство !!!, закономерно !!! распространённая в пределах определённого ареала !!! и !!!сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды!!!.
Гибрид - от лат. hibrida, hybrida — «помесь») — организм или клетка, полученные вследствие скрещивания генетически различающихся форм - как раз "ваш" случай.
Обратите, пожалуйста внимание на выделенное знаками !!! А несчатные ублюдки типа мула не способные дать потомство или не дает потомства В РЯДУ ПОКОЛЕНИЙ (те не разово и не дважды) при скрещивании (с подобным же гибридом или с одним из изначальных видов) это просто курьёз которого эволюция просто не заметит так как он будет ограничен микроскопическими временными рамками своей собственной коротенькой жизни.
Всё это кстати школьный уровень даже не генетики а просто биологии, просто кто-то не читал учебники, а кто-то читал и даже сдал на 5 и потом всё забыл.
Туда же - почему по разному выглядящие кошечки, собачечки и рыбки выведенные селекцией несмотря на очень заметные внешние отличия не являются ни новым видом ни гибридом (а вот помесь волка с собакой или шакала с собакой тоже будет гибридом а не новым видом).
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 17:08
Школьный уровень пропаганды для промывания юных мозгов, эт точно.
Иначе они же никогда не поверят, что сами "учёные" - уже НЕ обезьяны.
Хотя порой кажется, что очень даже ДА.
(Что такое "обезьяна" как концепт? "Слепое копирование АВТОРИТЕТА в каком-либо вопросе без приложения к информации своего критического мышления", да.)
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 17:27
Так-то оно лучше слепо говрить своё собственное мнение не подкрепленное ничем :) и проще.
Естественно мнение Супер Приправки для нас будет важнее чем результат исследований и размышлений нескольких десятков гениальных учёных и нескольких десятков тысяч ученых попроще.
Про авторитеты, концепт и копирование - если бы за первой обезъяной взявшей палку не подсмотрела вторая и не повторила бы то мы с вами до сих пор сидели бы на пальме и нямкали вкусные бананчики (которые кстати не растут на пальмах и с точки зрения науки растут на траве но при этом являются ягодой). А ученые УЖЕ не обезьяны НО ВСЁ ЕЩЁ приматы и они не только это признают а сами и вывели.
И чтобы чуток понимать почему ученые заявляют то что они заявляют (например о видообразовании) нужно иметь как минимум полный уровень школьного образования (не прогуливать, прочесть учебник, попытаться хотя бы запомнить чтобы понимать потом о чём люди говорят по предмету). Но вы наверное скажете что в ВУЗах мозги промывают и делают из людей жутких учёных которые дурачки но чтобы никто не догадался создали всемирный заговор учёных.
Критическое мышление это вовсе не критика авторитетов а способность человека ставить под сомнение поступающую информацию, включая СОБСТВЕННЫЕ убеждения. В том числе при получении информации из АВТОРИТЕТНЫХ источников :)
Кстати британские ученые недавно выяснили если смешать хорошенько компоненты приправы Vegeta то получится новый овощ с уникальным вкусом и свойствами, невероятно полезный и возможно даже разумный - Super Vegeta!
Сорри, шутка, не хотел бы обидеть Вас.
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 17:46
Ну, результат - на мордасах.
Кстати, ты, конечно, знать не обязан (серьёзно), но это весьма урезает твою возможную возрастную и интеллектуальную группу.
https://www.youtube.com/watch?v=JBSWQfbf04k
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 18:23
В смысле кто драгон бол не смотрел тот слишком стар и впал в маразм?
Я как-то классику аниме предпочитаю типа Летающий корабль-призрак,
Космический пират капитан Харлок (не фильм "современный") и тд которые на видике в детстве смотрел. А на современные аниме сериалы по 100 с гаком серий, ну извините времени нет. Сериал этот знаю мельком, в игрушки на приставках разных поколений пытался играть когда время появлялось но не зашло.
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 18:29
Решил изучить вопрос - спасибо, поднял себе настроение. "Торияма изначально питал неприязнь к Вегете, поскольку он был создан как презренный персонаж, но он полюбился ему, поскольку он считал личность персонажа простой, поэтому ее легче писать. В какой-то момент он заявил, что, когда получил много писем от фанатов с призывами не убивать Вегету, он сделал именно это намеренно"
Следуя тенденции, согласно которой имена представителей расы Сайян представляют собой игру слов с овощами, имя Вегеты представляет собой игру слов самого слова овощ.
Ещё раз спасибо, давно так не смеялся!
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 18:37
Сэр, вам веник с совком не одолжить, без шуток?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_корабль-призрак (1969)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Pirate_Captain_Harlock (1978)
"Одолжить", потому что, ну...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_серий_аниме_«Кэнди-Кэнди» (1976)
ЛОООЛ!!!
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 18:38
А что смешного про Вегету? И если смотреть ВСЮ его историю (влючая Супер, и это другое значение слова, лол), то он далеко не картонка.
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 18:47
ну конечно Вам виднее чем создателю манги в честь чего персонажа назвали :)
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 18:53
Гы, Бивис, смотри младенчик над дедушкой смеётся? :) Пристрастие к ретропорномультикам как-то влияет на уровень знаний человека? Ну если чел после школы ни одной книжки не открывал то наверное. Но ничем не лучше чем когда человек ещё учится в школе и смотрит в планшетик с аниме вместо учебников :)
А Кэнди-Кэнди для девочек НО ТОЖЕ СМОТРЕЛИ блин потому что канал на котором показывали аниме и прочие интересные штуки (типа музыкальных клипов и тд) был ОДИН 2х2 (тот попсовый старый а не попса что сейчас:) и да телик был ЭЛТ :)
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 20:10
Ладно, точно не туда свернули.
Но хамло ты ещё то.
И верун.
Бай.
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 20:19
Мдяяя, хамить то ты первый начал ещё в 17:08 и в последующих сообщениях. Я подумал для тебя это норма общения и поддержал. Наслаждайся своим "знанием" но прошу не неси его в массы - они ещё к твоим откровениям не готовы и обезьяньими какашками забросать могут, потом подрастешь, закончишь школу, найдешь приличную работу по разведению лилигров, получишь учёную степень, выведешь простым скрещиванием новый вид - и стыдно будет :).
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 20:43
Никакого хамства.
Я в прямом смысле видел цитаты "учёных" в стиле: "Я верю в эволюцию."
Т.е. это не наука, а вера.
Что я уже очень давно проанализировал на конкретных примерах, но всегда получаю в ответ одно из трёх (по контексту):
1. "Наука когда-нибудь это докажет. Наука не стоит на месте, а всё время открывает новую информацию."
2. "Ты ничего не понимаешь в эволюции."
3. "Как ты смеешь не верить в эволюцию."
Проблемы в ответах:
1. Т.е. сегодня эволюция НЕ является "научно доказанной", а просто "эта религия мне нравится, и я верю, что мои попы когда-нибудь её докажут".
2. Это всегда в ответ на очень конкретные вопросы по ляпам эволюции, на которые обычно ответ сводится к "сам ищи" и "верь учёным на слово".
3. Не шутка, такое тоже встречается. Чисто религия и чисто фанатики.
И чем это всё НЕ "обезьяны"?
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 21:30
Про "Не обезьяны" мне казалось факт общеизвестный - что например люди и шимпанзе могут иметь 95% или >98.5% сходства в ДНК в зависимости от того, какие нуклеотиды считаются, а какие исключаются. (раньше говорили что геном человека отличается от генома шимпанзе примерно на 1% генов). Наибольшее отличие геномов человека и шимпанзе состоит в разном числе хромосом (23 пары у человека и 24 пары у шимпанзе).
Вот этим и не обезьяны, ну и ещё тем что несколько глубже изучают себя и окружающий мир чем мартышка выискивающая блох и что можем общаться словами и текстом а не визгом и подзатыльниками.
Сам ищи достаточно корректный ответ человеку который задает "детские" вопросы на сложные темы а за его просвещение денег никто не платит. ЕГо никто не заставляет препарировать мартышек и человеков чтобы понять в чём разница - предлагают обратится к "проверенным источникам".
Но вот когда человек верит только себе или каким-то другим источникам почему-то не признанным официальной наукой, вот бяки-то в свой садик никого не пускают и называют ту ересь в которую ОНИ не верят неприглядными словами - лженаукой, псевдонаукой, паранаукой, квазинаукой, альтернативной наукой и о ужас неакадемической наукой. На английском выражения ещё жестче pathological science, junk science, voodoo science, crackpot science и bad science :)
Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе. И скажу вам сейчас страшные и неприятные но очень знакомые слова - ищи сам - благо это не оккультные знания в книгах из человеческой кожи написанные кровью эльфов а вполне доступные источники. Притом на любой вкус и уровень знаний начиная от "детских энциклопедий" и кончая публикациями в научных журналах.
Пардон, а в СТЭ, в геномику, в молекулярную генетику и молекулярную биологию то вы сечете? Чтобы человеку что-то объяснить и он при этом понял ему необходим хотя бы базовый набор знаний по теме, а в данном случае отнюдь не по одной теме, и школьного уровня тут увы не хватит. Учитесль сельской школы вполне может заявить п1 п2 п3 потому что большая часть школьных учителей отнюдь не учёные и имеют знаний по предмету не сильно больше чем в школьных учебника.
Процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется СТЭ а молекулярной генетикой подтверждается. А Сравнительная геномика (эволюционная) прекрасно объясняет все эти заморочки с лилиграми. Ну и без генетики как таковой ещё можно вспомнить про классические без упирания на генетику
Парапатрическое видообразование, Симпатрическое видообразование, Аллопатрическое видообразование, Симпатрическое видообразование. И про лабораторные эксперементы по видообразованию (которые неоднократно проводились для всех четырех этих способов).
Если не лень - почитайте, вдруг будет интересно - не уверуете так хоть посмеётесь. Ну и может поймете что единственный организм полученный "натуральным" ли скрещиванием двух видом или с изпользованием методов редактирования генома не становится сразу после рождения новым видом.
Или у вас есть собственные теории? Многие с удовольствием бы послушали а то пока к сожалению одна вода. Или у вас тоже вера, только другая?
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 21:59
Сериал про Покемонов тоже прекрасно "объясняет" эволюцию Покемонов.
Только "почему-то" никто это наукой не считает.
Но ведь "описано" и даже "наблюдаемо".
Или всё же НЕ "наблюдаемо", а?
Как же так - а "заврики"..?
Зе енд.
(Или ты себя считаешь достаточным учёным, чтобы я мог таки задать мои "вопросы"? Скажи, можем пообсуждать. Или от тебя я дождусь только: "сам ищи"?)
zavbaz➦Super Vegeta• 11.04.24 22:52
То есть для вас нормально сравнивать вполне общепризнанную науку с покемонами. Кстати если меня не глючит там 1 вполне себе заданные правилами эволюции 2 несколько различных генераций часть которых не согласуется друг с другом. Впрочем так в любой ККИ и в настольных играх с разными редакциями и в франшизах компьютерных игр.
А что с завриками не так? Часть вымерла часть - двуногие хищные динозавре тероподы) эволюционировала в птичек (к вопросу почему их столько разных) :)
Кости есть, наблюдаемые изменения между образцами датированными различными периодами есть (тоже кстати плюсик в копилку эволюции, но всегда можно сказать мол и датировка неверная и кости чёрт в землю закопал чтобы людей смущать и веру в бога подрывать мерзкими идеями эволюционными).
Видообразование притом не только у микроорганизмов с коротким жизненным циклом (быстрая смена поколений) вполне наблюдается и изучается.
Про сам ищи я уже всё сказал - понимай как хочешь. Тема вопроса глубже школьной программы и вот как-то так сложилось в высшем образовании (не только в России) что преподаватели не разжевывают предмет как манную кашку для студентов а дают как устную информацию из уст в уши (лекцию) так сообщают что необходимо для знания и понимания почитать как по программе так и дополнительно. Ну а если преподаватель видит что человек и школьных знаний не имеет, сам понимаешь никто сюсюкать не будет.
Если вы не знаете с чего начать, если википедия для вас уже слишком примитивно (да и недостоверно) а учебник слишком толсто да и блин они же устаревают раньше чем из типографии выйдут то вот пожалуйста - лишь один пример https://www.lektorium.tv/genetics там ближе к концу как раз даются базовые зания по эволюционной генетике.
Вопрос не в том кем я себя считаю а кем считаю тебя. Уж извини по твоим репликам и реакциям и показанной бездне знаний видно что осмысленная беседа плохо получается.
Ну не будь таким торопыжкой. Подрасти подучись - ни кто же не заставляеть знания из учебников принимать на веру но зато сможешь понимать о чём речь да и собственная аргументация (даже если будешь противоречить тем знаниям которые почерпнул) будет хотя бы осмысленной и уже потом задавай вопросы серьёзным дядям если достигнешь уровня чтобы начать с ними беседу. Пока можешь почитать почемучку, или что там у детей нынче модно - деагостини какие-нибудь.
Super Vegeta➦zavbaz• 11.04.24 23:33
-"Видообразование".
-"Лилигры".
Ты это серьёзно?
Если не понял: Какое "видообразование", если у них "определение вида" плавает, как последний знак в числе ПИ? Как хочу, так и Пикачу!
Чел, не смеши мои калоши, плиз.
И вообще, я хочу эту тему уже закрыть - ты всё равно будешь "обезьянничать" меня в Википедию, ведь сам ты нихера в этом НЕ ПОНИМАЕШЬ.
zavbaz➦Super Vegeta• 12.04.24 00:14
юноша - это наука, притом не матьегоматика - получаешь новые данные, проверяешь их (и не только единолично) и уточняешь. Если ты до сих пор об эволюции и генетике судишь только по Дарвину с мартышками и вьюрками и по Менделю то о чём вообще говорить? И судя по твоим же словам ни одно определение вида не принимаешь и не понимаешь зато пытаешся вывести что-то своё (правда так и не оформил и не поделился с нами) - стремление хорошее но несколько преждевременное - никто не оценит.
А помимо википедии я тебе подсказал и другие источники притом на разный уровень - и на "детский" и на повзрослее и даже прямую ссылку дал на базовый ознакомительный курс по теме. Но ты наверное проморгал или считаешь по определению всё что получаешь из чужих рук - какабяка как мама научила - у чужих дядь ничего не брать.
Чтобы что-то закрыть надо сначала что-то открыть, например учебник а ты я смотрю только рот открывать и умеешь и извергать из него хамство.
Всё что я хотел сказать я уже сказал, то что ты из этого вынес только агрессию ну чтож, благими намерениями вымощена дорога в ад.
Детям мы многое прощаем за что взрослому дали бы в зубы, так что желаю спокойной ночи и сладких снов. Тебя давно ждет Твой личный монстр под кроватью.
Super Vegeta➦zavbaz• 12.04.24 02:42
Наука изобрела действующую машину времени? Потому что без таковой, все её "проверки" - это спор о том, в кого лучше "эволюционировать" Иви.
Для "непонимающих" - почитай о пользе понятия "наблюдение от первого лица" для науки, и что им на самом деле НЕ является.
vap➦Super Vegeta• 12.04.24 11:58
Ну если хочется пронаблюдать эволюцию на столе, в контролируемых условиях, возьмите кювету с агар-агаром и раствор антибиотика, и проделайте школьный эксперимент с перегородками и приспособлением к повышению концентрации антибиотика. Если вдруг получите неожиданный результат и докажете, что все не так, как на самом деле - это будет хорошим стартом карьеры нобелевского лауреата, вот прям так, сразу, на ровном месте.
Super Vegeta➦vap• 12.04.24 12:34
Так в этом и заключается основная "религия эволюции".
ЧТО-ТО ОГРАНИЧЕННОЕ мы очень даже МОЖЕМ наблюдать.
На уровне вот ТЕХ САМЫХ "лилигров" даже.
Но из этого НИКАК ("научно") НЕ СЛЕДУЕТ, что "миллионы лет" будут (и БЫЛИ) происходить ТАКИЕ ЖЕ процессы.
Не говоря уже о процессах ЗНАЧИТЕЛЬНО более "кардинальных", в том числе "изобретение НОВЫХ характеристик" (на сегодня такое "наблюдаемо" только у одноклеточных).
Вот ЭТО - уже "ненаучно", "непроверяемо" и "религия Покемонов" (пока не изобретут машину времени, лол).
А "видообразование" на НИЗКОМ уровне (при "видах", которые вообще "Покемоны" под настроение "учёного") - ДА, НАБЛЮДАЕМО.
Только этого "по-научному" МАЛО, если заведомо НЕ ВЕРИТЬ.
В конце концов, собак - 100500 пород, но они "почему-то" до сих пор отдельным ВИДОМ не стали.
Хотя МОРФОЛОГИЧЕСКИ имеем разброс от чихуахуюшки до мастифа.
И много ли можно по одно только их КОСТЯМ (а по "заврикам" у нас другого и НЕТУ) определить - ОДИН это вид или НЕТ, а?
Кстати, про "кости":
https://interesnosti.mediasole.ru/oshibka_uchenyh
Вот-вот.
Но, конечно, НАДО СЛЕПО ВЕРИТЬ.
НЕТ.
zavbaz➦Super Vegeta• 12.04.24 13:35
Для имеющих смутное представление о науке в научный метод входит не только прямое наблюдение (которое не всегда возможно)
Это комплексный метод включающий: Гипотезы, Теории, Научные законы, Научное моделирование, Эксперименты, Научные исследования, Наблюдения.
И наблюдения вовсе не я на последнее место поставил :)
О влиянии наблюдателя на эксперимент не слышали? Перечитайте "И грянул гром" Рэя Брэдбери. Наблюдать за завриками от первого лица черевато :)
Вы число π целиком от первого лица наблюдали? А нейтрино? Рождение вселенной? Не всё отнюдь можно наблюдать напрямую. Вот косточки завриков наука видит от первого лица и то как и где они лежат ид. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта - это и есть научный метод.
Только вот наука не ограничивается только наблюдением (уровень обеъзяны как раз у которой нет ни инструментов ни базы знаний для познания окружающего мира)
А у вас видимо клинический случай когда научное знание рассматривается как всегда ограниченное, условное и потому никогда не способное претендовать на абсолютную истинность. И вас смущает процесс смены научных теорий в течении времени. Обычно это следует из-за когнитивного диссонанса когда научные идеи (в вашем понимаении видимо вера обезьяны в эволюцию) вторгаются в ваш уютный закрытый от внешнего знания мир где нет ничего кроме наблюдения от первого лица. Вот зародыш был внутри материнского организми - родился - не помнит о событиях предсшествующих (да и первые годы жизни смутно помнит обычно) хотя ощущал это своими органами чувств вполне. И вот он подрос и его очень интересует своими глазами от первого лица пронаблюдать процес.
Походу у вас и с определением термина "наука" тоже всё печально, как и с критическим анализом и прочими уже упомянутыми вами понятиями.
Super Vegeta➦zavbaz• 12.04.24 14:29
А что "нельзя прямо наблюдать", то нельзя и НАУЧНЫМ называть.
Можно ВЕРИТЬ, что "оно было (и есть) так, а не иначе", но называть это "наукой" - просто ОБМАН.
Себя, других, будущих поколений.
И на "абсолютную НАУЧНУЮ (не путать с ОБЪЕКТИВНОЙ) истиность" претендовать может только то, что "абсолютно проверяемо" всегда, везде, всеми.
Любое отклонение от этой парадигмы - просто "религиозная и политическая пропаганда", а никакая не "наука".
Замечу, что методы "сам дурак" - это именно методы ПРОПАГАНДЫ, когда на любое СОМНЕНИЕ в истинности "политики Партии" сразу вылезает "горилла с дубинкой".
Не всегда физической - это может быть и социальный или финансовый остракизм, принуждающий несогласного "либо сдаться, либо терпеть проблемы".
Но ни "научной истины", ни "честности взглядов", ни уж тем более "объективности" ТАКИМ методом НИКОГДА НЕ ДОСТИЧЬ.
Заставить замолчать - можно.
Заставить поверить - нельзя.
Даже молчащего... очень ГРОМКО.
zavbaz➦Super Vegeta• 12.04.24 15:04
У научного сообщества и у мени видимо различные с вами представления о науке и её методах.
"А что "нельзя прямо наблюдать", то нельзя и НАУЧНЫМ называть." - это только ваше личное мнение.
Никто никогда и не претендовал на "абсолютную НАУЧНУЮ истиность" - если вы так считаете то это лишь показывает насколько вы далеки от науки.
Никто не заставляет верить, никто не заставляет молчать, как и не заставляет учиться из-под палки. Речь не о школе а о науке. И да действительно учить не желающего учиться громко молчащего молчуна это неблагодарное занятие.
"научной истины", ни "честности взглядов", ни уж тем более "объективности" одним лишь только наблюдением не достичь тем более. Детишки вот верят что кролик магически из шляпы извлекется - они же видят это своими глазами.
Очень забавно что "сам дурак" и веру в нашей беседе по большей части продвигали именно вы притом методами прямой и грубой пропаганды это прекрасно прямо наблюдалось как и очень отдаленное представление о поднятых темах, что вас и подвело.
Пропаганда это один из основных инструментов продвижения лженауки И противодействием пропаганде занимается контрпропаганда, которая сама по себе тоже является пропагандой. Такая вот заковыка.
zavbaz➦Super Vegeta• 12.04.24 15:21
Всё, наверное заканчиваю на юмористической ноте.
Про "нельзя прямо наблюдать". А вы свой мозг прямо наблюдали? Нет? - тогда по вашей логике значит его не существует. Вот и мы ваш мозг не наблюдаем. Если хотите опровергнуть - милости просим, так и быть найдем вивисектора - анатомирование изучаемого объекта - вполне научный способ исследования.
Super Vegeta➦zavbaz• 12.04.24 16:14
(Внимание, активация сборника МИНУСОВ!)
Нет большего идолопоклонника, чем самоуверенный истово верующий атеист-эволюционист.
Такому "селфмейднутому фараону", действительно, "никакой Бог не нужен".
(Идём на квест: Собери 100 МИНУСОВ и построй пирамиду!)
Ктототам➦Super Vegeta• 30.04.24 19:44
Сами-то вы во что верите? В то, что всё живое создал Бог?
Ну всякие мулы и овцебыки и сейчас живут, несмотря на все доказательства их невозможности.