У меня один вопрос - ПОЧЕМУ СВИНЕЦ ЕМУ В ЖОПУ ЗАЛИВАЛИ? Он что - был заднеприводным???
Никакого свинца в жопу ему не заливали, это какие-то нездоровые фантазии, как и остальное. А вот с кем он тайно венчал легионеров, нарушая запрет - это как раз вопрос. Есть большое подозрение что как раз с другими легионерами. Так что 14 февраля - день ЛГБТ.
mews ★➦RealRet• 19.02.24 15:08
Есть большое подозрение, что и вы все время думаете про ЛГБТ.
Я уж не говорю, что священник ранних христиан не то что бы не посмел обвенчать мужчину с мужчиной, ему бы такая идея в голову не пришла.
Но все еще хуже. Во-первых, есть три святых Валентина. Ни у одного из них в житии нет ничего про венчания.
Только про Валентина Интерамнского (которого казнили вместе с семьёй обращенного в христианство известного философа Кратона) есть местная легенда, что обвенчал римского центуриона Сабино и его жену христианку Серапию, когда они заболели и были при смерти. Но, во-первых, речь шла не про запрет военным жениться, а про то, что целый центурион сочетался браком по христианскому обряду, а это скандал. Во-вторых, это не повторялось. И казнили его, см. выше, не за это.
Я, разумеется, не настаиваю, что житии святых содержат достоверную информацию, просто, кроме этой, никаких других источников для каких-то выводов нет.
RealRet ★➦mews• 19.02.24 22:39
Интересные у вас подозрения. С чего бы это. Ну, может только про "Л" и то то иногда
А вот про римлян общеизвестно, что долбиться под хвост они зазорным не сильно считали. Какие понятия были у ранних христиан достоверно не известно. Все книги прошли неоднократную жесткую цензуру, о чем свидетельствует факт признания только 4-х Евангелий из более, чем 50 известных. А может были еще и утраченные на данный момент.
mews ★➦RealRet• 20.02.24 08:15
Подозрения основываются на том, что, как вы справедливо заметили, про ранних христиан мало что известно. В частности, это касается и святых Валентинов.
Всё, что про них известно, я вкратце изложил. Никаких венчаний легионеров вопреки запрету брака для них (откуда этот запрет взялся?) там нет.
Значит, все это - ваши фантазии. Так яснее?
RealRet ★➦mews• 20.02.24 12:28
НУ, это Вы изложили, что Вам известно, не значит, что это всё, что известно всему остальному миру. Мне известно немного другое. Т.к. достоверность моих сведений подтвердить не чем, как и ваших, не вижу смысла разводить дискуссию.
Вот есть бездоказательное, но высокохудожественное Френки-шоу, где кое-что рассказывалось. Не думаю, что всё придумано подчистую.
https://www.youtube.com/watch?v=dYGcv6R0tdA
mews ★➦RealRet• 20.02.24 15:26
А вы биографию Чапаева восстанавливаете по книге "Чапаев и Пустота"?
RealRet ★➦mews• 20.02.24 15:40
Нет, вообще ей не интересуюсь.
Но ваши источники вообще неизвестны, так что, о чем разговор-то?
В Википедию и я могу что угодно написать
RealRet ★➦mews• 20.02.24 16:13
"Этих" - это каких? Речь-то про одного. Если их несколько, то вполне может быть, что они вообще не про того совсем.
Хватит, короче демагогии. То, что "гуглится" и в Википедии пишется не может являться доказательством или опровержением чего-либо, т.к. не является достоверным источником
mews ★➦RealRet• 20.02.24 18:21
Их, вообще, трое. Жития - это церковные документы, на основе которых этих святых вообще таковыми считают.
Если то, что гуглится, для вас не является достоверным источником, тогда откуда вы взяли, что Валентин вообще существовал и кого-то венчал?
RealRet ★➦mews• 20.02.24 18:50
Так я же не утверждаю, что моя информация лучше вашей. Я говорю, что есть такая, есть эдакая, но ни одна из них не может претендовать на истину в последней инстанции и уж тем более отвергать существование другой. Ни о чем этот разговор.
Жития - да, можно назвать документами, только их нет в Интернете. В Интернете набранный неизвестно кем текст. Причем даже не исходный, а перевод и адаптация. Сколько общего у него с оригиналом сказать невозможно. Так себе источник, как и всё, касающееся доинтернетных времен. Ссылками можно подтвердить только информацию, выложенную в наше время на официальных ресурсах и касающуюся текущих событий, да и то с большой натяжкой - пропаганду никто не отменял. Так что по факту подтверждается только то, что что-то где-то написано. А кем это написано и является ли это правдой никак подтвердить нельзя
Никого не трогаю, починяю примус скроллю ленту с мемами.
Средненький запоздалый текст про ДВВ.
Но внизу КАПСЛОКОМ мысль автора про ЛГБТ, которой на картинке и в помине не было.
Кто автор?
Естественно, mghost.
Сейчас буду вспоминать, как тут блокируют. Ну реально человек всегда о них думает...
Ну а куда же ещё?!
Конечно, могли бы залить и в рот, но как бы они тогда заставили его съесть собственные яйца?
Хмм, логично.
А я тут подумал - вот, залили тебе свинец в жопу. Яйца отрезали. А как заставить человека их прожевать и проглотить?