Ночь/день для вселенной вообще не существует, это фактор взаимодействия двух конкретных тел, относительные параметр.
Кому интересно - может глянуть, сколько "месяцев" бывает - сидерический/драконический/синодический/... а все определяется только тем, что относительно чего рассматривать - а для вселенной их вообще не бывает
Ночь- в смысле темнота- это не нормально для Вселенной. Просто мы находимся в глухомани, на задворках нашей галактики - Млечный Путь. Как утверждают люди умнее нас, ближе к центру галактики ночью светло как при белых ночах.
Рождение звёзд это нормальное состояние Вселенной.
Водородное (газовое) облако сжимается и образуется звезда первого поколения из водорода.
При взрыве сверхновой звёзды первого поколения (выгорел весь водород звезды - та схлопнулась под действием гравитации с диким перегревом и термоядерным синтезом тяжёлых частиц) образуются уже газоПЫЛЕВЫЕ облака из которых через миллиарды лет появились звёзды второго поколения с планетами как Земля.
Тут ещё вопрос является ли текущее состояние Вселенной нормой, может это аномалия возникшая после Большого Взрыва. И ещё вопрос когда вся материя и энергия была сосредоточена в неверноятно малом объеме то было ли там темно или нет?
Планковская эпоха — самая ранняя эпоха в истории наблюдаемой нами Вселенной, о которой существуют какие-либо теоретические предположения. В эту эпоху вещество Вселенной имело энергию ~1019 ГэВ, плотность ~1097 кг/м³ и находилось при температуре ~1032 К. Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением.
Было ли там темно?
mitosSmitos ★➦zavbaz• 22.01.24 16:09
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"
на русский эта философкая проблема переведена как «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
В ранней Вселенной не было наблюдателей, способных воспринимать свет и оперирующих понятиями "темно" и "светло".
zavbaz➦mitosSmitos• 22.01.24 16:30
Что было совсем в ранней мы можем только предполагать а вот например определить подвергался ли кусок камня воздействию температуры или света миллионы лет назад притом когда он находился там где не было никаких наблюдателей - мы вполне можем.
А в лесу дофига белочек всяких и прочих тварей которые прекрасно слышали как дерево йокнулось :)
Аналогичный вопрос был поставлен в журнале Scientific American: «Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?» В статье следовал ответ: «Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука»
Только вот я (да и не только я) с этим не согласен по определению звук это и есть вибрация воздуха (или иной среды) независимо от ушей - уши это только природный детектор. Они бы ещё заявили что нет света без глаз.
Звук - физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти волны, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств.
Звук это чисто физическое явление имеющее, заметьте, источник (как и свет и температура) а не какое-то эфемерное понятие типа Бога существующее только внутри мозга.
То что нет ушей чтобы воспринять звук и мозгов чтобы его интерпретировать восе не значит что нет самого звука.
ещё чутка разовью
Обычный человек способен слышать звуковые колебания в диапазоне частот от 16—20 Гц до 15—20 кГц. Звук ниже диапазона слышимости человека называют инфразвуком; выше: до 1 ГГц, — ультразвуком, от 1 ГГц — гиперзвуком.
И вот то что человек не слышит инфразвук, ультразвук и гиперзвук опять же не значит что их не существует.
AleksandrN➦zavbaz• 23.01.24 00:02
Насчет звука на необитаемом острове. Если мы в лодке в трех метрах от берега, услышим мы звук? Услышим. А если в пяти метрах? тоже услышим. То есть ушей на острове нет, а звуки есть.
zavbaz➦AleksandrN• 23.01.24 00:49
Я про то что если вы в лодке на другом конце планеты или даже на другой планете и ничего так и услышали - дерево все равно при падении вызвало колебания воздуха которые и являются звуком.
Ещё задачка - у вас временно пропал слух (ну может пробки в ушах или музыку громко слушали) и вы не слышите падения дерева но видите его и облако пыли и разлетающихся с матюгами птичек - так был звук или нет?
mitosSmitos ★➦zavbaz• 01.02.24 20:30
Рад, что о проблемме этой философской вы-таки слышали. То, что "вы с ней не согласны", не отменяет её валидности.
Есть излучение и "светло" - разные понятия. Если на пути излучения нет препятствий и оно ни от чего не отражается и никак и ни кем не регистрирутся, можно-ли говорить, что в вакууме, пронизанном излучением светло?
zavbaz➦mitosSmitos• 01.02.24 21:20
Про валидность - смешно - потому то она и проблема философская а не доказанный научный факт и я не единственный кто с ней не согласен. К самому термину валидность тоже придерусь - валидность - годность (действительность, законность, весомость, обоснованность), от лат. validus – «сильный, здоровый, достойный») — обоснованность и пригодность применения методик и результатов исследования в конкретных условиях. И к философским вопросам этот термин применять так себе идея. Когда говорят о степени валидности, рассматривается то, насколько результаты исследования соответствуют поставленным задачам (однако при этом валидность не измеряется в каких-либо условных единицах). Важная особенность валидности — её нельзя установить единожды и использовать это доказательство как финальный аргумент «за» качество того или иного эксперимента или методики. Валидность необходимо постоянно обосновывать новыми данными, перепроверять в независимых исследованиях.
Вот как-то так :)
Излучение и "светло" разные понятия только для человека далекого от физики. Свет и есть излучение, где есть свет там не темно. Космический вакуум не является действительно совершенным, даже в межзвёздном пространстве есть несколько атомов водорода на кубический сантиметр. Не говоря уже про различные излучения в тч фотоны (что и есть свет с точки зрения физики)
Вы видимо невнимательно прочитали то что я написал - наличие излучения никак не завист от существования наблюдателя. Честно признайтесь что вы солипсист и я от вас отстану :)
mitosSmitos ★➦zavbaz• 02.02.24 12:50
Хм... Странный спор.
Дайте разберу вашу аргументацию.
1) Придраться к значению слова "валидность", настаивая на узко-специализированном, характерным для естесвенно-научных исследований значении этого термина
2) С умным видом сказать ахинею: "где есть свет, там не темно".
3) Обозвать оппонента умным словом, в надежде, "задавить интеллектом".
Ну давайте по пунктам:
1) Спорить насчёт значения слова "валидность" не вижу смысла. Философская проблемма на то и философская, что является проблеммой или парадоксом не имеющим однозначного ответа и решения. Быть "несогласным" с филосовской проблеммой просто означает расписаться в собственном невежестве и ограниченности. От того, что вы несогласны, проблемма никуда не исчезает.
2) Утверждение ""где есть свет, там не темно" неверно. Вот вам мысленный эксперимент: представим себе маяк, корабль в море и человека на лодке посередине между кораблём и маяком. Маяк светит прожектором на палубу корабля, так что луч проходит над лодкой с человеком. Человек видит свет маяка, и пятно света на корабле, но погода ясная и луч света больше ни от чего, кроме корабля не отражается, ни от капелек тумана, ни от капель дождя, ни от насекомых, ни от дыма. Луч проходит прямо над головой человека. При этом можем ли бы сказать, т.е. над головой человека проходит излучение. Скажите что там светло?
Или можно модификацию этого эксперимента: тёмная комната, в которой сидит человек и мы светим сквозь комнату лазерной указкой. Излучение в комнате есть? Есть. Но там всё равно темно, т.к луч проходит через комнату ни от чего не отражаясь. Если мы лист бумаги на пути луча поставим - станет светло. А если мы его уберем - будет дальше темно.
Ну или ещё одна интерпретация того же эксперимента: луч света в тёмной пещёре. Если луч проходит насквозь - в пещере темно, только если поставить препятсвие на пути луча, он отразится и станет светло.
3) Солипсисзм - это крайняя степеть субъективного идеализма. Я очень люблю фильм "Матрица", который концепцию субъективного идеализма очень доходчиво демонстирует, но в обещем я больше материалист, отрицать наличие материального мира это не моё.
Спор наш с Вами, кстати, не про материальность явлений. Он про роль и вляние наблюдателя на наблюдаемое явление. Вы похоже отстаиваете независимость явления от наблюдателя, поэтому и пишете: "наличие излучения никак не завист от существования наблюдателя". Я же вижу, что многие явления зависят от наличия наблюдателя.
В той же физике скорость движения любого объекта измерятется относительно, а значит зависит от скорости движения наблюдателя. Кстати, про корпускулярно-волновой дуализм света, не слышали как эту проблему сегодня разрешили? Я сам информацию не проверял, но со слов коллеги, которому у меня нет причин не доверять (он профессор заниющийся фотовольтаикой, т.е. к теме поближе, чем я сопроматчик) свет ведёт себя как волна, когда эксперимент построен так, чтобы наблюдать волну и как частицы, когда эксперимент направлен на то, чтобы наблюдать частицы. Т.е. тут тоже влияние наблюдателя.
И понятие "светло/темно" тоже привязаны к наблюдателю.
zavbaz➦mitosSmitos• 02.02.24 16:39
Быть "несогласным" с филосовской проблемой. (пишется кстати с одной "м", но порой и меня с толку сбивает)
Не смешите мох тараканов - на то она и проблема философская что не имеет решения. Один философ предпологает одно, другой другое. В том числе по вопросу звука от упавшего дерева. А физика не занимается философскими проблемами - есть теории есть наблюдения и есть эксперименты. Есть инструменты в том числе для получения информации там где человек лично не видит и не слышит "хор поющих атомов"
"Луч проходит прямо над головой человека. При этом можем ли бы сказать, т.е. над головой человека проходит излучение. Скажите что там светло?" Ну банально же - по вашей же аргументации если человек увидел луч то там светло. Маяк погасить будет темно. Про луч в пещере ещё забавнее - вы в пещере хоть бывали? В любых замкнутых пространствах свет осветит стены (отразится) в "помещении" станет светло.
Опять же с точки зрения физики - ИК пульт - вы не видите излучения от него а датчики видят, и кстати если в камеру мобильника поморгать пультом то тоже увидите. Значит по вашему "по философски" пульт работает от вуду магии раз света не видно?. Может котика Шредингера вспомним - жив он? мёртв? может давно сбежал из ящика?
Про влияние наблюдателя на явление - очччень спорный вопрос особенно когда дело касается света (и его скорости) - посмотрите на звезды (угу понаблюдайте их свет) и потом завляйте что вы хоть на одну из них как-то повлияли. Вы путаете с влиянием наблюдения на ход эксперимента?
"В той же физике скорость движения любого объекта измерятется относительно"
Не городите чушь. На самом деле в той же физике скорость света не зависит от наблюдателя никак. Скорость света в вакууме - фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта.
О корпускулярно-волновом дуализме, почитайте что-то посвежее чтобы не путаться в словах коллеги. Например о концепции квантованных полей в квантовой теории поля.
"эксперимент направлен" а тут уже очень тонка грань с фальсификацией данных эксперимента, но не будем обижать именитых учёных так как в действительности квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, проявляя свойства первых или вторых лишь в зависимости от условий экспериментов, которые над ними проводятся. Корпускулярно-волновой дуализм необъясним в рамках классической физики и может быть истолкован лишь в квантовой механике.
"И понятие "светло/темно" тоже привязаны к наблюдателю." Эти понятия скорее не привязаны к физике- наличие или отсутствие излучения вот те вещи которыми оперирует физика в отлие от философии на которую вы упираете.
Философских вопросов жаждете? Разовьём дальше - есть ли Бог если мы его не наблюдаем? Можно ли верить тем кто заявляет что когда-то давно (например чуть больше 2000 лет назад) описал что его видел? А то ведь выходит если света, звука мы не видим то ничегошеньки то и нет?
Про наблюдателя. Тоже задачка - чёрная дыра - поглощает ВСЁ в том числе излучение и в том числе свет. По идее внутри неё "полно света" но мы то знаем что чёрная дыра потому и чёрная что ничего не излучает (джет от взаимодействия магнитных полей с аккреционным диском вокруг чёрной дыры не считаем тк в данном случае "светится не сама дыра) и вот мы знаем и видим что чёрная дыра поглощает свет, выходит внутри неё должно быть светло хотя мы этого не видим? Или как?
Или про ядра звезд - мы их нарямую наблюдать не можем (не видим) но знаем что там до чёртиков фотонов (тот же свет) которые собственно и "рождаются" внутри звезды. Но по вашему раз мы их не видим то там темно? Ах мы видим свет от звезды... но от звезды а не от её ядра - фотон может потратить около 100 лет чтобы пройти путь от ядра да "поверхности"
https://habr.com/ru/articles/369605/
вдруг найдёте что-то интересное для себя.
mitosSmitos ★➦zavbaz• 03.02.24 00:28
Эко вас понесло.
Правильно я понимаю, что вам пролетающие МИМО фотоны делают светло?
Сядьте в колодец, возьмите направленный источник излучения (лазерную указку, фонарик но неирассеивающий) и направьте его в небо так, чтобы свет шёл в небо не попадая на стены колодца.
Будет в колодце присутствовать излучение? Да! Будет ли там светло? Нет!
zavbaz➦mitosSmitos• 03.02.24 01:20
Вы всё делаете упор на то видит ли глаз свет старательно не обращая внимания на мои намеки что наука уже давно полагается не только на "инструменты" данные нам природой (ну или богом) как было во времена формулировки "Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет"
Банальнейший пример - вы видели тот свет который засветил фотопленку (ну или современнее зарегистрированный матрицей цифровой) с которой потом была отпечатана фотография? Не видите - видите только отраженный от отпечатка свет. Но тем не менее свет был и оставил информативный отпечаток который можно кстати не только зрением воспринять но и проализировав состав вещества фотографии. Кстати классические фотографии проявляли в темноте!!! Или доску с выгоревшей краской спрятать на 100 лет в подвале - вы не видели свет, вы в подвале не видели доску но вполне ясно что доска была освещена когда-то.
Про лазерную указку - в природе конечно бывают природные лазеры (скорее мазеры) но в быту до изобретения лазера ваш пример был не осбо ценен. ИИИ как вам насчет детекторов движения на основе лазеров которые человек не видит а они его прекрасно видят? Как вам то что слепой физически не может видеть свет (ну лишен детекторов природных) но может другими чувствами ощущать его наличие (к примеру если день то на свету банально чуть теплее чем в тени). При этом если человек не слепой или не глухой от рождения то по косвенным признакам и по другим чувствам он может вполне себе "увидеть" в мозгу то что он в данный момент глазами уже не может увидеть или услышать ушами.
Бетховен уже глухим продолжал писать музыку и (лично мне так кажется) вполне себе "слышал" её у себя в голове, как во время написания (угу ещё до того как её впервые исполнили) так и когда кто-то исполнял (звуковые вибрации можно ощущать не только ушами но и тактильно касаясь инструмента или поверхности от которой отражается достаточно громкий звук).
У вас свет это чисто ваше лично наблюдение (ладошкой прикрыли глазки и его нет). Это верно в физической оптике свет - электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом. А наука не ограничивается лишь оптикой. Оптика обычно описывает поведение видимого, ультрафиолетового и инфракрасного излучения. Поскольку свет представляет собой электромагнитную волну, другие формы электромагнитного излучения, такие как рентгеновские лучи, микроволны и радиоволны, обладают аналогичными свойствами. Хоть вы их и не видите. А есть ещё и квантовая оптика.
В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение, то есть такое электромагнитное излучение, длины волн которого лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучения.
Также, особенно в теоретической физике, термин свет может иногда выступать просто синонимом термина электромагнитное излучение, независимо от его частоты, особенно когда конкретизация не важна, а хотят, например, использовать более короткое слово.
Дополню про Корпускулярно-волновой дуализм, вы с таким пафосом мне про это намекали как будто думаете что кроме вас и ещё пары "великих" никто про это до вчерашнего дня не знал. При этом понимание у вас (судя по выводам) на уровне "прочёл пару научпоп статей в 80х годах XX века. Ну и ещё раз скажу почитайте посвежее (хотя бы научпоп) про Квантовую электродинамику.
Ещё можно видеть вещи которых нет - миражи, а иногда слепое пятно от дефекта/болезни глаза или вовсе глюки.
mitosSmitos ★➦zavbaz• 03.02.24 12:12
Вас опять куда-то в сторону несёт.
Я полностью согласен с Вами в том, что свет существует независимо от нашего с вами его восприятия.
Я вам про понятия "светло/темно". Эти понятия, в отличие от понятия "свет", требуют наличия наблюдателя.
"Светло"не равно "есть свет", "светло" = "есть видимый свет".
Видимый=наблюдаемый, так что без наблюдателя, как минимум потенциального, светло быть не может.
Про это вы ни слова не сказали.
zavbaz➦mitosSmitos• 03.02.24 14:17
сказал но видимо слишком много всего сказал и вполне конкретно но вы пропустили -
"В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение, то есть такое электромагнитное излучение, длины волн которого лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучения.
Также, особенно в теоретической физике, термин свет может иногда выступать просто синонимом термина электромагнитное излучение, независимо от его частоты, особенно когда конкретизация не важна, а хотят, например, использовать более короткое слово."
А чисто по бытовому (не научному) светло это там где свет а не там где есть наблюдатель с глазами.
Мы вполне себе говорим что на стороне планеты (и нашей и другой) которая повернута пусть даже не наблюдаемой нами в данный момент стороной к светилу и естественно освещена ДЕНЬ и СВЕТЛО.
Можно придраться и дальше (уж извиняюсь) "светло" по словарям это опять же не "есть видимый свет" а "достаточно света, много света" - про наблюдателя это ваши личные домыслы (ну или наставьте на путь светлый дайте источник определения) а "видимый" вовсе не равно "наблюдаемый" а "доступный зрению" что немного не одно и тоже тк я уже неоднократно (извиняюсь и за словоблудие) приводил примеры что наблюдать можно не только зрением (даже БЕЗ приборов).
Можете конечно придраться и к слову "наблюдать" мол что можно только глазами но все же наблюдать это не только внимательно следить глазами за кем-чем-нибудь но и внимательно следя за кем-чем-нибудь, изучать, исследовать. Наблюдать затмение солнца (отличный кстати вариант на тему нашего спора - наблюдаем зрением отсвутствие света). Наблюдать ход событий.
Поскачу дальше и глубже. Человек УВИДЕЛ что стало темно (наступила ночь или погас факел в нежно любимой вами пещере) - увидел ТЕМНОТУ, ученые увидели чёрную дыру (избито - уж оттуда то никакое излучение не вибирается наблюдаемое хоть глазами хоть приборами).
Я бы ещё придрался к тому что с точки зрения физики и биологии сам свет (фотоны) вы не видите. Неоднократно звучали заявления вполне себе учёных что глаз человека может увидеть даже одиночный фотон но вместе с тем ученые которые рассматривают зрительную систему и мозг комплексно говорят что наша сетчатка действительно может зарегистрировать всего один фотон. Но есть нейронные фильтры в нашей голове, которые позволяют сигналу пройти в мозг и вызвать сознательную реакцию лишь в том случае, когда за 0,1 секунду поступает не менее шести-девяти фотонов.
Опять же в быту кошка отлично видит там где человек расшибется об первое попавшееся препятствие.
С кошками тоже весело - опять впомним кота Шредингера - напомню что мысленный эксперимент полагает что мы не видим кота - так жив кот или нет или сбежал, извиняюсь снова кажется я уже это писал но мне очень нравится этот пример но в том же мысленном эксперименте вовсе не оспаривается факт существования кота до помещения в ящик даже если этого кота мы никогда не видели и в ящик сажали не сами.
Или мы запутались в понятиях светло и темно? Но мне как-то всегда казалось что темно это когда нет освещения а светло это когда оно есть (не важно естественное оно или искуственное) и даже если частота излучения не воспринимается глазами (да хоть радиоизлучение) в разговоре вполне можем говорить "астрономы увидели" (угу через радиотелескоп), "оператор радара увидел" и даже "летучая мышь видит ушами" и "слепой видит с помощью слуха и осязания" и "робот видит с помощью сенсоров" кстати по поводу роботов до современного развития ИИ и систем распознавания объектов с помощью машинного зрения роботы видели по большей части датчиками которые НЕ воспринимают видимый нами свет но мы вполне себе говорим зрение и видит.
Конечно мы и про ослепшего можем сказать что для него наступила вечная ночь но это "поэтическое" выражение и факт существования света (который он не видит) вокруг него мы не оспариваем. (это камушек в сторону вашего примера с лазерной указкой и когерентным излучением. Касательно физики мы можем зарегистрировать вспышку на солнце не только направленную прямо на нас к примеру 21 марта 2022 в районе 5 часов утра на обратной стороне Солнца произошла сильная вспышка. Откуда нам это известно, если мы ее не видели глазками? Все элементарно коронографы на борту космической обсерватории SOHO зафиксировали массивный корональный выброс, выходящий из-за юго-восточного лимба Солнца. А примерно спустя час наблюдалось возрастание потоков солнечных протонов. Отличный пример как ученые с помощью приборов увидели то что глазом не увидишь (хотя это по большей части и был свет) и в науке не просто много таких примеров она существует в том числе за счет наблюдений и с момента развития техники и прикладных наук не только глазами.
Светло кстати это не просто "есть видимый свет" это в большей части ОТРАЖЕННЫЙ свет как и вообще всё что мы видим (кроме тени, да!) Когда мы видим что на Луне светло - Луна сама не светится а отражает свет солнца но мы не говорим что она темная или там темно. Да и опять смена дня и ночи на других планетах или спутниках никак не зависит от того видим мы её или нет.
mitosSmitos ★➦zavbaz• 04.02.24 23:47
Так, хорошо. Написали вы очень много.
Но только вот не видно в упор в чем вы со мной не согласны и какой тезис отстаиваете?
В моем понимании спор у нас на уровне семантики и философии. Я говорю что для того, чтобы было можно сказать "здесь светло" нужен потенциальный наблюдатель: человек, зонд с камерой, автоматический телескоп или ещё кто/что неважно.
Насчёт "смена дня и ночи на других планетах или спутниках никак не зависит от того видим мы её или нет" - но важно что у нас (или инопланетян) есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность это смену увидеть.
В ранней же вселенной никто ничего увидеть не мог.
zavbaz➦mitosSmitos• 05.02.24 00:28
напомню мы обсуждаем фразу "Ночь - это нормальное состояние Вселенной, а день - это аномалия, вызванная ближайшей звездой." Я к этому вопросу подошёл более "научно" (именно в кавычках, я же не ученый астрофизик). А вы подошли философски. И вот из-за разного понимания у нас и спор :) Хотя имхо разговор о состоянии Вселенной это в современном мире больше чисто научный спор а не философский.
Опять же с точки зрения философии, я не спорю с тем что не было наблюдателей и я вам практически в начале спора сказал что люди как раз могут "наблюдать" свет которого уже нет в текущий момент или предполагать или засекать свет который они напрямую глазами увидеть не могут и свет этот был ДО появляния человеков с зондами, телескопами, камерами и прочими приборами.
Экстраполировать изначальную фразу (на анекдот она не тянет) на раннюю вселенную тоже не совсем правильно (имхо) так как "нормальное состояние Вселенной" это не момент её рождения (и тем более то что было до этого) и не конец вселенной (тепловая смерть или великий распад или наоборот сжатие) а для нас (человеков-наблюдателей) нормальное состояние вселенной это то состояние в котором она СЕЙЧАС!
Про раннюю вселенную - как раз наука как можно дальше в прошлое вселенной пытается заглянуть (опять же не только глазами) поскольку это весьма важно по многим причинам. И вот наука считает что был Большой взрыв (и появились в тч фотоны), появились первичные звезды (напомню звезда обычно излучает свет - светит), те звезды которые вот как-то не дожили до наших дней но тем не менее мы их изучаем.
А вот с точки зрения философии в тч человек тем и отличается от животных что может не только видеть но и анализировать, предполагать, фантазировать и в результате видеть свет которого он физически глазами увидеть не мог.
"Поток света переливающегося всеми цветами космической радуги вырвался из колодца и устремился в небо, а ферму разметало на обломки. Одна часть луча отделилась и вернулась в колодец. Ужасные знания о том, что осталось под землей пошатнули рассудок Пирса. На этом история Эмми закончилась. Рассказчик увидел, что над колодцем странно преломляется свет. Пустошь продолжала расширятся, а значит цвет из Иного мира всё ещё там. К счастью, это место вскоре затопят."
Старый как дерьмо мамонта• 22.01.24 12:48
Ночь это тоже аномалия, вызванная ближайшей звездой. В глубоком космосе вдали от звёзд нет ни дня, ни ночи, освещение всегда на одном и том же уровне.
finnn ★➦Старый как дерьмо мамонта• 22.01.24 13:50
Да ладно! Там же эти... джедаи с мечами световыми. То выключили, то включили. Освещение меняется!!