Американцы первыми высадились на Луну. Доказательства:
(1) Советский центр управления полётами (ЦУП) принимал сигнал с Луны, а не из Голливуда. Да, СССР тоже перехватывал переговоры между американской лунной миссией и американским ЦУП.
(2) Уголковые отражетели появились на поверхности Луны до высадки Лунохода
(3) Лунный грунт испещрен микрометеоритами. Грунт изучали в США, СССР и ряде других стран. Да, США поделилось с СССР. Грунт, привезенный советской миссией повторяет особенности американского лунного грунтам.
(4) Места высадки сфотографированны искуственными спутниками Луны. Лучшее качество у американцев, чуть хуже - японцами и китайцами.
У РФ аналоговнет. В смысле, нет у РФ инструментов подобного качества. Зато можем провести жесткое прилунение Луны-25. Папуасыи того не могут.
Фото высадки на Луну подлета к Луне американцев российсаой станции Луна-25 - подделка.
Вы верите, чтт на Луну-25 в 2023м году поставили черно-белую камеру?
Фотку эту взяли в архиве советской лунной программы 1970х.
Pierre Valenkoff• 05.12.23 22:50
Задаем вопросы нейросети...
У немогликов-конспирологов праздник. Нейросеть признала некоторые фотографии полета Аполлона на Луну поддельными. Нейросеть, которую показал Греф Путину, американская. Интересно, почему Греф не продемонстрировал Путину работу отечественной нейросети?
Ну а мы тоже зададим нейросети пару вопросов и посмотрим, как она будет отвечать. Цель эксперимента - проверить адекватность ответов. Можем ли мы доверять искусственному разуму...
https://dzen.ru/a/ZWStsmVLb0k6jxFP
Водитель «Лунохода-1» в интервью RT: Американцы были на Луне, и мы это видели
https://dzen.ru/a/ZWclp07GY1IBJVmW
https://russian.rt.com/article/131484
Радуют люди, для которых "говорят" - весомый аргумент. Типа: среди 10 миллиардов, нашёлся человек, который сказал то же самое, что и я. Значит я прав!
То, что американцы не были на Луне, понятно по тому факту, что с тех пор ни они, ни другие на Луну не летали.
Если вам это непонятно и вы всё равно верите, что американцы туда летали или продолжаете утверждать, что они туда летали, то либо "либералы" хорошо промыли вам мозги, либо вы сами "либерал".
P.S. Если отрицание полетов американцев на Луну вы называете "теорией заговора" и "конспирологией", то вы точно "либерал".
Пустая полка➦ohrim• 05.12.23 13:31
Железная логика: американцы на Луне не были, потому что они туда не летали.
А то что на поверхности Луны осталось от тех полетов - подбросили.
Спросите, кто подбросил?
Да сами же американцы и подбросили.
Пустая полка➦anberg• 05.12.23 17:06
Да так мелочи. Например, уголковые отражатели, по которым до сих пор расстояние до Луны с огромной точностью определяет. Ну и другие мелочи.
anberg ★➦Пустая полка• 05.12.23 18:55
Ну, там и сссровские уголковые отражатели есть. Наши тоже летали на Луну?
Поговаривают (приводя научные доводы и расчёты), что американские отражатели не особо и востребованы. А иногда говорят, что их и вообще нет. Пользуются нашими - они точнее. На несколько порядков.
https://proza-ru.turbopages.org/turbo/proza.ru/s/2021/02/10/1197
Есть ссылки на академический источник?
Наличие американских отражателей на Луне не является доказательством присутствия на Луне американских астронавтов.
Pierre Valenkoff➦anberg• 05.12.23 21:59
Вы действительно не верите, что американцы были на Луне, или это перфоманц такой?
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 05.12.23 22:23
Действительно не верю.
А Вы верите?
И в то, что амеры постоянно "теряют" различные доказательства своей лунной программы?
https://www.cnews.ru/news/top/propalo_svidetelstvo_prebyvaniya_cheloveka
Pierre Valenkoff➦anberg• 05.12.23 22:31
Я верю и могу объяснить почему.
А всякие предметы рассыпаются со временем. Та же фотоплёнка или магнитофонные записи. С них сразу же делали копии и тиражировали, и тогда не возникало сомнение в их натуральности. А рухлядь никому не интересна.
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 05.12.23 22:42
У меня есть фотографии моей мамы 1937 года. Да, то - на бумаге. Но неужели она долговечнее полимера? Оригиналы плёнок фильмов начала века хранятся в архивах Мосфильма, оригиналы голливудских фильмов - также сохранены, а ОРИГИНАЛ плёнки с записью ПЕРВОГО ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНЕ - УТЕРЯН. Из архива НАСА. Он должен храниться, как национальное достояние. Не рассыпался, не размагнитился - УТЕРЯН. Вы и в это верите?
Pierre Valenkoff➦anberg• 05.12.23 22:47
Найдите, пожалуйста, первоисточник сообщения о потери - такого рода утки взлетают постоянно. Включая вашу, о якобы сохранении плёнок фильмов. Кстати, запись телеметрии даже "Бурана" не сохранилась, остались лишь распечатки.
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 05.12.23 22:58
О прпаже оригинала плёнки с записью первой лунной миссии стало известно в 2006-м - через 35 лет после полёт.
У меня дома хранится куча фотоплёнок с 90-х годов. На Авито Вы можете купить диафильмы советских времён, которым по 40-50-60 лет. А НАСА использовало для столь ответственной миссии самую дешманскую плёнку, которая превратилась в прах?.. В это Вы тоже верите? :)
А вот Вам как? https://cycyron.livejournal.com/9572666.html
Или это? https://life.ru/p/1451987
Рогозин, перелогинься
> Советские отражатели точнее американских
То есть мы признаем, что американцы были на Луне и оставили там отражатели.
Так ты определись: "американцы на Луне не были" или "американцы были на Луне и оставили там отражатели". Либо крестик снимит, либо трусы надень.
> и вообще отражатели не нужны
С их помощью расстояние до Луны определяют с точностью метр или лучше.
Замеры расстояния помогают уточнить орбиту Луны. А значит, проверить теорию относительности, например.
То есть, если наши отражатели есть на Луне - значит, и наши космонавты были на Луне, так что ли по-Вашему? :)
> и вообще отражатели не нужны - это кто написал? Вы сами? И сами же начинаете опровергать?
Или Вы приписали эти слова мне, сами поверили тут же, что это я сказал, и - опять таки - опровергаете ЯКОБЫ мои слова?
Не тяжело биться с зеркалом?.. :)
Pierre Valenkoff➦anberg• 06.12.23 03:35
> А вот Вам как? https://cycyron.livejournal.com/9572666.html
Обычная бодяга - выдёргивают цитату и впаривают, будто она что-то опровергает.
Кстати, Сернан написал прекрасную книгу. Она есть на русском. Естественно, вы её не читали?
> Или это? https://life.ru/p/1451987
О!
>> В 1976 году вышла книга Билла Кейсинга "Мы никогда не были на Луне", где была широко растиражирована конспирологическая версия. Но Билл не просто человек со стороны. Он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для программы Apollo и ракет "Сатурн-5". Его доводы стали классикой: история с американским флагом, раскачивающимся в безвоздушном пространстве Луны, отсутствие звёзд на фото астронавтов, малый размер Земли относительно Луны, фотомонтаж и многое другое.
Году в 2000-м я посмотрел по ТВ (США) фильм типа "Были ли американцы на Луне", он есть в Интернете. Так как раз рассматривалось "творчество" Кейсинга и опровергалась его бодяга. Он был не инженер, а технический писатель (Bachelor of Arts in English). С тех пор у меня аллергия на этот трёп.
Зайка такой:
В 1996 году в интервью канадскому журналисту Nardwuar Билл Кейсинг отрицал космический полёт Юрия Гагарина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кейсинг,_Билл
А в полёт Гагарина вы верите?
Pierre Valenkoff➦anberg• 06.12.23 03:47
Нашёл:
The Apollo 11 missing tapes were those that were recorded from Apollo 11's slow-scan television (SSTV) telecast in its raw format on telemetry data tape at the time of the first Moon landing in 1969 and subsequently lost.
The data tapes were used to record all transmitted data (video as well as telemetry) for backup.
To broadcast the SSTV transmission on standard television, NASA ground receiving stations performed real-time scan conversion to the NTSC television format. The moonwalk's converted video signal was broadcast live around the world on July 21, 1969 (2:56 UTC). At the time, the NTSC broadcast was recorded on many videotapes and kinescope films...
The researchers concluded that the tapes containing the raw unprocessed Apollo 11 SSTV signal were erased and reused by NASA in the early 1980s, following standard procedure at the time.[1][3][4]...
In 2005, an amateur Super 8 movie with about 15 minutes of Apollo 11 images was rediscovered. The footage had been taken by Ed von Renouard at Honeysuckle Creek tracking station during or immediately after the Apollo 11 moonwalk. The images show mainly the scan converted monitor and briefly the slow-scan monitor.[17] This is some of the best quality recording of brief segments of the Apollo 11 moonwalk available.[15] The images are available on DVD.[18]...
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
То есть исходную запись в техническом формате переписали в стандартный формат, а магнитную ленту использовали по-новой, обычная практика.
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 06.12.23 10:49
"Обычная бодяга - выдёргивают цитату и впаривают, будто она что-то опровергает." - Действительно, что может опровергнуть цитата астронавта "Ни один человек ни разу не пересекал пояс Ван-Аллена и не оказывался за его пределами. Да, американцы летали на Луну, но только без людей."
------------
"...запись в техническом формате переписали в стандартный формат, а магнитную ленту использовали по-новой, обычная практика."
То есть, в Штатах, в НАСА такой дефицит магнитной плёнки, что уникальную историческую запись затёрли на хрен?
А чего не пустить под раскраски начинающих художников, например, "Джоконду"? А чё, многие видели её, есть куча фоток...
Пустая полка➦anberg• 06.12.23 21:16
Американскими уголковыми отражателями пользуется весь мир.
Так как их ставили в ручную, то они хорошо до сих пор работают.
Советские - на данный момент не операьельны.
Пустая полка➦anberg• 06.12.23 21:22
Извините, но в те времена было невозможно сделать подделку такого качества.
Некоторые вещи мы только сейчас проверить можем и все сходится.
Попробуйте написать как подделка была сделана, которая объясняет все известные факты и у нее нет проколов.
Насчёт потерь - доказательства не терялись.
Например, все кричат про потерю телевизионной записи. Это враньё. Передача велась. Принималась на земле. На всякий случай на луне сигнал писался на магнитную ленту, но не в видео формате, а как данные. То есть, в принципе, можно восстановить телевизионный сигнал, но трудно. Когда убедились, что передача на землю прошла нормально, то эта запись стала не нужна. Да и не живут магнитные ленты долго. Вот её в конце концов и выкинули.
Итак, рассказывать как подделка была сделана будете?
anberg ★➦Пустая полка• 06.12.23 21:28
Я тут уже размещал ссылку, где абсолютно противоположная информация.
Пустая полка➦anberg• 06.12.23 21:43
Вы утверждаете, что не летали. Весь мир наблюдал. Значит, по вашему, как-то это было подделано. Я утверждаю, что это было невозможно сделать.
Расскажите как это было сделано.
Пустая полка➦anberg• 06.12.23 21:47
Извините, американскими уголковыми отражателями пользуются все. Любой человек может направить лазер на луну и получить отраженный от них сигнал (был бы хороший приемник). Этот сигнал используется для определения точного расстояния до луны и того как оно меняется: увеличивается примерно на 3.78 см в год (то есть точность порядка 0.1 мм). Без отражателей, вы с такой точностью не измените.
anberg ★➦Пустая полка• 06.12.23 22:14
Что наблюдал мир? Телетрансляцию с Луны? Или - СО СТОРОНЫ Луны? Запись с космического аппарата...
anberg ★➦Пустая полка• 06.12.23 22:15
https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
Подробно про отражатели. Очень подробно: со ссылками, расчётами и т.д.
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 01:45
Извините, ссылки на научные статью в рецензируемых журналах, пожалуйста.
Я вам таких записей нагенерирую сколько угодно.
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 01:50
Передачи велись практически непрерывно с момента старта с земли.
Ракету наблюдали, как она взлетает, как выходит на орбиту вокруг земли, как уходит к Луне. Передачи шли по пути к луне, и с луны.
Как вы собираетесь это подделать?
Как вы организуете передачу со стороны луны не будучи около луны.
Тут есть ещё одно соображение: потом объясню.
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 12:14
Ну, тогда и Вы начните с подобных статей. А то пока что от Вас - только Ваши слова, ничем не подкреплённые. А от меня требуете твёрдых научных доказательств.
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 12:25
Я же Вам написал "со стороны Луны. Запись с космического аппарата."
Если Вы не в курсе, то к тому времени существовали даже бытовые видеомагнитофоны. Часть записей ретранслировплась с Земли на Землю через аппапратуру космического корабля, часть (записи) непосредственно с него. Вам не кажется, что это сделать проще, чем всё остальное: спускаемый на Луну модуль, его возврат на корабль.
А спустя 50 лет выясняется, что сейчас у НАСА нет таких технологий (для полёта на Луну), всё нужно разрабатывать и отрабатывать с нуля...
Pierre Valenkoff➦anberg• 07.12.23 13:21
Лента с техническими записями - это расходный материал. И в кино, и на телевидении (мне друзья рассказывали) первичную запись не хранят - монтируют, вырезав ненужное, и эту предварительную версию иногда хранят, иногда нет - чаще хранят только окончательную, что вышла в эфир или на экраны.
По "Аполлону". Полёты длились больше недели, всё это время непрерывно велась запись, и не на один магнитофон, причём бОльшая часть - пустота и молчание. Видео в режиме реального времени перекодировалось, и часто шло в прямом эфире, телеметрия отправлялась инженерам. Именно это всё сохранилось, а техническую запись отправляли "под магнит" - ленту использовали по-новой многократно. После перезаписей ленты продавали желающим, их регулярно находят, о чём жизнерадостно сообщают в прессе. А когда запустили "Скайлэб", непрерывная запись пошла на месяцы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скайлэб
Эти ленты не собирались хранить, как например, чашки из под кофе, выпитые в ЦУПе, когда астронавты ходили по Луне. Но там сохранили многое - мебель и приборы, и сделали музей прямо в здании ЦУПа, я там был.
https://dzen.ru/a/XRsYhZhl8ACs7mQn
Стенограммы переговоров сохранились. По "Аполлону-13" они опубликованы в книге Лоуэла
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ловелл,_Джеймс_Артур
В фильме "Аполлон-13" переговоры после фразы "Хьюстон, у нас проблема" - прямо по стенограмме.
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 07.12.23 13:38
Ещё раз (не помню какой, но - последний): эта запись - УНИКАЛЬНА. Это - своего рода - символ, память об историческом событии для всего человечества. Это - не проходная техническая запись. "Это - маленький шаг для человека..."
Так понятнее?
И, если уж это - стирание, перезаписывание, было таким обычным делом, почему же в 2006-м случился кипиш, и запись ИСКАЛИ в архивах?
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 20:31
Знаете, я вам таких оценок с десяток за час настругаю, с любым нужным результатом.
Статьи рецензируются именно для того, чтобы этого не было.
Если что, то я оценивал, сколько фотонов назад приходить должно (и одна из моих специальностей - распространение лазерного излучения в атмосфере).
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 20:34
Вы специально отвечаете не на заданный вопрос, а так, чтобы поговорить?
Где находился (поясняю: на какой орбите) этот ваш космический аппарат с видеомагнитофоном или ретранслятором?
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 20:36
И насчёт технологий: вы сильно не в курсе. Двигатели SpaceX - это модифицированные двигатели от лунников (а вовсе не российские, как это думают многие). Ему НАСА официально технологию передало, и он не дальше развивал.
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 21:29
Вы можете стругать - сколько угодно. Но тем не менее, Вы по-прежнему ничего, кроме своих слов, в качестве доказательств своей позиции не предоставили...
Pierre Valenkoff➦anberg• 07.12.23 21:32
Вас так не хватало НАСА в 1969 г!
От полёта Гагарина не сохранилось вообще ничего.
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 21:40
А мне и не нужно быть в курсе насчёт технологий. Только вот проект "Артемида" всё откладывается и откладывается, именно в силу того, что SpaceX никак не может довести до ума систему HLS для доставки астронавтов на поверхность Луны. При этом, как Вы сами сказали, SpaceX не разрабатывает ничего с нуля, а модернизирует "лунники". Парадокс, не находите? Лунники на Луну летали, а SpaceX на их основе не может создать новую систему, чтобы добраться до Луны.
И вот тут простой вопрос: а зачем модернизировать то, что уже, ЯКОБЫ, успешно и многократно слетало на Луну?..
https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027/
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 07.12.23 21:41
А при чём тут Гагарин? Мы, вроде, про полёты амеров на Луну говорим, а не "письками меряемся", не?..
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 21:59
Думать вы судя по всему не научились.
Артемида прекрасно слетела к луне, и вернулась перевыполнила программу. И скоро вторая полетит.
Starship Маска отлаживают, потому что ничего подобного до того не было, да и если бы Маск не твиттером занимался и не лез бы а политику, то может быть тогда и starship с первого раза полетел бы.
Сравнивать Сатурн и современными ракетами, это как сравнивать каравеллы Колумба и современными лайнерами.
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 22:00
Есть куча научных статей на эту тему. Приводит. Здесь формулы я не собираюсь.
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 22:03
Вы можете, не как первоклассник из себя по слову выдавливать, в надежде что учитель за вас додумает.
Изложите связно: ракета без экипажа, но с ретранслятором взлетела, ...
Куда она направилась, где осталась, по какой траектории летела, ...
Можете связно изложить, чтобы было всё понятно без наводящих вопросов?
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 22:10
Вот вам достаточно свежий обзор на эту тему.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019EA000785
Там все есть, и принципы и графики, ...
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 22:13
А зачем переходить на личности и рассуждать о моих умственных способностях? "Ты сердишься - значит, ты не прав!"
А теперь, может, Вы попробуете ОСМЫСЛИВАТЬ прочитанное (в том числе по ссылке на американский ресурс, которую я разместил в прошлом комментарии).
Так скажите мне, пожалуйста, почему же современные системы до сих пор не способны на то, на что были способны в 1969 году? Вас ничто не смущает в этом?..
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 22:15
Ну, то есть, всё по-прежнему: ВЫ ничего для доказательства своих слов "приводить не собираетесь", а с меня требуете?
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 22:19
В предоставленной ранее мною ссылке тоже были и графики, и принципы, и расчёты, и ссылки на аналогичные исследования.
Pierre Valenkoff➦anberg• 07.12.23 22:31
Мы говорим об утраченной плёнке. Кстати, плёнка с телеметрией "Бурана" тоже утрачена, а это уже 1988 г, и полёт-то был всего три с половиной часа.
https://www.anekdot.ru/an/an2311/o231116;100.html#5
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 07.12.23 22:41
Про плёнку с "Бурана" ничего не знаю. А по ссылке на Ваше же творение ничего нового не увидел. Ключевая фраза там, как я понял, "существует легенда, что..."
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 22:49
Только по моей ссылке результаты, которые прошли многочисленные проверки.
А у вас ... то что вы привели.
Там, к таким, в комментариях ко второй части автора критикуют.
Да и по моей ссылке говорится о тех деталях, которые автор не учитывает.
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 22:52
1. Современные си темы должны делать куда больше чем Сатурны делали тогда.
2. Вы изложите как и куда летал ваш "передатчик/ретранслятор" или нет?
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 22:52
А по моей ссылке научные расчёты, показывающие, что "результаты, которые прошли многочисленные проверки" в принципе невозможны. 🤷♂️
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 23:06
2. Ретранслятор летал именно так, как Апполон. Только в спускаемом аппарате были не астронавты, а ретранслятор, видаки и прочая аппаратура.
1. Сатурны уже тогда сделали тогда то, что современные системы пока не могут. Как так-то?
Пустая полка➦anberg• 07.12.23 23:12
Что Сатурны делали такого, что современные системы не могут?
anberg ★➦Пустая полка• 07.12.23 23:37
Это, похоже, Вам, как первокласснику, надо всё разжёвывать...
Самое главное во всех наших препирательствах:
в 1969 году уже была ЯКОБЫ разработана и успешно опробована в реальных условиях система, позволившая успешно доставить на Луну астронавтов и вернуть их обратно.
А вот сейчас, спустя 45 лет, такой системы НЕТ. И её разработка и испытания постоянно задерживаются. Не может SpaceX довести до ума систему HLS.
Хотя, казалось бы, ну, а почему не воспользоваться старой наработкой - многократно успешно ранее проверенной? 🤔
Зачем заново "изобретать велосипед"? Может, потому, что никакого "велосипеда" никогда и не было?.. 😉
Вот это и есть главное доказательство НЕполёта американцев на Луну.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 00:32
Понятно, вы ничего сказать не можете, вот и изобретаете.
Люди строили египетские пирамиды и теперь не строят. Значит их нет и не было.
Люди плавали на деревянных корабликах через океан, на которых современный человек и через речку не решится переправиться. Значит не плавали.
Первобытные люди огонь без спичек и других подручных материалов добывали, а теперь не умеют. Значит не было этого.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 00:37
По вашей ссылке не расчеты, а многоступенчатые оценки.
При этом, если на каждой стадии ошибаться в два раза (что при оценке очень даже неплохо) произведение может отличаться на порядки.
Именно это и проблема ваших (вашего автора) оценок.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 00:41
Ну никак у вас связного изложения не получается.то есть, по вашему (извините, приходится за вас).
Ракета взлетела, ушла к Луне, там от нее отделился посадочный модуль, который сел на луну.
Потом ракета сократилась вокруг Луны, вернулась к земле.
Единственное отличие от официальной версии - что в ней не было людей.
Я правильно понял?
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 01:22
Извините, но в данном случае - ВАМ толком ответить нечего на вопрос "Зачем изобретать велосипед?", поэтому Вы начинаете "защиту нападением", накидывая варианты из других областей.
Пирамиды сейчас не строят, потому что это никому не нужно, хотя ТЕХНОЛОГИИ строительства давно шагнули далеко вперёд, и при необходимости пирамиду, подобную пирамиде Хеопса, могут начать строить, грубо говоря, через час.
Люди и сейчас спокойно и даже в одиночку пересекают океаны на деревянных посудинах, хотя ТЕХНОЛОГИИ кораблестроения давно шагнули далеко вперёд.
Я лично видел, как в передаче "Что? Где? Когда?" за 1 минуту современные люди сообразили - как добыть огонь с помощью двух палок и верёвки, хотя ТЕХНОЛОГИИ давно...
Но всё же, как же так получается, что 55 лет назад у американцев была (по их словам) технология пилотируемого полёта на Луну, а сейчас, когда ТЕХНОЛОГИИ шагнули далеко вперёд, способа долеть на Луну у американцев нет? 🤔😉😁
Ответьте на этот вопрос, пожалуйста...
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 01:25
Вам вообще знакома этимология слов "расчёты" и "оценка"?..
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 03:13
Да, знаком (всю жизнь и тем и другим занимаюсь).
То что приведено во второй части вашего (по вашей ссылке) опуса - это именно оценка, и она очень грубая.
Например, там берется прозрачность атмосферы 0.73 (к сожалению, он не нумерует картинки, так что ищите сами).
Обычно рассматривают не прозрачность атмосферы, а оптическую толщину (это безразмераная величина, которая грубо говоря равна - сколько раз фотон, проходя через атмосферу сталкивается с атомами). Для вертикального луча она примерно 0.1 - то есть 9 из 10 фотонов проходят без взаимодействи. И оптичекская толщина (и коэффициент прозрачности атмосферы) сильно зависят от длинны волню (это видно даже не приведенном в вашем документе графике). В вашем документе, выбран диапазон, где коэффициент прозачности существенно меньше, чем для тех длин волн, где производится зондирование. То есть уже в несколько раз вранье.
Дальше он скромно пишет что расхождение луча (для трехметрового зеркала) примерно 0.05" Для какой длинны волны? Этот угол прямопропорционален длинне волны? И что такое угол расхождения луча. Это же не равномерная интесивностьт в некотором угле, а потом 0. Интенсивность меняется по углу, постепенно уменьшаясь. Да лабда/диаметр - это оченка. Там есть коеэффицент, который меньше единицы (зависит от точной геомертии и конструкции лазера), ... . Так что еще несколько раз наврал (надо не угол считать и из него исходить - это оценка, а интеграл по углам - мощность она в середине сконцетрирована, а не равномерно во всем конусе).
Турбулентность он просто не учитывает. Она опять же зависит от высоты обесватории (что он првильно указал), от длинны волны (выбирается там где она минимальна), от погодных условий. Тут разница во много раз.
Переход из линейного режима в режим насыщения происходит очень быстро.
Так что, я не удивлюсь, если ваш автор раз 20 наврал, даже перечислив правильно все причины.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 03:20
А при чём тут полёт/неполёт амеров на Луну?
Как известно, для того, чтобы разместить УО на Луне, не обязательно отправлять туда людей...
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 03:32
Тогда у вас появляются дополнительные проблемы.
Во-первых, если посадка на луну была, то почему-бы на поставить там дли уголковые отражатели - это мелочь.
Да и все ваши рассуждения, что технология потеряна, значит ее не было (и не потеряна и была) становятся неправильны - слетали и вернулись.
Дальше, во время полета к луне проводились репортажи из кабины Апполона. При этом репортажи были очень длинные, куда дольше, чем в пикирующих самолетах. При этом в иллюминатор видан земля. Значит можно оценить (довольно точно) расстояние до земли. Более того, видны несколько тропических штормов. В те времена быстро не умели такое нарисовать, да и с низколетящих спутников они не видны. Сейчас мы можем проверить, что картинка правильная, в те времена это было невозможно. Держать на орбите экипаж, принимать картинку с вашей "консервной банки" передавать ее на ракету с экипажем, там ее совмещать (или совмещать в реальном времени на земле картинки с друх ракет) - по тем временам это было практически невозможно. Да и никто не думал, что через несоклько десятилетий будет проверять карту тропических штромов.
Кроме того, совершенно ваша теория совершенно необъясняет, откуда взялись следы,например, от тележки, на которой ездили по луне - из LRO сняло и они именно там где и должны были быть. Откуда взялось несколько сот кг лунного грунта, а он есть (его свойства совпадают с привезенными советскими ракетами).
Как были сделаны передачи с поверхности Луны? Они длинные, передавать поддельный сигнал с земли, принимать его на поверхности луны, потом передавать обратно - все в помехах потонет, ... Да и поместить такой огромный объем на самолет в вакууме практически невозможно. Нет таких больших самолетов, да еще и быстро пикирующих.
И этот список я могу продолжать долго.
Так что против есть только ваши рассуждения, ничем не продкрепленные. За - огромное количество фактов.
Я даже оставляю за скобками, что в эту тайну должно было быть вовлечено огромное количество людей. Поверить что все они всю жизнь молчали - невозможно. Более того, были рачсеты психологов - правда должна была всплять не позже чем за два года.
Или например, поверить, что США дало такой повод для шантажа СССР - поверить в это значит, вообще не понимать что происходило в те времена.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 03:34
Так вы же утверждаете, ссылаясь на грубые оценки, что уголковые отражатели не работают. При этом точные расчеты и эксперименты вас не убеждают.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 11:26
Очень много букв.
Но я так и не увидел вразумительного ответа на свой вопрос: почему 55 лет назад могли летать на Луну, а сейчас не могут?
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 11:40
Видите ли, все "точные расчёты" и "грубые оценки" упираются сами в себя.
Поясню: измеряют расстояние до Луны с помощью лазера и УО. И потом говорят: расстояние такое-то с погрешностью такой-то. НО. Откуда вообще уверенность в том, что отражение было от УО, а не от поверхности Луны? И от чего отсчитывается погрешность, если точного расстояния до Луны на момент измерения никто не знает, а само измерение проводится именно для того, чтобы его узнать, при этом нет никакой гарантии, что отражение было от УО?..
И вот все "точные расчёты" превратились в прах, при этом "грубые оценки" остались куда более верны. 🤷♂️😉
Pierre Valenkoff➦anberg• 08.12.23 19:03
Так ведь и у СССР были технологии полётов на Луну и даже на Марс. Или это другое?
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 08.12.23 19:20
Процитирую сам себя (повтор для Вас):
"Мы, вроде, про полёты амеров на Луну говорим, а не "письками меряемся", не?.."
Надеюсь, третий раз не придётся Вам напоминать тему разговора?..
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 19:47
Читать не научились.
Прекрасно летать туда могут. Только зачем?
Дорого, выхода мало. Сейчас, когда процесс стал дешевле, решили опять начать.
Чтобы дали дополнительные полеты Апполонов - а ничего.
Pierre Valenkoff➦anberg• 08.12.23 19:50
Полёты американцев на Луну исчерпали себя ещё в рамках программы "Аполлон":
Первоначально планировались ещё 3 лунные экспедиции... Однако НАСА сократило бюджет программы и отменило сначала (в январе 1970 года) полёт «Аполлона-20», а затем (в сентябре 1970 года) — «Аполлона-18» и «Аполлона-19»[59]. Официально причиной отмены было названо отсутствие новой научной ценности при огромных расходах госбюджета и налогоплательщиков.
Три корабля «Аполлон» полетели в космос как «Скайлэб-2», «Скайлэб-3» и «Скайлэб-4».
Ещё один построенный «Аполлон» (отменённый полёт «Скайлэб-5») отправился в космос в рамках проекта «Союз — Аполлон»...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космическая_программа)#Отменённые_полёты
Уже тогда стало ясно, что на Луне больше делать нечего, и переключились на "ближний" Космос. Сейчас есть программа "Артемида", международная, только она мало кому интересна, в основном энтузиастам, и идёт ни шатко, ни валко.
Тогдашние технологии были дорогими, а восстанавливать их - ещё дороже.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 19:53
Откуда вообще уверенность в том, что отражение было от УО, а не от поверхности Луны?
Потому что отопление идёт от очень компактного объекта (очень маленький разброс по времени возврата фотонов) и из одной точки. То есть на луне находится объект, который компактный и отражает свет точно назад. Это уголковый отражатель. Его, конечно могли поставить инопланетяне, но откуда тогда американцы узнали координаты.
Что касается вашей ссылки, то, как я уже писал (я перепроверил расчеты), то автор слегка врет (не сильно, но врёт) в каждом множителе. В результате по его расчетам количество вернувшихся фотонов оказывается сильно занижено.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 20:14
Это я-то читать не научился?..
А Вы вот это читали ОСМЫСЛИВЯ прочитанное?
https://m.hightech.plus/2023/12/05/amerikanci-ne-popadayut-na-lunu-v-2025-godu-v-luchshem-sluchae-visadka-sostoitsya-v-2027-m
Если "незачем" - для чего существует программа "Артемида"? Зачем вкладывают туда бабки?
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 08.12.23 20:23
Восстановить технологии дороже, чем создать с нуля? Вы серьёзно?
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 20:26
Отражение может идти и от поверхности. Но даже это не важно - пусть и от УО.
НО.
Если НЕ известно расстояние до поверхности в момент измерения, то откуда вы можете знать, что свет отразился именно от УО? Ведь вы направляете луч света на Луну абсолютно не зная - от чего он отразится, потому что Вам неизвестно расстояние до того самого УО в данный момент. Получается замкнутый круг: чтобы вычислить точное расстояние, нужно получить отражение от УО, но чтобы получить отражение от УО, нужно знать точное расстояние до него. УО ведь - не километр на километр размером...
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 20:34
Ещё раз. Процесс полета стал дешевле. Поэтому и опять начинают летать.
Сравните стоимость Аполлонов и Артимид (при этом все равно кричат, что артимидп слишком дорогая).
Чтобы вам не искать Аполлон обошёлся в 257 миллиардов сегодняшних долларов.
Что луна может предложить, чтобы окупить такие деньги.
Стоимость (не официальная, а реальная, которая выше официальной) программы Артемиды 93 миллиарда.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 20:35
Старые технологии никому не нужны. Из не восстанавливают. Каравеллы, по нынешним деньгам намного дешевле современных круизных кораблей. Но вам нужна каравеллп?
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 20:40
Посмотрите на график времени возврата фотонов. Там явно два набора точек: один с очень маленькой дисперсией, второй с огромной. Первый - это от отражателя, второй от поверхности.
По дисперсии времени возврата, вы можете рассчитать разброс расстояниях.
Так как отражение происходит независимо от положения луны (угла падения луча), то это уголковый отражатель, поверхность Луны такими свойствами не обладает.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 20:46
Стоимость РАЗРАБОТКИ Апполона была такой.
Почему-то американцы по-прежнему эксплуатируют В-52, понемногу модернизируя.
Да и наши Союзы - "родом" из СССР.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 20:47
Уже написал в другом комменте про старые технологии.
Модернизировать всегда дешевле, чем создать новое.
Когда есть что модернизировать... 😉
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 20:49
Да ради бога, только это всё (отражатели) не является доказательством пребывания астронавтов на Луне.
Pierre Valenkoff➦anberg• 08.12.23 20:54
А что бы вы сочли доказательством пребывания астронавтов на Луне?
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 08.12.23 21:01
Наличие возможности полететь на Луну в любой момент.
Pierre Valenkoff➦anberg• 08.12.23 21:08
То есть американцы должны были непрерывно поддерживать готовность нескольких "Аполлонов", давая каждому желающему возможность полететь на Луну в любой момент?
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 21:10
Я, например, не могу сейчас поехать заграницу: паспорт истек, а новый делать - руки не доходят.
Означает ли это, что я никогда не был заграницей?
С луной, вы же сами согласны, что Аполлоны туда летали и возвращались. Вы только почему+то считаете, что они без людей были. Значит летали, технологии были.
Напомню, что Сатурн вывел на орбиту Скайлаб целиком. У него мощности на это хватило. То есть никаких технических препятствий для полета на луну людей не было. Да и сейчас нет - были бы деньги.
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 08.12.23 21:12
Ну, не нужно утрировать.
Но возможность взять и построить при необходимости Апполон с лунным модулем, используя опыт и готовую технологию - да.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 21:13
Последний B-52 был сделан в 1962 году. Летают и летают. Сатурны одноразовые. Деньги нужны на каждый полет огромные.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 21:21
Для полёта К Луне препятстивий не было, никто и не спорит.
А сейчас и деньги есть, да вот никак сделать то, что уже, ТИПА, было 55 лет назад - не получается.
Как говорит Счётная палата США: "...SpaceX «сталкивается с многочисленными проблемами, которые ограничивают продвижение вперед и подрывают его способность выполнить миссию „Артемида-3“ в 2025 году». К числу проблем относится амбициозный график, перенос сроков и серьезные технические проблемы.
А 55 лет назад проблем, значит, не было, несмотря на отсталость технологий того времени от нынешних...
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 21:29
Golly-Well (1964 год), модернизация авионики: установили новую систему бомбометания AN/ASQ-38
ECP 1050 (1965 год), усиление крыла
MADREC (Malfunction Detection and Recording) (1965 год), установка системы контроля неисправностей
ECP 1185 (1966 год), замена обшивки фюзеляжа и лонжеронов
Я и говорю про модернизацию готового.
Как наши "Союзы"...
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 21:35
Каравеллу как ни модернизируя, все равно Quinn Merry не получишь.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 21:37
А Фёдору Конюхову - о барабану на чём океаны переплывать.
Но дел даже не в модернизации, а в том, что, как оказалось, модернизировать-то - нечего... Я говорю про лунный модуль, чтобы Вы не начали опять про Сатурны...
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 21:39
Главная проблема SpaceX - Элон Маск, который полез в политику, занялся твиттером, ...
Первый запуск starship провалился исключительно по его вине. Было известно, что надо охлаждать стартовый стол, раз они отводные каналы не сделали (как это и они и все другие делали). Но охлаждение не успели установить, и Маск приказал запустить без охлаждения (сам говорил, что вероятность успеха 50%). А результате обломками бетона и ракету повредило, и все вокруг на километры побило.
Пустая полка➦anberg• 08.12.23 22:45
Так лунный модуль Аполлонов садится на луну (отражатели откуда то взялись и тележки ездили) и взлетал. И ракета вернулась.
Вы все время точку зрения меняете, увиливаете. И никак не хотите рассказать как же была сделана подделка (что надо объяснять я вам примерно изложил).
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 22:51
Никуда я не увиливаю, я всё время повторяю одно и то же: поскольку даже сейчас у амеров нет технологии пилотируемой посадки на Луну, значит, 55 лет назад её тем более не было.
anberg ★➦Пустая полка• 08.12.23 22:52
Его нет. Пилотируемого астронавтами модуля нет, и не было.
Pierre Valenkoff➦anberg• 08.12.23 23:39
А что там особенного?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 09.12.23 01:56
Из особенностей только лишь то, что 55 лет назад он, типа, был и работал, а сейчас, при нынешних технологиях, ничего подобного сделать американцы не могут. Почему-то...
https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027/https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027/
Пустая полка➦anberg• 09.12.23 02:19
Все это задолго до вас написал Чехов: этого быть не может, потому что этого не может быть никогда.
Так как я от вас, не то что фактов не дождался, но даже намеков на то как это можно было подделать, а ваши знания физики оставляют желать лучшего (что прекрасно продемонстрировали ваши рассуждения про уголковые отражатели), то я продолжаю ждать ответа, но пока отвечать не буду.
Пустая полка➦anberg• 09.12.23 02:28
Вы хоть знаете что такое GAO?
И прочитали их аргументы?
Всё-таки Чехов хорошо высказался
anberg ★➦Пустая полка• 09.12.23 03:01
Я Вам привёл самый главный факт: то, что сейчас американцы не могут сделать (или повторить) то, что якобы могли 55 лет назад. И против этого факта у Вас нет ни единого стОящего аргумента.
Pierre Valenkoff➦anberg• 09.12.23 03:53
То есть с лунным модулем разобрались и возвращаемся к тому, с чего начали? Американцы не летят на Луну, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, они там не были, не так ли?
Почему американцы снова не спешат на Луну, я уже объяснял: потому что в США полёты на Луну никому не нужны. Когда-то были и научные задачи, и амбиции, тогда и летали. Налетались, хватит. А позднее была шикарная программа "Челноков". Сейчас марсоходы делают на Марсе то, что люди делали на Луне, и вот это действительно ново и интересно. Кстати, есть сомнения в полётах "Челноков" и на Марс? На форумах встречаются отрицающие и это.
Индийцам и китайцам полёты на Луну нужны для амбиций, вот пусть они и летают на здоровье. Я рад за них. Россиянам уже ничего не нужно.
Пустая полка➦anberg• 09.12.23 04:48
Вы не привели ничего.
Вам нужен лунный модуль, который несет двух астронавтов, которые во время полета даже сесть не могли - приходилось стоять.
Вам нужна миссия, когда два астронавта проводили несколько часов (на поверхности) и привозили обратно сотню кг образцов, и больше ничего.
Да, эти образцы представляли огромную научную ценность - ради этого были потрачены сотни миллиардов долларов. Но каждый следующий камень добавлял все меньше и меньше информации, а следовательно тратить еще миллиарды на них - бессмысленно.
У вас нет никаких аргументов, кроме того, что 55 лет назад что-то было(что вы понятия не имеете), а теперь - нет (и опять же вы понятия не имеете, что есть и чего нет). Сейчас без проблем насовские ракеты летают к далеким планетам, к астероидам, меняют их курс, привозят образцы, и вы считаете, что эти ракеты не могут к луне слетать?
Насовские ракеты вышли за пределы солнечной системы, но слетать к Луне и вернуться - не могут.
Вы верите первому попавлемуся недоучке, который "посчитал" что уголковые отражатели не могут работать и не понимаете разницы между грубой оценкой и точным расчетом, ...
Не позорьтись, учите матчасть.
anberg ★➦Pierre Valenkoff• 09.12.23 11:47
"...потому что в США полёты на Луну никому не нужны..."
И поэтому разрабатывается проект "Артемида", а Счётная палата США делает отчёт о том, что SpaceX не успевает доделать систему доставки астронавтов на Луну (HLS) к 2024-му, как изначально планировалось, и, скорее всего, если и успеет, то не раньше 2027-го.
😁
anberg ★➦Пустая полка• 09.12.23 12:04
"У вас нет никаких аргументов, кроме того, что 55 лет назад что-то было(что вы понятия не имеете), а теперь - нет (и опять же вы понятия не имеете, что есть и чего нет)."
А этот аргумент - самый главный.
55 лет назад ЯКОБЫ был лунный модуль для доставки астронавтов на Луну (так говориЛИ американцы), а сейчас его никак не могут сделать, постоянно откладывая сроки реализации (так говорЯТ американцы).
Я ничего не выдумываю от себя, я основываюсь на ФАКТАХ, которые описал выше.
Ракеты могут летать куда угодно в далёкий космос, возвращаться, но они летают БЕЗ людей.
Мне на фиг не нужно учить матчасть. Как я уже говорил, Вы постоянно уводите разговор в сторону, пускаясь в пространные рассуждения об УО, о полётах ракет.
Но при этом Вы старательно НЕ отвечаете на простые вопросы о лунном модуле.
Потому что это - самый главный аргумент, который легко ставит под сомнение якобы имевшие место высадки американцев на Луну в прошлом веке, и Вашу веру в этот "факт".
Пустая полка➦anberg• 09.12.23 18:02
Это не аргумент вообще. Вы понятия не имеете что было 55 лет назад. Ничего не утеряно. Но то что было 55 лет назад хорошо, сегодня никого не удовлетворяет.
Ещё раз, сегодня никакой нормальный человек не поплывет через океан на каравеллах, Кон-Тики, Ра, ... . Но из этого не следует, что их не использовали раньше.
Сегодня никто не полетит без скафандра, а космонавты летали и гибли. Или по вашему не летали?
В ваших рассуждениях отсутствует логика. Вас уже спрашивали, какой факт может опровергнуть вашу теорию?
Это не праздный вопрос. Вы можете на него ответить?
anberg ★➦Пустая полка• 09.12.23 20:20
Ну, конечно, я ничего не знаю, а Вы - ну всё прям знаете! "Все в г...е, а Вы - весь в белом." 😁
Я Вам напомню, что на Кон-Тики плавали нормальные, серьёзные учёные из разных стран мира примерно в то же время, когла летали Апполоны. И нормально плавали!
"Вы понятия не имеете что было 55 лет назад." - Я знаю то же, что и Вы: у американцев была (по их словам) система
для полёта НА Луну.
С тех пор мало что поменялось в принципах полёта в космос. А вот технологии разработки, расчётов, производства ушли вперёд. Но это никак не помогает американцам создать хотя бы то, что было полвека назад.
"...то что было 55 лет назад хорошо, сегодня никого не удовлетворяет."- откуда Вам знать?
"насчёт технологий: вы сильно не в курсе. Двигатели SpaceX - это модифицированные двигатели от лунников" - так, значит, старые технологии удовлетворяют? Просто нужно модернизировать? А разве я не про то же говорил?
То есть, движок пойдёт и старый, надо лишь "подшаманить", а система доставки людей на Луну и обратно - не подходит? Не подлежит модернизации? 😁 Проще (?) разработать всё с нуля, потому что старый модуль "не удовлетворяет"? Чем же? Ведь он неоднократно доказал (?) свою работоспособность...
И это - у меня нет логики? 😉
Ваши абсурдные примеры - про Каравеллы, Кон-Тики, пирамиды - лишь доказывают мою правоту: всё перечисленное можно с лёгкостью повторить сейчас. И корабли поплывут, пирамиды будут стоять. А вот с лунным модулем - не получается... 🤷♂️
Кстати, и со скафандрами для полёта на Луну у амеров тоже проблемы... 😁
И это - тот самый факт, который доказывает мою теорию.
А Ваш единственный аргумент состоит в том, что "мой аргумент - не аргумент".
И это Вы пока что ничем не можете опровергнуть мою теорию.
Пустая полка➦anberg• 09.12.23 20:26
На Кон-Тики разочек сплавали, но почему-то больше не плавают.
По вашей логике значит не плавали.
Повторять на уровне как летали - никому не надо: бессмысленно, дорого и опасно.
Про лунник вы меня ничего не спрашивали.
А я вас ещё раз спрашиваю: какие факты могут опровергнуть ваши теорию?
Давайте ещё раз болдом повторю:
какие факты могут опровергнуть ваши теорию?
anberg ★➦Пустая полка• 09.12.23 23:15
Опять Вы сами мне помогаете... 😉
Экспедиция Кон-Тики была посвящена тому, чтобы доказать возможность даже на таком прмитивном плоту пересечь огромное расстояние по Тихому океану.
"Повторять на уровне как летали - никому не надо: бессмысленно, дорого и опасно." - потому я и говорю о модернизации, которая проще и дешевле, чем разработка "с нуля". Но вот нечего модернизировать, как оказалось... 🤷♂️😁
"Про лунник вы меня ничего не спрашивали." - Да, Вы сами написали. Я Вас процитировал в прошлом комментарии.
Вы бы лучше болдом и КАПСЛУКОМ спросили у себя: это что за бред, если кто-то за Вас будет сам себя "топить", накидывая Вам варианты "самоуничтожения"?! 😁😁🤦♂️
Пустая полка➦anberg• 10.12.23 01:50
Кон-Тики продемонстрировало возможность (Аполлон продемонстрировал возможность).
С тех пор на Кон-Тики или его усовершенствованных моделях (Аполлоне или его усовершенствованных моделях) никто не путешествовал.
Значит Кон-Тики (Аполлонов) не было.
Эта ваши логика.
А теперь представьте себе, что вы менеджер НАСА и просите у конгресса деньги на лунную программу аналогичную Аполлон. Чем вы будете оправдывать расходы? Первый вопрос к вам будет: а что мы получим взамен миллиардов, которые мы можем потратить на модернизацию инфраструктуры, высокоскоростной интернет в удаленных районах, ... .
Ответьте пожалуйста.
И ответьте пожалуйста на вопрос, который я вам уже несколько раз задавал (болдом)
anberg ★➦Пустая полка• 10.12.23 03:44
"С тех пор на Кон-Тики или его усовершенствованных моделях (Аполлоне или его усовершенствованных моделях) никто не путешествовал.
Значит Кон-Тики (Аполлонов) не было.
Эта ваши логика."
Нет, это - Ваша логика, которую Вы упорно стараетесь приписать мне.
А ещё Ваша логика такая: использовать движки для лунников после модернизации - нормально, а использовать сам лунный модуль - низзя. Почему? А вот потому что у Вас такая логика... 😁
"А теперь представьте себе, что вы менеджер НАСА..." - именно так! Первый вопрос к вам будет: "А зачем создавать заново программу (технологию) аналогичную Апполону?! На кой вбухивать столько средств в новую разработку "с нуля", если уже есть аналогичная, полностью разработанная, многократно успешно проверенная в работе?! (опять Вы своими "аргументами" только подтверждаете мою позицию) 😉👍
На Ваш вопрос болдом я уже ответил: если Вам нужно опровергнуть мою теорию - делайте это. Почему Я должен её опровергать или подсказывать Вам - как это сделать? 🤦♂️😁
Пустая полка➦anberg• 10.12.23 06:30
Никто ничего с нуля не разрабатывает.
Это вам показалось.
То есть объяснить конгрессу на что деньги выделять и зачем вы не можете.
Что касается моего вопроса про то как можно опровергнуть вашу теорию и кто этим должен заниматься, то тут все просто.
Есть такой принцип фальсифицируемости, который позволяет разделить научную теорию и веру (религию).
Вы, отказываясь говорить о том, как вашу теорию можно опровергнуть, ясно показываете, что для вас это просто религия.
А с религиозными фанатиками не спорят.
anberg ★➦Пустая полка• 10.12.23 09:23
"Никто ничего с нуля не разрабатывает.
Это вам показалось." - говорите Вы.
А ранее говорили:
"Повторять на уровне как летали - никому не надо: бессмысленно, дорого и опасно."
а так же: "Старые технологии никому не нужны. Их не восстанавливают.",
но при этом: "Двигатели SpaceX - это модифицированные двигатели от лунников. "
То есть, Вы меняете своё мнение в зависимости от ситуации,"переобуваясь на ходу" - лишь бы только доказать свою слепую веру в то, чего не было.
Ну, как вера в Библию... 😁😁😁👍
А Ваше "Вы, отказываясь говорить о том, как вашу теорию можно опровергнуть..." - равносильно "Блин, я не знаю как доказать правильность своей теории. Давай ты сам скажешь, что ты неправ. Ну, пожаааааалуйста!.. 🙄😢😩"
👍😁
Пустая полка➦anberg• 10.12.23 21:48
У вас с понимание прочитанного проблемы.
Кому-нибудь нужны сейчас Аполлон с Сатурном? Нет не нужны это прошлый (в буквальном и переносном смысле) век.
Поэтому старые технологии не восстанавливают (предложи вы сейчас сделать работающую копию Сатурна - вас поднимут насмех).
Используют ли их для создания чего-то нового? Естественно. Dragon X - тому пример.
Насчёт принципа фальсифицируемости вы, как и ожидалось, тоже ничего не поняли. Если теорию нельзя опровергнуть фактами, то это не научная теория а религия.
Например, Эйнштейновская общая теория относительности. Вскоре после ее создания, были произведены наблюдения отклонения света от далёких звёзд солнцем (во время солнечного затмения). При этом заранее посчитали, на сколько должен свет отклониться если теория верна.
Измерили, результат совпал с расчетами. Не совпал бы - значит теория неверна.
Но ваша "теория" ещё и внутренне противоречива. Она не может объяснить даже известных фактов. Вы их просто игнорируете. Нельзя было снять на земле то что передавалось во время полета к луне (я уже объяснял почему). Нельзя снять на земле передачу с поверхности Луны (тоже объяснял почему).
При этом запустить экипаж в космос на околоземную орбиту и ретранслировать передачу на землю через ракету летящую к луне тоже не получится (могу объяснить почему).
Да и вообще, Сатурн не только к луне ракету отправил (вы вроде в этот не сомневаетесь), но и потом Skylab на орбиту вывел. Причем, мощности Сатурна хватило, для того чтобы ввести станцию на орбиту целиком, а не модулями.
Так что мы точно знаем, что Сатурны были и параметры у них были именно заявленные.
Итого: ваша теория, не только не теория, а религия, но она ещё и внутренне противоречивая. Это, кстати, характерно для всех таких теорий заговоров (верую ибо абсурдно)
anberg ★➦Пустая полка• 10.12.23 22:11
Опять - много букв.
А по сути весь наш многодневный диалог:
Вы: Старая лунная программа плохая, всё устарело, не годится, лучше сделать с нуля.
Хотя, нет - движки от лунников вполне себе нормальные, просто их нужно чуток модернизировать.
Я: А почему же нельзя использовать уже разработанный и многократно испытанный лунный модуль?
Вы: А он плохой, устаревший и ненадёжный.
Я: Но он же многократно подтвердил свою работоспособность, почему не модернизировать и его?
Вы: Потому что!
Я: Так, может, и не было его в принципе?
Вы: Был! Точно был!
Я: Но почему двигатели лунной программы можно модернизировать и использовать сейчас, а систему доставки людей на Луну - из той же лунной программы - нельзя?
Вы: Потому что! И вообще Вы ничего не понимаете. Лучше скажите - как я могу опровергнуть Вашу теорию?
Я: Думайте сами!
Вы: Не хотите мне это подсказать? Значит, Вы - религиозный фанатик!
😁😁😁
Пустая полка➦anberg• 10.12.23 22:47
Насчёт "много букв"- учитель читать (желательно не шевеля губами при этом)
Не надо мне приписывать то чего я не говорил.
Но почему двигатели лунной программы можно модернизировать и использовать сейчас, а систему доставки людей на Луну - из той же лунной программы - нельзя?
Да DragonX это модифицированный двигатель лунника. Но он от него отличается так же как современная машина отличается от самобеглых тележек конца 19 века.
Повторять то что было сделано Аполлонами бессмысленно - это уже было сделано. Ну ещё два человека ступят на поверхность Луны - а зачем? Что нового мы узнаем? Ничего. А миллиарды на это потратить надо.
Новая лунная программа даст нам что-то новое, ради чего можно потратить миллиарды. Но ради этого нового надо и все оборудование новое. Да опыт программы Аполлон используется, но это малая часть того что надо.
Не хотите мне это подсказать? Значит, Вы - религиозный фанатик!
Мне не нужны ваши подсказки. Это вам нужно понять можно ли опровергнуть вашу теорию экспериментально. Любой нормальный исследователь должен это сделать, чтобы доказать правильность его теории.
Например, если бы lro сфотографировали места посадки Аполлонов и следов бы там не было - значит не летали. Или если бы, например, современные расчеты показали, что радиоционной защиты недостаточно для пролета через пояса Ван Аллена, то значит не летали.
Но все современные расчеты подтверждают что все было правильно.
anberg ★➦Пустая полка• 10.12.23 23:45
Смешной Вы человек. Говорите "Не надо мне приписывать то чего я не говорил.", и через абзац сами же подтверждаете, что ничего я Вам не приписываю: "Да DragonX это модифицированный двигатель лунника." 😁
"Повторять то что было сделано Аполлонами бессмысленно - это уже было сделано." - ну, так и я говорю, что не повторять, а взять готовое, МОДЕРНИЗИРОВАТЬ, и - использовать!
"Но ради этого нового надо и все оборудование новое." - да почему?! Ну, вот почему модернизированные движки - это нормально, а вот всё остально должно быть новое?! ПО - ЧЕ - МУ?! 😁 Где столь любимая Вами логика?
Впрочем, какойлогики я от Вас требую, если для Вас вполне логично и нормально в одном абзаце написать: "Ну ещё два человека ступят на поверхность Луны - а зачем? Что нового мы узнаем? Ничего. А миллиарды на это потратить надо.
Новая лунная программа даст нам что-то новое, ради чего можно потратить миллиарды." - на новых лунных модулях астронавты прилетят на другую Луну? Или лунная пыль будет топтаться иначе, если они прилетят на старой системе? Или на Луне возникнет атмосфера? 😁
"Мне не нужны ваши подсказки." - да? А вот это Вы зачем писали:"А я вас ещё раз спрашиваю: какие факты могут опровергнуть ваши теорию?"
"если бы lro сфотографировали места посадки Аполлонов и следов бы там не было - значит не летали." на Луне можно и наши луноходы сфотать, но это не означает, что там были наши космонавты.
"...современные расчеты показали, что радиоционной защиты недостаточно для пролета через пояса Ван Аллена..." - но это не доказывает того, что полёты людей состоялись. 🤷♂️
И, как обычно, Ваша "копеечка" в мою польщу: "Это вам нужно понять можно ли опровергнуть вашу теорию экспериментально." - так вот, чтобы опровергнуть мою теорию экспериментально, нужно совершить пилотируемый полёт на поверхность Луны на Апполоновском варианте системы. 😉
Пустая полка➦anberg• 11.12.23 02:48
Возьмите двигатель от самобеглой тележки и модифицируйте его до двигателя формулы 1. Потом поговорим.
Про остальное - извините, читать вы так и не научились (про думать, я уже и не говорю).
Вы похожи на аборигена, который пытается доказать, что самолёты делать не могут.
Аполлона летали к луне много раз. За ними пристально наблюдали миллионы людей, десятки стран. Ещё один полет ничего бы не изменил - вы скажете, что опять подделали.
Вы даже не можете объяснить известные факты исходя из вашей теории. Значит она неверна.
anberg ★➦Пустая полка• 11.12.23 13:17
Заметьте, Вы с каждым разом всё больше переходите на личные оскорбления.
"Ты сердишься, значит, ты - не прав." ©
"Возьмите двигатель от самобеглой тележки и модифицируйте его до двигателя формулы 1." - Ваше постоянное нелепое утрирование лишь подчёркивает Вашу беспомощность в полемике.
Разве я предлагал взять садовые качели и с их помощью запустить на Луну астронавтов? 😁 Нет, я веду речь о уже якобы имевшейся у амеров работающей системе доставки людей на Луну.
Ну, вот, например, американцы с того же 1969-го года начали производство знаменитого самолёта Boeing-747. И, постоянно его модифицируя, с учётом меняющихся потребностей, технических требований и возможностей, технологий, материалов, выпускали 53 года! Последний был сделан в декабре 2022-го!
Разве это я рассказал о модифицированных движках от лунниках? Нет, это Вы говорили.
Разве я говорил о том, что Апполоны не летали к Луне?
Нет, это Вы тщетно пытаетесь приписать мне эти слова!
И Вам очень хочется доказать неверность моей теории, только Вы не знаете - как это сделать. Потому что Ваша слепая вера в бывшую успешную насовскую лунную программу с высадкой людей на Луну - разбивается в прах о действительность, в которой те же американцы, спустя 55 лет, обладая новейшими технологиями, средствами производства, новыми материалами и т.д., не могут сделать ничего даже подобного той, казалось бы примитивной (по нынешним временам) системе...
А все известные факты я давно объяснил - и про грунт, и про УО на Луне, и про трансляции. Может, Вы просто читать не умеете? Или - осмысливать прочитанное? 😉
Пустая полка➦anberg• 11.12.23 21:57
Ну начнем с простого. Это не оскорбления, а констатация фактов.
Я вам объяснил, достаточно подробно и про принцип фальсифицируемости и про то что ваша теория не может объяснить всех известных фактов. Но вы продолжаете упорствовать. Из чего можно сделать только один вывод.
Теперь про Боинг 747. Несмотря на все модификации он оставался неэффективным, дорогим в эксплуатации самолётом, который не мог конкурировать с новыми самолётами. Кое где он использовался, но очень ограничено. И его производство наконец-то прекратилось.
Для Аполлона такой ниши не было. Поэтому он стал не нужен сразу (только Скайлаб вывел на орбиту и все - больше работы для него не нашлось, а ведь он, в отличие от Боинга одноразовый).
Про грунт, передачи из ракеты на пути к луне, с поверхности Луны - вы ничего не объяснили. Во всяком случае не мне.
Давайте последовательно.
Откуда велись видео передачи на пути к луне. В иллюминатор в дна земля, видно тропические штромы, в кабине невесомость, передача длинная.
anberg ★➦Пустая полка• 11.12.23 22:31
"Это не оскорбления, а констатация фактов." - и какие факты? Например, я не умею читать? Да?..
Никакой констатации у Вас нет, увы. Для Вас.
"Теперь про Боинг 747... он оставался неэффективным, дорогим в эксплуатации ... Кое где он использовался, но очень ограничено." - жаль, что Вы не были маркетологом во всех авиакомпаниях в мире, которые заказывали и эксплуатировали (-уют) данный самолёт! А то ж они так и не знают, как неэффективно расходуют свои средства! 😁😂👍
Почти 1600 штук. В течение более полувека в среднем каждые 12-13 дней сдавался в эксплуатацию новый 747-й. Неэффективный... 🤦♂️
"Про грунт, передачи из ракеты на пути к луне, с поверхности Луны - вы ничего не объяснили." - так это я не умею читать и думать?..
Попробуйте осмыслить ещё раз (в который?) главную мысль моей теории: был полёт на Луну. Но без людей.
Пустая полка➦anberg• 12.12.23 06:16
Боинг-747.
Прекрасный пример.
Да, его модифицировали, но он так и остался с четырьмя двигателями вместо двух, как у современных самолетов и узкофизюляжным.
Это и предрешило его судьбу. Четыре двигателя менее эффективны, чем два больших.
В результате, основным заказчиком последних модифицированных самолетов была почта, у которой вся инфраструктура была на них заточена.
Так что ваши пример очень хорошо иллюстрирует что как ни старайся, существенно модифицировать нельзя. Проще с нуля все сделать.
Пустая полка➦anberg• 12.12.23 06:18
Я вам конкретный вопрос задал:
Давайте последовательно.
Откуда велись видео передачи на пути к луне. В иллюминатор в дна земля, видно тропические штромы, в кабине невесомость, передача длинная.
Если вы думаете, что вы на него ответили, то вы ошибаетесь. Распишите пожалуйства как и откуда велась передача. Желательно поподробнее. Ваша версия с видеомагнитовоном не выдерживает критики.