Конгрессмен поздравил ВМФ США фоткой РКР «Петр Великий»
Так держать, дебилы, блять!
Конгрессмен может ни хуя не разбираться в кораблях, но авианосец (которые только у штатов и есть) он уж как-нибудь сумеет отличить, для совсем уж дебилов лучше фотку с самолетами на палубе и надписью на корме.
v450 ★➦Ежихина• 16.10.23 00:33
Строго говоря, Кузя не авианосец, а ТАКР - тяжелый авианесущий крейсер. Отличия можно погуглить.
скажем так - Кузя не профильный авианосец
Есть специализированные авианесущие корабли (легкие или тяжелые/супер), а есть совмещение функций
Зачем множить сущности? Множество транспортных судов имеют вертолетные площадки - они тоже непрофильные авианосцы?
Авианесущий крейсер отличается от авианосца примерно так же, как танк от бронетранспортера. А так-то да... оба пулеметоносцы.
строго говоря, вертолетоносцы тоже относятся к классу авианесущих судов
У нас это называется УДК. У США это корабли Тарава, Уосп, Америка... Франция нам такой продавала (Мистраль)
Так сложилось. Исторически было 10 подклассов авианосцев, сейчас есть 5.
К примеру, Кузя формально, как авианосец попадает в multipurpose carrier, т.е. "средний" многоцелевой. Но он при этом и ударный крейсер.
А вот британский Куин Элизабет ... тут сложно. По возможностям он как профильный, но строился как ударный без ударного оружия.
"Чистым" профильным средним является французский авик, там даже катапульта есть (при средних размерах)
т.ч. сущности не я создаю, они сами получаются - каждый строит как может, или как нужно
====================
PS "специализированными" я называю те, кто только для этой цели и предназначен. Это или катапультные или с вертикальным взлетом, но без каких то собственных видов ударного вооружения, часто и без защиты
То, что вы называете "специализированными" и есть авианосцы, все остальное боевые корабли различного назначения. Еще раз - на каждом современном корабле или гражданском судне есть вертолетная площадка, но это не значит, что все они авианосцы.
Название класса определяется основным боевым назначением. Например, у танка есть пушка и гусеницы, и у САУ есть пушка (чаще гаубица) и гусеницы. И внешне они похожи. Но танк и САУ совсем не одно и то же.
Авианосец - корабль, предназначенный исключительно для транспортировки палубной авиации. Именно поэтому он не ходит в одиночку, только в ордере с боевым охранением. И его единственное оружие, кроме собственно авиации и каких-то там мелочей - это скорость, позволяющая покинуть ордер и удрать.
Я к тому что конгрессмен, совершенно не разбирающийся в классах и нац.принадлежности кораблей, но желающий поздравить своих избирателей-военных моряков и их родственников мог бы загуглить картинки по слову carrier и выбрать ту где на палубе побольше самолетов желательно со звездами на фюзеляже. Они в принципе видны даже без лупы.
В крейсерах тем более по силуэту он все равно никогда не разберется, во время обоих мировых войн даже дальномерщики, которые именно распознаванию силуэтов и учились и то нередко ошибались.
дык я ваще не о конгрессменах - лохов хватает по обе стороны атлантической лужи. Еще больше их в интернете.
Я исключительно не в интересах правды, а в интересах истины.
Так-то да, вроде бы принципиальной разницы между авианосцем и ТАКРом нет. Но она есть :))
У крейсера значительно меньший авиапарк, зато на борту, помимо средств ПВО, ЗРК и т.п., есть ракетное вооружение.
У авианосца авиапарк раза в два больше, зато ракетного вооружения, кроме ПВО, отсутствует.
И вот эта, казалось бы, непринципиальная разница обуславливает тактические различия в боевом применении. Например, в составе АУГ.
Но да, на открытки не влияет :))
"Именно поэтому он не ходит в одиночку, только в ордере с боевым охранением."
Это называется "суперавианосец" - supercarrier.
Собственно "carrier" и есть перевозчик. Это по термину не совсем верно, т.к. "авианосец" должен не просто перевозить, но и иметь оборудование для постоянного размещения, обслуживания и взлета/посадки самолетов. Поэтому и есть понятие supercarrier - это "суперперевозчик", которые не только "перевозит"
А multipurpose carrier - это многоцелевой перевозчик - т.е. и возит авиацию, и еще что то может
т.ч. боюсь, это вы придумали такой класс как "авианосец" в смысле только для авиации, в реальность такого в классификаторах нет.
В России официально не существует такого понятия, как "авианосец", есть понятие авианесущего корабля, и это один из кораблей первого ранга. ТАВКР же и УДК же являются подклассами. т.ч. ЛЮБОЙ корабль первого ранга, несущий самолеты или вертолеты попадают в авианесущие корабли.
Формально и на более мелких кораблях могут быть вертушки, но к авианесущим у нас относят только 1 ранг
https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/structure/surface_forces.htm
В тех же США тоже есть проблема классификатора. Собственно перевозчик авиации это AV, а вовсе не ударный авианосец, на который вы намекаете.
"Большие авианосцы" у них относят к классу CV - т.е. Cruiser voler или... крейсер с летательными аппаратами. Так исторически сложилось, просто BC слилось из AC и AV. Те же вертолетоносцы у США тоже называют "авианосцами" - в подклассе CVHE.
Иначе говоря, любой CV - у них это авианосец, даже если месть пояснения в стиле "геликоптер" H - т.к. авианосец вертолетный. А "предназначенный исключительно для транспортировки палубной авиации" - это не боевой, а транспортировочный корабль AV, он перевозит самолеты, но они не осуществляют с него боевые вылеты
если интересны детали... если у нас авианесущими считаются только 1 ранг, в других странах тоже не все вертолетоносцы относят к авианосцам, но там иной принцип - если у вертолетов только противолодочные функции (например класс крейсеров-вертолетоносцев R, или японский эсминец-вертолетоносец DDH) или функции дока, даже если есть ударные функции (LSD и LPA)
В России официально не существует такого понятия, как "авианосец"
---------
Тяжелое наследие царского режима, строили их на верфи в Николаеве, а чтобы они могли выйти из Черного моря, они не должны называться авианосцами.
Конвенция Монтрё о статусе проливов
Таким образом, авианосцы не имеют права прохода проливами, так как статья 10 оговаривает условия прохода только для легких надводных, небольших и вспомогательных кораблей, и особо оговаривает, что кроме них право прохода имеют лишь линкоры (статья 11) и подводные лодки (статья 12).
О да, я намекал на транспортную лоханку, перевозящую в составе АУГ, а точнее даже во главе, металлолом из старых самолетов.
Верно, есть такое мнение. Однако ТАВКР и авианосец разные суда. Еще раз, единственное ударное оружие авианосца - авиация, истребительная и штурмовая. Ударное оружие ТАВКР, я бы даже сказал - основное ударное оружие, это противокорабельные ракеты, авиация вторична. Я, кстати, вообще не уверен сохранилась ли палубная авиация в России. Лет 10-15 назад была передача о том, что единственный учебный отряд, готовивший морских летчиков расформирован. Тем не менее, ТАВКР выходит на боевое дежурство.
То есть истории в количестве "до хуя" в которых советскую армию поздравляли картинками немецких танков и кораблей ты никогда не слышал?
Дебилы - явление распространённое. Имеются по обе стороны океана.
irrazionalle➦Gabi• 15.10.23 21:18
А если нет разницы, то зачем нужно 2 президента, 2 парламента, 2 набора чиновников? ) Уволить всех американских нахлебников без выходного пособия, объединить РФ и США в конфедерацию и помахать приветливо обеими ручками товарищу Си )
Andreiiiii➦irrazionalle• 15.10.23 21:57
Поуехавшие не поймут. Уезжали в рай, а получится вернулись в Россию.
Сцинк ★➦irrazionalle• 17.10.23 10:33
А почему тогда не наоборот? Перестать пытаться изображать "свой путь" и "многополярый мир" и примкнуть к Западу?