Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №1418882

Прочитал тут научно-популярную статью на тему Большого Взрыва (это то самое событие, благодаря которому появились звёзды, галактики и сайт Ан.Ру). Статья объясняла, как произошёл Большой Взрыв, и почему. Я не физик, но всё понял, и могу вам пересказать буквально в трёх предложениях. Итак: до Большого Взрыва ничего не было — ни пространства, ни времени, вообще ничего, и значение поля, таким образом, равнялось нулю. Но в физике ни одно значение не может быть точным (почему не может? а потому!), а, значит, значение поля (несуществующего!) колебалось, становилось то немного меньше нуля, то немного больше. Одна из таких флуктуаций оказалась больше других, и её хватило на Большой Взрыв.
Всё! Ловкость рук и никакого креационизма!
Не знаю как вам, а по мне вариант с Господом и шестью днями творения кажется даже более правдоподобным… Ну, по крайней мере, не менее…😊
+60
Проголосовало за – 256, против – 196
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
85 комментариев, показывать
сначала новые

anadoks29.09.23 10:07

Товарищ мой увлекся всякими "вечными двигателями".
На обычный аргумент противников, что "энергия не может возникать из ниоткуда" он стандартно отвечает, что по современным научным представлениям ВСЯ вселенная возникла ИЗ НИЧЕГО, и физики кивают, что да, это нормально, а вот сколько то энергии из ничего - так это нет, нииизяяяя...
Забавно.

+0
ответить

SuperZanuda28.09.23 18:57

Ребята, закусывать не пробовали?

+0
ответить

Andreiiiii28.09.23 18:55

Там есть еще штука, связанная с некой симметрией. В момент бадабума или позже (кто знает), вселенная скатилась с горки в кювет. Но что-то от начальной симметрии осталось. Вот и получилось от нарушенной симметрии слабое взаимодействие с массивными его переносчиками. А от симметричных кусочков - электромагнитное с фотонами нулевой массы. Святой Хиггс соврать не даст. А вот куда пришпандорить гравитацию накто пока не знает... это как с жизнью на Марсе - наука пока еще не в курсе дел.

+2
ответить

Алексей 18 28.09.23 17:52

Звездные мути
Страшы до жути
Что и откуда?
Где мы?

Господи, кто мы?
Узнаем ли сами?
Идолы, где мы?

Господи с нами!
Идолы-немы.

+0
ответить

Governor28.09.23 17:09

Есть теория, которая мне нравится больше:

до большого взрыва Вселенная была, но находилась в другой фазе - схлопывания. Она сжималась и сжималась, пока не достигла предела - точки сингулярности. Давление и плотность стали равны бесконечности, объем вселенной - нулю (ну почти). Потом взрыв - и Вселенная вошла в фазу расширения. Потом достигнет предела и начнет снова сжиматься. Что-то вроде лунного цикла.

+5
ответить

brn52128.09.23 16:41

Это физика на микроуровне. Элементарные частицы - это не объекты, а облака вероятностей. Микрочастицы способны появляться из ниоткуда и исчезать бесследно, пусть и с крайне малой вероятностью. Но такая маленькая вероятность не проблема, если для ее реализации имеется в наличии бесконечное время. Так получилось, что мы смогли стать свидетелями только той случайности, которая привела к появлению нашей вселенной и нас самих. Если подождать еще одно бесконечное время, то сможем наблюдать, как вселенная исчезнет. Но мы можем управлять вероятностями, чтобы создавать более простые явления. Те законы, которые мы наблюдаем в макромире, на самом деле тоже вероятностные, просто вероятность настолько велика, что мы можем ее отбрасывать, принимая за 100%.
Перейдя к микрочастицам, мы сделали важный шаг в метафизике. Раньше мир слишком сильно опирался на еврейские верования, которые гласили, что Бог создал законы, по которым существует мир, а потом забросил это дело и отдыхает. В результате появились люди, которые считали, что их разум абсолютен, открытые ими законы нерушимы, и зная эти законы можно управлять миром, т.е. наука всемогуща. Физика микрочастиц поставила людей на место. Наш разум ограничен. Законы мира чудовищно сложны, чем больше узнаем, тем больше нам неизвестно. При этом мы зависим от этих законов, т.к. являемся частью мира. Все, что мы можем - это предсказывать вероятности тех или иных событий. И если случается что-то невероятное, то остается лишь развести руками и сказать "Ничего не поделаешь. Бывает". Ортодоксы конечно возмущались. Тот же Эйнштейн написал статью на тему "Бог не играет в кости", но ничего конкретного предложить не смог. Таким образом, мы отбросили ортодоксальный иудаизм и были вынуждены вернуться к более продвинутым концепциям. Мы понимаем, что появились и существуем лишь благодаря стечению обстоятельств. Да и сейчас способны влиять на обстоятельства лишь частично - всегда остается место для случайности. Бог не отдыхает, он действовал и продолжает действовать, просто уже не в тех масштабах, как было при появлении вселенной. Бог вернулся в науку, просто он называется случайностью, флуктуацией и т.д. И он всемогущ. А мы по прежнему слабы и ничего не понимаем.
Мировые законы слишком сложны. Чтобы их познать и исполнить, нужен разум. Того разума, что есть у человека, явно недостаточно, чтобы объявить себя венцом творения. Поэтому у человечества все те же проблемы. Хочется жить и жить хорошо. Чтобы выжить мало одного лишь разума, нужно само стремление к жизни. А еще нужна удача. А чтобы жить хорошо, нужна большая удача. А как управлять удачей? Попытаться правильно скомбинировать свое стремление к жизни, разум, эмоции и чувства, больше у нас ничего нет. Вот, например, христиане, которые верят, что здоровенный текст законов и пророков можно свести всего лишь к двум тезисам: 1. люби Бога превыше всего, всем своим существом 2. люби ближнего своего как самого себя. Что за чувство такое любовь, и как его рационализировать? А ведь христиане утверждают, что в этом секрет бесконечной жизни. Причем жизни в широком смысле, с учетом избегания разного рода фатальных и неприятных случайностей.

+3
ответить

kamakama ➦brn52128.09.23 21:48

Может короче? Всевышний есть реализация принципа неопределенности Гейзенберга

+2
ответить

mews ➦kamakama28.09.23 23:33

Такому всевышнему довольно бессмысленно молиться, ему не нужны храмы, и ему пофигу, покрывают или нет голову женщины и/или мужчины.
Поэтому он плохо монетизируется.

+1
ответить

kamakama ➦mews29.09.23 08:35

Что поделать. Монетизировали его позже "ученики и последователи", сам-то он этого не требовал

+2
ответить

AnMor 28.09.23 15:26

На двери кафедры Астрономии в Гарварде (кажется там) висит многие годы объявление : «Мы изучаем вселенную при условии Т(время)>0. Если вас интересует вселенная при условии Т<=0, то вам на кафедру теологии.»

+9
ответить

finnn ➦AnMor28.09.23 15:33

А вот на кафедре теологии перепасовкой не занимаются! :)

+2
ответить

brn521➦AnMor28.09.23 16:46

У нас этим занимается кафедра философии. У физиков полноценный годичный курс с зачетами и экзаменом.

+2
ответить

Vovanavsegda ★★28.09.23 14:32

Наука и искусство до сих пор перед нами в долгу. Но время идёт и когда нибудь всё узнаем. Когда и как? А главное ЗАЧЕМ?

+5
ответить

kamakama 28.09.23 16:24

Прекрасный ответ. Но боюсь, что для широкой публики непонятен. Поэтому позволю добавить https://neolurk.org/wiki/42

+3
ответить

mews 28.09.23 14:19

1. Потому что мы наблюдаем такие явления в окружающем мире. Флуктуации есть даже в формально абсолютно пустом вакууме.
2. Не было ни пространства, ни времени. Неправда, что не было вообще ничего. Было первичное поле, оно и флуктуировало.
3. Упущен пункт, что указанное поле - явление в другом мире, о котором мы (пока?) не можем знать ничего, кроме характеристик вот этого самого первичного (для нас) поля.
3а. Более того, один физик, я забыл, кто именно, написал рецепт изготовления новой вселенной, которая создастся и через микроскопическое время "отпочкуется" отинашей навсегда. Рецепт пока недостижим, но только технологически. Разумеется, проверить, работает ли он, мы сможем только когда перейдём от нанотехнологий к фемтотехнодогиям.
4. А откуда тогда взялась та вселенная? А примерно оттуда же.

Цепочка причинно-следственных связей не может не быть бесконечной. Иначе существует минимум одно явление, не имеющее причины. Следовательно, по правилу опровержения общего утверждения контрпримером, положение о том, что у каждого явления есть причина, неверно. Следовательно, ничто не запрещает существование неограниченного круга явлений, не имеющих причины. Следовательно, научный анализ мира невозможен.
Поэтому, если мы проводим научный анализ мира, мы должны принять то, что цепочка причинно-следственных связей бесконечна, в том числе и в направлении причин.
Значит, никакой первичной сущности быть не может.

+7
ответить

arz➦mews28.09.23 14:52

В последнем параграфе связи между предложениями не видно. Следовательно бессвязный набор слов.

+1
ответить

kamakama ➦mews28.09.23 15:12

"Следовательно, по правилу опровержения общего утверждения контрпримером, положение о том, что у каждого явления есть причина, неверно" - ну как бы неопределенность Гейзенберга это самое простое доказательство, что из одного стартового набора может родится разные сущности, просто в силу квантовой неопределенности. Более того, и при дальнейшем развитии сущности неопределенность только нарастает по формуле сложного процента (это если на пальцах). Причина есть у каждых событий, но она всегда содержит в себе элемент неопределенности. Скажем, "прыгаю с моста - умираю" верно не на 100%, а на 99%, потому что в оставшийся 1% в это момент может проплывать корабль и человек ломает себе ноги, но выживает

+3
ответить

Дядя Дися 28.09.23 16:07

Хокинг?

+0
ответить

Дмитрий Анатольевич➦Дядя Дися28.09.23 16:51

«каким же образом размножаются Вселенные? Смолин отвечает: с помощью черных дыр. Температура и плотность в центре черных дыр бесконечно возрастают. Понятия времени и пространства теряют всякий смысл. Это экстремальное состояние – его называют сингулярным, – могло бы, по мнению Смолина, стать зародышем новой Вселенной. «В момент очередного Большого взрыва зародыш Вселенной отрывается от Вселенной-родительницы и отныне ведет самостоятельное существование».

https://info.wikireading.ru/14277

+0
ответить

finnn 28.09.23 17:55

Фу-у! А помыть в голову не приходит?

+0
ответить

Дмитрий Анатольевич28.09.23 18:00

И словно для поддержки такой гипотезы, в 2020 году зафиксировано исчезновение одной из самых больших сверхмассивных черных дыр во Вселенной: https://news.rambler.ru/tech/45457775/

+0
ответить

cipolini➦Дмитрий Анатольевич28.09.23 18:20

Температура чёрных дыр стремится к отрицательным значениям....

+-1
ответить

Соломон Маркович ➦Дмитрий Анатольевич28.09.23 19:31

Да забанил ее наверное свой Дмитрий Анатолич за обсуждени конфликта Альфа-Центавра с Поясом Ориона, и рубятся гле то в бане Яйцебород с местным Камерером!))😂😂😂😂

+3
ответить

Andreiiiii➦cipolini28.09.23 22:25

А как же теорема Нернста она же третий закон термодинамики?

+0
ответить

Дмитрий Анатольевич➦cipolini29.09.23 02:29

Это с видимой нами стороны горизонта событий.

+0
ответить

Vital Vital28.09.23 13:37

Вообще-то автор теории большого взрыва - бельгийский католический священник;-)

+-2
ответить

mews ➦Vital Vital28.09.23 14:24

Автор термина. Он выразил сомнение, что весь мир появился из вот этакого "большого бабаха" (Big bang). Термин, имеющий мало общего с реальностью, почему-то прижился.
Физики вообще склонны к пафосным вводящим в заблуждение названиям и образам.
Электроны не летают вокруг ядра атома как планеты вокруг Солнца.
Кварки (творожники???) не имеют ни цвета, ни запаха.
Тёмная энергия (ужасы-то какие!) - это всего лишь гипотетическое слагаемое в космологическом уравнении.

+2
ответить

alexem➦mews28.09.23 14:38

Vital Vital - прав. Аббат (а также профессор астрофизики) Жорж Леметр, действительно, один из первых, кто сформировал концепцию расширяющейся Вселенной. А "Большой бабах" - это ироничное название этой концепции от астрофизика Фрейда Хойла, который сам предпочитал гипотезу стационарной Вселенной

+2
ответить

mews ➦alexem28.09.23 19:06

Да, верно. А за что тогда ему кто-то минусы вкатил? Аббатофобы?

+1
ответить

hop za za 28.09.23 13:31

В науку каждый верить волен,
Но кто бы что ни говорил,
Творца я делом не доволен.
О Боже, что ты натворил!..

+13
ответить

lohhersonskii➦hop za za28.09.23 13:59

большой плюс! Лаконично и точно.

+1
ответить

hop za za ➦lohhersonskii28.09.23 14:14

Спасибо за положительную оценку )..

+1
ответить

lohhersonskii➦hop za za28.09.23 15:33

В твоих стихах всегда заметен смысл. И этим они привлекательны. И не благодари.
Это читатели должны благодарить поэта.

+2
ответить

irrazionalle28.09.23 12:59

Потыкайте ссылочкой на статью, пжлста.

И как-бы есть ненулевая вероятность, что модель можно рассматривать именно таким образом. Если нужно объяснить "не физику" на пальцах - тоже можно.

+1
ответить

xvert28.09.23 12:57

Однажды человек сделал гениальное изобретение- давать всему название. Тем самым упростив себе жизнь, но и установив рамки. На самом деле ни одно слово не отображает точно суть предмета. Взять хотя бы самое простое-"жизнь" . Уже никто не сможет точно объяснить, что оно обозначает- органика, неорганика, а может жизнью является любая флуктуация энергетического уровня?
Но больше всего страдают физики. В связи с расширением круга знаний, словами и понятими всё труднее объяснить происходящее. Эйнштейну однажды удалось сделать один шаг, кое-что объяснить, но такие шаги уже нужно делать каждый год.
Вот в статье упоминается ноль. Но многое зависит от того, как этот ноль получился к данному моменту. Например, ноль делить на ноль будет один. Но если эти нули образованы: один после умножения 4*0, а другой после умножения 2*0, то результат окажется равным двум. (4*0)/(2*0)=2. То есть взаимодействующие нули в пространстве и времени могут вполне порождаать нечто, потому что они нули только для конкретных условий.

+0
ответить

lohhersonskii➦xvert28.09.23 14:06

Почему 0:0=1 ? Результатом может быть любое число. Проверка : 0 Х А = 0 (ГДЕ А - любое число )

+3
ответить

kamakama ➦xvert28.09.23 15:08

Жизнь - это действительно сложный вопрос. Наиболее доступно для окружающих проблему подняли Вачовские в Матрице. Жизнь разумного существа - это осознание себя таковым. Стало быть, жизнь может быть и неорганической, это понятие скорее психологическое. А что до всяких вирусов - там грань между органикой и неорганикой бывает весьма и весьма прозрачной

+0
ответить

Smylic➦kamakama28.09.23 16:02

Вирусы органические. У них же есть РНК и другие белки, а это всё органика. Если жизнь определять через вопроспроизводство себе подобных (но не точно таких же), то вирусы относятся к жизни. Если же определять именно через самовопроизводство, то не относятся, потому что без чужой клетки вирион не способен к размножению

+1
ответить

Кислый➦lohhersonskii28.09.23 16:21

На 0 делить нельзя

+0
ответить

kamakama ➦Smylic28.09.23 16:35

Ну вот, сами определили двоякость. А если мы оставим в покое все то, что основано на химии и обратимся к математике? В ней есть такая штука, как самовоспроизводство - как минимум фракталы и планерное ружье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C%C2%BB

Можем ли мы считать жизнью сущность Нео в Матрице?

Так что вопрос "что такое жизнь?" - очень, очень непрост

+1
ответить

lohhersonskii➦Кислый28.09.23 16:57

Это напомни автору истории. А я не делил на ноль, а умножил

+0
ответить

finnn ➦lohhersonskii28.09.23 18:09

Автор истории на ноль не делил! 😝

+1
ответить

lohhersonskii➦finnn28.09.23 20:45

Прошу извинить. Вы правы, вы не делили.

+0
ответить

irrazionalle➦Smylic28.09.23 21:25

А кристаллы?

+0
ответить

irrazionalle➦kamakama28.09.23 21:26

Прост ) Но вы не поймёте =)

+0
ответить

kamakama ➦irrazionalle29.09.23 08:20

Просветите. Напрягу оба высших образования. Надеюсь, обойдетесь хотя бы без углеродного шовинизма?

+0
ответить

Garda Lake 28.09.23 12:26

Я живу в посёлке с населением в 2.000 человек. Неожиданно для меня тут появился клуб любителей астрономии. Для привлечения новых людей они часто проводят показы звёзд в телескоп и научные "конференции". Проблема в том, что живут у нас люди очень простые, это сельская местность, рассказывать все надо очень простым языком. Так вот, ваш пересказ вызвал бы Большой Взрыв в мозгу моих односельчан из-за излишней сложности. Если сможете упростить до 3 строк, то пришлите мне конспект.
П.с я только одно занятие смогла прослушать, мне с техническим образованием было сложно больше

+1
ответить

kentpfr➦Garda Lake28.09.23 13:11

однажды концентрация нихуя достигла критической отметки и оно ка-ак ёбнуло, получилась наша вселенная

+22
ответить

finnn ➦kentpfr28.09.23 13:49

Да, в одном предложении ещё лучше получается 🙂

+2
ответить

kamakama ➦Garda Lake28.09.23 16:46

Весь поселок едет на фестиваль и трамбуется в один поезд. Снаружи поезд выглядит нормально, но каждое окно содержит плотно прижатую задницу или лицо к окну. Пока поезд едет - все нормально. Но внезапно поезд делает резкую остановку, и одно стекло лопается. Люди, измученные духотой и теснотой - очень быстро выпадают/ломятся в это самое окно и из маленького поезда за мгновение вылезает вся толпа на площадь (момент лопанья стекла и есть большой взрыв). Выдохнув, вдохнув и посмотрев по сторонам, одна часть людей пошла за пивом, вторая побежала в туалет, ну а молодые - пошли знакомится друг с другом. Это стало быть, рекомбинация и образование фотонов, нейтронов, электронов и прочей элементращины. Покончив с неотложными делами, люди начинают объединятся в группы по интересам - кто-то идет пить пиво дальше, кто-то смотреть шествие, кто-то танцевать. Это образование вещества и дальнейшие звезды, галактики. Каждая такая группка сильно шумит и мечтает о том, чтоб никого не слышать, поэтому все говорят "отойдем подальше". Это и есть расширяющаяся Вселенная. Но есть свободные люди, которые никак не могут определиться, куда им пойти и они бегают между этими группками, то там посидят, то тут послушают. Это реликтовое излучение

+12
ответить

Garda Lake ➦kamakama28.09.23 17:03

Супер! Лучшее объяснение на уровне 3 класса!

+1
ответить

Козяблик➦Garda Lake28.09.23 23:11

Совершенно согласна.А то очень интересно,но ничего не понятно.

+0
ответить

Awn28.09.23 12:20

Так это одно и то же событие, просто описано в разных понятийных аппаратах.

+5
ответить

kamakama ➦Awn28.09.23 15:04

тут уже было. "Умирает астрофизик и попадает в рай. Спрашивает у Всевышнего :
- Как создавалась Вселенная?
- Ну примерно так, как вы и описали в Большом Взрыве.
- А почему в Библии написано не так?
- Послушай, ну как объяснить неграмотным пастухам это все? Как смог, так и передал"

+12
ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru