Не припоминаю отрубленных голов "за несогласие с мнениями" в Англии за последние 200 лет.
Тот же самый Карл Маркс 40 лет (с 1843 по 1883 г.) спокойно жил в Англии, хотя едва ли с его мнениями были согласны тамошние власти.
Т.е. демократия в Англии все же была.
Мб Кристи все же Советский Союз имела в виду, или там какую-нибудь "Демократическую Кампучию"?
Буду очень признателен, если приведете пример, кому именно из англичан за последние 200 лет отрубали голову за их мнение, что такой-то или такая-то "не является королем".
Я думаю, 100% населения Соединенного королевства не считали Елизавету II королем.
И - ничего никому за это не было!
Известно, что британские король или королева практически ничего не предпринимает без одобрения правительства (теоретически, конечно, могут - но под угрозой немеденного лишения денежного содержания).
Скажем, тронная речь британского монарха всегда пишется членами кабинета министров и одобряется премьер-министром. Считается, что до последнего момента британский монарх не знает содержания своей тронной речи.
Т.е. простой пенджабский парень Риши Сунак говорит королю, что ему делать и чего говорить народу. Если партия Сунака проиграет выборы - королю будет давать ЦУ другой "простой английский парень".
То есть примеров от Вас не дождаться.
Все с Вами понятно, уважаемый "рреволюционеррр" :-).
Будет сажать претендентов на свой пост по тюрьмам!
В других странах сменяемость власти есть!
Andreiiiii➦MrAlexeyRd• 23.09.23 08:24
Разумеется, есть. Успокойтесь. Папа-Буш передал сыну-Бушу, семейка Клинтонов тоже странно сменяется, а если копнуть несменяемых по тридцать лет сенаторов, после чьей смерти пост передается его жене, то все нормально. Есть же сменяемость.
Andreiiiii➦MrAlexeyRd• 24.09.23 13:15
Это кто такой конкурент? Насральный или бандит ходор?
skeptik_zanuda• 22.09.23 17:28
„Неопровержимая логика характерна для маньяка.“ — Агата Кристи
Полная шляпа - как раз бошку то отрубили охреневшему английскому королю Карлу. Оттуда и пошла демократия. Напоминаю как было. В 16 веке охеревший король Карл охренел в край. За что ему отсекли головенку. Это событие для мира было просто потрясающе необычным. Впервые голову отрубили королю, в то время когда король в любой стране мира был наместником Бога не земле.
MAGDANOZA➦Али Барибасов• 22.09.23 20:30
Нидерландскую революцию Вы за демократию не считаете? Мне кажется, современная демократия оттуда и пошла.
dkk1348➦MAGDANOZA• 23.09.23 08:17
Ну так они против иностранного владычества воевали, причём довольно долго. На уроках о голландской культуре нам в упрощённом виде объясняли, что парламент Северных Нидерландов пригласили Виллема Оранжа стать официальным королём для того, чтобы республику принимали серьёзно на международной арене.
dkk1348➦dkk1348• 23.09.23 08:24
Но вы наверное правы в том, что абсолют королевской власти как раз в республике Северные Нидерланды упразднили. С другой стороны, Хартию Вольностей ещё в 1215 году английский монарх подписывал.
«Проблема цитат в Интернете в том, что люди безоговорочно верят в их подлинность.» В. И. Ленин
Источник: https://litbook.ru/article/9831/ Интервью от 25.11.2016.
"Сегодня наш медиум мысленно встретился с духом знаменитой писательницы Агаты Кристи (1890–1976) и, преодолевая внутренний трепет, вступил в беседу, содержание коей мы приводим ниже:"
При жизни, она видимо ничего такого не высказывала.
Soma➦Megafanat• 22.09.23 13:35
В незнании нет трагедии - учиться можно всю жизнь
Это урезанный перевод слов Боба Роуленсона, и з книги Кристи "Кошка среди голубей", 1 глава Революция в Рамате
хотя я читал ее в несколько ином переводе
"‘Oh, democracy—’ Bob waved his pipe. ‘That’s a word that means different things everywhere. One thing’s certain. It never means what the Greeks originally meant by it. I bet you anything you like that if they boot you out of here, some spouting hot air merchant will take over, yelling his own praises, building himself up into God Almighty, and stringing up, or cutting off the heads of anyone who dares to disagree with him in any way. And, mark you, he’ll say it’s a Democratic Government—of the people and for the people. I expect the people will like it too. Exciting for them. Lots of bloodshed.’"
Если интересно - можете почитать в оригинале
https://libcat.ru/knigi/detektivy-i-trillery/klassicheskij-detektiv/41914-4-agatha-christie-cat-among-the-pigeons.html#text
Или в переводе
https://biblioteka-online.info/book/koshka-sredi-golubey/reader/3/
Megafanat➦Soma• 22.09.23 13:39
Таки это не мнение самой Агаты Кристи, а мнение одного из персонажей её книги. Персонажи могут высказывать любое мнение, особенно отрицательные.
Soma➦Megafanat• 22.09.23 14:26
Про мнение вроде как и не говорили, речь была цитата это или нет.
Если же говорить про ее взгляды... Они наиболее ярко выражены в "Десять негритят". По сути, они напоминают ветхозаветный иудаизм - справедливость превыше любых законов. т.ч. эта цитата в общем никак не противоречит ее взглядам и мнению. А раз так, то вполне можно считать слова ее героя и ее мнением
PS в этой книге дальше еще провокационнее: "Существуют разные понятия цивилизации…- глубокомысленно изрек Боб. - Кроме того, я полагаю, что мы больше дикари, если не можем придумать оправдания для всяческих раздоров."
P.S.
Как известно: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» Черчиль.
Так же известно, что Черчиль - хороший политик и сторонник "демократии", так что это наилучшее высказывание для продвижения "демократии".
Так что, лучшее что можно сделать для рекламы "демократии", это просто её не сравнивать с другими формами правления.
Soma➦Serge3leo• 22.09.23 14:38
"Лучшая" для кого?
По логике, лучшая возможная система государственной архитектуры это меритократия, а в политике - полития. Другой вопрос, что обычно все скатывается в власти какой то влиятельной группы - монархической семьи, аристократов или демаговов.
Хотя, это и не удивительно - система всегда строится н а бюрократическом аппарате, и всегда найтется тот, кто на него может влиять больше других
Serge3leo➦Soma• 22.09.23 15:38
Ну-ну, "меритократия", "полития", ... - может и лучшие, но для кого? Может и "по логике", но по чьей логике?
Всё это классификации старой доброй древности, когда ещё можно было считать, в первом приближении, что дееспособный гражданин может, хотя бы в принципе, иметь полную информацию и имеет интеллектуальную возможность, хотя бы в принципе, ей распорядиться и произвести адекватный выбор с оценкой возможных последствий.
Современный мир давно уже не таков, он совсем не Египет, не Древняя Греция, не Рим, и даже не Древняя Русь. Технически, мы уже близки к тому, что можно "мгновенно" узнать "всё" что угодно, скажем, набил ли вчера Иван Петрович морду Денису Степановичу в пьяной драке на хуторе Беспловский Урюпинского района. Но, наши личные индивидуальные возможности в деле восприятия, анализа, синтеза и принятия решений давно уже исчерпаны.
Поэтому под вашим "тот, кто" всегда уже следует понимать тот или иной очень большой, неким образом организованный, коллектив.
Soma➦Serge3leo• 22.09.23 16:14
Причина даже не в древности, а в размерах системы.
В достаточно небольших греческих полисах демократия была в принципе возможна. К слову, в тех же Афинах голосовало камешками всего порядка 600-800 человек, примерно по 70 человек в каждом деме (дем это аналог "избирательного округа", а не "народ", как часто подменяют понятия). При таких размерах выборы могли мгновенно поменять всю систему и радикально изменять политику государства.
В вот на крупных государствах такое уже не работало. Поэтому все крупные страны базировались на мощной и консервативной бюрократической системе. В этот момент и начал искажаться базовый смысл - номинальный правитель уже не мог определять государственную политику, мог только как то влиять на систему.
Что любопытно, понятие "монархия" и разные "околоблизкие" понятия тоже "правильно" (в первоначальном смысле) работали только на маленьких образованиях, в больших же все неизбежно вело к "государственному институту"
На сегодняшний же момент вообще нет ни "демократий", ни "монархий" - есть только бюрократические государственные институты, прикрываемые разными ширмами. Конечно можно и "совмещать" - вроде как есть выборы, но они мало что меняют. Или наоборот - вроде как монархия, а фактически аппаратом коллективно управляют родственники, друзья и т.п.
Serge3leo➦Soma• 22.09.23 16:37
Размер, конечно, имеет значение.
Но, на мой взгляд, размер не первопричина, а одно из следствий развития, в первую очередь, ИТ, а так же технологий вообще, включая маркетинг, рекламу и прочие науки о человеке.
Черчиль не был хорошим политиком. Посетите War Rooms музей, там много интересного. А о ялтинской конференции, где Сталин переиграл и его и колченого, масса книг и статей.
Pierre Valenkoff➦И_О• 22.09.23 18:49
Выступление У. Черчилля по радио 22 июня 1941 г.
Я счёл необходимым выступить перед вами сегодня вечером, потому что мы стоим перед одним из критических моментов этой войны...
В 4 часа этим утром Гитлер напал на Россию. Все его обычные формальности вероломства были соблюдены со скрупулёзной точностью. Между странами действовал торжественно подписанный договор о ненападении. Германия не высказала ни единой претензии по поводу его невыполнения. Под прикрытием его ложных гарантий, немецкие войска выстроили свои огромные силы в линию, протянувшуюся от Белого до Чёрного морей, и их военно-воздушные силы и бронетанковые дивизии медленно и методично заняли позиции.
Затем внезапно, без объявления войны, даже без ультиматума, немецкие бомбы упали с неба на русские города, немецкие войска нарушили русские границы...
Всё, что я знаю на текущий момент — русский народ защищает свою родную землю и его лидеры призвали к сопротивлению до последнего. Гитлер — это злобный монстр, ненасытный в своей жажде крови и грабежа...
Нацистский режим неотличим от худших черт коммунизма. Он лишён каких-либо основ и принципов, кроме ненавистного аппетита к расовому господству. Он изощрён во всех формах человеческой злобы, в эффективной жестокости и свирепой агрессии. Никто не был более стойким противником коммунизма в течение последних 25 лет, чем я. Я не возьму обратно ни одного сказанного о нём слова. Но всё это бледнеет перед зрелищем, разворачивающимся сейчас.
Прошлое, с его преступлениями, безумствами и трагедиями, отступает. Я вижу русских солдат, как они стоят на границе родной земли и охраняют поля, которые их отцы пахали с незапамятных времён. Я вижу, как они охраняют свои дома; их матери и жёны молятся — о да, потому что в такое время все молятся о сохранении своих любимых, о возвращении кормильца, покровителя, своих защитников.
Я вижу все десять тысяч русских деревень, где средства к существованию с таким трудом вырывались у земли, но там также существуют исконные человеческие радости, смеются девушки и играют дети, и на всё это наступает в отвратительной, бешеной атаке нацистская военная машина со своими щёлкающими каблуками, бряцающими оружием, одетыми с иголочки прусскими офицерами, с её искусными тайными агентами, только что усмирившими и связавшими по рукам и ногам десяток стран...
И затем мой разум возвращается через годы назад, в дни, когда русские войска были нашим союзником против того же самого смертельного врага, когда они сражались с огромным мужеством и твёрдостью и помогли одержать победу, плодами которой им, увы, не дали воспользоваться, хотя и не по нашей вине...
Мы уже предложили правительству Советской России любую техническую или экономическую помощь, которую мы в состоянии оказать и которая может быть ему полезной. Мы будем бомбить Германию и днём и ночью, в нарастающем масштабе, сбрасывая на них из месяца в месяц всё более тяжёлые бомбы, чтобы немецкий народ сам отведал с каждым месяцем всё более острую порцию тех несчастий, которые они обрушили на человечество...
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A3._%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE_22_%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8F_1941_%D0%B3.
Pierre Valenkoff➦Soma• 22.09.23 19:18
В демократических странах "бюрократические государственные институты" лишь технические учреждения, а там, где "вертикаль власти" - да, они и есть власть.
Размер страны ни при чём - в демократических странах местные власти делегируют "наверх" лишь те полномочия, с которыми они не могут справиться на местах.
Не работает как раз из за размера, а значит инерционности.
Пример - есть госзаказ, на много лет, а то и десятилетий, есть инфраструктурное строительство... Начинается при одном правителе, заканчивается при другом. И сменщик не может отказаться от привнесенного предшественником.
Другое дело условная Швейцария. Крупных собственных мощностей нет, для больших работ можно привлекать по аутсорсингу, а внутренние же движения можно легко развернуть в любую сторону. При этом и госаппарат в общем особо не востребован. т.к. союз кантонов это полный аналог союза греческих полисов или городов Финикии.
Но в больших государствах это не срабатывает. Приходится все равно планировать, отсюда и инерционность систем. И альтернатив не так много - например, для "аутсорсинга" использовать целые "целевые страны" или протогосударства, например Тайвань, Гонконг, финансовые острова-офшоры, страны-сборщики. Это ускоряет процесс, выводя его из-под влияния гос аппарата.
Эти системы ведь не просто так придуманы. "Освобождение места" в больших странах особо не влияет на собственно внутреннюю политику, только на политику осовремененных колоний. Внутри же все остается по инерции.
И это не хорошо и не плохо - это следствие глобализации По аналогии с биологией, это так сказать гомеостаз. Замена органа не должна менять функционирование высокоорганизованного организма. А вот у растений можно прививать на одном стволе десяток разных видов