Красота искусства должна быть очевидной, не требующей долгих объяснений.
Искусство - это нечто, созданное человеком. Это "нечто" может иметь свой язык, состоящий из определенных символов. Если эти символы не уметь читать, то и собственно, предмет искусства не поймешь. Так что звучит этот посыл не очень умно.
Если учесть, что на языке могут и не уметь объясняться, то даже умеющий очень хорошо читать может ничего не понять )).
UA2023➦Qaandtest• 14.09.23 10:27
Вы правильно подметили, что искусство часто использует свой язык и может быть сложным для понимания без знания этого языка или контекста. Понимание искусства иногда действительно требует знания определенных символов, контекста и истории. Подход к искусству с точки зрения символов и смыслов может быть важным аспектом его анализа и интерпретации.
Однако, когда говорят о красоте искусства, часто имеют в виду ту мгновенную и внутреннюю реакцию, которую оно вызывает в зрителе или слушателе. Красота может быть субъективной и интуитивной, и в некоторых случаях она может быть понята и оценена даже без знания всех символов и контекста. Таким образом, есть два аспекта в оценке искусства: один связан с интеллектуальным пониманием, а другой с эмоциональной реакцией.
Красота - в глазах смотрящего, т.е. субъективна, никакой объективной красоты не существует и не может существовать по опредеоению.
Поэтому собственно и объяснять бесполезно, если человек не чувствует красоты, для него ее не существует, он может только притвориться, если так комфортнее.
Красота действительно субъективна, и она зависит от восприятия каждого человека. Нет объективных стандартов красоты, и спорить о них бесполезно.
Pierre Valenkoff• 12.09.23 19:29
В науке есть "Бабушкин тест" или "Проверка на бабушке" (The grandma test) - если ты не можешь объяснить бабушке, чем ты занимаешься, то ты сам не понимаешь, чем ты занимаешься.
wasting the dawn ★➦Pierre Valenkoff• 12.09.23 19:40
если бабушка не может решить дифференциальное уравнение, то ты сам не можешь его решить...
Pierre Valenkoff➦wasting the dawn• 12.09.23 20:02
Фима Собак слыла культурной девушкой, потому что знала учоное слово "дифференциальное уравнение", ага?
McAbel➦wasting the dawn• 13.09.23 03:06
А это не обязательно. Можно рассказать о любой колебательной системе и описывающем ее дифференциальном уравнении. Например, как качается маятник, знаает почти любая бабушка
Soma➦Pierre Valenkoff• 13.09.23 11:42
Классный спортсмен очень редко становится классным тренером - это требует вообще других навыков.
"The grandma test" - тупо проверяет на талант к популяризаторству, а с самой наукой никак не связан
Soma➦Pierre Valenkoff• 13.09.23 17:33
ЧЕГО?! Вот теперь то понятен ваш образ мышления )))
1. Наука формализованный подход описания существующих проуессов.
2. Популяризаторство это объяснение чего то (чего угодно) на уровне, доступном для среднего человека
3. Популяризаторство в науке называется "просвещение"
Чтоб поняли разницу - ученый говорит предельно точно. Популяризатор науки говорит НЕПРАВИЛЬНО, с огромными допущениями, но при этом его понимает любой безграмотный.
Pierre Valenkoff➦Soma• 13.09.23 19:14
Лев Ландау и Юрий Румер написали книгу "Что такое теория относительности". Цена 10 коп.
Ландау шутил:
- Теперь всего за десять копеек любой может узнать, что такое теория относительности!
Soma➦Pierre Valenkoff• 14.09.23 09:50
"узнать" и "понять" - разные понятия...
Очень легко объяснить, что функция может содержать переменное количество параметров. Но уравнение безрелаксационных процессов в динамике самолета не по зубам большинству стран, не то что тем, кому "объяснили"
Даже ребенок может понять, как описать законы гравитации для двух материальных точек. Но сможет ли он построить модель гравитационного поля Земли? Хотя бы тессеракталку, без шахматки и второй гармоники...
Вот тут и начинаются проблемы. Когда человек, нахватавшийся верхов у интернет-популяризаторов, искренне считает, что он "понимает научную суть". Это примерно как интернет-тренинги "начинающих олигархов" у разных "гуру и коучей". И ведь реально есть те, кто в эту дурь искренне верит
Soma➦Pierre Valenkoff• 14.09.23 09:57
Простой пример.
Ребёнок еще в школе понимает, что такое температура и кинетическая энергия. Но зададим ему вопрос:
1. Температура - это мера кинетической энергии частиц,
2. Планета А движется вокруг звезды с линейной скоростью Х, а Планета B - со скоростью Y
3. Абсолютная скорость молекул газа в банке складывается со скоростью движения планеты (скорость базиса, планетарной системы координат)
4. Вопрос - температура молекул газа в банке определяется исходя из скоростей в планетарной системе координат, или в инерциальной, учитывающей скорость движения планеты?
А вы потом фантазируете, что попсовое детское объяснение равноценно науке... А ведь ответ на вопрос был дан еще 27 веков назад (думаю догадаетесь кем?)
Pierre Valenkoff➦Pierre Valenkoff• 14.09.23 19:52
Минус поставил, наверное, противник теории относительности, сторонник эфира.
«Если надо объяснять, то не надо объяснять». Фраза приписывается Зинаиде Гиппиус
Означает - если человек не понимает очевидных, элементарных вещей, которые он априори должен понимать, то и смысла нет начинать объяснять.
Michael Ashnin ★★★➦RRaf• 12.09.23 19:14
Любимая цитата нашего редактора…
И меня, при личном общении.
wasting the dawn ★➦RRaf• 12.09.23 19:42
" не понимает очевидных, элементарных вещей" - передача была такая «Очеви́дное — невероя́тное» — советская и российская научно-популярная телепрограмма, выходившая с 1973 по 2012 год. Первый выпуск передачи («Космос») вышел на экраны 24 февраля 1973 года[5]. Бессменным ведущим передачи был советский и российский учёный-физик, профессор Сергей Петрович Капица (1928—2012), автором и вдохновителем — учёный-физик и лимнолог, журналист, популяризатор науки Лев Николаевич Николаев (1937—2011).
Pierre Valenkoff➦Michael Ashnin• 12.09.23 20:05
Правильный редактор. А при написании статей коллегам я говорил о рецензентах, что это наши первые читатели, и их впечатления (рецензии) очень важны, чтобы статья получилась хорошей.
alfred batkovich• 12.09.23 13:25
-Сказал Вовочка, рисуя непристойные граффити на гараже соседа.
Если фраза выглядит красиво, то это ещё не значит, что в ней есть глубокая мудрость)
Valentine D➦Alissa• 12.09.23 14:37
Это вы о произведении Леонида Х., что в топе сегодняшнего выпуска?
Каждый идиот считает себя умнее окружающих...
Аффтар явно далек от концептуального искусства, постмодернизма, даже вообще, от искусства в целом. (Но, если поймет, что первое слово написано так намеренно, то не все пропало - хотя это объяснение)
Ну тогда и художественная литература - не форма искусства, ибо тут нужно иметь навык чтения - некий бекраунд, подсказку из прошлого, чтобы понять! Кто мешает как раньше "из уст в уста"? Ой, блин, и тут знания языка нужно... А для созерцания пейзажа, нужно понимание, некий опыт прошлого, что березка и поле - это красиво, не несет опасности (иначе почему считаются всякая расчлененка, тараканы и прочее - трешом? Просто так?)...
Как грится: "что русскому хорошо, то немцу - смерть": папуасы тож вытягивают шеи, бегают с рогами на пенесе и дисками в губе - для них красиво! - они понимают это потому что выросли в такой среде, понимают некий контекст этого, а нам надо объяснять. По сути любое искусство требует пояснение.
Pierre Valenkoff• 13.09.23 01:43
Когда-то так говорили об импрессионизме.
https://yandex.ru/search/?text=критика+импрессионизма
Как верно подметили, искусство вообще не синонимично красоте.
Этимологически от слова "кусити" (пытать), «искусити» - подвергнуть испытанию. Далее, искусство - умение испытывать, т.е. давать опыт.
т.о. искусство - это мастерство передачи автором своего ощущения чего-либо, т.е. умение донести свой взгляд на нечто.
Отдельно выделяется "попсовое" искусство, т.е. понятное (как минимум на текущий момент) всем без подготовки, т.к. оно основано на том, что знакомо подавляющему числу людей.
====================
PS В остальных случаях, чтобы понять взгляд автора на нечто, нужно хотя бы понимать, о каком "нечто" идет речь.
Звучит странно, но в каком то смысле да. Искусство это мастерство или профессионализм в чем либо, связанным с передачей личной оценки.
Уже шутили на похожую тему - мультик "кунг-фу панда", там есть мастер кунг-фу Шифу. При этом, кунг-фу это "мастерство/искусство", а Ши-фу это "мастер". Вот и выходит: "мастер мастерства по имени "Мастер Мастерства".
Но, если постараться, эту тавтологию можно сформулировать и красивее: мастерская искусного профессионала - такая же чушь, но звучит красивее )
Да, сильная картина или книга это и есть пиздюли твоему сознанию. Разве нет?
не красиво
некрасиво
Граматику не люблю - мне за русский язык обидно.
Помню, преподы по физике и математике с восторгом говорили о некоторых формулах как об искусстве, мол тут настоящее творчество. И чтобы это объяснить неподготовленному, нужно много лет потратить.
А вот взять таких же специалистов от искусства. Они ушли от рядового человека в понимании искусства так же далеко. И не их проблемы, что не всем оно понятно
Имхо формулы это следствие законов природы. Лесной олень тоже. Олень может быть красивым, а формула порой может напугать малознакомого с наукой человека своей монструозностью. Нарисовать на бумаге оленя - может получится творчество, написать на той же бумаге формулу (если не только что выведенную самому в первый раз в науке) это все же далековато от творчества.
"Специалист от искусства" в моем понимании вовсе не творец а эксперт по нему или критик.
Многое из современного "искусства" мне непонятно и порой кажется что это просто хрень какая-то :) а из классических произведений почему-то нет (даже "примитивное" искусство древних людей или народные промыслы со всего мира).
Можно много говорить что в современном искусстве главное заложенная в произведение мысль поэтому и всякие "инсталляции" нынче в може но хоть убей в "Фонтане" Дюшана я искусства не вижу.
Помню еще в институте мне одногруппники про Гернику Пикассо именно "хрень какая то" и сказали. Проспорили шампанское, потому что я рассказала, что и почему нарисовал Пикассо. Интернета тогда не было, поэтому я говорила о том, что вижу. И все поняли! Для меня эта картина страшнее, чем прямолинейный Верещагин.
Что касается формул, то я уверена, что они могут быть красивыми, потому что компьютерные программы красивыми могут быть точно😉
часто бывает что код шедевральный а GUI откровенно уродливый :) и наоборот "красивая прога" и ублюдочный код (примеры многие виндовые проги и непосредственно сама винда) :)
Ну вот я не вижу на Гернике никаких ужасов войны и последствий бомбардировки. Согласен с вашими одногрупниками.
Есть ряд вопросов.
Если оно красиво для меня, но некрасиво для Васи Пупкина - это красиво?
Если оно красиво для профессора искусствоведения, но некрасиво для тиктокерки Анжелы - оно красиво?
И так далее. Потому как красота всё-таки в глазах смотрящего, и единого мнения, что красиво, а что нет - пока что нет, и хорошо, и не надо.
Искусство вовсе не обязано быть красивым.
Крик: Мунк
Апофеоз войны: Верещагин
Лицо войны: Сальвадор Дали
Отрубленные головы: Теодор Жерико
Медуза: Караваджо
Свежевание Марсия: Тициан
Череп с горящей сигаретой: Ван Гог
Сатурн, пожирающий своего сына: Гойя
Негр, подвешенный живым за ребра на виселице: Уильям Блейк
Люцифер: Франческо Скарамуццо
Фигура с мясом: Фрэнсис Бэкон
Смерть скупца: Иероним Босх
Некроном IV: Ганс Рудольф Гигер
Это так на вскидочку несколько примеров.
Вы искусство с дизайном не путаете? :)
Vovanavsegda ★★➦zavbaz• 12.09.23 12:58
"Искусство вовсе не обязано быть красивым"
Может быть жутко красивым и отталкивающе притягательным.
Практически всё из вашего списка красиво. Только два исключения "Фигура с мясом" и каляка-маляка Мунка.
zavbaz➦Vovanavsegda• 12.09.23 14:09
Вот и я про это. Даже помимо того что "на вкус и цвет". Да и то что считается красивым меняется со временем или зависит от "местной" культуры. Греки превозносили красоту человеческого тела, позже в евпропе эту красоту откалывали или фиговым листочком прикрывали, сейчас небоскребы в виде членов строят и картины на которых одни вагины критики превозносят.
Кстати если вдруг кто не видел никаких других работ Мунка - у него много весьма приятных на вид картин :) Этакий детский экспрессионизм. Крик - скорее исключение.
Вот именно "приятных" и не более. Да любой ученик художественной школы нарисует десяток подобных картин за день.
А так возьмите детскую "каляку-маляку" и скажите, что это неизвестная, случайно найденная картина Пикассо (Матисса, Мунка Малевича и т.д.), которую выставили на аукцин за охренион долларов, так услышите тысячи восторгов и рассуждений о глубине мысли, размеру экспрессии неповторимой игре цвета.
вот тут как раз грань между настоящим экспертом и диванным интернет экспертом - настоящий будет смотреть не только на "похожесть" на стиль конкретного художника но и на технику (включая мазки и даже используемую краску) и даже соответствие сюжета другим картинам художника и тд. Но и на аукционах (даже крупных и уважаемых) кстати неоднократно бывало что продавали задорого подделки или картину с неверно идентифицированным авторством.
А про Крик (мне она кстати не нравится) и про работы всяких кубистов и авангардистов - вот все говорят ребенок нарисует не то что ученик художки и да - рисуют каждый день десятки тысяч каляк-маляк тысячи художников в одной только Европе, вот только дело не только в цене - но и в реакции людей и критиков на картину, иногда и в том что работа выбивается "из стандартов" того времени когда она была создана.
По мне так печальнее наблюдать то большинство "картин" которые под видом искусства продают во всяких салонах и вернисажах (особенно на туристических тропах) и да - некоторые из авторов реально члены союза художников, заслуженные, картины побывали на множестве выставок но грань между ремеслом и талантом тоже есть. ИМХО
Сразу вспомнил сцену из "Interstate 60" в музее фейкового искусства.