Регулярно дискутируя с верующими, я с огорчением вижу, как они постоянно совершают одни и те же ошибки, выдвигая совершенно детские аргументы. После чего получают мат в два хода и очень обижаются. Решил написать небольшой справочник для верующих — от каких доводов в полемике лучше раз и навсегда отказаться:
1. А вот наука не может объяснить… дальше следует что угодно — от Большого взрыва и абиогенеза до жука-бомбардира и появления глаза.
Почему это плохой аргумент:
Во-первых, очень часто наука давно разобралась с этим вопросом, просто верующий человек об этом не знает. Во-вторых, ответ религии на этот вопрос просто смешон и, собственно, ответом не является — так захотел Бог. А в-третьих, и это самое главное — забудьте про саму концепцию Бога пробелов. Не сегодня, так завтра наука найдет ответ и на этот вопрос.
Если вы верующий человек — ищите Бога везде, а не в пробелах науки.
2. А вот умирать будешь (раком заболеешь), тогда поверишь — как миленький побежишь в церковь. Вариант — в окопах (в падающем самолете) атеистов не бывает.
Почему это плохой аргумент:
Страх смерти или сильнейшая физическая боль не являются доказательством ничего. Это как под пытками назвать себя японским шпионом. К тому же аргументы про окопы и падающий самолет не выдерживают проверки действительностью. И нет — помирать буду — не побегу, как миленький.
Если вы верующий человек — пусть вашим Богом будет Бог Любви, а не Бог Страха.
3. А вот атеистические государства убили миллионы людей.
Почему это плохой аргумент:
Атеистических государств не существовало в природе и не может существовать. Как не бывает агомеопатических государств. Государство может быть в лучшем случае светским. И нацистская Германия (про девиз на пряжке немецкого солдата я напоминать не буду) и Советский Союз были классическими религиозными государствами. Со своими религиозными ритуалами, со своим священным писанием и со своими святыми. И убивали людей они не во имя атеизма, а во имя нацизма и коммунизма. Это как вегетарианцев обвинять в преступлениях Гитлера.
Если вы верующий человек — вы не можете закрывать глаза на преступления религии.
4. А вот Ньютон /Галилей /Паскаль… были верующими людьми. Ты что, считаешь себя умнее Ньютона?
Почему это плохой аргумент:
Во времена, когда за отрицание Бога можно было угодить на костер, практически все были верующими. Это совершенно нормально. Но потрясающий прогресс науки и нравственности стал возможен только после ослабления церковного надзора. И сегодня подавляющее большинство крупнейших ученых мира не верят в Бога. Это факт, который невозможно отрицать.
Если вы верующий человек — не спорьте с фактами.
5. Но ведь религия сделала очень много хорошего — сохраняла библиотеки в монастырях, лечила больных, основывала университеты.
Почему это плохой аргумент:
В свое время время алхимики совершили ряд величайших открытий. Они получили азотную, серную и соляную кислоту. Открыли фосфор и мышьяк. Но они исчезли, потому что появилась химия. Когда-то религия выполняла множество важнейших функций, но сегодня появились институты, которые решают эти задачи гораздо эффективнее. Например, раньше религия объясняла мир. Сейчас этим занимается наука. Раньше монахи воспитывали и учили детей грамоте. Учителя делают это гораздо лучше. Раньше храмы поддерживали бедных. Благотворительные организации и волонтеры делают это на порядок эффективнее.
Места для религии остается все меньше, тем не менее оно еще есть. Религиозная община устанавливает горизонтальные связи между людьми. Это хорошее дело. В России РПЦ фактически является местом общения для пожилых женщин, оставшихся без мужа. Это тоже хорошее дело. Для кого-то религия является сдерживающим фактором. Кого-то религия может утешать в горе. Тысячи верующих людей работают в хосписах и благотворительных организациях.
Если вы верующий человек — помогайте людям. Без дела ваша вера ничего не стоит.