Иосифа Абрамовича Рапопорта можно увидеть на кадрах кинохроники встречи на Эльбе. Его подразделение первым вышло к реке. И уже тогда он был в повязке - за три дня до этого в бою он потерял левый глаз (представляли к Герою, дали Отечественной войны, из-за имени, отчества, фамилии и характера - раненый в глаз, начистил морду особисту - возможно, легенда). И погиб случайно - в Москве на пешеходном переходе вечером 31 декабря 1990 года его сбила машина, за рулём которой был предновогодний бухарик.
Болтабай➦Рауль• 20.05.23 01:11
Светлая память ему. Сильного нравственного стержня человек.
Рауль➦Болтабай• 20.05.23 15:14
Довелось быть знакомым с Ольгой Георгиевной Строевой. В конце 90-х - начале нулевых часто пересекались, общались. Во многом из её рассказов сложился образ Иосифа Абрамовича.
Утверждение о разборке двух научных школ является ложным.
Происходившее тогда было удушением науки,- генетики, со стороны лженауки,- учении о якобы существовании наследования приобретенных признаков. Эта лженаука основывалась на фальсификациях, в отличии от генетики, основывающейся на изучении природы. И эта лженаука опиралась на поддержку руководства страны.
Рауль➦Болтабай• 20.05.23 15:10
Болтабай! Вы встаёте на путь того стратега, что "видит бой со стороны" или лесоруба, который срубил уже срубленное дерево.
В 40-х гг. с наследственностью признаков было непонятно от слова "совсем": никак не могли определить её материальный носитель, при том, что западная наука проповедовала весмановскую "наследственную плазму" - схоластическую конструкцию, уводящую от эволюционной теории естественным отбором в сторону ламарковского "наследования благоприобретённых признаков". Между генетиками и дарвинистами была непримиримая вражда. То есть, с точки зрения эволюционной биологии как раз "мухоловы" были лжеучёными. И если бы не Крик с Уотсоном и Уилкинсом, то вражда продолжилась бы.
И вишенкой на торте оказалось то, что при общих принципах наследование признаков у растений и у животных осуществляется по-разному. Например, у растений нет половых хромосом при широко представленном вегетативном размножении (по сути, клонировании). Получив сорт, его, как правило, можно долговременно клонировать без потери сортовых качеств, чего никогда не будет с животными.
К 1948 году в СССР опять остро встала проблема голода, её надо было решать быстро. В результате, в более выигрышном положении оказались генетики-аграрии во главе с Лысенко, обещавшие "раскидистую клюкву" - ветвистую пшеницу до пуда зерна с одного растения. И учение о "яровизации" - воспитании из озимой пшеницы яровой, дающей урожай в тот же сезон. (Попутно, яровизация вовсе не лжеучение, а научный факт, доведённый до абсурда: воздействием низких температур на семена перед посевом можно добиться сокращения сроков вегетации у озимой пшеницы до уровня, приемлемого для яровой).
"Мухоловы" же ничего не могли предложить, кроме траты государственных денег на непонятные для большинства в руководстве страны исследования с неизвестным экономическим эффектом. Это в условиях, когда каждый "лишний" рубль уходил на ядерную программу страны.
Это типичный пример "несложившихся условий", а вовсе не специального "удушения" науки.
Болтабай➦Рауль• 20.05.23 16:28
Рауль, Вы занялись ярлыкизацией личности комментатора вместо обсуждения содержания коммента, а именно: "Болтабай! Вы встаёте на путь того стратега, что "видит бой со стороны" или лесоруба, который срубил уже срубленное дерево."
При повторении ярлыкизации пошлю Вас на хуй. С молодежью хуями меряйтесь.
Теперь по Вашему комменту: "В 40-х гг. с наследственностью признаков было непонятно от слова "совсем".
Опыты монаха Грегора Менделя, проведенные за век до названного времени, уже показали, что во время репродукции передаётся не сам признак, но факторы, ответственные за эти признаки. Сей научный результат указывает на ложность Вашего утверждения.
Я идиотской демагогией не занимаюсь.
Рауль➦Болтабай• 20.05.23 17:44
Болтабай, извините, если обидел. Думалось, что цитата из "Витязя" подходит. Теперь по возражению: поиск фактора, с помощью которого происходит наследование, - главный вопрос генетики всю первую половину 20 века, серьёзно поссоривший эволюционистов и генетиков. Особенно после "наследственной плазмы" Вейсмана. Ответ на него получили Уотсон и Крик (ну и Уилкинс, конечно), примирив между собой генетиков и эволюционистов. Но в 40-е годы ответа ещё не было. Потому и стала возможной августовская сессия ВАСХНИЛ. И, кстати, суть выступления Рапопорта как раз и сводилась к попытке объяснить данную сложность.
А причина, по которой так сильно разошлись пути Лысенко и генетиков кольцовской школы - исключительно в межличностных отношениях: Лысенко оказался слишком обидчивым на шуточки, которые они отпускали по его поводу.
Болтабай➦Рауль• 20.05.23 18:55
Вы уклонились от реагирования на то, что я привел доказательство ложности Вашего предыдущего утверждения.
Настаиваю на реагировании. Иначе нет смысла в дальнейшем общении.
Лысенковцы фальсифицировали результаты. Это не наука, а шарлатанство.
Рауль➦Болтабай• 20.05.23 20:52
Фальсификацией можно назвать только работы по "ветвистой пшенице". А вот что касается опытов с растительными гибридами: получение межвидовых и даже межродовых гибридов у растений путём прививок и воспитания (метод ментора), то здесь придётся признать очевидное - методы, предложенные Мичуриным (который отрицал генетику и считал её лженаукой) и его школой давали результаты. То же можно сказать и про яровизацию: предпосевная обработка семян озимой ржи, ячменя и пшеницы холодом действительно сокращает вегетацию, и растение цветёт и плодоносит в сезон посадки, чего не происходит, если не проводить такую обработку. Здесь нет фальсификации. Здесь скорее доведённые до абсурда рассуждения о "силе воспитания" и переоценка значимости открытия. Но подобный бред в отношении объектов изучения Вы встретите и в трудах немецких генетиков (20-30 гг. ХХ века, до прихода фашистов к власти), работах американцев Фишера и Райта которые носились с вейсмановской "плазмой" как с писанной торбой, пытаясь объяснить наследование признаков по Менделю и ненаследование того же самого по Моргану. Так что шарлатанили не только в СССР и не только "школа Лысенко".
Ущерб, нанесённый Лысенко и его школой отечественной биологии, заключается в успешной попытке монополизировать право на верность суждения и идеологизация науки. И здесь, конечно, полное совпадение с коммуняками. Тут "рыбак рыбака" увидел чётко. Потому и дали победить.
Болтабай➦Рауль• 20.05.23 23:19
Вы продолжаете настаивать на сделанном Вами утверждении "В 40-х гг. с наследственностью признаков было непонятно от слова "совсем"?
Не юлите и определитесь со своей позицией.
Это лакмусовая бумажка, которая определяет, что для человека важнее,- истина или самолюбие. Меня от непризнанных гениев в науке с некоторых пор уже подташнивает.
Рауль➦Болтабай• 20.05.23 23:47
С наследованием признаков было непонятно от слова "совсем". Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно просто помнить, что Н.Н. Кольцов использовал систему "ген-белок", подразумевая, что носителем наследственности являлся белок, Т.Х. Морган - группу сцепления, состоящую из генов, но без указания вещества, которое является материальным носителем наследственной информации. И все без исключения, включая и нашего С.С. Четверикова, и американца Р.Э. Фишера, и англичанина Дж. Холдейна оперировали схоластическим определением Вейсмана о "наследственной плазме". Ближе всех к пониманию реального носителя наследственной информации подошли С.М. Гершензон и Ф.Г. Добржанский. Таким образом, в 40-х гг. шёл активный поиск материального носителя наследственности, но на эту роль предлагался целый ряд веществ, которые им не являлись. Что позволяло генетикам-схоластам продвигать муть о божественности гена, а нашим "генетикам от сохи", вроде Лысенко и Презента, обвинять учёных в работе на врага.
Что касается самолюбия или чего-то прочего, то уверяю Вас, что заканчиваюсь у ботиночных шнуров и И.А. Рапопорта, и Б.М. Завадовского и многих других великих, пострадавших от этой самой сессии. Но при этом хорошо понимаю, почему они проиграли в той битве.
Болтабай➦Рауль• 21.05.23 00:23
Таки съюлили, не определились. Вместо этого подправили свое утверждение с "В 40-х гг. с наследственностью признаков было непонятно от слова "совсем"" на "С наследованием признаков было непонятно от слова "совсем".". Наследственность и наследование- два разных слова, обозначающих способность и процесс.
Насле́дственность — способность организмов передавать свои признаки и особенности развития потомству. О ней уже были известны к тому времени определенные научные закономерности. Безотносительно устройства наследственного аппарата.
Ваше поведение находится на уровне мелкого жулика. Больше я Вас слушать не желаю.
Рауль➦Болтабай• 21.05.23 01:16
М-да! Разговор между глухим и слепым получается. Болтабай, как Вы не поймёте, мало указать на передачу признаков, нужно выявить носителя. Закономерности установленные Менделем были переоткрыты в 1900 году, а в 30-е дополнены Морганом. Возникла хромосомная теория наследственности (одна из трёх существующих в биологии). Но какое вещество и как отвечает за это - понятно не было. Идеологически схлестнулись две позиции: идеалистическая "наследственной плазмы" и материалистическая - вещество, существующее в природе. Но вещество никак не открывалось. Было понятно, что это либо белок, либо нуклеиновая кислота. Её-то и решали все генетики мира в 40-е годы ХХ века. Требовались большие материальные затраты, что для послевоенного СССР было неподъёмным (учитывая ядерную гонку). На сессии ВАСХНИЛ победил Лысенко, обещавший быстро накормить страну. Учёные, которые хотели просто заниматься наукой, были объявлены врагами, а генетика получила наименование "продажной девки империализма" (в отличие от кибернетики - просто лженауки).
При этом, у Лысенко как практика имелись очевидные достижения в области районирования зерновых, что для нашей северной страны крайне важно. Ещё в 1932 году Н.И. Вавилов докладывал на конгрессе генетиков в США о работах Лысенко. Именно лысенковские сорта пшеницы, ржи и ячменя охраняли сотрудники ВИР в блокаду.
Слушай, автор, а причем тут вообще большевики? Это обычная разборка двух научных школ, одна из которых крикливая и антинаучная. Что, Сталин должен был сам разобраться в генетике и лично решить, кто из них прав?
mews ★➦alex102• 19.05.23 23:33
Нет. Он как раз должен был не вставать на сторону одной из школ всей мощью государственной власти.
Но диктаторам этого не объяснишь.
Как и вам не объяснишь, что не дело президента решать, должен ли быть лимит на легионеров в футболе и какой. И что если президент (премьер, спикер парламента или какой-нибудь другой чиновник) начинает это решать, то его следует немедленно гнать с поста взашей.
Потому что он в этот момент забывает, что он чиновник, канцелярская крыса, и начинает мнить себя великим вождём, вершителем судеб.
Вы приравниваете статус научной и лженаучной школ. Приравниваете шарлатанов с действительными исследователями окружающего мира.
Между прочим, по ссылке под историей полностью опубликована интересная статья, а здесь только её небольшая часть
Автору той статьи вопросов уже не задашь, а автор комментируемой истории молчит в ответ на заданные вопросы.
В чем геройство Раппопорта, непонятно. Мракобесов он не победил, сессия закончилась разгромом генетики и покаянием генетиков. Личное мужество Раппопорта налицо.
Точно не знаю, но предполагаю, что реабилитация гонимых и генетики и кибернетики связана с приходом Хрущева к руководству страной.
Michael Ashnin ★★★➦RRaf• 19.05.23 23:56
Спасибо, RRaf, освежил свои знания, я очень был увлечен борьбой против и за генетику, вплоть до чтения оригинальных статей мракобесов… бред редкой силы, возможный только в ослепленном идеологией тоталитаризме.
НМ ★★➦Michael Ashnin• 20.05.23 03:01
Миша, не забуду лекцию по гигиене в медиснтитуте в разгар перестройки... Почему-то вводную лекцию читали нам после 5 или 6 уже прочитанных лекций. Видимо, ископаемая бабушка-пенсионерка лет 75 в начале семестра заболела и ее вводную лекцию отодвинули на потом. Лекция была - СНОГСШИБАТЕЛЬНАЯ даже для 1976 года, что говорить о 1986-ом. Был помянут недобрым словом буржуазный вейсманизм-морганизм, на котором сплошь основана буржуазная гигиена, в противовес гигиене социалистической, основанной на светлых идеях Павлова и Мичурина (Лысенко все же успели вычеркнуть из святцев).
Опять же, буржуазная гигиена защищает лищь интересы помещиков (?!) и капиталистов, тогда как советская гигиена защишает интересы исключительно рабочих и крестьян. Короче, я уже был готов услышать, что ПДК цианистого калия в воздухе для рабочих должна быть одной, а для помешиков в капиталистов - совсем другой... У меня было полное ощущение машины времени, казалось, еще немного - и начнут в 1987-ом году публично клеймить "врачей убийц" и прочих "безродных космополитов"...
При этом по "давно уже разоблаченному советскими учеными буржуазному вейсманизму-морганизму" весь поток прекрасно сдавал экзамены и писал контрольные работы еще на первом курсе. Но ни один человек из всего потока (300 человек) никак не отреагировал, все добросовестно конспектировали все эту хуетень про преимуществе социалистической гигиены над гигиеной буржуазной...
Вопросы для подготовки к госэкзаменах мудро не предусматривали ни одной темы из этой вводной лекции...
Генетика - это продажная девка империализма. А всякие сионисты и реакционеры в виде разных Рабиновичей не будут военными действиями двигать советскую и российскую науку.
Я не удивлюсь если не только Звегинцев и Шиплюк, но даже Маслов таки да
Продажная девка империализма - это твоя Сонька. И не только империализма.
Застрелиться не желаете?
Chicago95 ★➦Ceo• 19.05.23 19:01
А зачем ты себе плюсики ставишь? Шизоидов так не лечат. Тебе электричество нужно. Или лоботомия. Или это тебя так жена копытом в башку оприходовала
себе плюсики ставишь
А это не я... Это Сонечка твоя ставит. Настопиздел ты ей со своими 7-ю милиметрами 😄😄😄
Chicago95 ★➦Ceo• 19.05.23 19:56
Ага! Так и поверил. Вот первый раз минус под твоим комментом. Почему же ты такое мелкое, прыщавое, вонючее гамно? Тебя что, в школе пацаны пиздили и девки не давали?
А почему вы с Мойшей все время про говно пишете? Это у вас самое яркое воспоминание в жизни?
Chicago95 ★➦Ceo• 20.05.23 02:02
А почему вы с Мойшей все время про говно пишете?
Ты меня заинтриговал. А кто такой Мойша? Ну и вернёмся к нашим баранам. Тоесть к тебе:
Почему же ты такое мелкое, прыщавое, вонючее гамно? Тебя что, в школе пацаны пиздили и девки не давали?
Мойша - это твой брат из калифорнии. Про собачек писал раньше, сейчас только про говно и блевотину.
Так ты не ответил: Крым чей?
Автор, Вы сами понимаете содержание Ваших трескучих фраз?
Фраза 1."На сессии ВАСХНИЛ в начале августа 1948 года (и на других "сессиях") были необходимы провокаторы-герои."
Поясните, а) кому и зачем были необходимы провокаторы-герои и б) дайте определение понятию "провокатор-герой". Сочетание этих слов звучит, на вскидку, как святая блядь.
Фраза 2. "Таким героем стал Иосиф Абрамович Рапопорт". Поясните, кто и как установил, что Рапопорт стал провокатором-героем.
Фраза 3. "Рапопорт своим выступлением спас честь российской науки." Это как это, как это, когда ученые массово каялись на этой сессии в своих заблуждениях о сусществовании генетики?
Автор, не превращайте данный сайт своими безапелляционными утверждениями о тяжелом периоде мракобесия, на уровне западной святой инквизиции, в сайт психбольницы.
Ужос! Просто ужос!
Если На сессии ВАСХНИЛ такое творилось, страшно даже представить что делалось при защите диплома.
Спасибо автору за раскрытие наших глазов на порядки творившиеся в советской науке.
Ну вот как идти в неё? А?
Основы нравственности закладываются семьей и обществом еще до того, как человек становится ученым, и в основном сохраняются и далее. Инструментарий достижения своих целей лишь меняется. И в науке, и в любой другой сфере Вы увидите все тот же нравственный срез общества, далекий от всеобщей святости. Не надейтесь найти где-либо сообщество, всецело одержимое игрой в бисер. Поэтому если чувствуете явную тягу к науке, я нахожу разумным попробовать найти свое место там.
Ну, если вам не смешно, давайте я попробую дополнить смешным фактом.
Даже до нас, следующего поколения студентов, причем с другого факультета, дошли легенды о, как сейчас бы сказали, слогане тогдашних студентов-биологов, который по-тихому писали в общедоступных местах.
"Презент, Презент! Когда ты уже станешь Плюсквамперфектом?"