Эммм... У нас, в Ирии, про ваш Рай и Ад вообще около 5000 лет не слышали. Нас наши боги/предки не отправят же в ваш "ад", как вы считаете?
yatolkosprosit• 01.03.23 00:20
Верующие после смерти такие типа: Да, я был не прав. На планете более 2000 религий, угораздило же меня верить в 1748-го бога, а надо было 375-го... надежды, что мои потомки поверят в 375-го бога и вымолят меня из ада почти нет. Мне очень стыдно перед 375-м богом. Каким же я был дураком.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 28.02.23 18:30
А вы откуда знаете, он вам сказал или вы и есть бог?
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 28.02.23 18:32
Логика. Поскольку создателя у бога нет, значит он в него и не верит. Значит он атеист.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 28.02.23 18:55
На чем основана логика, на каком факте? Откуда знаете что у бога нет создателя? См. первый вопрос.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 28.02.23 19:24
Логика не основана на фактах, она основана на определении. Если у бога есть создатель, то богом (в монотеизме) надо считать создателя бога. По определению.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 00:12
А кто создал создателя бога? Тут как бы бесконечная рекурсия просматривается. Тем более если добавить определение "по образу и подобию своему", тогда вообще беда.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 00:26
Вот вы и уяснили проблему, значит единственный вариант без бесконечностей бог атеист.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 00:33
А создал то его кто? Почему он не молится своему создателю, а вы молитесь? И см 1 вопрос... единственный вариант - бога нет.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 00:55
С чего вы взяли, будто я кому то молюсь?
Из логики вытекает, что у бога нет создателя. Кстати, если его нет, то у него тоже нет создателя.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 01:07
Из какой логики вытекает что у бога нет создателя?
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 01:20
Ответ выше. Если предположить, будто у бога есть создатель, то этот создатель и был бы богом.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 01:24
Это не ответ. Как только вы утверждаете, что мы созданы - вы тем самым утверждаете что бог тоже создан, и тот кто его создал тоже создан. Вот логика.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 01:33
Нет, это не логика. Логика отвергает первого создателя бога.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 04:21
Логика отвергает любого создателя или их бесконечное число.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 09:38
Бесконечность не является решением, потому как никто в цепочке не является богом.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 13:59
Ну вот вы сами пришли к правильному логическому выводу.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 14:14
Это ты не смог прийти к правильному выводу, что бог - атеист.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 14:38
А я рад был помочь дойти тебе до правильного вывода.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 01.03.23 15:13
В отличии от тебя, написал доказательство. Притом опираясь на логику. Ты доказательство не разбил.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 01.03.23 15:17
Разбил в пух и прах. Это даже не доказательство, бред ПГМ. Перечитай еще раз.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 02.03.23 00:37
Вы уже пережили 2 стадии принятия неизбежного, отрицание и гнев, что там следующее? Торг? Депрессия? Постарайтесь некоторое время не испражняться ртом на этом сайте, пару суток помолчите. Дойдите до стадии смирения. ОК?
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 02.03.23 01:00
Да нет, подумываю не заблочить ли вас. Потому как достал. Полностью слил дискуссию, но продолжаешь ругаться. Впрочем, я ещё раз повторю аргументацию.
Если предположить будто у монотеистического бога есть создатель, то богом следует назвать создателя. Кстати, реально такой вариант есть с разделением на бога и демиурга. Но не разбираем.
Бесконечная череда создателей противоречива, потому как бога в ней не оказывается.
Итого: бог не может иметь создателя. Это простая логика.
Поскольку бог всеведущ, он не может заблуждаться относительно своего происхождения. Значит он атеист. Записали.
Из доказательства не следует, будто бог существует. И для справки, товарищ. Я атеист и ни в какого бога не верю, о чём сообщил выше. Но у вас глазки то в мыле и логика не работает совсем.
yatolkosprosit➦yatolkosprosit• 02.03.23 01:04
У вас ложная предпосылка: бог существует. Сначала вы должгы доказать это.
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 02.03.23 01:11
То есть одолеть несколько строк доказательства не смог?
Нет, если бог не существует, то у него заведомо нет создателя. И это тоже сказано выше.
Сначала научись азам логического мышления, потом спорь.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 02.03.23 01:15
Если предположить что у нас есть бог или создатель, то у бога тоже есть создатель, и так до бесконечности. Мы пришли к противоречию. Следовательно....?
yatolkosprosit➦yatolkosprosit• 02.03.23 01:21
Скажите, а вот это ваше "заблочить" должно было меня напугать или что? Мой преподаватель по полит-экономии в свое время использовал схожую аргументацию, когда проиграл в дискуссии: "я вам зачет не поставлю" сказал он. Вы случайно не он, Беседин его фамилия была?
Kelavrik_0➦yatolkosprosit• 02.03.23 01:31
Да пугайся на здоровье, просто надо ограничивать общение с глупыми людьми.
Нет, противоречия, потому как можно рассмотреть никем не созданного бога. Доказано, что у бога нет создателя, усё.
yatolkosprosit➦Kelavrik_0• 02.03.23 02:04
Конечно, у несуществующего не может быть создателя.
Ха-ха.А прикиньте как верующие обломаются, когда окажется, что они верили не в того бога - и атеисты, в отличие от них, под "да не будет у тебя других богов пред лицом Моим" не попали
в большинстве религий "заветы" сходны.
Грехом является не вера, что кто то конкретно есть, а человеческие поступки
Да, но один из сходных заветов, часто - "именно наши иконки и свечки правильные", а чужие -грех.
Увы, но это в общем то не завет, а трактовка.
Не желай иного бога - не обозначает, что бог это какая то личность (которого можно "желать"), а именно эту ошибку допускают обычно, говоря что то вроде "мужик сидит на небесах". Бог в любой авраамистической религии это сущность, которую нельзя свести к аналогу человека или другого материального существа. Из-за непонимания этого базового постулата и идут простейшие ошибки - в стиле "создал по образу и подобию и мужчин и женщин" или "что значит триединство".
Разумеется, Церковь, как и любой другой институт, часто скатывается в формалистику. Но реальность одновременно и сложнее и проще - не нужна икона или алтарь, Моисею было достаточно просто условно сложить капни в пустыне, чтоб они считались алтарем - это просто то, что помогает сконцентрироваться на идее и не имеет реально какой то смысловой нагрузки. Аналогично, для нематериального объекта "по образу и подобию" не обозначает внешний вид, а скорее суть и функционал (свободный выбор и "душа-подобная богу").
И вот при таком взгляде, "правильными" оказываются не свечки, а сам бог, т.е. набор норм и ценностей, которые он донес в виде каких то заветов, наставлений, правил. И в этом мы имеем полную кальку с понятия морали - это же не какая то материальная сущность, а попытку формализации "общественных норм". Соответственно, не сам грех (преступление) ведет к какому то наказанию, а последующая реакция на него со стороны сущности (общества).
Религия то это по сути социальный институт - просто его заставляли "зубрить", как ребенка заставляют учить таблицу умножения. А заставляли потому, что подавляющее большинство само это делать не захочет - а получение этих знаний (не важно из какого источника и в каком виде) все равно необходимо человеку. Ведь человек то при любом раскладе социальное существо
Не то чтобы ты был(а) совсем неправ(а) - но набор ценностей в Иудаизме, Христианстве и Исламе (все Авраамские) - далеко не один ит тот же.
И если на то пошло - думаю, что тебя за эту ересь (это я не как оскорбление, а как наблюдение, что многие еретики менее отдалялись от предписанной трактовки ) в средние века отправили бы на костер.
На костер отправляли католики, в православии было кажется 3 случая за сотни лет и по несколько иным причинам ))) Хотя и это не грозит - я не крещен...
Иудаизим действительно отстоит от христианства и ислама - но в общем его сложно называть мировой религией, это скорее атавизм.
А вот христианство и ислам в реальности практически братья, отличия в основном в институте. На уровне базиса (тот самый иудаизм) они вообще едины, а вот в более поздних трактовках различия скорее организационные:
- единый бог, отвержение язычества
- святой дух (Гавриил/Джабрил). Тут есть тонкость - триединство именно в христианстве («Кому же вы уподобите Меня и с кем сравните?» (Ис. 40:25)). Христиане дучше думали о человеки, считали, что триединство можно осознать, в исламе были реалисты и заранее делали природу бога непознаваемой
С другой стороны, от бога христиане отделили зло и гордыню (в исламе все эти функции тоже "на боге")
- в христианстве потребовался Иисус, чтоб смягчить законы Моисея, в исламе изменения "дописали" Мусе
А вот по ценностям прямо дежавю. 1 заповедь=1 столп. 2 столп - 4 заповедь. 3 (Закят) - столп аналог "возлюби ближнего". 4 столп - христианские посты. 5 столп аналог паломничества... Даже 2 заповедь перекликается с запретом на изображения в исламе, а Кисас - аналог "воздастся каждому по делам его"
т.ч. в основном тут разница в трактовках - в позднем христианстве церковь наделили контролирующими функциями, а в исламе решения принимает сам человек (бог не направляет его на добро или зло сам или религиозными структурами). Так получилось наверное из-за особенности культур.
По примеру своих католических соратников православная инквизиция разработала в XIII в. методы распознавания ведьм и чародеев огнем, холодной водой, путем взвешивания, протыкания бородавок и т. п. Вначале церковники считали колдунами или чародеями тех, кто не тонул в воде и оставался на ее поверхности. Но затем, убедившись, что большинство обвиняемых не умели плавать и быстро тонули, изменили тактику: виновными стали признавать тех, кто не мог держаться на воде. Для распознания истины широко применяли также, по примеру испанских инквизиторов, испытание холодной водой, которую капали на головы обвиняемых.
а кроме своих слов - можете что то указать?
Строго говоря, даже у католиков инквизиция в отношении простых людей практически не применялась, это делалось в основном другими, "мирскими" людьми. Инквизицию же обычно использовали как инструмент "политических" разборок. В православии практики вообще практически не было
Думаю, остальное, по запросу "инквизиция РПЦ" или "Преступления православной церкви" вы сами найдёте.
Упоминание о сожжении мы находим в летописной записи за 1227 год
В Новгороде связывают и бросают в огонь четырех волхвов. Арестовавшие волхвов, сторонники православия, новгородцы доставили их на двор
В Смоленске духовенство требовало казнить монаха Авраамия, обвиняя его в ереси и чтении запретных книг — предложенные виды казни — «пригвоздить к стене и поджечь» и утопить. Житие Авраамия называет тех, кто требовал его казни: «попы, игумены, и священники, если бы могли, съели бы его живьем». «Бесчинно попы, а также игумены ревели на него, как волы; князья и бояре не нашли за ним никакой вины, проверивши все и убедившись, что нет никакой неправды, но все лгут на него».
В 1284 г. в русской «Кормчей книге»[2]. (сборнике церковных и светских законов) появляется мрачный закон: "Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь.
Литература
1. Бердников И. С. Краткий курс церковного права. Т. 2. — Казань, 1913. — С. 973, 981; там же ссылки на конкретные документы — РИБ. Т. 12, № 233
2. Тальберг Н. История христианской церкви. — М., 1991. — С. 140, 306
3. ПСРЛ. Т. 10. — С. 94 4. Памятники литературы древней Руси: XIII век. — М.: Художественная литература, 1981. — С. 83
5. Православное Обозрение. — 1876. — Кн. 3. — С. 88‑89
6. Памятники древнерусского канонического права. — СПб., 1880. Ч. I. Памятники XI‑XV вв. — С. 145‑146
7. ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. — С. 91; ПСРЛ. Т. 8. — С. 109
8. ПСРЛ. Т. 40. — С. 134
9. ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. — С. 36; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. — С. 103, 306
10. Древнерусские княжеские уставы: XI‑XV вв. — М.: Наука, 1979. — С. 15
11. Сказание о новой ереси новгородских еретиков: Алексея протопопа, Дениса попа, Федора Курицына и других, то же исповедующих // Иосиф Волоцкий. Просветитель
если цитируете википедию - цитируйте полностью - "летописные источники сообщают о нескольких случаях её применения" - это как то противоречит моему "в православии было кажется 3 случая за сотни лет"? )))
PS "а книги те на голове его сжечь." - если сжечь книги, причем тут сожжение человека, к чему эта цитата?
"предложенные виды казни" - будете обсуждать слова, или действия?
Я вам просто привел пример. Если вы реально хотите знать - поисковик вам в руки.;)
Я читал про более 20+ примеров, значит, их было во много раз больше.
И, идеализировать врага я никогда не буду. А ПЦ - как минимум в нынешнем проекте враг России.
"более 20+ примеров" - а сколько из них верифицировано? Это примерно как подсчитывать дела инквизиции по художественным фильмам. Одно дело предположения, другое факты.