История №1372133

НМ ★★➦2haw2• 17.01.23 17:11

Ээээ... Как Раневская говорила о человеке, которому "не понравилась Джоконда" - "Эта дама в течение стольких веков на таких людей производила впечатление, что теперь она сама вправе выбирать, на кого ей производить впечатление, а на кого нет".
Достоевский и Толстой, хотите Вы этого или не хотите, объективно являются великими писателями и философами, до которых талантливым писателям Сологубу и Довлатову - как пригорку до Эвереста.

2haw2 ★➦НМ• 17.01.23 20:09

Объективность в литературе это что-то новенькое! В чем великость измеряли, каким прибором?

2haw2 ★➦2haw2• 17.01.23 20:10

Ну прям Хромая Судьба Стругацких, я аж растерялся чет.

НМ ★★➦2haw2• 18.01.23 06:09

Объективность в литературе появляется, когда сотни миллионов людей в течение 100-150 лет читают и перечитывают чьи-то произведения, снимают все новые и новые экранизации, и т.п. Сологуб был ОЧЕНЬ известен в свое время, но потом очень серьезно забыт, и даже публикация его произведений в перестроечную эпоху ему не помогла, сейчас его произведения не читали и 1% населения России. Довлатова помнят "старички", типа меня, его проблематика - талантливого писателя не печатают в СССР, т.к. он не восхваляет социалистическое строительство - уже лет 30 как перестала быть сколько-нибудь актуальной.

НМ ★★➦Sim• 17.01.23 17:13

Как говорил в свое время Толстой - "я не попугай, чтобы все время говорить одно и то же".
До каторги поляк Достоевский был вполне себе западником, а ля Белинский, потом стал ближе к славянофилам (никогда полностью славянофильсто не поддерживая).

2haw2 ★➦MikeS• 17.01.23 04:58

Самое обывательское, примитивное и прямолинейное мнение о литературе из всего спектра. Скажет о человеке больше, чем биография из трех томов. Хотя, смотря как его повернуть, с другой стороны оно и верно. Автор это просто инструмент языка, раб нарратива. Анализировать, искать контекст и подтекст и рассуждать о произведении нужно, это единственный смысл его существования. Более того, что он хотел сказать, вообще, так-то похуям. Как только произведение вышло, оно автору больше не принадлежит, и любой найденный там смысл читателем даже и спьяну и будет единственно-верным. Вот хотел ты написать милую и добрую комедию про индуса, который ищет себе за рубежом невесту по настоянию родителей. А вышло произведение о том, как кастовое общество воспроизводит само себя даже вдали от родины, и жесточайшая едкая критика всего народного менталитета. Хотела написать книжку-предостережение о похождении немецких малолетних шлюх под героином, а вышла до боли пронзительная история о том, как народ лечит душевные травмы и заполняет пустоту в сердце герычем и алкоголем после военно-тоталитарного строя. И вышло предостережение о том, что фашизм и всякая ультра-патриотическая жвачка это дерьмо, а героин в книжке единственный положительный герой. Так часто бывает. И это прекрасно.

nikbuda➦Chicago95• 16.01.23 22:19

Выходит, тут нас половина добрая Белинских

Дима Вернер➦nikbuda• 16.01.23 22:29

А вторая половина - кто?

Sim➦Дима Вернер• 16.01.23 22:40

Извозчики. И говны ))

Дима Вернер➦Sim• 16.01.23 22:46

Белинские, извозчики... А Достоевские?

Sim➦Дима Вернер• 16.01.23 23:16

Это всё вторая половина. небелинские

Chicago95 ★➦Дима Вернер• 17.01.23 00:11

Белинские, извозчики... А Достоевские?

А Вы всё в трудах праведных, Дмитрий Алексеевич? На ловлю воблы вышли, небось?

Chicago95 ★➦ElenaEPetrova• 17.01.23 00:22

Добрый я сегодня. На, держи:
09.03.2014, НОВЫЕ ИСТОРИИ - ОСНОВНОЙ ВЫПУСК
Внучка писателя Валентина Катаева рассказывала, как её подружке в школе задали написать сочинение о том, что именно Катаев вложил в образ Вани из повести "Сын полка". Подружка пришла к Катаевым в гости и спросила об этом самого писателя, взяв его слова за основу своей работы. В итоге за сочинение она получила тройку с минусом с комментарием, что Катаев думал совсем о другом

Павел Андерсен ★➦НМ• 16.01.23 22:46

Не в качестве оправдания режима, но напомню контекст того времени. 1849 год, в Европе "бушует", так называемая, весна народов. Думаю что, 2-3 годами ранее, вряд ли приговор носил бы столь абсурдно-жестокий характер...

Sim➦НМ• 16.01.23 22:46

Велик был Неистовый Виссарион!

Некто Леша ★★★★★➦НМ• 17.01.23 01:46

Перечитал я Белинского сейчас немного. Многое изменилось в моем восприятии его с юности. Почитал и его био впервые в жизни. Сын доктора, он мог бы стать доктором, практически полезным человеком профессии, в которой дикая Россия остро нуждалась. Спас бы сотни жизней элементарными методами того времени - этим путем пошли и Чехов, и Булгаков, что не помешало, а помогло им написать прекрасные произведения, потому что у них появился жизненный опыт. Но отец Белинского был неудачливый доктор, и сына в свою профессию не вдохновил.

Белинский мог стать прекрасным священником со своим даром проповедничества, лечил бы души заповедями Христа, которым сам глубоко веровал, раз уж тела лечить поленился. Но он ненавидел саму церковь!

Он мог бы стать прекрасный адвокатом со своей начитанностью и даром полемики, защищать интересы угнетенных и обиженных - такую профессию выбрали и Ленин, и Керенский, и более удачливый Плевако.

Он мог бы стать прекрасным учителем, а со временем и директором гимназии, сеял бы разумное, доброе и вечное в пределах вверенных ему душ, публикуясь в литературных журналах между делом. Образованные грамотные люди в то время очень ценились в любых профессиях.

Вместо этого он предпочел хайп - будоражить публику на пределе дозволенного обличениями властей, церкви, троллить литераторов - "Ничто о ни о чем" - это его отчет Телескопу за первое полугодие 1936 года. Сам написал пятиактную пьесу, но вышло такое УГ, что никто не взял ее в постановку даже в эпоху советской власти. Не умея писать, принялся учить этому золотой век российской литературы:

"У нас нет литературы, я повторяю это с восторгом, с наслаждением, ибо в сей истине вижу залог наших будущих успехов… Присмотритесь хорошенько к ходу нашего общества, — и вы согласитесь, что я прав. Посмотрите, как новое поколение, разочаровавшись в гениальности и бессмертии наших литературных произведений, вместо того, чтобы выдавать в свет недозрелые творения, с жадностью предаётся изучению наук и черпает живую воду просвещения в самом источнике"

В общем, идите в инженеры и ученые естественных наук, господа! Приносите практическую пользу обществу! А потом уже занимайтесь литературой!

Совет весьма дельный, но сам Белинский ему не последовал. Прожил всю жизнь в нищете, занимаясь только литературной критикой. В том самом 1836 году, когда он своим шумным критическим дебютом взволновал российскую образованную общественность, ему самому было чему волноваться - в этом самом году у него впервые был диагностирован сифилис. Слабый от природы организм, измученный ртутными мазями, вскоре настиг туберкулез. Жить было не на что, человек сражался за свое существование как загнанная в угол крыса. Но в публикациях - исключительно забота о будущем России! Большая озабоченность всенародными проблемами.

Не понимая элементарного - что такое русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Хотя хоть Пушкина он безусловно читал. Но ему было важно заработать хоть рупь на обед и ужин, чтобы увлеченно бичевать дальше, а не пойти в другую профессию. Огорчил Гоголя и довел до каторги молодого Достоевского - минус в карму неистовому критику! Потому что сам ничего путного не создал.

НМ ★★➦Некто Леша• 17.01.23 06:34

Леша, согласен с Вами насчет Белинского процентов на 90, по большому счету он был неудачником - человек, который явно был готов на большее, чем литературная критика, но - в тех условиях николаевской России - мог заниматься ТОЛЬКО литературной критикой, и ничем иным.
В. В. Розанов писал очень проникновенно о Белинском, что он в любой другой стране, в любое другое время непременно стал бы выдающимся администратором, государственным деятелем, много сделавшим для своих сограждан.
Но при Николае I ему все "легальные" пути были закрыты. Видимо, поэтому он и прожил всего 36 лет, неделю не дожив до 37-летия.
То, что мы до сих пор спорим о нем и его работах - наверное, это говорит о том, что жил он не напрасно, и помнить мы будем его не оттого, что он не стал врачом и лечился от сифилиса и туберкулеза, а оттого, что он повлиял своими работами и на того же Достоевского (как бы Достоевский потом его не поносил), и на тысячи других русских литераторов и общественных деятелей.

Некто Леша ★★★★★➦НМ• 17.01.23 14:34

Белинский Гоголя обозвал либо психически больным, либо продажным наймитом реакционного режима, оставив только две эти опции. То есть, если не наймит, то точно псих. И дал это в списки "прогрессивной мыслящей молодежи", заведомо знаю, что за распространение и даже недонесение и посадить могут. Во время, когда революции этой молодежи полыхали по всей Европе, и царский режим действовал жестко, подавляя это в зародыше в России. Про сплошных воров у власти и жуткое положение народа - это вечная песня революционеров всех стран и веков.

Стал ли бы Белинский выдающимся государственным деятелем - неизвестно, он тут никак себя не проявил. Это талантливый полемист с жаждой пропаганды и просветительства. Никакой новой программы государственной реформы он не предложил, отмену крепостного права и т.п. еще декабристы обсуждали. Не состоялся Белинский и как философ по своему высшему образованию, зря его за казенный счет кормили. Вклад в литературу никакой. Ничего, кроме хайпа и критики, да и та тенденциозна.

А Достоевский вовсе его не поносил систематически, выразился кратко и метко - назвал не подлецом, не психом, не продажным писакой, что было в обычном ассортименте ругательств самого Белинского. Назвал говнюком - то есть человеком обсирающимся, выдающим грязный ненужный продукт назойливо и обильно. Блохой - мелким суетливым кровососущим. Человек обличал выдающихся литераторов своего времени и говорил о них гадости, сам ничего не представляя - обычный хайпер, зарабатывавший на жизнь только этим. Даже риторика у него шаблонная, по античному образцу.

НМ ★★➦Некто Леша• 17.01.23 15:17

Леша, окститесь! Какую "позитивную программу" Белинский или кто-то еще могли предложить при Николае I, если за НЕДОНЕСЕНИЕ о ЧТЕНИИ кем-то ПИСЬМА Белинского Достоевского приговорили к смертной казни?!
Освобождение крестьян должен был Белинский предлагать?
Увольнение проворовавшихся губернаторов?
Дык расстреляли бы того Белинского, и никто бы о нем потом и не узнал, что был такой.
Хорошо хоть не казнили Достоевского, но ведь и восемь лет каторги в Сибири за НЕДОНЕСЕНИЕ - это Вам не хухры-мухры!
Вон, Гоголь пытался во втором томе "Мертвых душ" предложить "позитивную программу" для николаевской России - и как-то не вышло у него! Сжег он в итоге свою вымученную "позитивную программу"! А первый том так и остался классическим описанием той России, где воруют все!

Некто Леша ★★★★★➦НМ• 18.01.23 01:56

Вообще-то самого Белинского за его письмо Гоголю не расстреляли, в тюрьму не посадили, вообще не арестовывали, работы не лишили, и даже не оштрафовали. Вызвали один раз в III отделение для беседы, он ответил что болен, ну и оставили в покое. Его даже не сделали невыездным, как Пушкина - спокойно себе ездил за границу хоть на полгода, и неизменно возвращался в Петербург, там и умер. Его не тронули несмотря на то, что он написал обличительное письмо в адрес царского режыма и церкви в духе - всё это прогнило, всё бесполезно, все воры и лицемеры, доколе терпеть русскому народу такую мерзость на пути освобождения и прогрессивного развития!

Почему ему это с рук сошло? Император боялся пальцем тронуть какого-то литературного критика? Он представителей половины знатнейших родов России сослал на каторгу и частично повесил за те же взгляды, что и у Белинского. Вот почему тот остался на свободе и никак не пострадал от своего письма, за одно недонесение о чтении которого людей отправляли на каторгу?

При этом хорошо известно, что письмо это прочла вся образованная Россия, оно ходило во множестве списков. Как-то не похоже, чтобы все боялись попасть на каторгу за это, или уж тем более быть казненными - кроме пятерых декабристов в 1826, вероятно и случаев таких не было.

В чем была логика власти - мне остается только догадываться. Полагаю, она опасалась прежде всего тайных политических обществ - из тех, кто может путч устроить, как декабристы, или коллективное покушение на царя устроить, чем занялись позже народовольцы. Соответственно, такие общества были запрещены под страхом смертной казни, в том числе и за недонесение. А что тут еще властям было делать? Обществ в образованной России было множество, в том числе постоянных, регулярно собиравшихся в своем кругу - кто на балы, кто на охоту, кто на философские или литературные кружки среди студентов - и что, в каждую такую компанию своего стукача внедрять, как это сделал Сталин?

Нет, скорее всего был простой закон - если ты видишь, что в твоем сообщество на любую тему вдруг возник чувак, начинающий разговоры или читающий письма подрывного политического характера, ты обязан об этом донести. Не хочешь - иди на каторгу. Подлые времена, конечно, но альтернативы оказались еще хуже.

А Белинский со своим письмом тут оказался вроде козла-провокатора. Сам остался цел, но благодаря ему жандармы смогли совершенно законно расправиться с группами наиболее беспокоивших их студентов. Ну и страх на всех студентов навести этой расправой. Поступили прямо по Белинскому - нечего студентам в напрасные умствования лезть, пусть изучают практические науки.

НМ ★★➦Некто Леша• 18.01.23 07:21

Леша, я Вас о возможной позитивной программе для Белинского спрашивал, Вы же сами сетовали, что ее не было.
А Вы мне - о гуманности и о тонкостях следственной деятельности Третьего отделения...

Некто Леша ★★★★★➦НМ• 18.01.23 16:15

Вот он и был бы великим политиком и государственным мыслителем, если бы ее предложил в 1840-х условия общественного консенсуса, который сложился к 1861 - и крестьяне освобождены, и дворяне не разорены, и царя абсолютной власти не лишили. Ничего принципиально нового в России с конце 40-х до 1861 не произошло, проблемы были те же, риски освобождения такие же. Поняли разве что растущую техническую отсталость России после поражения в Крымской войне, но о ней и так все знали, а уж Белинский точно. Ну вот и выступил бы гениальным провидцем, опубликовав свою программу хоть в зарубежной прессе.