Вообще, игра в Плоскую Землю - занятие весьма даже интересное.
Начнем с того, что опровергать утверждения плоскоземельного взгляда на мир, опираясь на утверждения, выведенные и доказанные с учётом ее шарообразности - это уже глупость и логическая дыра. Но уже на этом многие сыплются, подобно автору приведенной статьи. Он указывает на противоречие не самим наблюдениям, но их интерпретациям, выстроенным на шарообразности земли в том числе.
Намного интереснее игра обратная - принимаем плоскость Земли за аксиому. Как мы можем объяснить то, что мы наблюдаем? Ведь если мы сможем объяснить все возможные наблюдения - то теория вроде себе жизнеспособная. Да, придется прибегнуть к некоторым некрасивым приемам, но и сейчас при описании реального мира такие некрасивые ваши встречаются.
Покажу на примере:
Допустим, Земля плоская. Почему за горизонтом вещи исчезают?
Действительно, если предположить, что свет распространяется прямолинейно - то возникает противоречие. Однако же прямолинейное распространение света - это лишь наше интуитивное представление. Что если свет распространяется не по прямой, а изгибается вверх? Напомню, плоскоземельный взгляд позволяет нам четко задать направление "вверх". И вот мы имеем искажение, которое на короткой дистанции практически не проявляется, а на больших расстояниях даёт как раз те искажения, что мы видим - лазер бьёт выше, чем должен бы по прямой, вещи скрываются за горизонтом, имеют место быть восходы и закаты.
И если это допущение кажется возмутительным и неинтуитивным - остаётся лишь напомнить про сложение скоростей в "реальной" физике. Которое работает совершенно интуитивно на малых скоростях, но в околосветовых пределах оказывается намного сложнее.
Вот такая игра в Плоскую Землю мне по нраву. Не придумывать, "чего никто не сможет объяснить", а придумывать эти самые объяснения, исходя из "аксиомы" о Плоской Земле. В конце концов "я не знаю ответа на этот вопрос, а значит ваше утверждение, из которого этот вопрос следует - неверно" - логика для самоутешения, не более того.