Савиных про эту экспедицию написал книгу "Записки с мертвой станции". Думаю, там любители поспорить найдут все, что надо.
Собственно даже если нельзя захватить, то потратить миллиард долларов и потроллить «советы» та ещё забава.
Из свежего. Когда спутник-носитель Космос-2519, выпустил два спутника инспектора Космос-2542 и Космос-2543 и последние гонялись за американским спутником серии Keyhole - USA-245 (стоит почти 5 миллиардов долларов, больше авианосца), это было феерично.
Ссылка ниже. Но узнал из стримов Конаныхина.
https://nplus1-ru.turbopages.org/nplus1.ru/s/news/2021/12/23/kosmos
Pax Slavica ★➦Pax Slavica• 03.05.22 04:03
После этих гонок появилась программа MEV (Mission Extension Vehicle) для «дозаправки» важных спутников, которые потратили на маневрирование лишку топлива. Правда, USA-245 это уже и не поможет.
Оби Ван. Не обижайтесь на комментаторов. Сами знаете почему :).
Невдомек людям что это такое стыковаться с обьектом который вращается в трёх плоскостях пусть и «медленно».
На History Channel документалка все так же и рассказывал как вы написали. А History Channel он американский, саме себе они врать не станут.
Этим янки лишь бы чем нить чужим поживица. Сомалийские пираты одним словом.
//Для начала нужно было найти станцию на орбите. В середине 80-х эта задача хоть и была выполнимой, но Джанибеков и Савиных знали лишь примерное положение объекта. Опознать умирающую станцию удалось лишь по отблескам металла — никакого другого освещения на объекте не было.//
Ну ведь херня полная! Кто это вообще написал? Третий класс начальной школы по уровню, не выше.
Даже ближний космос по объему в тысячи раз больше, чем мировой океан, чего там можно найти по отблеску металла?!
"Пятнадцатилетний капитан" или "Таинственный остров" Жуль Верна по пониманию мироздания - куда достовернее написаны, хотя и 250 лет назад.
А автору мой глобальный совет, если чего перепечатываете, то попытайтесь включать критическое мышление и пр., чтобы самому не выглядеть полный дураком.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 00:57
МКС можно увидеть даже с земли невооружённым глазом, как пролетающую звезду. Вы ни разу не видели движующиеся звезды в небе? Скорее всего приблизительно они знали где находится эта станция через оптические приборы слежения.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 00:59
Я думал, Вы немного разбираетесь в науке и технике, тем более, если выбрали себе такой ник.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 01:03
Этот случай описывается в Википедии
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82-7
Там тоже врут?
Эдиссон ★★➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 10:38
//Для начала нужно было найти станцию на орбите... знали лишь примерное положение объекта.//
Но ведь чушь полная! Помимо возможности визуального обнаружения, существуют и другие способы, автору видимо неизвестные, например радиолокация. А даже при том развитии техники, по данным от трёх достаточно удаленных локаторов, можно определить пространственное положение объекта с точностью сопоставимой с длиной волны. Не говорю уже про построение математической модели с полными характеристиками орбиты. Точную орбиту и расположение станции в любой момент времени - в ЦУПе ЗНАЛИ 100%. Не надо недооценивать инженеров и учёных того времени.
//МКС можно увидеть даже с земли невооружённым глазом, как пролетающую звезду.//
А теперь сами подумайте над вопросами: Почему днём при самом чистом небе, даже зная точное место нахождения станции, вы ее никогда не сможете рассмотреть невооружённым взглядом? И что такое 150 км. для человеческого глаза, в сравнении с объемами
ближнего космоса и с учётом космических скоростей.
Поэтому автор, которого вы перепечатываете, во-первых, очень молодой, для которого 80-е года прошлого века, если не совсем каменный век, то примерно чуть лучше средних веков, так он себе понимает уровень развития техники. Во-вторых, очень недалёкий человек, имеющий представление о космосе на уровне компьютерных космических стрелялок, где полностью игнорируются, расстояния, скорости, импульсы, гравитация и прочая небесная механика. Уровень дилетанта и тексты для дилетантов.
А Википедии не особо стоит верить, когда группа инициативных товарищей при активной тактике может туда напихать полное дерьмо. Примеров в последнее время предостаточно.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 12:09
Так что вы хотите сказать? Хотиет сказать что не было этого? По этим событиям сняли художественный фильм Салют 7.
https://www.youtube.com/watch?v=erPPIFjhOO0
И документальный фильм сняли
https://www.youtube.com/watch?v=Wxhv6GOLZqE
Эдиссон ★★➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 13:37
Космос был и сейчас - это очень серьезно, а то что публикуют и снимают, то это уровень дилетантов и для дилетантов, и всё это рассыпается при малейшей попытке научного, критического подхода, даже больше скажу - выглядит просто смешно для понимающего человека. Этакие голливудские тупые шаблоны.
Вот например, пишите: //На остывшую до минус семи градусов станцию подали электричество, а солнечные панели развернули рабочей стороной. Почти сразу ЦУП предупредил Джанибекова и Савиных о возможности короткого замыкания, и именно такого развития событий ждали американские астронавты.//
А с какого такого перепуга?
Мало того, что все электрические схемы многократно продублированы, так и ещё уровень контактных групп выполнен с максимальной надёжностью, с использованием специального припоя, особой аккуратностью, многократной проверкой и тому подобное.
Что в космосе, при отсутствии влаги, коррозии и любого физического разрушения может вызвать КЗ? Да у вас на даче обычная скрутка
Эдиссон ★★➦Эдиссон• 03.05.22 13:39
проводов, обмотанная изолентой прослужит десяток лет. Даже если алюминий с медью, то на пару лет хватит.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 15:42
//космосе, при отсутствии влаги
Вы решили, что на станции не было воздуха, был вакуум, как в космосе? Воздух имеет какую-то влажность. Нормальная для человека влажность 50-60 %. При минусовой температуре влажность выходит в конденсат. Отсюда и риск короткого замыкания.
Оби Ван Киноби ★★➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 15:43
Не при минусовой, а при околонулевых температурах.
Эдиссон ★★➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 16:59
Давайте не будем придумывать излишние сущности. Провода даже полностью погруженные в дистиллированную воду, являющуюся классическим диэлектриком, так как она не имеет свободных ионов, никогда не замкнут. Конденсат соответственно имеет нулевую проводимость и от него никогда ничего не замкнет, если он не попадает на окислы металлов, которых в соединениях проводов в космической технике быть не может априори. Или вы думаете, там все на скрутках собирают?
Эдиссон ★★➦Эдиссон• 03.05.22 17:09
Кстати, провода даже погруженные в солёную воду, являющуюся хорошим проводником, все равно не вызовут КЗ. Если уж совсем для дилетантов, то ток течет по пути наименьшего сопротивления. У металлов оно много меньше.
Эдиссон ★★➦Эдиссон• 03.05.22 17:12
Какая-то "утечка тока" возможна, но классического короткого замыкания не произойдет.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 17:29
Вы так пишите, как будто вы главный конструктор станции салют и знаете там всё как свои 5 пальцев. Вы не знаете какое количество приборов на станции и как они себя поведут, когда всё кругом в воде.
Эдиссон ★★➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 18:50
Знаете, не обязательно быть главным конструктором, чтобы понимать очевидные вещи.
Я инженер и имею опыт в различных сферах и как-то был на производстве в ЦНИИМАШ (входит в корпорацию РОСКОСМОС), достаточно давно правда. И видел своими глазами качество сборки и многократное тестирование приборов для космических аппаратов. Тут ля-ля не надо, там категорически все на самом возможном высоком уровне. Какой нахер конденсат...🤦
Вот даже пример бытового уровня. У меня на даче перестала работать подсветка пруда. Ну там просто плафоны с обычными лампочками по периметру. Долго искал причину, пришлось выкапывать подающий кабель. Так вот нашел соединение сделанное на обычной скрутке медных проводов, с изоляцией обычной синей изолентой. Это все находилось в земле (!), без какой-либо доп. защиты! Естественно там все окислилось и перестало работать, но заметьте - КЗ так и не случилось. Восемь лет, как я владею дачей и неизвестно сколько до меня. Работало сука! Сейчас провода спаял, одел в хлорвинилку - думаю ещё лет ...дцадь проработает минимум.
Я не хочу спорить на очевидные для меня вещи. Все эти фильмы и современные описания и пр. сделаны по голивудскому шаблону, где главный герой (герои), преодолевает, надуманные для красного словца (сюжета) трудности с отказывающим оборудованием. Вы посмотрите, нет ни одного фильма про космос, где подобного сюжета не возникало бы.
А меня очень раздражает, что появилось дохрена икспертов, которые пишут статьи, с присущим причем апломбом, на темы в которых абсолютно ничего не понимают.
Paulpelz ★➦Эдиссон• 03.05.22 21:29
Именно, "отсутствия влаги".
Почитайте, как они в невесомости собирали воду тряпками. Конденсата было вёдрами.
Оби Ван Киноби ★★➦Эдиссон• 03.05.22 22:03
Вы фильмы посмотрели? Думаю, они сняты по возможности точно. Когда они туда зашли, там было полно снега и льда. Может произошла утечка каких то жидкостей. Когда станцию повернули к солнцу, лёд растаял и образовалось очень много воды, которую собирали чем возможно. Космонавты Савиных и Джанибековв очевидцы, они живые и не дадут соврать.
Аффтар, пеши исчё! В бане под пиво атас как заходит такой бред! И главное - никакой политики!
Прошу прощения, но сказка. Супертехнологий быть не могло, остальные не интересовали американцев.
WaIdemar➦Kelavrik_0• 02.05.22 19:50
У американцев до сих пор нет полноценных технологий для долговременного пребывания человека в космосе. Даже после многолетней работы на МКС. А на то время знания на эту тему у них были вообще зачаточные, всё ограничивалось дурацкой Скайлэб.
И порыться в хорошем оборудовании врага, хотя бы просто понять что они там делают - всегда полезно и очень интересно.
Оби Ван Киноби ★★➦Kelavrik_0• 02.05.22 22:08
Супертехнологий и не было, но СССР опережал США в космосе. Тогда в космосе была только 1 станция Салют. Даже не ясно, как США на Луну летали. Где их научно-техническое наследие от полёта на Луну? Где их знаменитые тяжёлые ракеты с мощными двигателями?
Kelavrik_0➦WaIdemar• 02.05.22 23:25
Да ладно, там нет сверхсложных технологий. Непонятно зачем вообще людей туда отправлять. Впрочем это сейчас с развитыми машинами. Но главное, вообще нет суперсекретов.
Pax Slavica ★➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 03:49
Как где сверх тяжёлые ракеты, а SLS?! Правда двигатели не доведи и стоит миллиард-полтора за запуск.
А почему американцы? Они же тупые. Инопланетяне в отпуска свалили?
Перепечатано из постсоветской жёлтой прессы? Чтобы в очередной раз облить американцев грязью? С фактами конечно напряг - всё из пальца отсосано. Лучше бы вспомнил как 1975 году был совместный проект ЭПАС Апполон-Союз. Но нет-у нас положено при любом случае, надо- не надо, лягнуть Америку.
alexx__ka ★➦Falten• 02.05.22 17:55
У этого автора всё так.
Спорить с ним бесполезно, там диагноз "упоротый совкодрочер". (не знаю как это более политкорректно назвать)
Оби Ван Киноби ★★➦alexx__ka• 02.05.22 18:42
Я придумал эту историю? Ссылка приложена. Может ты хочешь сказать что и холодной войны между СССР и США не было? И СОИ (стратегической оборонной инициативы) не было?
alexx__ka ★➦Оби Ван Киноби• 02.05.22 20:07
Мощная ссылка... Источник заслуживающий доверия... :)
Не могу написать свое мнение о твоих умственных способностях, т.к. это может быть расценено как оскорбление....
AleM ★➦Оби Ван Киноби• 02.05.22 22:03
СОИ это изначально был фэйк, чтобы СССР начал тратить средства на аналогичную систему. Когда главные заказчики СОИ обратились к Эдсгеру Дейкстре с предложением взяться за разработку программного обеспечения к СОИ, то они обещали платить ему миллион долларов в день плюс все накладные расходы. Дейкстра подумал и отказался, обосновал свой отказ тем, что при тогдашнем уровне развития микроэлектроники создать надёжную системуЮ способную функционировать без сбоев невозможно.
Павел Андерсен ★➦alexx__ka• 02.05.22 22:12
Не имею оснований критиковать автора статьи по существу(нет достаточных знаний по обсуждаемой тематике), но вот то, что Вам не помешало бы научиться хорошим манерам, для меня неоспоримо.
Хоть бы кто из многократно рассказавших эту историю поинтересовался диаметром отсека салюта (пусть и с оторванными крылышками солнечных батарей) и размером грузового отсека шатла.
Оби Ван Киноби ★★➦Baken• 02.05.22 18:43
Ну и какие размеры грузового отсека шатла и какие размеры салюта? Просветите людей.
Старый как дерьмо мамонта➦Оби Ван Киноби• 02.05.22 19:42
Сравнивайте. https://www.roscosmos.ru/media/gallery/big/31656/4147279452.jpg
Тут стыковка с "Миром", что не меняет сути дела.
P.S. Даже при полном успехе снятия Салюта Шаттлом с орбиты, его пришлось бы вернуть Советскому Союзу. Угнанный МиГ-25 вернули и очень быстро, а ведь там он сам в Японию прилетел.
"Ради ценного артефакта США готовы были пойти даже на войну. "
______________________________________________________________
что там ценного? ламповые компьютеры? Американцы бы оху... ох как удивились бы...
Оби Ван Киноби ★★➦alexx__ka• 02.05.22 18:44
По крайней мере в те годы в космосе была только 1 станция - салют. У США тогда станции не было. Так у кого артефакты?
WaIdemar➦Kelavrik_0• 02.05.22 19:52
В электронике СССР отставал сильно. Но в технологиях долговременного пребывания человека в космосе - несравнимое преимущество у СССР.
Оби Ван Киноби ★★➦WaIdemar• 02.05.22 22:21
Я помню микросхемы времен СССР. Они были позолоченные, с драгметаллами. Делали с запасом надёжности и прочности.
Kelavrik_0➦WaIdemar• 02.05.22 23:27
Да нет особой технологии долговременного пребывания в космосе.
Оби Ван Киноби ★★➦Kelavrik_0• 03.05.22 00:11
Сказал главный специалист в области ракетостроения Келаврик :)
Swatson38➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 00:34
По вашему наличие золота - это показатель надежности и прочности? А как с новизной? Не смешите людей, которые в этом что-то понимают.
Передирали с задержкой 10-15 лет, это в лучшем случае, и с ужасной надежностью.
Kelavrik_0➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 09:28
Это не имеет отношения к ракетостроению. Космонавтов не переделывали, пардон. Всё заложено природой.
Оби Ван Киноби ★★➦Swatson38• 03.05.22 09:56
Может что-то и передирали. Только в 1988 году система Энергия -Буран стартовала и Буран приземлился в автоматическом (!) режиме. Шаттлы так не умели.
Оби Ван Киноби ★★➦Kelavrik_0• 03.05.22 10:00
Речь не только о космонавтах. Системы жизнеобеспечения играют главную роль в длительных полетах. Регенерация воздуха, обычный туалет и многое другое нужно для длительных полетов и все должно работать длительное время с высокой надёжностью.
Kelavrik_0➦Оби Ван Киноби• 03.05.22 10:04
Всё это работает и при коротких полётах, когда космонавт больше суток в космосе. Ничего сложного здесь нет. Кстати, то же самое можно сказать и о подлодках месяцами не всплывающих. Такие были у всех и американцев в том числе.
Оби Ван Киноби ★, - я дико извиняюсь и приглашаю вернуться тебя в мемы. Пусть лучше советские плакаты в твоём исполнении. А?
Оби Ван Киноби ★★➦Янги• 02.05.22 15:22
Плакаты я не рисовал, готовые находил :). А что тут вам не по душе?:)
Вообще-то разных космических объектов уже дохрена упало на Землю, еще больше сгорело в атмосфере. А метеоритов за год падает больше чем за всю космическую эру человечества.
И хотя бы из географии понятно, что гораздо больше вероятность падения в океан или малонаселенную местность, чем в центр крупного города или другое место с большими разрушениями и жертвами. Падение самолета и то опаснее, там керосина больше чем на этой станции.
Это все херня. Вот американцы Землю от астероида спасли! На двух шаттлах. Там им ещё наш космонавт на станции "Мир" помогал.
Как нет? А я думал, мы тут сценарии фильмов пересказываем. Вы нам "Салют 7", я вам - "Армагеддон".
Старый как дерьмо мамонта• 02.05.22 13:00
Главная проблема для всех, и для нас, и для потенциальных угонщиков - станция беспорядочно вращалась, потеряв стабилизацию. Наши эту проблему как-то решили, а вот ухватить такую дуру "канадской рукой" никак не удалось бы, высадить десант со страховочными фалами тоже никак.
WaIdemar➦Старый как дерьмо мамонта• 02.05.22 19:53
Вопрос открытый. Станция крутилась не как волчок, а крайне медленно.
Проблемно но можно.
Кроме американцев, станцию пытались захватить ещё и Зимбабве, и Кирибати. Информация - от той же бабки.