Анекдот №1293672

finnn ★➦tetragramaton• 07.02.22 10:37

Тогда не было бы неверующих, а это значит, верующих не за что было бы вознаграждать.

Коммутатор➦tetragramaton• 08.02.22 15:29

Значит, не хотел.))

Коммутатор➦finnn• 08.02.22 15:29

Эк, Вы вывернули. Еврей?:)

finnn ★➦Коммутатор• 08.02.22 15:32

Православный!! Но не воцерквлённый...

Serge3leo➦Сцинк• 07.02.22 09:58

Этот, лучше: https://www.anekdot.ru/id/-22400001/

Piter piter SPB ★➦mikololo• 07.02.22 00:22

В споре рождаются Теории

Rus➦B8• 06.02.22 23:52

А телефоны дилеров тоже дают?

B8 ★➦Rus• 07.02.22 02:02

Не дилеров, а кураторов. Есть их имена, адреса, профессии, внешность, возраст даже семейное положение и личные интересы. https://cassiopeia.center/materialy/ Для связи нужны условия.

marek➦B8• 07.02.22 09:37

Вы реально в это верите или просто тоже деньги зарабатываете?

Коммутатор➦энпин• 08.02.22 15:27

Но при этом чудом называется то, что не может быть (пока) объяснено наукой. Получается порочный круг: самореферентности.

Rus➦Woldemars• 06.02.22 23:54

Ой, при наличии разума у оппонентов - очень интересная дискуссия ;о).

Woldemars➦Rus• 07.02.22 00:11

До первого костра или бутовского полигона

Piter piter SPB ★➦Woldemars• 07.02.22 00:23

Не верящих ни во что не существует.

Вот вы же верите, что данный ваш пост написали лично вы?

Rus➦Woldemars• 07.02.22 01:32

Я же и говорю - при наличии разума :о).

Woldemars➦Piter piter SPB• 07.02.22 08:59

Нигилисты верят ни во что, вернее все отрицают.

marek➦Piter piter SPB• 07.02.22 09:45

Атеисты очень религиозные ребята -- они истово веруют в отсутствие бога.

Был у меня знакомый -- здоровенный парень, которому по-жизни на все эти религиозные заморочки было "равнобедренно".
И вот в одной тяжелой ситуации он с оружием в руках, вдруг начал молится собственному покойному деду.
-- Ну давай же дед, помоги. Ты же все это знаешь, ты все прошел -- помогай давай...

Я потом узнал что дед у него закончил Вторую мировую на Дальнем востоке полковником

Коммутатор➦AK• 07.02.22 14:17

Не придирайтесь к мелочам. Постигайте суть концепции :)
А по вопросу: прежде всего бог отделил свет от тьмы, а это и было разделение на день и ночь. А потом создал Землю и подобрал ей такую скорость вращения, чтобы за один оборот происходил один цикл смены света/тьмы. 😀

Nadine ★➦Коммутатор• 07.02.22 14:21

"Отделил свет от тьмы"
А может свет — это реликтовое излучение, а тьма — чёрные дыры?
Или свет — это звезды, а тьма — то, что между ними, космическая пустота?

Колантарев➦Коммутатор• 07.02.22 15:44

Скажите, а Вы знаете, что электрический ток существовал задолго до создания первой электростанции, вырабатывающей этот самый ток? Тут Вас ничего не смущает?

AK ★➦Коммутатор• 07.02.22 17:30

Но кто Вам сказал, что библейское ЙОМ означает период равный 24 часам.

Коммутатор➦Колантарев• 08.02.22 15:21

Если электростанция - это бог, то О!

Коммутатор➦AK• 08.02.22 15:22

Мне никто не сказал. А Вам?

Коммутатор➦Nadine• 08.02.22 15:23

Может. Но это не уточняется, поэтому каждый может додумывать в пределах своей фантазии.

Колантарев➦Коммутатор• 08.02.22 19:41

Так свет и тьма для Вас боги? Или Вы поклоняетесь Солнцу?

NF➦dav• 06.02.22 23:58

Зе Мля на самом деле плоская, но она натянута на шар.

andrex_ch ★➦NF• 07.02.22 02:58

Та не... Это сова на глобус

Коммутатор➦NF• 07.02.22 14:07

Исходя из обратной аналогии, получаем, что Земля - это сова

Коммутатор➦Rus• 06.02.22 15:30

Будьте аккуратнее в формулировках! Не опровергнуты, а уточнены.
Например, когда-то способ окунания в прорубь считался 100% эффективным способом излечения и был рекомендован тогдашним ВОЗ :))). Современная медицина уточняет, что данный способ не является на 100% эффективным.

Rus➦Коммутатор• 06.02.22 15:41

Ну я подразумевал именно "опровергнуты" ;о).

Сцинк ★➦Коммутатор• 06.02.22 15:41

Ну, какие-то может будут и опровергнуты. Ведь гипотетически может такое быть, что теория дает достаточно точное совпадение с наблюдениями в известных пределах, но при расширении этих пределов внезапно оказывается глубоко неверной. Та же модель Птолемея, например.

птица ★★★➦Сцинк• 06.02.22 16:41

Естественно, какие-то теории, которые пока именно теории, будут опровергнуты, но факты и законы останутся. Какие то будут уточнены, какие то будут локальными.

Ну например законы ньютона никак не опровергла теория относительности, но локализовала их.
То же самое с геометрией евклида, которая не отвергается неевклидовой геометрией, а является ее локальным проявлением.

Или понятие атомов. Да, уже давно установили, что он не является неделимым, а состоит из элементарных частиц, которые в свою очередь тоже оказались не слишком элементарными, да и кварки уже разбирают на части.

Но в химии атом и есть неделимая единца, в ядерной физике элементарные частицы

Колантарев➦Сцинк• 06.02.22 17:14

"Та же модель Птолемея, например" - не удачный пример. Модель Птолемея как раз не опровергнута. Современная астрономия наоборот установила, что модель Коперника является таким же частным случаем, как и модель Птолемея.

Колантарев➦птица• 06.02.22 17:15

А Вы знаете какие-то теории, которые уже не теории, я истины в последней инстанции, поскольку человек в этом направление познал уже абсолютно всё?

Колантарев• 06.02.22 18:13

Тогда их сразу же перестанут считать докембрийскими слоями. Слои сейчас в основном датируются по типу останков, которые запланировали в них найти палеонтологи.

Колантарев• 06.02.22 18:15

Совершенно верно. Теория относительности позволяет нам выбрать любую точку отсчёта. Система Птолемея удобнее для описания движения объектов относительно Земли, система Коперника - относительно Солнца.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 18:54

Абсолютно всё познать невозможно, но большинство теорий можно доказать и проверить эксперементально.

Как эксперементально проверить существование бога? И какого именно?

птица ★★★• 06.02.22 18:56

А это тут при чём?

Колантарев➦птица• 06.02.22 19:35

"но большинство теорий можно доказать и проверить экспериментально" - не смешите. Вы правда верите, что тот факт, что электрический ток - это поток электронов, доказано экспериментально? Вы этот поток видели? Или может быть модель атома Бора - результат экспериментов? Или Теория большого взрыва проверена экспериментально? Или Синтетическую теорию эволюции проверили экспериментально? Ну как предъявите ка мне эти эксперименты? Все эксперименты закончились ещё в XIX веке. Современная наука строится на гипотетических моделях, которые хоть как-то описывают совокупность известных явлений.

Что до эксперимента, то пожалуйста. Я живу в 15 этажном доме. Скажите, должен ли я откинуть гипотезу, что этот дом построен жалкими людишками, которые ни одну плиту, из которых он состоит, не в состоянии поднять, и спроектирован неким загадочным сверхъявственным архитектором? Я вот ни одно архитектора в жизни не видел. Покажите мне хоть одного архитектора!

alex102➦Коммутатор• 06.02.22 19:52

Слушайте, ну зачем бла-бла-бла? В принципе не существуют 100%-эффективных способов излечения.

НМ ★★➦Коммутатор• 06.02.22 20:43

Можно ссылочку на "тогдашний ВОЗ"?

Rus• 06.02.22 20:57

Опровержение теории эволюции возможно лишь при появлении новой революционно сопоставимой теории.

Nadine ★➦Коммутатор• 06.02.22 20:57

А иногда и вообще смертельным.
Жуть какая, прыжок женщины в воду на реке.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 21:09

Вы правда верите, что тот факт, что электрический ток - это поток электронов, доказано экспериментально?

Все. С человеком, не освоившим школьный курс, разговаривать мне не о чем

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 21:10

А остальное - обычное пустозвонство. О чём я и написал ранее

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:28

"С человеком, не освоившим школьный курс, разговаривать мне не о чем" - ну то, что Вы остановились в своём развитие на школьном уровне, не означает, что окружающие не осилили даже этот уровень. Вы настолько интеллектуально ограничены, что не видите разницу между экспериментальным доказательством существования электрического тока, и экспериментальным доказательством, что электрический ток - это поток электронов. Вы требуете показать Вам Бога, но сами никогда в жизни не видев ни одного электрона, слепо верите в их существование.

"А остальное - обычное пустозвонство" - ну я всё же назвал бы Выши тексты демагогий. Но если настаиваете, пусть они будут пустозвонством.

Колантарев➦Rus• 06.02.22 21:29

"Опровержение теории эволюции возможно лишь при появлении новой революционно сопоставимой теории" - то есть называть астрологию лженаукой можно только при наличие другой науки о влиянии звёзд на будущее человека?

Rus➦Колантарев• 06.02.22 22:37

Астрология признана наукой? Не знал.

Колантарев➦Rus• 06.02.22 23:08

Одно время была признанной. Вы не знали?

Rus➦Колантарев• 06.02.22 23:48

Мы про современность говорим или в общем? Если второе, то вы наверняка знаете причины непризнания астрологии наукой научным миром.

Колантарев➦Rus• 07.02.22 00:11

Знаю. А Вы можете 100% гарантировать, что не появятся причины аналогичным образом не признать Синтетическую теорию эволюции?

Rus➦Колантарев• 07.02.22 01:32

Естественно, не могу.

Колантарев➦Rus• 07.02.22 10:31

О чём и разговор.

Коммутатор• 07.02.22 13:42

В конце 19 века закрыли физику...

Ага, только Майкельсон как отстающий двоечник что-то всё тупил, не уходил, не давал поставить все здание физики на сигнализацию.
Все его ждали-ждали... и дождались. Эйнштейна.

Коммутатор➦alex102• 07.02.22 13:49

Это современная концепция, учёные начали осторожничать в формулировках, чтобы не попасть на костер.

Коммутатор➦Nadine• 07.02.22 13:50

Жуть какая, прыжок женщины в воду на реке.

Одна погибшая на несколько миллионов прыгнувших. Статистика говорит в пользу купания.

Nadine ★➦Коммутатор• 07.02.22 14:01

Ну так моржуйте, а не раз в год...

Колантарев• 08.02.22 19:39

Так я и говорю, либо кролика объявит перемещённым, либо слой посткембрийским. Но уж точно никто не кинется СТЭ пересматривать. Проходили уже.

Колантарев➦vvt251• 06.02.22 14:04

Ну это, собственно, и называется креационизмом.

Коммутатор➦vvt251• 06.02.22 15:22

Ну, это ещё и Ньютон провозглашал.
Типа: "Предположим, что Вселенную создал Бог. Тогда он бы захотел, чтобы действие равнялось противодействию, ибо остальное нелогично, а Бог логичен."

Сцинк ★➦Колантарев• 06.02.22 15:37

Есть разные виды креационизма.
Тот, который современная точка зрения Ватикана - не противоречит ни науке ни религии, соответственно с ним здравомыслящий человек спорить не будет.
Но есть и другие, которые считают что если написано за шесть дней - значит за шесть дней, написано что человека лично вылепил из праха - значит из праха, и никаких обезьян.

птица ★★★➦vvt251• 06.02.22 16:44

Но при этом наука никак не может обнаружить доказательства самого существования бога, а так же его законов

птица ★★★➦Коммутатор• 06.02.22 16:45

Ну в то время просто сказать "а бога нет" было немыслимо, примерно как 40 лет назад сказать, что учение маркса не верно

птица ★★★➦Сцинк• 06.02.22 16:46

Это называется оппортунизм и приспособленчество))))

Колантарев➦Сцинк• 06.02.22 17:17

А Ватикан признал эволюционное происхождение видов?

Колантарев➦птица• 06.02.22 17:18

"Но при этом наука никак не может обнаружить доказательства самого существования бога, а так же его законов" - простите, Вы бредите? Ваше утверждение равносильно утверждению, что химия никак не может обнаружить доказательства самой химии, а также законов химии.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 18:58

что химия никак не может обнаружить доказательства самой химии, а также законов химии

Это вы бредите. Химия как раз изучает, находит и доказывает законы химии. Ну если вы этого не знаете, то понятна ваша вера в чудо и сверхестественное)))

птица ★★★• 06.02.22 18:59

Так об этом и разговор - приведите хоть одно доказательство существования бога

Колантарев➦птица• 06.02.22 19:27

"Химия как раз изучает, находит и доказывает законы химии" - а наука как раз изучает законы Божьи. Или Вы будете утверждать, что все открытые на текущий момент законы придумали сами учёные?

Колантарев➦птица• 06.02.22 19:27

"приведите хоть одно доказательство существования бога" - например, Вы.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 19:31

Понятно, очередной пустозвон без аргументов.

Вы бы хоть в церковь сходили, с батюшкой поговорили...

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 19:34

Ученые в противовес религиозным как раз догматам изучили окружающий мир, разработали и доказали законы природы. Бога даже в следовых количествах в этих законах не наблюдается.

Кстати, а законы какого из богов по вашему доказали учёные?

Колантарев➦птица• 06.02.22 19:48

"Понятно, очередной пустозвон без аргументов" - кстати, Вы в курсе, что обсуждение личности оппонента вместо обсуждения предмета спора как раз является признаком пустозвонства без аргументов? Это называется демагогией.

"Вы бы хоть в церковь сходили, с батюшкой поговорили..." - Вы надеетесь, что раз у Вас аргументы кончились, то Вашу точку зрения сможет аргументировать батюшка? И этот человек говорит мне про науку.

"Ученые в противовес религиозным как раз догматам" - можно пример религиозных догматов, в противовес которым изучали окружающий мир учёные? Очень интересно посмотреть на этот противовес.

"доказали законы природы" - что есть природа? Вы решили заменить слово Бог более приятным уху словом?

"Бога даже в следовых количествах в этих законах не наблюдается" - простите, это Вы так решили? Мнением самих учёных на этот счёт не пробовали интересоваться? Вот что думал на этот счёт, к примеру, Эйнштейн "Всякий, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что законы Вселенной несут на себе отпечаток высшего Разума, настолько превосходящего человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благовейно склониться перед Ним". Как видите, обнаружили. Вы - учёный? Можно спросить, на каких основаниях Вы тут делаете заявления от имени учёных?

Понятно, внеочередной пустозвон без аргументов!

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 20:54

В смысле? Вы не привели ни одного внятного аргумента доказательства существования бога. Именно поэтому я вам предлагаю узнать для начала аргументы религии по этому поводу, а не нести ересь.

Если хотите доказать существование бога с научной точки зрения - милости прошу.

Nadine ★➦Сцинк• 06.02.22 21:05

В Библии так же написано, что "для Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет, как один день", то есть он властелин времени и его день может длиться любое количество нашего времени.
Кстати (я тут где-то уже писала), на нашем соседе Меркурии день длится 176 наших дней, а год — 88 дней. То есть день длиной в два года.
А на Юпитере день около 9 часов, то есть всего-навсего наш рабочий день с перерывом:)))

Nadine ★➦птица• 06.02.22 21:06

Так а у блох есть доказательство существования человека?

Nadine ★➦птица• 06.02.22 21:08

Наука находит, изучает и доказывает существующие законы природы.

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:10

"Вы не привели ни одного внятного аргумента доказательства существования бога" - соболезную, что мой аргумент оказался для Вас невнятным. А Вы уверены, что батюшка мне сможет сообщить аргументы, достаточно внятные для Вашего уровня развития? Вот Вы сейчас со мной спорите о Боге. Вы в состоянии создать объект, способный на подобное?

"Если хотите доказать существование бога с научной точки зрения - милости прошу" - а Вы внимательно прочли то, что пишет Эйнштейн? Или этот аргумент для Вас тоже невнятный? Я не уверен, что мне удастся доказать что-то с научной точки зрения человеку, у которого своя собственная, личная наука.

Вы не представляете, любезный, сколько Вы всего не знаете и не понимаете для подобной дискуссии. Вы не осилил ответить ни на один мой вопрос, а рассуждаете об аргументах. Да только один ликбез для Вас займёт не меньше месяца.

Nadine ★➦птица• 06.02.22 21:11

С батюшкой поговорить? Это прямо противоречит Библии. Какой он вам, мне, ему батюшка?! "Не называй отцом никого на земле..." и все сразу назло "отец Пафнутий, батюшка, падре...".

птица ★★★➦Nadine• 06.02.22 21:18

Ну если у блох имеется научный метод и средства объективного контроля...

Хотя скорее самая хитрая блоха заявила "это всевышний, который создал нас по образу и подобию и если вы принесете жертву, после смерти у вас будет 72 блошки и море крови"

птица ★★★➦Nadine• 06.02.22 21:19

Наука находит, изучает и доказывает существующие законы природы.

Именно! Доказать наличие несуществующего бога она не в силах)))

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 21:19

соболезную, что мой аргумент оказался для Вас невнятным

Так если аргумент такой....

Nadine ★➦птица• 06.02.22 21:32

Ну, слабая ещё наука...
Не так давно наука утверждала, что у вселенной не было начала, теперь говорит, что было начало. Библия утверждает, что начало было. Кто был прав?

Nadine ★➦птица• 06.02.22 21:33

Расскажи мне, где эта природа, которая создала свои законы?

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:52

"Так если аргумент такой" - да, Вы правы, аргумент был для более развитого интеллекта. Честно говоря, я настолько набаловался дискуссиями с интеллектуалами, что на Ваш уровень аргументации опускаться уже как-то... ну как в детство впадать что ли. "Покажите мне Бога, я его не видел. А вот электрон видел - в школе на картинке. Выглядит как кружочек с минусом посредине".

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 22:49

Ой, дурак.... Далее разговор бессмысленнен

птица ★★★➦Nadine• 06.02.22 22:51

Вы собираетесь библию анализировать с научной точки зрения? А почему не аюрведу? А может верования австралийских аборигенов?

Nadine ★➦птица• 06.02.22 22:57

Библия уже с точки зрения многих наук проанализирована, и ничё, держится. Главное, не читать её "со слов дяди Васи".

Колантарев➦птица• 06.02.22 23:14

"Вы собираетесь библию анализировать с научной точки зрения" - Вы после школы книги вообще в руки не брали? Ой дурак...

"Далее разговор бессмысленен" - он изначально был бессмысленен. Но люди недалекие, вроде Вас, всегда уверены, что уж они то знают всё и постоянно лезут в разговоры, в которых не бельмеса. Ну хотя бы потому, что всё для них умещается в школьную программу. Чтобы сказать "Я знаю, что ничего не знаю" - надо быть Сократом. Что бы сказать: "Я знаю ВСЁ! А кто считает, что знает больше, тот дурак!" - достаточно быть птицей.

mews ★➦Колантарев• 07.02.22 09:26

Вас удивит, но все законы, открытые на данный момент, придумали ученые.
Земной шар не выясняет массу яблока, не умножает ее на 9,81 и не принимает решение тянуть с силой, равной полученному произведению. Просто составляющие Земли и яблока так себя ведут. А люди для своего удобства придумали "массу", "ускорение свободного падения" и "силу", придумали циферки, которыми их характеризуют и действие "умножение". И придумали их так, чтобы F=mg.

mews ★➦Nadine• 07.02.22 09:29

Нет. Природа просто такая. А человек упорядочивает свои наблюдения за природой, придумывая удобное для себя описание и называя это "законами".

Nadine ★➦mews• 07.02.22 09:40

"Природа просто такая" — железный аргумент. В послании Павла римлянам есть прекрасные строки на эту тему:

Колантарев➦mews• 07.02.22 09:40

Поясните, что Вы вкладываете в термин "придумали"?

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 09:54

Библия уже с точки зрения многих наук проанализирована

И чё? Что божественного, описанного в библии доказано? Не исторических и природных процессов, а именно божественных?

Колантарев➦птица• 07.02.22 10:30

"Не исторических и природных процессов, а именно божественных?" - атеист-неандерталец разделяет понятия "природное" и "божественное". Для него "божественное" - это магия. Любое объяснение непознанного атеист-неандерталец воспринимает как торжество науки над религией. Атеист-неандерталец застрял в своём развитии на уровне древних еврейских пастухов - покажите мне фокус и я поверю в Бога. Но при этом атеист-неандерталец охотно верит, что такая сложная конструкция, как его личность, могла собраться случайным образом сама собой из молекул.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 11:01

"Но при этом атеист-неандерталец охотно верит, что такая сложная конструкция, как его личность, могла собраться случайным образом сама собой из молекул."

Если бы увидели, как целый готовы1 человек со всей его личностью собирается из молекул средь бела дня, разговор, безусловно, был бы другой. Если бы работа была не такого тяп-ляп качества как в реальности - тоже. А так... что, получается, бог во время развития плода кости перекручивает, вместо того чтобы сразу где надо дырочку просверлить? Нет, лучше уж верить что он тут ни при чём, чем верить что он так работает.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 11:15

Непонимание человеком смысла в чём-либо не означает бессмысленность этого чего-либо. За последнее время учёные обнаружили назначение большого количества органов, которые ещё недавно считались рудиментарными. Но всё равно остаются люди, уверенные, что они бы справились с задачей творения лучше Бога.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 11:23

"За последнее время учёные обнаружили назначение большого количества органов, которые ещё недавно считались рудиментарными. "

Ну так рассказывайте, в чём назначение механизма, позволяющего насмерть подавиться во время еды?

"Но всё равно остаются люди, уверенные, что они бы справились с задачей творения лучше Бога."

В переводе на русский: "Вы говорите, дом так построен, что валится от любого случайного удара по каждому кирпичу? Идите нафиг, вы не строитель, нет у вас права критиковать".

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 13:16

Нет, не так. В переводе на русский: "Дом так построен, что валится от любого случайного удара по каждому кирпичу. Архитектор дебил, не мог додуматься землянку вырыть вместо дома - она бы не развалилась". Нет, землянка бы не развалилась. В ней бы нас просто засыпало землей на хрен.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 13:25

"Дом так построен, что валится от любого случайного удара по каждому кирпичу. Архитектор дебил, не мог додуматься землянку вырыть вместо дома - она бы не развалилась"

В том то и дело, что кругом всюду дома, в которых таких хреновых кирпичей куда меньше. А посмотреть кругом поучиться (согласно вам, у самого себя!) архитектор не умеет.

mews ★➦Колантарев• 07.02.22 15:32

Я категорически отказываюсь пояснять слова, относящиеся к базовому словарю русского языка.

mews ★➦Nadine• 07.02.22 15:37

Это не аргумент. Это факт. Природа не соблюдает "законы природы". Вода не выталкивает погруженное в нее тело с силой, равной весу вытесненной им воды. Одни молекулы бьются о другие и большое скопление молекул ведёт себя так, что человек воспринимает ситуацию так, как сказано в выделенном фрагмента.
При этом термины "тело", "погруженное", "сила", "вес" и "вытесненная" являются выдуманными человеком с целью представить себе реально происходящее.

Колантарев➦mews• 07.02.22 15:53

Ну хорошо, мальчик, который придумал, что под кроватью живёт бабайка, - это учёный?

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 15:56

"В том то и дело, что кругом всюду дома" - ага! Есть такие большие, с широкими окнами и огромными комнатами, уставленными полками. Магазины называются. А есть с трубами, гудят постоянно - заводы. А есть в тихом месте, с бассейном и далеко от ближайшей остановки. У разных домов разное назначение. Не задумывались?

Коммутатор➦Omeganian• 07.02.22 16:31

Ну так рассказывайте, в чём назначение механизма, позволяющего насмерть подавиться во время еды?

Ха, здесь происходит подмена целеполагания Смысла нет в предположении, что Бог преследует человеческие, гуманистические цели. Но это предположение не есть истина. Впрочем, оно может быть и не ложь одновременно.

Надин приведет вам цитату, что-то про неисповедимы пути господни.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 16:52

А чего тут задумываться? Все дома (тела то бишь) предназначены для жизни, всем на голову жителей рушиться не положено.

Omeganian ★➦Коммутатор• 07.02.22 16:56

То есть, Господь намеренно, по своим непонятным мотивам, так построил живые организмы, что от пристального вида блевать хочется. И хочет чтобы это называли разумным замыслом.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 18:20

"Все дома (тела то бишь) предназначены для жизни" - для жизни? Вы это сейчас серьёзно? Что есть жизнь? Не более чем проверка на пригодность к Вечной жизни после смерти.

mews ★➦Колантарев• 07.02.22 18:26

Нет, поскольку он не пользовался при этом научным методом. Гипотеза о бабайке, живущем под кроватью, не является необходимой для объяснения некоторых наблюдаемых явлений и противоречит другим наблюдаемым явлениям. Обычно она также не может быть фальсифицирована, следовательно, не является научной.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 18:45

Как, и у деревьев тоже?

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 19:30

Ну этого уж я не знаю. Бог с деревьями как-нибудь без меня это порешает.

Колантарев➦mews• 07.02.22 19:33

Видите как интересно. Учёные придумали и мальчик тоже придумал. Слово одно и оно, как Вы утверждаете, относится к базовому словарю русского языка. Однако при этом мальчик почему-то не учёный. Хотя слово то одно и то же. Что не так?

mews ★➦Колантарев• 07.02.22 19:41

Не так у вас со знанием логики. Из того, что A приписан предикат X и каждому элементу множества B также приписан предикат X, никоим образом не следует, что A принадлежит множеству B.
Пример: все летучие мыши летают. Канарейка летает. При этом канарейка не является летучей мышью.

Колантарев➦mews• 07.02.22 19:53

То есть мальчик не может быть учёным? Или учёный не может быть мальчиком?

mews ★➦Колантарев• 07.02.22 21:37

То есть из того, что ученые что-то придумывают, и мальчик что-то придумал, не следует, что этот конкретный мальчик в этот конкретный момент являлся учёным.

Колантарев➦mews• 07.02.22 21:43

То есть учёного делает учёным вовсе не то, что он придумывает какие-то законы, а что-то другое? Так же как птицу делает птицей вовсе не способность к полёту. А законы учёный придумывает, например, из-за богатой фантазии. Что же тогда делает учёного учёным, если придумывание законов лишь незначительный побочный эффект вроде полёта у птицы?

mews ★➦Колантарев• 08.02.22 12:29

Учёного делает учёным некоторый набор качеств, одним из которых может быть то, что он придумывает законы по некоторым правилам.
То, что это - "побочный эффект", придумали вы, но без соблюдения этих правил.

Колантарев➦mews• 08.02.22 20:44

"одним из которых может быть то, что он придумывает законы по некоторым правилам" - а может и не быть? Ну то есть придумывание - это некий процесс, никак напрямую не связанный с наукой? Тогда зачем мы его вообще обсуждаем в свети разговоров про науку?

mews ★➦Колантарев• 08.02.22 23:33

То есть придумывание новых законов - это довольно редкий процесс, и вряд хотя бы 1% учёных это делает. Однако если кто это и делает, то они точно являются учёными. Достаточный, но не необходимый признак - слышали о таком?

Колантарев➦mews• 09.02.22 21:31

Тогда летучие мыши - это всё-таки птицы. А мальчик - учёный. Если признак достаточный, что бы принадлежать к множеству учёных, значит мальчик принадлежит к множеству учёных.

птица ★★★➦Kroki• 06.02.22 13:33

А кто сказал, что бог есть? Какой-то дикарь, 4 тысячи лет назад употребивший галлюциногенов?

Колантарев➦птица• 06.02.22 14:03

А кто сказал, что Бога нет? Какой-то дикарь, 150 лет назад употребивший галлюциногенов?

Коммутатор• 06.02.22 15:19

В том и дело, что были конкретные исторические персонажи - очевидцы, которые видели. Но им почему-то не верят. Говорят, я не видел, значит, еготамнет, вывсёврёти.

Nadine ★➦Kroki• 06.02.22 15:33

Одни сутки на Меркурии равны двум меркурианским годам.

marek• 06.02.22 15:58

Старый ответ-подколка на это:

-- Скажите, а вы свой собственный мозг видели?

птица ★★★➦Коммутатор• 06.02.22 16:31

Есть такая штука - научный метод.

Кто-то видел лохнесское чудовище, кто-то нло, кто-то пришельцев. Но подтвердить свои показания они либо не смогли, либо эти доказательства разоблачены как подделка.

птица ★★★➦marek• 06.02.22 16:31

На мрт. А вот бога даже мрт не видит=)))

птица ★★★• 06.02.22 16:32

Вера, на то и вера, что не подчиняется законам логики м доказательствам)

Колантарев• 06.02.22 17:21

По Вашему законы логики позволяют отрицать существование чего угодно? Какая Куликовская битва? Не было никакой Куликовской битвы. Докажите, что она была? Мнение отдельных придурков, которым померещилась Куликовская битва, не считается.

На этом, дорогой мой, строятся такие высоко-научные теории, как теория Носовского.

Колантарев➦птица• 06.02.22 17:25

"Кто-то видел лохнесское чудовище, кто-то нло, кто-то пришельцев. Но подтвердить свои показания они либо не смогли, либо эти доказательства разоблачены как подделка" - куда смешнее, что есть масса людей, признающих, что лично никогда не видели, как обезьяна становится человеком, но точно знают, что это было и считают это научным.

Колантарев• 06.02.22 18:21

"Забавно, что на Куликовом поле археологи запарились искать какие-либо следы крупного сражения" - ничего забавного. Просто надо было найти ТО САМОЕ Куликово поле.

Колантарев• 06.02.22 18:25

"А вы видели, что я кошелек у гражданина из кармана вытащил?" - и если я это видел, то это уже будут свидетельские показания, а не мнение отдельных придурков.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 19:00

Вы опять бредите.

птица ★★★• 06.02.22 19:03

Воздух можно увидеть, вдохнуть, измерить плотность и химический состав. Даже такие бестелесные сущности как электромагнитные волны, гравитацию можно зарегистрировать, измерить, понять их природу.

А доказать наличие сверхестественной бестелесной сущности пока никому не удалось

Колантарев➦птица• 06.02.22 19:36

Вообще или у Вас есть какие-то конкретные претензии ко мне?

afterego ★➦птица• 06.02.22 20:04

Все попытки опровергнуть или доказать наличие бога упираются в идею: "Бога в системе",то бишь бог является частью нашего мира...что по сути довольно наивно...

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 20:45

К вам? Нет, конечно. Вы же разговариваете с богом, какие могут быть претензии?)))

птица ★★★➦afterego• 06.02.22 20:50

То есть бог есть, но не в нашем мире?)))

Наличие чего либо доказывается либо наличием, либо доказанным влиянием.

Как пример - темная энергия и материя. Что это такое, как выглядит, какие у него свойства, человек не знает, не видит их и не может измерить. но видит их влияние на объекты нашего мира и создает гипотезу, объясняющую это влияние.

afterego ★➦птица• 06.02.22 21:07

На мой взгляд, многое из того что приписывается богу (да и не только) зиждется на общечеловеческом эгоцентризме...например, посмотрев на эволюционную лестницу, мы увидим человека на его вершине...вопрос так ли это? И даже предположив наличие бога, мы наблюдаем что между человеком и абсолютом (богом) на этих ступенях нет других, возможно намного более развитых чем человек существ...А теперь наводящий вопрос: Что знает корова о человеческом социуме?

птица ★★★➦afterego• 06.02.22 21:13

И даже предположив наличие бога

Предположить можно все что угодно, особенно при отсутствии объективных знаний. Вот колонтай выше уже дошел до аргументов "я не видел ни одного архитектора, значит их не существует, мою многоэтажку построил бог"

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:17

"Вы же разговариваете с богом" - Вы это сами слышали?

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:21

"Наличие чего либо доказывается либо наличием" - Вам осталось только дорасти до мысли, что отсутствие доказательств чего-либо не означает отсутствие этого чего-либо. Но боюсь, Ваш интеллектуальный рост уже остановился.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 21:22

Да! Вот прямо сейчас и слышу)))

afterego ★➦птица• 06.02.22 21:23

Возможно быть ученым это в большей степени быть агностиком (исследование) чем атеистом (отрицание). Наличие бога даже доказанное не имеет никакого значения если оно не подтверждается личным опытом...

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 21:23

отсутствие доказательств чего-либо не означает отсутствие этого чего-либо.

А, по вашему отсутствие доказательств доказывает наличие чего то?

Ну да, ваш интелектуальный рост безграничен))))

птица ★★★➦afterego• 06.02.22 21:25

Наличие бога даже доказанное

Так делов то! Докажите!

afterego ★➦птица• 06.02.22 21:34

Обычно доказательство мы понимаем либо как доказательство эмпиричное, т.е. нечто доказывается с помощью экспериментов, либо как доказательство формальное, как аксиомы в математике. При таком понимании нет доказательств существования Бога. При этом если куча доказательств схоластических, но думаю вы об этом знаете и сами...

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:54

"Да! Вот прямо сейчас и слышу" - тогда стоит показаться психиатру. Это может быть что угодно - от неприятной эпилепсии, до весьма опасной паранойи.

Колантарев➦птица• 06.02.22 21:59

"А, по вашему отсутствие доказательств доказывает наличие чего то?" - нет, не доказывает. Это как наличие планет у Сириуса. Доказательств, что они есть, не существует. Значит ли это, что их нет?

"Ну да, ваш интеллектуальный рост безграничен" - Ваша ошибка в том, что Вы всё время пытаетесь адаптировать мой интеллектуальный уровень под свой. Получается действительно смешно. Ну это как в детском саду читать учебник по высшей математики - обоссышься со смеху.

Omeganian ★➦Колантарев• 06.02.22 22:04

"куда смешнее, что есть масса людей, признающих, что лично никогда не видели, как обезьяна становится человеком, но точно знают, что это было и считают это научным."

Еще смешнее то, что есть масса людей, никогда своими глазами не видевшие как развивается эмбрион, но верящие что детей не приносит аист.

птица ★★★➦Колантарев• 06.02.22 22:43

Бля! Ну как можно быть таким?

Я ничего не могу доказать, значит я прав!))))

То есть если нет доказательств нло, анунаков, барабашек и прочих богов индийского и греческого пантеона, значит они есть! А архитекторов нет! Я не видел строителей пирамид, значит их построили инопланетяне!))))

птица ★★★➦afterego• 06.02.22 22:46

При таком понимании нет доказательств существования Бога

Именно! Научных доказательств и быть не может, значит наш мир, построенный на законах науки не может сосуществовать с магическим миром мифов и легенд

Nadine ★• 06.02.22 23:00

Я никогда не видела воздух...
Совесть и честь, достоинство и любовь тоже никто никогда не видел. А кто видел радиацию?
Все видели только их проявления, но не их самих.

Nadine ★➦marek• 06.02.22 23:01

Мозг увидеть всё же можно, но вот ум, разум, мудрость никто никогда не увидит.

Nadine ★➦птица• 06.02.22 23:04

Ну а тысячу лет назад можно было электромагнитные волны зарегистрировать? Нет. Значит, их тогда не было!
ДА?!

Колантарев➦птица• 06.02.22 23:07

"Бля! Ну как можно быть таким?" - можно, можно. Если бы Вы больше знали и обладали бы более абстрактным мышлением, Вы бы это понимали. Но больше всего смешат Ваши постоянные апелляции к науке, от которой Вы бесконечно далеки. Знаете почему? Вы требуете доказательств Бога, но даже не озаботились ключевым с научной точки зрения вопросом - а что же такое Бог? Для Вас Бог - это то, чего в принципе не может быть. Так как можно доказать существования того, что по Вашему же определению не существует?

"Я ничего не могу доказать, значит я прав!" - это опять Вам сказали голоса в Вашей голове? Я разве что-то подобное говорил?

"То есть если нет доказательств нло" - господи, Вы вообще хоть раз задумывались, что Вы несёте? Какие на хер доказательства НЛО? Вы вообще знаете, что такое НЛО? НЛО - это неопознанный летающий объект. Вам нужны доказательства того, что летающий объект может быть не опознан? Для Вас такие вещи не очевидны?

"А архитекторов нет!" - ну Вы мне пока ни одного не показали.

"Я не видел строителей пирамид, значит их построили инопланетяне!" - ну по логике атеистов пирамиды должны были образоваться сами собой по законам некого божества по имени Природа.

"Научных доказательств и быть не может" - очень научное заявление.

"наш мир, построенный на законах науки" - в смысле в Вашем представление мира именно наука сформировала все эти законы? А может наука поменять величину ускорения свободного падения?

"магическим миром мифов" - то есть Вы как истинный неандерталец считаете магическим всё, что не в состоянии постичь? Молнии - это стрелы Зевса.

Ввелник➦птица• 06.02.22 23:44

4000? 15000! Из доказанных.
И не галлюциногенов , а так совпало.

Ввелник• 06.02.22 23:44

"Ты суслика видишь?"

Ввелник➦Колантарев• 06.02.22 23:48

Не путайте событие и сущность.

Ввелник➦птица• 06.02.22 23:50

Ты упёртый материалист

Колантарев➦Ввелник• 07.02.22 00:12

Вы о чём именно?

Piter piter SPB ★➦птица• 07.02.22 00:21

У науки нет законов.
Но есть Теории

Ввелник➦Колантарев• 07.02.22 00:21

Тут такой блудняк разведён, что мне вам не ответить о чем.

afterego ★➦птица• 07.02.22 00:26

Это не совсем так...то что мы воспринимаем как мифы и легенды, является по сути попыткой передать некое послание пользуясь языком той или иной исторической эпохи и безусловно попыткой привязать повествование к общечеловеческому знанию той эпохи...А послание может быть любым по сути: о жизни и смерти, о боге, некие глобальные видения...и не всегда под действием психотропных веществ :)...хотя и это тоже... Тоже послание переданное сегодня будет сформулировано по другому и будет опираться уже на сегодняшний лексикон и знание. На самом деле, смешно, что доказыванием существования бога сегодня занимаются к примеру математики :)

andrex_ch ★➦Nadine• 07.02.22 03:23

Да но их можно легко зафиксировать и зарегистрировать. Проанализировать состав атмосферы вы легко можете даже находясь на другой планете.а вот проявление бога я что-то не знаю как зарегистрировать. Однако бритва Оккама...

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 07:18

"по логике атеистов пирамиды должны были образоваться сами собой по законам некого божества по имени Природа."

Во первых, в случае пирамид нет пяти тысяч взаимоисключающих рассказов. Во вторых, раскопки показывают что их делали люди. А с лепкой людей что раскопки показывают? Божественные черновики? Ну, у греков вроде остатки глины где-то лежали...

"то есть Вы как истинный неандерталец считаете магическим всё, что не в состоянии постичь?"

Ну вот один тут и утверждает, что раз эволюции человека своими глазами не видели, так и верить в неё может только дурак.

Nadine ★➦andrex_ch• 07.02.22 08:09

Это сейчас мы можем фиксировать и регистрировать проявления радиации, скажем. А как зафиксировать даже не саму совесть, а её проявление?

andrex_ch ★➦Nadine• 07.02.22 09:23

Проявления совести можно зафиксировать запросто на томограмме мозга (ну или чём-то подобном,я не медик).Даете человеку определенный выбор и смотрите какие участки мозговой коры активируются.Но поскольку совесть-процесс когнитивный,то здесь есть подвох. Вот вы видите как один человек подходит и бьет другого ножом и тот падает. Вы-"Боже мой! Каков негодяй! Совести у него нет! В живого человека ножом тыкать!!! Средневековый воин -"Хм...Ну правильнее конечно было бы в честном бою...но и так ничего" ,Монгольский воин -"Какой храбрый и смелый батыр! Подскочил и одним ударом!Молодец!" Так что совесть-понятие такое...

птица ★★★➦Piter piter SPB• 07.02.22 09:36

Да ты шо? То есть вся продукция научно технического прогресса, которой ты пользуешься, только теория?

птица ★★★➦afterego• 07.02.22 09:37

Ну пока мало того, что не доказали, так и объективных наблюдений сверхестественного никак зафиксировать не могут. Ну если, конечно, это не учоные с рентв

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 09:42

Совесть? А вы к нейробиологам обратитесь. И к антропологам. Они вам объяснят причины и механизмы появления.

Вопрос в другом - люди с магическим складом мышления во всем непонятном и непознанном видят сверхестественное проявление. Даже если это давно изучено и доказано другими.

Вот погуглите, как бабки обоссанную стену целовали, считая разводы мочи проявлением божества. Вы в принципе тем же занимаетесь

птица ★★★➦Ввелник• 07.02.22 09:44

Я не упертый. Докажите обратное.

птица ★★★➦Колантарев• 07.02.22 09:45

Вы сейчас как раз себя описали - неандертальца, который видит молнию и считает ее проявлением бога.

Повторю - аргументов у вас нет. Только словоблудие. Разговор окончен

Nadine ★➦птица• 07.02.22 09:46

Нет, не тем. Видела, слышала. Там не только бабки, там и дедки тоже...
То в дереве, то ещё где Иисуса или Марию "узнавали". Нет, я только смеялась над этим массовым помешательством.

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 09:47

Наденька! Ваше доказательство, что раз чего-то нельзя доказать или увидеть, значит оно есть?

В барабашек, нло и прочую хрень я тоже должен верить только потому, что доказать нельзя?

Nadine ★➦птица• 07.02.22 09:49

Нет, наоборот.
Не всё существующее можно увидеть и пока нельзя доказать.

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 09:50

электромагнитные волны зарегистрировать
...
Зарегистрировать - нет, но их проявления можно было наблюдать, что наши предки и принимали за божественное проявление.

Назовите хоть одно божественное проявление, которое можно было бы ощутить, увидеть его воздействие на окружающий мир

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 09:55

Не всё существующее можно увидеть и пока нельзя доказать

Но наука к этому стремится. И пока она не увидела и не доказала, она не утверждает.

А вы утверждаете лишь на основании того, что ничего не видите и не знаете

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 09:57

я только смеялась над этим массовым помешательством

А чем они экзистенциально отличаются от вас?

Nadine ★➦птица• 07.02.22 09:59

Вы божественное проявление хотите видеть как некий фокус для вас и сейчас.
А почему не видеть проявление божественной мудрости в круговороте воды в природе или в процессе фотосинтеза?
Мы пьём чистую воду, которой много раз уже сходили в туалет динозавры и ещё много кто. Мы дышим воздухом, который очищают растения. Какая именно природа запустила в листьях фотосинтез? Я не верю в появление таких процессов "само собой".
Мы можем их повторить?

Nadine ★➦птица• 07.02.22 10:08

Я для себя сформулировал это так.
Мне трудно поверить, что всё вокруг (природу, не наши скворечники) кто-то создал. Но когда углубляюсь в микромир, да хоть в строение клеток простого листа, я не могу поверить, что это никто не создавал (не задумывал, не проектировал, не запускал процессы). Вокруг, в природе, я вижу проявление работы Высшего разума.
В деда с молниями на облаке я не верю.

Колантарев➦птица• 07.02.22 10:17

"Вы сейчас как раз себя описали - неандертальца, который видит молнию и считает ее проявлением бога. Повторю - аргументов у вас нет" - так Вы считаете, что посыл "Сам дурак!" - это аргумент? Или это такой аутотренинг? Вы думаете, что если будете постоянно повторять молитву: "аргументов у вас нет!" они у меня действительно исчезнут?

Умные люди допускают существование в мире того, о чём мы пока не знаем. Глупые и ограниченные отрицают всё, что не вписывается в их картину мира.

"Разговор окончен" - так оканчивайте его, я Вас не держу. А, или Вы своим хамством пытаетесь лицо сохранить? Типа такой альфа-самец.

afterego ★➦птица• 07.02.22 10:17

И снова не совсем так…

afterego ★➦птица• 07.02.22 10:18

жизнь

Колантарев➦птица• 07.02.22 10:19

"Но наука к этому стремится. И пока она не увидела и не доказала, она не утверждает" - то есть электроны Ваша личная наука всё же видела? В школе? Ну то есть электроны действительно выглядят как кружочки с минусом внутри?

afterego ★➦Nadine• 07.02.22 10:30

Действительно, одна из вещей которые меня восхищают это: размер, сложность и глубина окружающего мира и не только способность всего этого прибывать в гармонии, но и заново возрождаться

Колантарев➦andrex_ch• 07.02.22 10:39

"Однако бритва Оккама" - а с какой стати согласно бритве Оккамы Творец является избыточной сущностью, а херова туча нагромождений теории эволюции нет? Вот есть дом? Согласно бритве Оккамы он сам собрался из кирпичей?

Колантарев• 07.02.22 10:45

"Но создал солнце и звёзды на третий день (кажись). Как до этого дни считались? Это ж уровень детского сада. Или пастуха 2000 летней давности" - совершенно верно! А вот человек разумный и образованный вспомнит, что Библия писалась не на русском языке и выяснит, что слово "йом" означает не световой день, а просто определённый промежуток времени.

Nadine ★➦afterego• 07.02.22 10:47

Вот-вот.
Взять семечко яблока. Может сгнить, можем съесть, а может и дерево вырасти.
Эти программы, вложенные в семена...
Человек может создать нечто такое самовоспроизводящееся? Да даже если сможет создать семечко яблока (и чтоб дерево из него выросло) из отдельных молекул, что он докажет? Что для этого ему пришлось основательно потрудиться.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 10:52

"Во первых, в случае пирамид нет пяти тысяч взаимоисключающих рассказов" - не понял, о каких пяти тысячах взаимоисключающих рассказах идёт речь. В случае пирамид нет вообще никаких рассказов. Именно это свидетельствует, что их создали люди? А динозавров тоже люди создали? Про это тоже рассказов нет.

"Во вторых, раскопки показывают что их делали люди" - обожаю, когда атеисты лепят наугад. Ну что обычно у атеистов что-то показывает? Ну конечно раскопки! Значит смело говори: раскопки показывают! Ну и какие раскопки Вам показали, что пирамиды строили люди?

"Ну вот один тут и утверждает, что раз эволюции человека своими глазами не видели, так и верить в неё может только дурак" - верно! Но если Вы напряжётесь и прочтёте весь текст этого человека, то легко обнаружите, что таким образом он высмеивал аналогичные утверждения атеистов.

andrex_ch ★➦Колантарев• 07.02.22 10:54

Я не буду вступать с вами в схоластические дискуссии,я прочитал ветку,ваша позиция мне понятна и ломать копья попросту лень.А троллить вас неинтересно,вы на это не поддадитесь. Это птица вон чего-то возбудился)) Но и меня троллить у вас не получится. А с домом пример не правильный-строители здесь не лишняя сущность. Когда мы чего-то не знаем/не понимаем-тут появляется некая сущность,влиянием который мы объясняем непонятное нам явление.Вот когда мне говорят что пирамиды в Гизе создали боги/инопланетяне,то тут я вспоминаю про бритву Оккама.

afterego ★➦Nadine• 07.02.22 10:54

Интересно другое: кто находится на эволюционной лестнице между богом и человеком?

Колантарев➦птица• 07.02.22 10:55

"Вопрос в другом - люди с магическим складом мышления во всем непонятном и непознанном видят сверхестественное проявление. Даже если это давно изучено и доказано другими" - ну я бы не сказал, что у атеистов магический склад ума. Скорее наоборот.

Nadine ★➦afterego• 07.02.22 11:00

А если предположить, что нет этой эволюционной лестницы?
Посредником назван Иисус Христос.

Какая эволюционная лестница между вами и вашим творением?
Испекла я торт. Это моё творение.

Колантарев➦andrex_ch• 07.02.22 11:04

Совершенно верно, Творец не может быть лишней сущностью только потому, что Он пока не познан.

Троллить Вас? Ну судя по этому тексту Вы достаточно умны, чтобы оскорблять Вас дешёвым троллингом.

Что до пирамид - может не боги, и не инопланетяне. Но есть такая штука как максимальная плотность работников на строительной площадке. Сами понимаете, даже четыре человека на 1 квадратном метре не построят ничего - они будут только мешать друг другу. Так вот с учётом этого показателя с пирамидами не всё чисто. Вряд ли боги, вряд ли инопланетяне, но и вряд ли они строились теми примитивными методами, которые нам рисуют в учебниках. Это Вам не для спора - уважаю Ваше решение, а просто на подумать.

afterego ★➦Nadine• 07.02.22 11:06

Мне кажется, что только человеческий эгоцентризм ставит на следующую после человека ступень бога.
А сколько тортов испёк бог? Наивно надеяться что человек- это единственное творение...

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 11:07

"не понял, о каких пяти тысячах взаимоисключающих рассказах идёт речь"

О тех, которые повествуют как появился человек.

"Ну и какие раскопки Вам показали, что пирамиды строили люди?"

Дороги, по которым тащили камни. Каменоломни, где их вырубали. Инструменты. Подписи строителей.

andrex_ch ★➦Колантарев• 07.02.22 11:13

Так я собственно об этом и говорю (про пирамиды)-построены людьми, возможно более передовыми методами,чем мы представляем сейчас(но пока мы этого не знаем). А в схоластические споры я вступать не буду,в них не рождается истина.

Колантарев➦andrex_ch• 07.02.22 11:16

Принято!

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 11:21

"О тех, которые повествуют как появился человек" - и что это по-Вашему означает?

"Дороги, по которым тащили камни" - с подписями "вот тут мы тащили камни для пирамиды Хеопса"?

"Каменоломни, где их вырубали" - с подписями "вот отсюда были врублены камни для пирамиды Хеопса"?

"Инструменты" - с подписями "вот этими инструментами мы строили пирамиду Хеопса"?

"Подписи строителей" - что делать с пирамидами, где подписей нет? Там не люди строили?

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 11:32

Напомните, пожалуйста, какие из этих подписей являются стандартными для стройки современных зданий?

птица ★★★➦afterego• 07.02.22 12:01

Что "жизнь"?

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 12:03

Мне трудно поверить,

Именно! Поверить! Вера это иррациональное понятие, ей доказательства не нужны!

На этом можно и закрыть

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 12:04

почему не видеть проявление божественной мудрости

То есть опять вопрос веры, а не доказательства.

afterego ★➦afterego• 07.02.22 12:09

"Назовите хоть одно божественное проявление, которое можно было бы ощутить, увидеть его воздействие на окружающий мир" - жизнь :)

Nadine ★➦afterego• 07.02.22 12:13

Так я не говорила, что человек — единственное творение. В Библии даже говорится о самом первом творении Бога.

Nadine ★➦птица• 07.02.22 12:17

Доказательством Бога для современных атеистов будет, наверное, дед, который из облака погрозит ему пальцем и обратится лично к нему? Такой Бог уподобится человеку. Сначала люди лепят себе бога по своему разумению, а потом не верят в него.
Иисус Христос Богом не был.

afterego ★➦Nadine• 07.02.22 12:28

На момент написании библии, понятие эволюции не было знакомо, поэтому и существа по библии были созданы в своей конечной форме. Если существует человеческое сознание, то по логике должно существовать другое, не человеческое сознание и во много более "развитом" виде.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 13:08

Никакие. То есть доказательств, что пирамиды строили люди, у Вас на самом деле нет. Ну как минимум прямых. Тем не менее Вы уверены, что пирамиды строили люди. Почему? Ах да, Вы видели дороги, каменоломни, инструменты и ПРЕДПОЛОЖИЛИ на основании этого, что пирамиды были построены не просто людьми, а ещё и местными людьми.

Видите как интересно. Доказательств нет, есть предположения. И Вам их достаточно. А от Бога Вы почему-то требуете черновики предъявить. Где логика? Упорхнула как Птица?

Колантарев➦птица• 07.02.22 13:13

"Вера это иррациональное понятие" - 99% информации, которой обладает человек, базируется исключительно на иррациональной вере. Например, птица верит, что наша глубоко уважаемая Надежда - такой же человек, как он сам, а не Бог, который решил таким образом доказать птице своё существование. Тупо иррационально верит - никаких рациональных доказательств, что это так, у него нет. Разница заключается лишь в том, что одни люди критически анализируют информацию, а птица как атеист-фанатик верит иррационально.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 13:27

Ну, предьявляйте со своей стороны доказательства в том размере, что существуют для пирамид, тогда обсудим.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 15:57

А Вы способны мыслить. Как Вам такое доказательство?

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 16:58

Вот и мыслю. С пирамидами и эволюцией всё сходится. А с богом, который говорит "сварганим панду так, чтобы половину младенцев нахер выкидывала" - ни в какую?

птица ★★★➦Колантарев• 07.02.22 17:35

Уважаемый, хватит брызгать на меня своей верой, я брезгую

птица ★★★• 07.02.22 17:35

Мысль, кстати, бестелесна

Кто вам сказал? Нейробиологи?

птица ★★★• 07.02.22 17:36

А если васи пупкина вообще никто не видел, значит он есть!

птица ★★★➦Nadine• 07.02.22 17:37

Не надо общих слов и демагогии.

Назовите ваши доказательства существования бога.

afterego ★• 07.02.22 17:44

предпочитаю свой геном

Колантарев➦птица• 07.02.22 17:58

Ну ерунду всякую брызгать Вы не брезгуете, а тут вдруг брезгливым стали. Не то грех, что в уста, а то грех, что из уст! :)

Колантарев➦птица• 07.02.22 17:59

"Назовите ваши доказательства существования бога" - какие есть ваши доказательства! Вы опрос проводите, уважаемый? Коллекционируете их?

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 18:05

А что у Вас, интересно, с эволюцией сошлось? И как история с бедной пандой у Вас в эволюцию уложилась?

Кстати, не половину, а примерно четверть. Панда рожает близнецов приблизительно в 50% случаев.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 18:11

"А что у Вас, интересно, с эволюцией сошлось?"

А что у вас нет?

"И как история с бедной пандой у Вас в эволюцию уложилась?"

Незавершенный процесс. Недоделки. А у вас как уложилась?

"Кстати, не половину, а примерно четверть. Панда рожает близнецов приблизительно в 50% случаев."

Ну, треть.

Колантарев• 07.02.22 18:12

Это правда! Но мы не из таких!

А ещё есть такие которые говорят: "Ну и какие Ваши доказательства? Доказательства Ваши какие? Ну и доказательства где? Что? Это доказательства? Ну разве это доказательства! Вот лично мне они ничего не доказывают! Так где Ваши доказательства? Так и думал, что доказательств у Вас нет!"

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 18:17

"А что у вас нет?" - не-а. Совсем никак. Кстати, панда тому отличный пример. Инбридинг, сэр!

"Незавершенный процесс. Недоделки" - то есть эволюция - это такой косорукий бог?

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 18:44

"А что у вас нет?" - не-а. Совсем никак.

Ну, математика тоже не сходится, если дважды два принять равным стеариновой свечке.

"Кстати, панда тому отличный пример. Инбридинг, сэр!"

Даже сейчас уровень не слишком высокий, и это с падением численности.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28792640/

"то есть эволюция - это такой косорукий бог?"

Эволюция - это механизм, лишённый мозгов и совести по определению. Кое-как работает? Пусть будет, пока получше не получится.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 19:45

"Ну, математика тоже не сходится, если дважды два принять равным стеариновой свечке" - был бы я птицей, взмахнул бы сейчас крылами и полетел бы высоко-высоко! То есть, тьфу, спросил бы Вас: "Какие Ваши доказательства!"

"Даже сейчас уровень не слишком высокий" - во! А их в районе 2000. А у нас задача закрепить признак на популяции, которая разрастётся до вида. Как Вы себе это представляете без мощного инбридинга? При этом признак должен сразу стать доминантным. Если он будет регрессивный - всё, туши свет, кидай гранату, здравствуй опа белый тигр.

"Эволюция - это механизм, лишённый мозгов и совести по определению" - а с чего Вы тогда решили, что процесс незавершённый? Там же мозгов нет. Как она может что-то завершить или не завершить? Чтобы завершить, нужно иметь план. А для этого мозги нужны.

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 19:57

"у нас задача закрепить признак на популяции, которая разрастётся до вида. Как Вы себе это представляете без мощного инбридинга?"

Элементарно. Признак даёт преимущество, а дальше работает геометрическая прогрессия. Инбридинг, не инбридинг, а генам деться некуда.

"а с чего Вы тогда решили, что процесс незавершённый? Там же мозгов нет. Как она может что-то завершить или не завершить? Чтобы завершить, нужно иметь план. А для этого мозги нужны."

Он никогда не завершается до конца (по крайней мере, до вымирания). Просто с пандой недоделки более очевидны: пищеварение до сих пор заточено на мясо, а питается уже травой.

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 20:56

"Признак даёт преимущество" - замечательно, если бы не несколько но:

1. Что-то пока на историческом участке времени не зафиксировано ни одного признака, дающего преимущества. Ну кроме как в комиксах и кино. Да и с чего бы ему взяться? Это как ожидать, что автомобиль вдруг сломается так, что это ему даст преимущества.

2. Я не слышал, чтобы было научно доказано, что наличие преимуществ у признака делает его автоматически доминантным.

3. Проблема в том, что какие бы преимущества Вам не дал признак, инбридинг их легко сведёт на нет. Вы будете в отличие от других видеть в темноте, но передвигаться придётся на кривых ногах. Далеко передвинетесь? А без инбридинга даже доминантный признак рискует быть похеренным ещё более доминантными. То есть теория популяционной эволюции по сути ничего не объясняет - просто позволяет не рассматривать детали.

Да и сам факт наличия генетических последствий инбридинга ставит под сомнение возможность эволюции как таковой. Ведь все мы - продукт инбридинга той или иной степени. А уж естественный отбор, которому Дарвин по недалёкости отвёл роль соавтора эволюции, на самом деле её главный враг - он способен лишь обеднять генофонд. Кто же его будет обогащать? То есть фактически законы Менделя по попросту уничтожили теорию Дарвина и сейчас идёт натягивание совы на глобус. Роль обогатителя генофонда отведена мутациям. А существуют ли мутации на самом деле? Или это просто внезапно обнажившиеся рецессивные признаки?

Колантарев• 07.02.22 21:01

"Эволюция - процесс приспособления" - садитесь, два. Эволюция - это лишь процесс изменчивости внешних признаков организма, не более того. Всё остальное - это различные теории, трактующие роль эволюции в природе.

"Каждый вид движется к оптимальному взаимодействию со средой" - Вы креационист-эволюционист? Это из их оперы. То есть Бог использует эволюцию?

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 21:33

"1. Что-то пока на историческом участке времени не зафиксировано ни одного признака, дающего преимущества."

Почему? У микроорганизмов к лекарствам устойчивость, у крыс и кроликов к ядам, бабочки почернели... Вы, может, хотели сказать что в упор отказываетесь это замечать?

2. Я не слышал, чтобы было научно доказано, что наличие преимуществ у признака делает его автоматически доминантным.

Проверяли, симулировали, опыты ставили... а у вас?

3. Проблема в том, что какие бы преимущества Вам не дал признак, инбридинг их легко сведёт на нет.

Потому эволюция его и не использует.

"естественный отбор, которому Дарвин по недалёкости отвёл роль соавтора эволюции, на самом деле её главный враг - он способен лишь обеднять генофонд."

Вот это и есть логика уровня "дважды два - стеариновая свечка". На чём может быть основана подобная ахинея?

"То есть фактически законы Менделя по попросту уничтожили теорию Дарвина"

Нет. Они уничтожили ваше утверждение о том, что без инбридинга гены исчезнут, показав что исчезать им некуда.

А существуют ли мутации на самом деле? Или это просто внезапно обнажившиеся рецессивные признаки?"

Да, товарищ Лысенко. Механизм изучен, проверен, повторён в лаборатории.

птица ★★★➦Omeganian• 07.02.22 21:39

Чувака несет.

Колантарев➦птица• 07.02.22 21:45

Вы обещали не читать мои комментарии. Вы до кучи ещё и жалкий врунишка? Или не справившись со мной самостоятельно Вы решили поискать помощи у взрослых?

Колантарев➦Omeganian• 07.02.22 22:15

"У микроорганизмов к лекарствам устойчивость, у крыс и кроликов к ядам, бабочки почернели" - ага, женщины стали окрашивать волосы, а мужчины отращивать усы. Вы уверены, что всё это новые генетические признаки?

Ну, к примеру, вот что неожиданно выяснилось про почерневших бабочек, когда вопросом вместо атеистов занялись учёные:

http://www.originlife.ru/?p=1080

"Вы, может, хотели сказать что в упор отказываетесь это замечать?" - нет, что Вы. Попытки атеистов натянуть сову на глобус вопреки науке я отлично замечаю.

"Проверяли, симулировали, опыты ставили..." - согласен, жаль конечно, что столько труда и всё впустую.

"Потому эволюция его и не использует" - какая избирательная у Вас эволюция для дамы, не имеющей разума.

"На чём может быть основана подобная ахинея?" - я как и Вы весьма невысокого мнения о Дарвине, но нельзя же любые его идеи считать ахинеей. Берём остров с серыми скалами. Селим туда популяцию гусей. Хищники быстро съедают всех белых гусей как наиболее заметных. И вот генетический признак, отвечающий за белый цвет, у нас пропал. Остались только гуси с генетическим признаком серого цвета. Вы, к примеру, в курсе, что тигр белой окраски существует только благодаря искусственному инбридингу? Если все экземпляры белых тигров, содержащиеся в зоопарках, сейчас перебить, воспроизвести его будет невозможно.

"Они уничтожили ваше утверждение о том, что без инбридинга гены исчезнут" - Вы не понимаете разницу между генами, и зашифрованными в них признаками? Представьте себе набор Лего из разноцветных кубиков. Часть кубиков берётся у мамы, часть кубиков у папы. Но если Вы из набора Лего потеряете все жёлтые кубики, у Вас не будет жёлтых кубиков от слова совсем.

"Да, товарищ Лысенко" - всё так плохо, что Вы дошли до демагогии?

"Механизм изучен, проверен, повторён в лаборатории" - как интересно! Где? Когда? Вот The Human Genome Project утверждает, что расшифровка генома человека ещё не закончена, а Вы говорите, что в лаборатории уже удалось воспроизвести мутации, которые точно не являются рецессивными признаками. А для этого надо завершить расшифровку генома и зафиксировать все рецессивные признаки. Кто из Вас двоих врёт? Или Вы ляпнули просто в надежде на авторитет учёных? "Я точно не знаю, но верю, что куча авторитетных дядей, имён которых я не знаю, тоже верят в что-то такое, во что я верю"? (С)

Omeganian ★➦Колантарев• 07.02.22 23:10

"Вы уверены, что всё это новые генетические признаки?"

Раз устойчивые крысы распространили потомство с теми же признаками, значит не краска.

"Ну, к примеру, вот что неожиданно выяснилось про почерневших бабочек, когда вопросом вместо атеистов занялись учёные"

Много чего выяснилось...

https://www.bbc.com/news/science-environment-36424768

"я весьма невысокого мнения о Дарвине, но нельзя же любые его идеи считать ахинеей."

Где. У него. Такое. Написано?

"И вот генетический признак, отвечающий за белый цвет, у нас пропал. Остались только гуси с генетическим признаком серого цвета."

Почему? Мутанты вполне могут появиться.

"Вы, к примеру, в курсе, что тигр белой окраски существует только благодаря искусственному инбридингу? Если все экземпляры белых тигров, содержащиеся в зоопарках, сейчас перебить, воспроизвести его будет невозможно."

Они все происходят от одного мутанта. Но с чего вы взяли, что не может появиться второй? Таких испокон века в природе видели, и если сейчас их там не видать, то просто потому что мало любых.

"Представьте себе набор Лего из разноцветных кубиков. Часть кубиков берётся у мамы, часть кубиков у папы. Но если Вы из набора Лего потеряете все жёлтые кубики, у Вас не будет жёлтых кубиков от слова совсем."

Мендель доказал, что кубики не теряются, а заваливаются другими.

"А для этого надо завершить расшифровку генома и зафиксировать все рецессивные признаки."

Понятно, это как в семнадцатом веке не существовало огнестрельного оружия, потому что не были окончательно поняты химические реакции окисления. Наличие у родителей соответствующих генов определить легко, где в унаследованной хромосоме разница - тоже. А то что не всегда известно как проявится, так это действительно много времени нужно, но какая связь? Искуственный мутагенез - вещь давняя.

Колантарев➦Omeganian• 08.02.22 00:02

"Раз устойчивые крысы распространили потомство с теми же признаками, значит не краска" - ну да, раз не краска - точно гены. Я вот усы брею. И отец брил. И дед. Гены однозначно.

"Много чего выяснилось..." - ага. Что бабочки могут быть чёрными и у них есть ген, отвечающий за чёрный цвет. Поэтому, когда потемнел фон и серых бабочек съели, бабочки почернели. А люди могут быть чернокожими. Ах да, ещё выяснилось, что натягивать сову на глобус очень легко - тыкаешь пальцем в предыдущий век и говоришь: "Мутация произошла вот тогда-то!" Очень удобно, а главное легко проверяемо экспериментально.

"Где. У него. Такое. Написано?" - Вы не читали о роли естественного отбора в его теории?

"Почему? Мутанты вполне могут появиться" - конечно. Я бы и появление атлантов не стал бы совсем исключать.

"Они все происходят от одного мутанта" - знаю. У него даже справка была от эволюции о том, что он - мутант. Только непонятно тогда, как же таких испокон видели, если этот - мутант. Вы уж определитесь. А то получается, что у тигров испокон одни и те же случайные мутации регулярно случались. Так может и негры - мутанты?

"Мендель доказал, что кубики не теряются, а заваливаются другими" - неправда. Мендель доказал, что появление нового признака вовсе не означает, что он новый. Но он не доказывал, что кубики не могут теряться. Геном человека - это макромолекула ДНК, содержащая часть генов одного родителя, часть другого. Если ген с нужной мутации к ребёнку не перешёл - у потомков этого ребёнка ему просто не откуда вывалиться.

"Наличие у родителей соответствующих генов определить легко, где в унаследованной хромосоме разница - тоже" - хорошо, принято.

Omeganian ★➦Колантарев• 08.02.22 06:31

"ну да, раз не краска - точно гены. Я вот усы брею. И отец брил. И дед. Гены однозначно."

То есть, крыса может что-то себе побрить, таким образом приобретя устойчивость к яду? Или бактерия? Отлично. Предъявите лабораторные отчёты о том, что без доступа к бритве устойчивость пропадает.

"Ах да, ещё выяснилось, что натягивать сову на глобус очень легко - тыкаешь пальцем в предыдущий век и говоришь: "Мутация произошла вот тогда-то!" Очень удобно, а главное легко проверяемо экспериментально."

На русский данное утверждение переводится как ПНХ.

"Вы не читали о роли естественного отбора в его теории?"

Распространение дающих преимущество новых признаков по популяции. Появление новых популяций при накоплении достаточного количества признаков.

"А то получается, что у тигров испокон одни и те же случайные мутации регулярно случались."

Может, был когда-то один мутант, может несколько. Вот, анконских овец было несколько из разных пород. У других животных аналогичные мутанты от аналогичных повреждений аналогичных генов. Ничего странного.

"Так может и негры - мутанты?"

Разумеется нет. Человечество произошло из Африки, мутанты как раз все остальные.

"Мендель доказал, что появление нового признака вовсе не означает, что он новый."

Вот только по Менделю получается, что у каждого родителя только по два цвета кубиков. И если популяция изначально не была большой, то для большого количества цветов нужно постоянно красить новые. По вашим источникам, кстати, популяция какая была?

Колантарев➦Omeganian• 08.02.22 12:01

"То есть, крыса может что-то себе побрить, таким образом приобретя устойчивость к яду?" - уважаемый, существует масса механизмов передачи информации, не связанных с обогащением генома. Пример с теми же бабочками я Вам привёл. У бабочек экспериментально обнаружили ген, ВОЗМОЖНО отвечающий за чёрный окрас. Вы мне предлагаете сейчас в рамках нашей дискуссии разобрать ВСЕ попытки натянуть сову на глобус? То, что у эволюционистов есть мания всё подряд трактовать в свою пользу, известно ещё со времён пилтдаунского человека и фальшивок Геккеля. Вот жаль я не сохранил попавшуюся мне как-то фразу Нобелевского лауреата Жореса Алферова, где он бранит биологов за мягкотелость и требует, чтобы они любой ценой подгоняли результаты своих исследований под Эволюционную теорию. Ну и для такого разбора нужно как минимум знать, какие именно исследования Вы имеете в виду, поскольку кроме научной прессы есть ещё атеистическая пресса, где немало не смущаясь пишут, что геном неандертальца на 100% совпадает с геном человека. Факт же остаётся фактом - экспериментально так и не зафиксировано появление ни одного нового вида. Поэтому сторонники СТЭ решили... отказаться от термина вида. Продолжаем натягивать сову на глобус.

"На русский данное утверждение переводится как ПНХ" - на русский данное утверждение переводится, что экспериментально данное заявление проверить нельзя. СТЭ - шикарная теория. Внутренне она не противоречива. У неё одна беда - она циклична. То есть она великолепно доказывает сама себя. С помощью СТЭ можно доказать любое положение СТЭ. Но вот с экспериментальными доказательствами там всё не просто плохо, а плачевно.

"Распространение дающих преимущество новых признаков по популяции" - слушайте, Вы меня поражаете, как при таких приличных познаниях в биологии (думаю они у Вас поглубже моих), Вы умудряетесь давать такие нелепые формулировки. С чего вдруг отбор что-то распространяет? Это ОТБОР! Отбор только уничтожает. В теории Дарвина отбор уничтожает переходные формы. Ну вот рождаются птички - у кого клюв 5 см, у кого 7 см, у кого 12. Приходит естественный отбор и убивает всех, у кого короче 12 см. Так получаем аиста. Естественный отбор у Дарвина путём уничтожения переходных форм выкристаллизовывает вид. Без него не было бы видов, а Земля была бы населена массой переходных друг к другу форм.

"Может, был когда-то один мутант, может несколько" - ключевое слово может. Может. А может и нет. А может это просто рецессивный признак и мутации тут не причём.

"Вот, анконских овец было несколько из разных пород" - так вид то один.

"Вот только по Менделю получается, что у каждого родителя только по два цвета кубиков. И если популяция изначально не была большой, то для большого количества цветов нужно постоянно красить новые" - это главная проблема СТЭ. Для эволюции нужно обогащение генофонда. Мендель доказал, что сам по себе генофонд не обогащается. Получается, что появление многообразия видов эволюционным путём невозможно - возможно лишь их сокращение. Существует мнение, что человек не могу сыграть ключевую роль в уничтожение морской коровы - она, скорее всего, и сама бы вымерла. А если многообразие видов способно лишь сокращаться, значит... должен был существовать Творец. Представил себе на минуту, сколько лет я бы объяснял это доказательство птице, привязав его к стулу.

"По вашим источникам, кстати, популяция какая была?" - я не понял этого вопроса, поясните, пожалуйста.

Omeganian ★➦Колантарев• 08.02.22 14:10

"уважаемый, существует масса механизмов передачи информации, не связанных с обогащением генома"

Ну так где эксперименты, указывающие что место имели именно они?

"Вы мне предлагаете сейчас в рамках нашей дискуссии разобрать ВСЕ попытки натянуть сову на глобус?"

А что, у вас к оппонентам требования другие?

"То, что у эволюционистов есть мания всё подряд трактовать в свою пользу, известно ещё со времён пилтдаунского человека и фальшивок Геккеля."

Были ли у Геккеля фальшивки или заблуждения, спорят до сих пор. То, что ни первый ни вторые не были принципиальны для теории эволюции, это точно. Уже Дарвин Геккеля принимал с большими оговорками.

"Вот жаль я не сохранил попавшуюся мне как-то фразу Нобелевского лауреата Жореса Алферова, где он бранит биологов за мягкотелость и требует, чтобы они любой ценой подгоняли результаты своих исследований под Эволюционную теорию."

А, источник класса "одна бабка нашептала".

"немало не смущаясь пишут, что геном неандертальца на 100% совпадает с геном человека."

Если он без проблем с человеком скрещивался, значит, по определению, человеком и был.

"Поэтому сторонники СТЭ решили... отказаться от термина вида."

Хорошо бы источничек...

". С чего вдруг отбор что-то распространяет? Это ОТБОР! Отбор только уничтожает. "

Если бы генофонд постоянно не обогащался новыми признаками путём мутаций, так бы и было. Но какое это может иметь отношение к реальности?

"Но вот с экспериментальными доказательствами там всё не просто плохо, а плачевно"

Ну да, точно так же как плохо с доказательствами правил арифметики путём пересчитывания 378867092 куч по 7864456987 камушков. Вот только там где эксперимент провести можно, всё сходится как по масличку.

"может. Может. А может и нет. А может это просто рецессивный признак и мутации тут не причём"

Бывает так, бывает эдак. Потому и проводят опыты только после тщательной проверки на предмет скрытых признаков.

"Мендель доказал, что сам по себе генофонд не обогащается."

Ну да, точно так же как наблюдения Галилея доказали, что в Солнечной Системе не может быть новых планет, а у Юпитера больше четырёх лун. Наблюдения были настолько ограничены по времени, объёму и средствам, что большего просто не заметили. А вот последователи уточнили.

Колантарев➦Omeganian• 08.02.22 20:33

"А что, у вас к оппонентам требования другие?" - нет, конечно. Я не требую от Вас за меня доказывать, что Бог есть. Если крысы невосприимчивы к яду, и это передаётся генетически, то я не буду Вас лишать удовольствия доказать мне это.

"Были ли у Геккеля фальшивки или заблуждения, спорят до сих пор" - интересный спор. То есть теоретически мы можем ожидать нового слова в юриспруденции. Фальшивомонетчики не делают фальшивых денег, они просто заблуждаются, думая, что у них получаются настоящие деньги.

"То, что ни первый ни вторые не были принципиальны для теории эволюции, это точно" - да нет конечно, что Вы! Первый всего лишь 40 лет числился переходным звеном между обезьяной и человеком, которое до сих пор найти не могут, а вторые почти 1,5 века входил в число доказательств эволюции, публиковались в каждом учебнике и легли в основу биогенетического закона - так, ничего серьёзного, мелочи. Как себя чувствует Ваша сова? Вы бы её хоть вазелином смазали.

"Уже Дарвин Геккеля принимал с большими оговорками" - вот с этой: "Интерес эмбриологии значительно повысится, если мы будем видеть в зародыше более или менее затененный образ общего прародителя, во взрослом или личиночном его состоянии, всех членов одного и того же большого класса"?

"А, источник класса "одна бабка нашептала"" - как я уже сказал, не сохранил, поэтому настаивать не буду. Если найду, постараюсь сохранить для потомства.

"Хорошо бы источничек..." - тоже под рукой нет. Это был совсем свежачок, даже без перевода на русский. Впрочем, я не предлагаю Вам отвечать за чушь, которую несут другие эволюционисты.

"Если бы генофонд постоянно не обогащался новыми признаками путём мутаций, так бы и было. Но какое это может иметь отношение к реальности?" - Вам не кажется, что Вы стали как-то увлекаться упражнениями с совой даже там, где нет в этой большой необходимости? Вы вот этим что хотите сказать? Что если бы не мутации, то естественного отбора бы не было? Птицы, перед тем как клевать бабочек, проверяют их на наличие мутаций? Вы правда не понимаете, какое отношение естественный отбор имеет к реальности?

"Вот только там где эксперимент провести можно, всё сходится как по масличку" - верно. Жаль только, что эксперимент можно провести в таком ничтожном количестве случаев, что говорить об экспериментальном подтверждение этой теории было бы большой наглостью. Даже факт существования Бога экспериментально подтверждён намного точнее. Тем же Пасхальным огнём.

"Потому и проводят опыты только после тщательной проверки на предмет скрытых признаков" - так всё-таки и скрытые признаки научились проверять. Геном так и не расшифровали, а скрытые признаки выявили - чудеса!

"А вот последователи уточнили" - да ну бросьте, не уточнили. Придумали возможный источник обогащения генофонда. Потом придумали закон, согласно которому хотя мутации встречаются регулярно, но вот полезные среди них бывают так редко, что Вы всё равно их не дождётесь. В переводе на русский: "У меня под кроватью живёт бабайка. Правда, правда! И его можно увидеть. Последний раз его видели в 16 веке. Я это точно рассчитал. А в следующий раз его можно будет увидеть где-то в веке 22-25. Как видите, всё точно. Это наука!"

Omeganian ★➦Колантарев• 08.02.22 23:33

"То есть теоретически мы можем ожидать нового слова в юриспруденции. Фальшивомонетчики не делают фальшивых денег, они просто заблуждаются, думая, что у них получаются настоящие деньги."

Если у вас есть прямые доказательства того, что Геккель именно сфальсифицировал, а не плохо разглядел под микроскопом - предъявляйте.

"Первый всего лишь 40 лет числился переходным звеном между обезьяной и человеком"

Сомнения появились очень быстро. То, что его отложили в сторонку на много лет, вместо того чтобы перепроверить, конечно, прискорбно.

"которое до сих пор найти не могут"

Это какое же у вас определение переходного звена, что его до сих пор не нашли?

"вторые почти 1,5 века входил в число доказательств эволюции"

Теория была твёрдо опровергнута ещё в прошлом столетии. А "1,5 века" это уже получается нынешний. Плоховато у вас с арифметикой.

"публиковались в каждом учебнике"

Уровень школьных учебников - вопрос отдельный.

"легли в основу биогенетического закона"

Чепуха. В рисунках отражается теория того, что эмбрион проходит весь эволюционный путь. В биологии используется (с оговорками) теория того, что ранние стадии развития родственных организмах схожи больше чем взрослые. Её Дарвин проверял в домашних условиях, да и вам никто не мешает.

"Как себя чувствует Ваша сова?"

Говорит спасибо за то, что я пытаюсь извлечь ваши глобусы.

"Интерес эмбриологии значительно повысится, если мы будем видеть в зародыше более или менее затененный образ общего прародителя, во взрослом или личиночном его состоянии, всех членов одного и того же большого класса"

Вот именно. Класса. На уровне таких широких групп и сегодняшние фотографии показывают достаточно занимательные примеры.

"если бы не мутации, то естественного отбора бы не было?"

Был бы. Но обеднял. Точно так же как количество книг падало бы, если бы не писали новые. А когда пишутся - ну, проверку на качество надо пройти, но количество растёт.

"Птицы, перед тем как клевать бабочек, проверяют их на наличие мутаций?"

Они их перед этим ловят. А возможность это сделать как раз и есть проверка на наличие мутаций. Меряли.

http://proznania.ru/books.php/?page_id=495

"Жаль только, что эксперимент можно провести в таком ничтожном количестве случаев, что говорить об экспериментальном подтверждение этой теории было бы большой наглостью."

То есть, там где проверка возможна (достаточно обширная, кстати, область) таблица умножения работает, а там где нет она вдруг не работает? Думаю, нет нужды объяснить, что на такое скажет учёный. Если сможет цензурно сформулировать, конечно.

"Даже факт существования Бога экспериментально подтверждён намного точнее. Тем же Пасхальным огнём."

Этот вопрос мы обсудим, когда этот огонь учёным дадут проверить так же досконально как пильтдаунского человека.

"Потом придумали закон, согласно которому хотя мутации встречаются регулярно, но вот полезные среди них бывают так редко, что Вы всё равно их не дождётесь."

А заодно придумали какую-то богохульную таблицу умножения, вместо того чтобы признать что на все результаты вычислений Воля Божия.

В переводе на русский: "У меня под кроватью живёт бабайка. Правда, правда! И его можно увидеть. Последний раз его видели в 16 веке. Я это точно рассчитал. А в следующий раз его можно будет увидеть где-то в веке 22-25. Как видите, всё точно. Это наука!"

Нет, правильный перевод "Гении рождаются редко, а в газетах статей о их рождении не бывает".

Колантарев➦Omeganian• 09.02.22 00:51

"а не плохо разглядел под микроскопом - предъявляйте" - ах, это проклятое зрение! Ну конечно же Геккель ошибся! А то, что он так удачно ошибся в пользу СТЭ - это всего лишь совпадение, не правда ли?

"Если у вас есть прямые доказательства" - у меня нет. Есть вот здесь: https://creation.com/fraud-rediscovered

Тут даже есть фото, наглядно демонстрирующие, насколько хреновые у Геккеля были и зрение, и микроскоп. Как он вообще жил то с таким ужасным зрением?

"Сомнения появились очень быстро" - совершенно верно! Причём аж у целого ОДНОГО человека - Артура Кита. Что, впрочем, не помешало ему спустя всего каких-то 26 лет прочесть речь о важности данного открытия по случаю закладки камня на месте обнаружения фальшивки.

"Это какое же у вас определение переходного звена, что его до сих пор не нашли?" - да мне до этого звена по фигу, а вот только на моей памяти уже штук 5-7 находок начиная, если не путаю, с австралопитека, торжественно помещались на этот пьедестал, чтобы затем его покинуть. А однажды этот пьедестал даже заняла... свинья из семейства пекариевых. По её зубу вполне себе удалось реконструировать внешний вид нашего предка. В итоге во всём оказались виноваты креационисты.

"Плоховато у вас с арифметикой" - правда? А в Вашей арифметике чему равна константа "почти"?

"Уровень школьных учебников - вопрос отдельный" - и очень интересный, потому как именно через них атеизм вдалбливался в голову школьников под видом науки.

"Чепуха" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD

Действительно, чепуха! Ну какое отношение к Геккелю может иметь Биогенетический закон Геккеля-Мюллера, также известен под названием "закон Геккеля"? Да абсолютно никакого отношения закон Геккеля к Геккелю не имеет.

"Говорит спасибо за то, что я пытаюсь извлечь ваши глобусы" - Вы натягиваете её на глобус с целью извлечь из неё глобусы? Оригинально!

"Вот именно. Класса" - это явно что-то принципиально меняет. Осталось узнать, что именно.

"Был бы. Но обеднял" - а так не обедняет? В переводе на русский: "Если бы женщины не рожали детей, пистолеты убивали бы людей. А так как женщины детей рожают, пистолеты никого не убивают". С такой логикой Ваши процедуры с совой перестают меня удивлять.

"А возможность это сделать как раз и есть проверка на наличие мутаций" - то есть не мутировавшую бабочку поймать невозможно?

"То есть, там где проверка возможна (достаточно обширная, кстати, область) таблица умножения работает, а там где нет она вдруг не работает? Думаю, нет нужды объяснить, что на такое скажет учёный" - отлично! Тогда я открыл собственную таблицу умножения. При умножение на любое число произведение равно нули. Моя таблица шикарно работает для случая, если один из множителей равен нулю. А раз она работает в этой области, значит работает и во всех других. Покажите это доказательство учёному и послушайте, какие слова он найдёт, чтобы похвалить Ваши научные способности.

"Этот вопрос мы обсудим, когда этот огонь учёным дадут проверить" - а кто-то не даёт учёным проверить этот огонь? Или учёным нужно его на подносе преподнести и поклониться в ноги не менее трёх раз всей планетой?

"А заодно придумали какую-то богохульную таблицу умножения, вместо того чтобы признать что на все результаты вычислений Воля Божия" - вот! А вот тут Вы сформулировали главный смысл СТЭ. Не важно можно или нельзя проверить корректность этой таблицы. Главное, чтобы она исключала Бога. А уж какой чушью она заменит Бога - дело десятое.

"Нет, правильный перевод "Гении рождаются редко, а в газетах статей о их рождении не бывает"" - правда? А говорят наличие предсказательной силы - один из обязательных признаков научности теории. А что, СТЭ не знает, где и когда будет следующая мутация? Так может она и не научна вовсе?

Omeganian ★➦Колантарев• 09.02.22 07:54

"Есть вот здесь: https://creation.com/fraud-rediscovered "

https://ncse.ngo/michael-richardsons-photographs

"Действительно, чепуха! Ну какое отношение к Геккелю может иметь Биогенетический закон Геккеля-Мюллера, также известен под названием "закон Геккеля"? Да абсолютно никакого отношения закон Геккеля к Геккелю не имеет."

Этот закон опровергнут. Я так и сказал.

""Сомнения появились очень быстро" - совершенно верно! Причём аж у целого ОДНОГО человека - Артура Кита."

There is no room here for a full account of the controversy that followed. It is enough to say that though popularly acclaimed, the Piltdown Man was viewed with deep suspicion in France, Germany, and America. Even at home there were critics, and in the closets of the scientific establishment, disbelieving sceptics. But such was Smith Woodward's eminence that the domestic doubters stayed silent. The lone exception was Professor Waterston of King's College London: foreign critics could be ignored.

https://www2.clarku.edu/faculty/djoyce/piltdown/map_prim_suspects/DAWSON/Dawson_Defense/pilthoaxreconsid.html

"да мне до этого звена по фигу,"

Ой как удобно! Не знаете чего ищете, но знаете что не нашли, и на всё можете говорить "не то". Сова говорит "Поосторожнее. Глобусы начинают попахивать отрицанием Холокоста"

"торжественно помещались на этот пьедестал, чтобы затем его покинуть."

Источник?

"А однажды этот пьедестал даже заняла... свинья из семейства пекариевых."

Ну, сто лет назад в спешке могли перепутать. Очень ненадолго.

"В итоге во всём оказались виноваты креационисты."

Ну, им же так лохануться удалось относительно недавно.

http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/g_kuban/tooth/tooth.htm

"это явно что-то принципиально меняет. Осталось узнать, что именно."

Именно то, что в общих деталях сходство видно до сих пор. Как с зародышем дельфина виден матерящийся и правящий недоделки боженька.

"Если бы женщины не рожали детей, пистолеты убивали бы людей. А так как женщины детей рожают, пистолеты никого не убивают"

Не "Убивали бы", а "Истребили бы". Или, как минимум, снизили численность. Но поскольку они рожают, численность, несмотря на пистолеты, растёт.

"то есть не мутировавшую бабочку поймать невозможно?"

Если мутация благоприятна, то это сделать сложнее. Именно тут начинает работать отбор с геометрической прогрессией.

"Тогда я открыл собственную таблицу умножения. При умножение на любое число произведение равно нули. Моя таблица шикарно работает для случая, если один из множителей равен нулю."

И каков же тут аналог нуля, что только для него можно проверить результат на практике?

"а кто-то не даёт учёным проверить этот огонь?"

http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm

"А говорят наличие предсказательной силы - один из обязательных признаков научности теории. А что, СТЭ не знает, где и когда будет следующая мутация?"

Естественно. Это же случайный процесс. Как автомобильная авария. Вы можете назвать дату следующей аварии в вашем районе? А дату такой аварии, где человеку от удара что нибудь не вывихнет, а вправит? Хотя я могу себе представить, что в одном случае на миллион такое возможно. Но никто не может предсказать когда. Вы на этом основании делаете вывод, что аварий не бывает вообще.

Колантарев➦Omeganian• 09.02.22 21:11

"https://ncse.ngo/michael-richardsons-photographs" - ну это-то понятно. Разумеется во всём виноваты креационисты. Это из-за них Геккель не разглядел. Ну и Ричардсон был, разумеется, не прав. Если бы не он, можно было сказать, что Геккель и не разглядел-то совсем чуть и чуть. В общем как в том анекдоте про того пьяного лейтенанта, который генералу и весь мундир обблевал, и даже в штаны нагадить умудрился.

Мне особенно понравилось "in the closets of the scientific establishment". Да, сомнения были! Сразу были! Но научное сообщество предпочло 40 лет делать вид, что всё нормально. Но на это внимания не обращайте! В закоулках было сомнение - это ли не заслуга эволюционистов! А может и Церковь зря критикуют? Говорят Джордано Бруно сжигали с огромной неохотой.

"Ой как удобно! Не знаете чего ищете" - сова пронзительно вскрикнула - глобус шёл туго. От недостатка доводов решили сочинительством заняться? Цитатку будьте любезны, что ищу именно я.

"Источник?" https://xn--80aaacvi7aqjpqei0jvae5b.xn--p1ai/v-poiskax-nedostayushhego-zvena/

"Ну, сто лет назад в спешке могли перепутать. Очень ненадолго" - и то верно, чего в спешке не натворишь. Можно по зубу свиньи облик человека реконструировать. А недавно в Москве одна кассирша так торопилась к любимому, что вместе со своей сумочкой по запарке содержимое сейфа прихватила. А злые менты ей почему-то не верят, что просто в спешке дама увлеклась. Видите, какие у нас органы правопорядке не просвещённые научно.

"Ну, им же так лохануться удалось относительно недавно" - ну надо же чем-то Вас порадовать. Не всё же одним эволюционистам попадаться на фальшивках.

"Именно то, что в общих деталях сходство видно до сих пор" - бывает. Вот хобот у слона до сих пор похож на то, что бывает только у мужчин. Это явно что-то значит! Как Вам материал для очередного научного открытия?

"Как с зародышем дельфина виден матерящийся и правящий недоделки боженька" - бывает. Сколько там копчик проходил в рудиментах? Эволюционистам не впервой собственные пробелы в знаниях сваливать на чужие недоделки.

"Не "Убивали бы", а "Истребили бы"" - а я где-то писал, что естественный отбор истребил весь генофонд? Можно Вас попросить, если Вы спорите с кем-то ещё, кто пишет Вам всякую чушь, отвечайте ему, пожалуйста, лично, а не валить это всё в переписку со мной.

"Если мутация благоприятна, то это сделать сложнее" - а если птица с Пандоры или ей помогает Супермен?

"И каков же тут аналог нуля, что только для него можно проверить результат на практике?" - наличие у бабочки гена, отвечающего за окрас. Это единственное в данной истории, что нам известно экспериментально. Я вот, лично, не исключаю, что бабочки научились менять окрас благодаря тому, что титан Танос щёлкнул пальцами в Перчатке бесконечности.

"http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm" - простите, а это вот что? Я на основании этого должен понять, что Барсукову кто-то помешал съездить на огонь посмотреть? Я понимаю, что у эволюционистов своеобразный взгляд на термин "доказательство", но Вы хотя бы тогда сообщайте, что Ваши доказательства в Вашей картине мира доказывают.

"Вы на этом основании делаете вывод, что аварий не бывает вообще" - я на основании этого делаю вывод, что теория под названием Происхождение аварий от зуда в пятке правой ноги сантехника Сидорова не является научной.

Omeganian ★➦Колантарев• 09.02.22 23:46

"Ну и Ричардсон был, разумеется, не прав."

Согласно ссылке, он может и не подтверждает Геккеля, а вот Дарвина - однозначно. Просто некоторые его сильно дерут из контекста. Или плохо видят текст из за бревна в глазу.

Хотя, конечно, определённые проблемы у него есть. Самые яркие различия на которые он указывает, это желток или околоплодный пузырь. Как если бы, в качестве различия анатомии эмбриона человека и птицы, он указывал на яичную скорлупу. Ну, и выбор ракурса.

Кстати, вашу байку о полутора веках там тоже упоминают.

"можно было сказать, что Геккель и не разглядел-то совсем чуть и чуть."

Так ведь в последующих изданиях ясно видно, что разглядеть у Геккеля получается всё лучше и лучше. У фальсификаторов обычно наоборот: чем дальше, тем больше приукрашена байка.

"Но научное сообщество предпочло 40 лет делать вид, что всё нормально."

Национализм, да и почтенный священник среди нашедших. Плюс отсутствие контрпримеров в течение десятилетия плюс запертый в сейфе оригинал.

"https://xn--80aaacvi7aqjpqei0jvae5b.xn--p1ai/v-poiskax-nedostayushhego-zvena/ "

считается, что современный человек появился уже около 100000 лет назад, поэтому найденные фрагменты возрастом в 27000 лет никак не могут быть недостающим звеном.

То есть,в статье повторяется тот старый прикол "если ты произошел от своих родителей, то почему твои родители ещё живы человек произошёл от обезьяны, то почему обезьяны еще существуют". Как то не внушает уровень доверия...

А то, что до сих пор спорят... Только что вы упрекали учёных за то, что они долго не пересматривали подлинность пильтдаунского человека. Теперь за то, что они пересматривают и поправляют свои теории. В народе это называется "Или наденьте трусы, или снимите крестик."

"ну надо же чем-то Вас порадовать. Не всё же одним эволюционистам попадаться на фальшивках."

То, что он попался, ему бы ещё простили. А то, что он до конца не хотел видеть аргументов, это уже открытое лицемерие.

"Вот хобот у слона до сих пор похож на то, что бывает только у мужчин. Это явно что-то значит! "

Учёные говорят что нет. Доказательством служит сходство строения, а его тот же Ричардсон подтвердил однозначно.

"Сколько там копчик проходил в рудиментах?"

Пока не нашли функцию. Если вы укажете возможную функцию ноздрей у дышащего через пуповину эмбриона, тогда обсудим.

"а я где-то писал, что естественный отбор истребил весь генофонд?"

Вы сказали, что он только обедняется. В переводе, что людей становится всё меньше.

"а если птица с Пандоры или ей помогает Супермен?"

А вам не режет Бритва Оккама в том месте куда вы её засунули? Есть новые факторы - выгодными становятся другие признаки.

"Я на основании этого должен понять, что Барсукову кто-то помешал съездить на огонь посмотреть?"

Вы должны понять, что доказательством существования Бога может быть только то, что возможно лишь для Бога. А то, что возможно для школьника, часик поучившегося ловкости рук - не очень.

"я на основании этого делаю вывод, что теория под названием Происхождение аварий от зуда в пятке правой ноги сантехника Сидорова не является научной."

И учёные тоже. Хотя, может, Бога вам так называть не следовало.

Колантарев➦Omeganian• 10.02.22 13:28

"Кстати, вашу байку о полутора веках там тоже упоминают" - прям так и пишут - в советских учебниках фальшивые картинки Геккеля публиковались в качестве доказательствам Эволюционной теории минимум до конца 80-х годов XX века, а в русской Википедии минимум до 10-х годов XXI века? А про Вашу байку о том, что фальшивки Доусона и Геккеля никак не повлияли на СТЭ там не пишут?

Вот интересно, Вам вообще хоть раз в жизни было стыдно? Иногда общаюсь с такими людьми и думаю, а ведь может эволюционисты действительно правы. Явно какая-то мутация.

"Национализм, да и почтенный священник среди нашедших" - ну слава Богу, нашли виноватого - оказывается всё из-за священника. Вы, кстати, забыли добавить, что де Шарден был одним из основоположников креационизма и иезуитом. Из этого можно сляпать такие обвинения - креационисты в жизни не отмажутся. Знаете, что меня больше всего умиляло? Это насколько атеисты вдруг становятся благочестиво верующими во всё, что скажет Церковь, когда им это выгодно. Торквемада в таких случаях по сравнению с Вами - паршивый еретик и схизматик.

"Плюс отсутствие контрпримеров" - бывает. Вот Вы тоже не приводит контрпримеров, кто же живёт под моей кроватью, если это не бабайка. И хотите, чтобы я при этом в бабайку не верил. А контрпримеры где?

"То есть,в статье повторяется тот старый прикол "если ты произошел от своих родителей, то почему твои родители ещё живы человек произошёл от обезьяны, то почему обезьяны еще существуют". Как то не внушает уровень доверия" - это называется атеизм сознания - когда догма настолько прочно вбивается в голову, что человек перестаёт критически мыслить. Представьте себе, что Вы занимаетесь генеалогией и перед Вами, к примеру, только списки представленных к награде. И вот Вы видите, что некий Викентий Аристархович Голицын в 1905 году за участие в обороне Порт-Артура получил георгиевское оружие. Предположите ли Вы, что этот Голицын - отец Голицына Никифора Викентьевича, жившего в 1854-1910 годах? Да, родители обычно ещё живы при жизни детей. Но чтобы доказать, что это именно родители, а не однофамильцы, надо как минимум убедиться, что они жили не только при жизни детей, но и до их рождения. Родителей, которых не существовало до рождения детей, в нашем мире не бывает. Это Вы, надеюсь, понимаете? Но Вы уже настолько привыкли фанатично верить, что считаете такие "мелочи", как доказательства существования родителей до рождения их детей, излишеством.

"В народе это называется "Или наденьте трусы, или снимите крестик"" - ну у Вашего народа это называется возможно и так. А на русский это переводится "Подгонять решение под нужный результат". Уточняли? Не смешите меня. Уточняли только в том случае, когда на эту роль попадался более подходящий кандидат. А пока его не было, немного сомневались, но засовывали сомнение себе сами знаете куда. Со времён пилтдаунского человека сменилось много кандидатов. Но чего никогда не было, так это место НИКОГДА не пустовало, какие бы кого сомнения не терзали. Потому что доказать надо было любой ценой - даже ценой откровенной лжи.

"А то, что он до конца не хотел видеть аргументов, это уже открытое лицемерие" - поразительная наглость! Кем он себя возомнил? Учёным-эволюционистом? Он решил, что его находку сразу признают и сорок лет будут над ней сомневаться? Он что забыл - что он креационист. Да все силы науки тут же будут брошены, чтобы любой ценой нивелировать его находку. Большое спасибо, что напомнили мне, как именно выглядит открытое лицемерие.

"Доказательством служит сходство строения" - а-а-а-а! Скажите, у Вас по утрам жабры не чешутся? Это, видимо, потому, что Вы достаточно молоды. В моё детство у эмбрионов человека были жаберные щели. Потом их переименовали в жаберные дуги, хотя они минимум несколько тысячелетий по своему строению являются нижними челюстями. Так что про сходство строения Вы пятиклассникам свистите, а не мне.

"Если вы укажете возможную функцию ноздрей у дышащего через пуповину эмбриона, тогда обсудим" - а Вас не смущает наличие у годовалых девочек матки, хотя рожать они будут минимум лет через 15? Вы идёте в магазин за кастрюлей и сковородкой исключительно непосредственно перед тем, как собираетесь есть? Или дельфины так всю жизнь пуповиной и дышат? Но забавно видеть, как Вы ради доказательств своей теории готовы прикинуться умственно отсталым.

"Вы сказали, что он только обедняется. В переводе, что людей становится всё меньше" - насколько за последние сто лет увеличилась численность видов животных?

"А вам не режет Бритва Оккама в том месте куда вы её засунули?" - а Вам режет? Так вынимайте её оттуда, не стесняйтесь.

"Вы должны понять" - что Вы в очередной раз соврали, заявив что кто-то кому-то не даёт исследовать Благодатный огонь? Верно? Или атеизм учит Вас не признаваться даже в откровенном вранье? Вы соврали потому, что увидели священника?

"доказательством существования Бога может быть только то, что возможно лишь для Бога" - мы с Вами неделю обсуждаем то, что возможно только для Бога. И что? Вы признали это доказательством Бога? Пока Вы доказали мне только наличие у Вас достаточной фантазии, чтобы придумать отмазку по поводу абсолютно любого неудобного Вам доказательства.

"И учёные тоже" - ну как-то лихо Вы вычеркнули из числа учёных всех эволюционистов. Склонность к шарлатанству всё-таки не означает, что человек не учёный вовсе.

"Хотя, может, Бога вам так называть не следовало" - думаете? Видимо именно поэтому так назвал Его не я, а Вы.

На всякий случай должен Вам сказать, что с точки зрения биологии наш спор для меня давно уже стал бессмысленнен. Другое дело с точки зрения изучения психологического портрета атеиста. Интересно наблюдать, как Вы врёте, выкручиваетесь и сваливаете вину на других даже в случаях, когда Ваша ложь очевидна и разоблачена десятилетия назад. Всё это говорит о том, что истинная картина мира Вам не интересна. Вам важно торжество Вашей религии под названием атеизм. И ради этого для Вас ну не все, конечно, но многие средства вполне оправданы.

Omeganian ★➦Колантарев• 10.02.22 23:24

"в советских учебниках фальшивые картинки Геккеля публиковались в качестве доказательствам Эволюционной теории минимум до конца 80-х годов XX века"

Дык ведь из основоположников материализма. Но при чём тут учёные?

"Вот интересно, Вам вообще хоть раз в жизни было стыдно?"

Да, от спора с одним гражданином, плохо различающим неумение читать, слепоту, и неспособность стукнуть пальцем по клавише.

"Это насколько атеисты вдруг становятся благочестиво верующими во всё, что скажет Церковь, когда им это выгодно."

При чём тут атеисты? Что, мало верующих среди сторонников эволюции?

"Родителей, которых не существовало до рождения детей, в нашем мире не бывает. Это Вы, надеюсь, понимаете?"

Неправильная аналогия. То, что эректус старше раз в десять-двадцать указанного в статье возраста современного человека, это известный факт, пропустить который даже при поверхностной проверке невозможно. В данном случае я бы привёл как аналогию судебное расследование о том, является ли некий Евгений Семёнович дедом некоего Аркадия Борисовича. Отрицающий это адвокат отлично знает, что Евгений Семёнович на 55 лет старше, об этом молчит, и приводит в качестве аргумента то... что он был жив, когда Аркадию Борисовичу исполнился год. Оставим всякие генетические экспертизы в стороне, но в моральных и умственных качествах адвоката усомниться можно вполне.

"Уточняли только в том случае, когда на эту роль попадался более подходящий кандидат."

А как должно было быть?

"Но чего никогда не было, так это место НИКОГДА не пустовало, какие бы кого сомнения не терзали."

Почему же? Сейчас вот на это место куча кандидатов, и в зависимости от определения то один лучше подходит, то другой. Кто точно на этом месте, непонятно. Но какая разница? Цепочка выстраивается, пусть и с неясностями в деталях.

"поразительная наглость! Кем он себя возомнил? Учёным-эволюционистом? Он решил, что его находку сразу признают и сорок лет будут над ней сомневаться? Он что забыл - что он креационист. Да все силы науки тут же будут брошены, чтобы любой ценой нивелировать его находку. Большое спасибо, что напомнили мне, как именно выглядит открытое лицемерие."

Не будете любезны это сформулировать в понятном виде? А то я ну никакого смысла в этом поносе не вижу.

"В моё детство у эмбрионов человека были жаберные щели. Потом их переименовали в жаберные дуги"

Ну и что?

"хотя они минимум несколько тысячелетий по своему строению являются нижними челюстями."

Из одних получаются челюсти, из других трахея, из третьих части уха... а в начале одинаковые. Примерно как если бы на автомобильном из одинаковых заготовок ковали бы двери, колёса и фары.

"а Вас не смущает наличие у годовалых девочек матки, хотя рожать они будут минимум лет через 15?"

У зародыша дельфина ноздри две, и они в середине морды. А пока становятся нужны, ноздря уже одна и на темени. Дыхательные пути разворачиваются. Аналог - годовалая девочка с двумя матками в районе груди. В процессе взросления обе мигрируют туда куда надо, одна в пути рассасывается.

"насколько за последние сто лет увеличилась численность видов животных?"

А насколько за последний год увеличилось количество языков? Так что, языки тоже не могут появиться без Вавилонской Башни?

"мы с Вами неделю обсуждаем то, что возможно только для Бога."

И вы ничего не привели.

Колантарев➦Omeganian• 11.02.22 21:53

"Дык ведь из основоположников материализма. Но при чём тут учёные?" - ну да. Учёные не проверили, атеисты фейк растиражировали, мозги людям засрали. Кто виноват? А никто. Все не причём! Судьба!

"Да, от спора с одним гражданином" - не очень верится, но будем надеяться что Вам хоть стыдно за активное выгораживание вранья.

"При чём тут атеисты? Что, мало верующих среди сторонников эволюции?" - ну, возможно, и в НСДАП были люди, называющие себя антифашистами, но я речь веду именно об атеистах. Знал немало атеистов, которые в вопросе подлинности Туринской плащаницы полагались исключительно на мнение Католической церкви, до сих пор эту подлинность не провозгласившей. А Вы, простите, верующий? Просто интересно, с чего вдруг для Вас авторитет священника служит оправданием сорокалетнего признания пилтдаунского человека.

"Неправильная аналогия" - ну почему же. Может она тут не к месту. Но вот, помнится, когда были обнаружены птицы, старше археоптерикса (то есть те самые докембрийские кролики), ученые немного удивились, но не смутились, и стали рассказывать, что родитель вполне мог жить во времена своих детей. А то, что пропали доказательства того, что он родитель, - по поводу таких мелочей никто не стал заморачиваться. Что до текущего случая, то тут осмелюсь Вам напомнить, что изначально переходные формы рассматривались как жертвы естественного отбора. Типа вот изменилась обезьянка до австралопитека, а потом австралопитек до человека. Посмотрел на это естественный отбор: а человека то лучше! И давай австралопитеков косить почём зря. Поэтому то их теперь и нет. А тут вдруг выясняется, что зажился предок несмотря на всю свою неудачность. В общем, опять креационисты виноваты - ну зачем заметили, как эволюционисты удачно переобулись на бегу.

"А как должно было быть?" - о, у меня есть для Вас в этом плане отличный пример. Называется он Периодический закон Д.И. Менделеева. Почитайте, как он был открыт, а главное, что было после его открытия. И попытайтесь представить себе химиков, которые обсуждают: "А Полоний то в этот ряд подходит лучше, чем Радий. А куда же Радий то девать будем? А давайте скажем, что Радий просто тупиковый элемент?"

"Кто точно на этом месте, непонятно. Но какая разница? Цепочка выстраивается" - слушать, как Вашими устами говорит "наука" - одну удовольствие. Ни хера непонятно, да и какая разница? Сова то на глобус натягивается.

"Не будете любезны это сформулировать в понятном виде? А то я ну никакого смысла в этом поносе не вижу" - это у Вас от благоговейности. Тут был сарказм. Я предлагал Вам не ставить на одну доску фейки эволюционистов, которые признаются научными достижениями и в них слегка сомневаются десятилетиями, и фейки представителей других концессий, на разоблачение которых бросают все научные силы. Ничего личного, просто бизнес. Защита инвестиций.

"Ну и что?" - а, да просто Вы в очередной раз соврали, когда написали, что "Доказательством служит сходство строения". Как видим, эволюционисты легко объявили нижние челюсти жабрами только потому, что Геккель в своих комиксах изобразил их похожими внешне. То, что у человека лёгкие и жабер никогда не было, не смутило абсолютно никого.

"Из одних получаются челюсти, из других трахея, из третьих части уха" - я не очень понял вот этот Ваш, как Вы выразились, понос. У кого у одних? У одних человеческих эмбрионов из этого развиваются челюсти, а у других часть уха, а челюсти не развиваются?

"а в начале одинаковые" - правда? У всех видов животных абсолютно одинаковые яйцеклетки? Или опять на глаз, да ещё с Геккелевской близорукостью?

"Примерно как если бы на автомобильном из одинаковых заготовок ковали бы двери, колёса и фары" - я Вас сильно удивлю, но и двери, и колёса, и фары делаются из одного и того же углерода с небольшими различными дополнениями. Так может это свидетельствует, что человек к изготовлению автомобиля не имеет отношения, и они сами собой делаются?

"У зародыша дельфина ноздри две, и они в середине морды" - а можно какой-нибудь источник на эту тему? А то, похоже, это удивительное превращение Вы наблюдали в городом одиночестве.

"А насколько за последний год увеличилось количество языков?" - то есть Вы не в курсе? Тогда я скажу. За последние 100 лет вымерло около 200 видов животных. Так что пока мы наблюдаем только сокращение генофонда. Никаких экспериментальных доказательств у Вас, опять же, нет.

"И вы ничего не привели" - да нет, Вы этого просто предпочли не заметить.

Omeganian ★➦Колантарев• 12.02.22 01:07

"Учёные не проверили, атеисты фейк растиражировали, мозги людям засрали. Кто виноват? А никто. Все не причём! Судьба!"

Вы бы ещё за упоминания марксизма-ленинизма их критиковали.

"Просто интересно, с чего вдруг для Вас авторитет священника служит оправданием сорокалетнего признания пилтдаунского человека."

То есть, надо быть верующим, чтобы знать что священник может быть для других авторитетом? К тому же рядом был ещё и маститый учёный. Понимал шарлатан-самоучка, кого в напарники брать.

"А то, что пропали доказательства того, что он родитель, - по поводу таких мелочей никто не стал заморачиваться."

А потому что это даже не мелочь. Во первых, учёные-то всегда знали, что несколько поколений могут жить одновременно. Во вторых, вопрос о том, всегда была распространённой точка зрения, что археоптерикс современным птицам не "отец" а "дядюшка". Какая разница для теории эволюции?

"А тут вдруг выясняется, что зажился предок несмотря на всю свою неудачность."

Ну да. Нашёл место подальше от успешного потомка, и там долго жил без конкурентов. В полном соответствии с книгой самого же Дарвина. Всё подтверждается и подтверждает. А аргумент где?

"И попытайтесь представить себе химиков, которые обсуждают: "А Полоний то в этот ряд подходит лучше, чем Радий. А куда же Радий то девать будем? А давайте скажем, что Радий просто тупиковый элемент?""

А что представлять-то? Так и было. Йод по Менделееву получался после теллура в таблице, а у экспериментаторов, что до. Пришлось проверять и уточнять. В палеонтологии точность цифр чуть поменьше. И что?

"Я предлагал Вам не ставить на одну доску фейки эволюционистов, которые признаются научными достижениями и в них слегка сомневаются десятилетиями, и фейки представителей других концессий, на разоблачение которых бросают все научные силы."

А учёные говорят, что не стоить ставить на одну доску фейки, признанные эволюционистами и разоблачённые теми же эволюционистами, и фейки, признанные креационистами и разоблачённые не ими, а чужими им эволюционистами. А то получается по принципу старинного бояна "у кого в стране настоящяя свобода слова".

И вообще, что значит "бросили все силы"? И в том и другом случае требовался всего лишь пристальный взгляд с хорошими инструментами. Усилия понадобились, чтобы убедить это сделать.

"эволюционисты легко объявили нижние челюсти жабрами только потому, что Геккель в своих комиксах изобразил их похожими внешне."

У вас есть фотографии, где они выглядят по другому? Или расположены не там, где у рыбы жабры?

https://www.embryology.ch/anglais/sdigestive/gesicht01.html

"У кого у одних? У одних человеческих эмбрионов из этого развиваются челюсти, а у других часть уха, а челюсти не развиваются?"

Даже в Википедии посмотреть лень? У эмбриона этих дуг несколько штук. Из одной получаются челюсти и часть уха, из другой трахея, из третьей еще часть уха...

"У всех видов животных абсолютно одинаковые яйцеклетки?"

Нет, одинаковые жаберные дуги у человека. Ну, некоторые поменьше.

"я Вас сильно удивлю, но и двери, и колёса, и фары делаются из одного и того же углерода с небольшими различными дополнениями. Так может это свидетельствует, что человек к изготовлению автомобиля не имеет отношения, и они сами собой делаются?"

Во первых, скорее из железа. Во вторых... Но если бы я увидел, что перед тем как направить этот материал на производство разных деталей автомобиля, из него сперва отливают лопасти гребных винтов, чтобы потом тратить время на перековку, я бы хорошо об уме начальников не отозвался.

"а можно какой-нибудь источник на эту тему? А то, похоже, это удивительное превращение Вы наблюдали в городом одиночестве."

https://www.washington.edu/news/2021/08/05/dolphin-whale-blowholes/

https://web.archive.org/web/20081123014406/http://www.neoucom.edu/DLDD/interst/develop/blowhole/index.html

(признаюсь, у каких китов одна ноздря исчезает, а у каких сливается со второй, мне пока точно выяснить не удалось. Но по мне так две видны хорошо, а одна у взрослого дельфина ещё лучше).

"За последние 100 лет вымерло около 200 видов животных. Так что пока мы наблюдаем только сокращение генофонда"

Сто лет срок очень небольшой. И тем не менее видно не так мало (пусть и в значительной части речь о гибридизации). Попуглите recent examples speciation.

У языков, кстати, тоже сокращение. По одному в две недели, согласно некоторым оценкам. Рождений за последний год как-то не наблюдалось. И тем не менее, из латыни образовались романские языки.

Колантарев➦Omeganian• 14.02.22 20:48

"К тому же рядом был ещё и маститый учёный. Понимал шарлатан-самоучка, кого в напарники брать" - конечно понимал, что ради торжества эволюционизма маститые учёные любой фейк подтвердят. Тем более такой востребованный как переходное звено к человеку.

"Во вторых, вопрос о том, всегда была распространённой точка зрения, что археоптерикс современным птицам не "отец" а "дядюшка". Какая разница для теории эволюции?" - да теории эволюции по-моему давно уже без разницы на логику. Это мой дядюшка. А отца своего я не знаю. Вот слава Богу дядюшку нашёл.

"Ну да. Нашёл место подальше от успешного потомка, и там долго жил без конкурентов. В полном соответствии с книгой самого же Дарвина. Всё подтверждается и подтверждает" - ага! Дарвин вообще шикарно подтверждается только Дарвином. В отличие от других научных теорий.

"А что представлять-то? Так и было. Йод по Менделееву получался после теллура в таблице, а у экспериментаторов, что до" - йод - это 5-процентный спиртовой раствор иода, используемый для дезинфекции кожи вокруг повреждения. Химический элемент называется Иод. Что значит у экспериментаторов получался до? Какие эксперименты они проводили?

"А учёные говорят, что не стоить ставить на одну доску фейки, признанные эволюционистами и разоблачённые теми же эволюционистами, и фейки, признанные креационистами и разоблачённые не ими, а чужими им эволюционистами" - можно пруф, что креационисты приняли пилтдаунского человека с распростёртыми объятиями, и только разоблачение самих эволюционистов переубедило их. А заодно пруф, что всё креационисткое сообщество признало приведённый Вами фейк. А то пока чем-то напоминает довод сталинистов - мы посадили Королёва, мы же его и освободили, а не демократы какие-то.

"У вас есть фотографии, где они выглядят по другому? Или расположены не там, где у рыбы жабры?" - у меня есть утверждение одного комментатора этого сайта "Доказательством служит сходство строения". Он тут пишет под ником Omeganian и похоже страдает частичной амнезией, забывая те свои слова, которые ему удобно забыть.

"Даже в Википедии посмотреть лень?" - простите, я не знал, что достаточно вбить Ваш, как Вы выразились, "понос" в Википедию, и она сразу выдаст ответ, что именно Вы имели ввиду. В следующий раз обязательно так и сделаю и пришлю Вам ссылку с результатами поиска.

"Во первых, скорее из железа" - во-вторых, сейчас уже давно из чистого железа ничего не делают. Сталь, чугун и другие сплавы железа с углеродом.

"Но если бы я увидел, что перед тем как направить этот материал на производство разных деталей автомобиля, из него сперва отливают лопасти гребных винтов, чтобы потом тратить время на перековку, я бы хорошо об уме начальников не отозвался" - ну если бы начальники увидели, что Вы по безграмотности приняли заготовку для автомобиля за гребной винт, как Геккель принял нижние челюсти за жабры, они бы о Вашем уме тоже мало что хорошего сказали бы.

"признаюсь, у каких китов одна ноздря исчезает, а у каких сливается со второй, мне пока точно выяснить не удалось" - ну дерзайте. Я так понимаю, Вас совершенно не смущает, что эти два источника противоречат друг другу. Ведь главное - что они подтверждают эволюцию, причём абсурдным образом даже для СТЭ. Получается, геном - это не код текущего организма - это летопись его развития, а эмбрион должен воспроизводить историю ВСЕХ мутаций. Например, у страдающих полидактилией лишние пальцы должны отрастать в самом конце, а не вместе с остальными пальцами, чего в действительности не наблюдается. Причём такая схема должна работать для ВСЕХ видов живых организмов. А значит все ёлки произошли от шишек. Но я Вас понимаю, фанатики готовы верить в любой идиотизм. Даже давно опровергнутый наукой.

"Сто лет срок очень небольшой" - и я говорю, бабайка обязательно вылезет из-под кровати, ему просто нужно больше времени. Почему Вы мне всё время не верите?

"пусть и в значительной части речь о гибридизации" - ну слава Богу, вот мы и до гибридов добрались. Значит мы уже близки к обсуждению моей личности и концу беседы. Что будем делать со стерильностью гибридов?

"Попуглите recent examples speciation" - знаете, я как-то спорил с администрацией Википедии на этот счёт в ту пору, когда там ещё умели спорить. Они тоже долго гуглили, приводили и тут же сами откидывали recent examples speciation по причине того, что все они являются... лишь экспериментально недоказуемыми предположениями. Знаете, чем закончился этот спор? Гениальной фразой: "Это - наука! А науке надо верить! Доказательства обязана предоставлять религия!"

"Рождений за последний год как-то не наблюдалось" - а сколько их исчезло за последний год?

"И тем не менее, из латыни образовались романские языки" - ну это корявая попытка натянуть теорию эволюции на лингвистику. Какие романские языки? От какой из шести латыней? Французский язык, к примеру, образовался от среднефранцузского, тот от старофранцузского, а тот от смеси вульгарной латыни с франкским языком.

Omeganian ★➦Колантарев• 15.02.22 08:14

"конечно понимал, что ради торжества эволюционизма маститые учёные любой фейк подтвердят. Тем более такой востребованный как переходное звено к человеку."

А что, учёные не люди? Не желают славы, не имеют друзей? В какой науке иначе?

"ага! Дарвин вообще шикарно подтверждается только Дарвином."

Ну почему же? В данном случае он подтверждён относительно недавними раскопкапи, сделанными через много лет.

"йод - это 5-процентный спиртовой раствор иода, используемый для дезинфекции кожи вокруг повреждения. Химический элемент называется Иод."

Источник, пожалуйста.

"Что значит у экспериментаторов получался до? Какие эксперименты они проводили?"

Известная история в химии. По периодическому закону выходило, что иод должен стоять после теллура. А измерения атомного веса показывали, что до. Один чешский химик кровь из носу пытался получить нужное значение для теллура, переписку вёл с Дмитрием Ивановичем...

А потом выяснилось, что просто не всё знали. Какое это имеет сейчас значение для химии как науки? Никакого. С какой стати Геккель с Доусоном должны иметь большее для биологии?

https://zh.booksc.eu/book/35085627/c51ee2

"можно пруф, что креационисты приняли пилтдаунского человека с распростёртыми объятиями, и только разоблачение самих эволюционистов переубедило их."

Пока фальшивка не была разоблачена, она являлась аргументом в пользу их неправоты. С чего им было её принимать "с распростёртыми объятиями"? Они от неё шарахались. Или вы о том, что было после? Сами сейчас демонстрируете.

"пруф, что всё креационисткое сообщество признало приведённый Вами фейк."

Зачем? Пруф того, что не все учёные приняли эоантропа, я привёл. Кстати, даже для того неполного признания пришлось сварганить второй череп.

"А то пока чем-то напоминает довод сталинистов - мы посадили Королёва, мы же его и освободили, а не демократы какие-то."

В данном случае получается аналогия, что после освобождения Королёва советские газеты опубликовали извинения и разбор судебных ошибок, позже нажали на США, чтобы убрали маккартизм, а сами США ни на какие свои шаги против маккартизма с микроскопом указать не могут. Сталинисты сталинистами, а для США позор.

"у меня есть утверждение одного комментатора этого сайта "Доказательством служит сходство строения". Он тут пишет под ником Omeganian и похоже страдает частичной амнезией, забывая те свои слова, которые ему удобно забыть."

Ага, вот только жаберные дуги первым припомнил некий Колонтарев, так что у кого селективная память, ещё можно поспорить. Что же касается цитаты, о которой шла речь...

All vertebrates develop a similar body plan (consisting of notochord, body segments, pharyngeal pouches, and so forth)

То есть, у всех похожий общий план. Хорда, сегменты тела, жаберные щели, и.т.д.

(Не дуги. Это разные вещи)

То есть, у позвоночных зародышей форма одинаковая... а у, например, иглокожих или членистоногих нет. Хотя креационисты и орут, что степень родства человека с шимпанзе и клопом одинаковая (там ноль и там ноль).

"я не знал, что достаточно вбить Ваш, как Вы выразились, "понос" в Википедию, и она сразу выдаст ответ, что именно Вы имели ввиду."

Достаточно было просто посмотреть статью "жаберные дуги". Вы что, не сделали этого перед тем, как писать свой бред?

"Вас совершенно не смущает, что эти два источника противоречат друг другу."

Не более чем смущает противоречие в количестве пальцев на ногах у человека и у собаки.

"Получается, геном - это не код текущего организма - это летопись его развития"

Не летопись а палимпсест. Который пятьдесят раз подчистили не до конца.

"а эмбрион должен воспроизводить историю ВСЕХ мутаций. Например, у страдающих полидактилией лишние пальцы должны отрастать в самом конце, а не вместе с остальными пальцами, чего в действительности не наблюдается."

Если бы лишние пальцы эволюционировали на протяжении миллионов лет, и процесс наблюдался на окаменелостях, вполне вероятно, что было бы именно так.

"Но я Вас понимаю, фанатики готовы верить в любой идиотизм. Даже давно опровергнутый наукой."

Не понимаете, а демонстрируете.

"и я говорю, бабайка обязательно вылезет из-под кровати, ему просто нужно больше времени. Почему Вы мне всё время не верите?"

Если бы ждали всего три минуты, а бабайка описывалась как существо, похожее на известные науке, мог бы и подождать ещё. Откуда знать, может у вас ящерка завелась, а вы её бабайкой зовёте. В данном случае удаётся проверить гены, и увидеть разницу между разными поколениями. По вашей аналогии, что-то под кроватью есть однозначно.

"Что будем делать со стерильностью гибридов?"

Это правило не без исключений.

"как-то спорил с администрацией Википедии на этот счёт "

Ссылка на правки есть?

"а сколько их исчезло за последний год?"

Английская Википедия указывает три за 2021 год, или два если считать год от сегодняшнего дня. Это те случаи, что хорошо задокументированы.

"Какие романские языки? От какой из шести латыней?"

Вот именно. Сперва была одна латынь, потом диалекты, и вдруг - отдельные языки. А вы требуете назвать точный год (если не день), когда они перестали быть диалектами. Чем вам не нравится аналогия?

Колантарев➦Omeganian• 15.02.22 13:43

"А что, учёные не люди?" - да конечно же люди! А уж не учёные и подавно. Так что вполне понятны причины, по которым Вы кинулись защищать откровенный мухлёж.

"Ну почему же? В данном случае он подтверждён относительно недавними раскопкапи" - и что подтверждают раскопки? Что "Человечество произошло из Африки", но австралопитек "Нашёл место подальше от успешного потомка, и там долго жил без конкурентов"? Подальше, это метров на 5 или на 7?

"Источник, пожалуйста" - а Вы в Википедии только свой бред искать умеете? Вот, пожалуйста:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4#%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

"А потом выяснилось, что просто не всё знали" - да нет, любезный, потом выяснилось нечто иное. Выяснилось, что атомная масса никакого отношения к периодическому закону не имеет. Что изначальный подход сортировать элементы по атомной массе был ошибочным, и пренебрёгший значением атомной массы чуть ли не в половине случаев, Менделеев открыл совершенно новый принцип периодичности элементов, не связанный с атомной массой от слова никак. Потому что атомная масса прежде всего зависит от количества нейтронов в атоме, а нейтроны никак не влияют на расположение элементов в таблице. Менделеев перевернул химию вместо того, чтобы пытаться натянуть сову на глобус, как это делают эволюционисты.

"Зачем?" - то есть пруфов нет. Итого, что мы имеем? Эволюционисты почти 40 лет признавали фейк, отвергнутый их противниками. Спустя 40 лет наконец-то под давлением доказательств признали свой фейк, и теперь некто Omeganian прославляет их за то, что их совесть проснулась так быстро, и ругает креационистов за то, что эволюционисты загнали их в подполье, не позволив разоблачить фейк ранее. Вы просто великолепны в лучах своего лицемерия! Любуюсь Вами! Но Вы правы, в принципе эволюционисты могли до сих пор считать пилтдаунского человека подлинным, а креационистов обвинять в клевете и мракобесии.

"То есть, у позвоночных зародышей форма одинаковая" - верно! Как и у домов. А вот у автомобилей и самолётов форма отличается от домов. Что бы это значило?

"Хотя креационисты и орут, что степень родства человека с шимпанзе и клопом одинаковая (там ноль и там ноль)" - креационисты, в отличие от Вас, не определяют степень родства по внешней схожести. Более того, именно креационисты указали вам на схожесть строения таких разных организмов как, к примеру, дельфин и акула, или на внешнюю схожесть хищных и хищных сумчатых, и вам тогда срочно пришлось сочинять конвергентную эволюцию. Для креациониста гены - это кирпичики, из которых Бог собирал животных. Чем больше общих кирпичиков, тем больше схожести, но не родства. Вы столько бились за предка человека, а потерпели поражения в другом месте, самом больном. У вас нет протоорганизма. Поэтому вся Ваша забавная теория в итоге опять таки упёрлась... в Бога.

"Вы что, не сделали этого перед тем, как писать свой бред?" - нет. Этот бред я вычитал у эмбриологов. Есть такая... ну у Вас она лженаукой числиться. Так вот, эти мракобесы говорят, что нет там никаких жабр и не было никогда. Вы вообще понимаете значение слова "щель"?

"Не более чем смущает" - я так и думал. Так вот, если Вы это не заметили, о "ноздрях" на кончике морды говорит только второй источник, который короче, и который Вы нарыли исключительно для вранья. На приведённых на нём фото видно, что голова эмбриона сильно опущена, загнута к центру тела, отсюда при определённом ракурсе и достигается эффект "ноздрей" на кончике "морды". В более полном источнике этого откровенного вранья нет. Там везде видно, что дыхала у эмбриона на черепе, просто изначально они больше смещены к морде и находятся не перпендикулярно, а почти параллельно носоглотке. Вот из этого факта топорно и состряпана вся теория. Про две "ноздри" я там ничего не нашёл. У усатых китов дахала два. Некоторые источники пишут, что и у зубатых два, просто сросшихся в одно. Что означает смещение дахала? Ну наверно не менее важные вещи, чем опускание яичек у эмбриона человека. Видимо изначально все люди были только женщинами, а яйца отрастили в ходе эволюции.

"Если бы лишние пальцы эволюционировали на протяжении миллионов лет" - ну да. Без миллионов лет у эволюционистов никак - а то за руку поймать могут.

"Не понимаете, а демонстрируете" - ну и демонстрирую, конечно! Вы для этой демонстрации очень подходящее пособие. Вы не настолько безграмотны, как птица, но столь же фанатичны. Так что Вам респект, искренний, от души. Атеисты последнее время сильно даже не поглупели, а глобально потупели. Они кидаются на защиту эволюционизма, понимая в нём чуть меньше, чем ничего. В итоге сыплют доводами из книжек-раскрасок и гнусно ругаются - на большее они не способны. Вы в этом плане хоть и неразборчивый в средствах, но довольно грамотный соперник.

"В данном случае удаётся проверить гены, и увидеть разницу между разными поколениями" - переводя на русский язык: "Я смотрел карту Новой Москвы и ясно видел на ней стоянку хана Тохтамыша и место убийство князя Остея". Да, есть такая художественная фантазия. Смотрим гены и фантазируем, что вот эта мутация произошла в 18 веке, а эта в 16 веке - желающими могут проверить экспериментально.

"Это правило не без исключений" - миллионов лет хватит? Может к триллионам уже переходить пора?

"Ссылка на правки есть?" - по поводу спора то? Да может и сохранил где.

"Английская Википедия указывает три за 2021 год, или два если считать год от сегодняшнего дня" - ссылка есть?

"А вы требуете назвать точный год (если не день), когда они перестали быть диалектами. Чем вам не нравится аналогия?" - видимо тем же, чем Вам не нравится моя аналогия, что все современные дома произошли от курной избы, а строителей и уж тем более архитектора люди попросту выдумали.

Omeganian ★➦Колантарев• 16.02.22 06:54

"Так что вполне понятны причины, по которым Вы кинулись защищать откровенный мухлёж."

Не более чем мухлёж астрономов, сто лет видевших каналы на Марсе.

"Подальше, это метров на 5 или на 7?"

5, 7, 500, 5,000,000... сколько надо для того, чтобы не не было конфликта из-за ресурсов, столько и подальше.

"а Вы в Википедии только свой бред искать умеете? Вот, пожалуйста"

Написано "общеупотребительное название — йо́д" "В медицине и биологии данный элемент и простое вещество обычно называют йодом". Ах да. Как я мог позабыть, что мы тут выражаемся исключительно пушкинской лирикой.

"пренебрёгший значением атомной массы чуть ли не в половине случаев"

Один случай на всю известную ему таблицу, это половина? Оригинальная арифметика.

"Потому что атомная масса прежде всего зависит от количества нейтронов в атоме,"

Это как она "прежде всего зависит", если у нейтронов и протонов масса почти одинакова?

"Менделеев перевернул химию вместо того, чтобы пытаться натянуть сову на глобус"

Пытался. Говорил что атомная масса у теллура должна быть меньше измеряемой, чтобы в теорию вписывалось. Натягивание в чистом виде.

"то есть пруфов нет."

Зато есть двойные стандарты у Вас. Для критики эволюционистов Вам достаточно, чтобы фальшивку признала правдой часть, а критика креационистов допустима, только если ошибку признали правдой все.

"Эволюционисты почти 40 лет признавали фейк"

Значительную часть этого времени его просто игнорировали. Или считали мутантом. И большую часть этого времени он был отложен в сейф, что затрудняло экспертизу. Что, церкви каждый год перепроверяют на подлинность свои ценности?

"отвергнутый их противниками."

Источник, что они отвергали его именно как фальшивку, а не из принципа? А то, знаете, сломанные часы тоже иногда показывают правильное время.

"Спустя 40 лет наконец-то под давлением доказательств признали свой фейк"

Пригодный метод точной датировки появился в 1949. К пильтдаунскому человеку применили в 1953. Фейк признали в том же году.

"Как и у домов. А вот у автомобилей и самолётов форма отличается от домов. Что бы это значило?"

То есть, дома строят с расчётом на то, что через несколько месяцев одни будут летать по воздуху, другие плавать под водой, а третьи рыть норы под землёй?

"креационисты, в отличие от Вас, не определяют степень родства по внешней схожести."

Не внешней схожести, а схожести признаков, не имеющих значения для функционирования организма.

"Более того, именно креационисты указали вам на схожесть строения таких разных организмов как, к примеру, дельфин и акула, или на внешнюю схожесть хищных и хищных сумчатых, и вам тогда срочно пришлось сочинять конвергентную эволюцию."

То есть, креационисты указали эволюционистам на то, и заставили придумать то, что Дарвин в первом же издании "Происхождения видов" называл истиной, "ничто не может быть ошибочнее" отрицания которой (http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=432&itemID=F373&viewtype=side)? Источник, пожалуйста, а то сильно троллинг напоминает. Или диагноз.

"Чем больше общих кирпичиков, тем больше схожести, но не родства."

И в чём это сходство выражается?

"У вас нет протоорганизма."

Дайте определение, пожалуйста.

"Так вот, эти мракобесы говорят, что нет там никаких жабр и не было никогда."

Точную цитату можно? А то пока противоречия не вижу.

"Вы вообще понимаете значение слова "щель"?"

Да, это значит что у эмбриона рыбы есть заготовки, из которых у него получаются жабры. У сухопутных позвоночных получаются из таких же заготовок другие органы.

"Там везде видно, что дыхала у эмбриона на черепе"

Несколько безграмотно. Это всё череп, что середина морды, что темя, что затылок.

"просто изначально они больше смещены к морде и находятся не перпендикулярно, а почти параллельно носоглотке."

Я так и сказал.

"Про две "ноздри" я там ничего не нашёл."

Вторая фотка на втором источнике.

"Некоторые источники пишут, что и у зубатых два, просто сросшихся в одно."

У кашалота вроде ясно видно, что выдыхает слева, а не посередине. У дельфина посередине. Разные схемы бывают.

https://www.youtube.com/watch?v=A1__M0h2-hc

"Ну наверно не менее важные вещи, чем опускание яичек у эмбриона человека. Видимо изначально все люди были только женщинами, а яйца отрастили в ходе эволюции."

А что смешного? У эмбрионов яички и яичники получаются из одной "заготовки". Спускаются первые только у млекопитающих, которым нужно сперму остужать. У амфибий с рептилиями и внутри прохладно, птицы проблему решают по другому, так у них всех яички с яичниками в одном и том же месте.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128148235000374

https://www.nationalgeographic.com/science/article/one-gene-stops-ovaries-from-turning-into-testes

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8072878/

https://www.quora.com/Why-do-only-mammals-have-balls-Why-dont-birds-and-reptiles-have-balls

"Без миллионов лет у эволюционистов никак - а то за руку поймать могут."

В некоторых случаях хватает и тысяч. Но пока у них не было и двухста.

"переводя на русский язык: "Я смотрел карту Новой Москвы и ясно видел на ней стоянку хана Тохтамыша и место убийство князя Остея". Да, есть такая художественная фантазия. Смотрим гены и фантазируем, что вот эта мутация произошла в 18 веке, а эта в 16 веке - желающими могут проверить экспериментально."

Аналогия отличная, но с небольшой поправкой. Чтобы выяснить, где была эта стоянка и когда (если ещё есть что изучать), то действительно нужны сложные методы, которые порой трудно объяснить обывателю. А чтобы выяснить, что между временем издания двух карт был построен или снесён квартал (то есть, есть ли разница между генами отца и сына), достаточно просто хорошо взглянуть на эти карты. В данном вопросе зрение у учёных такое, что им, сколько, сорок лет доверяют решать в суде вопросы жизни и смерти?

"ссылка есть?"

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_languages_by_time_of_extinction

"видимо тем же, чем Вам не нравится моя аналогия, что все современные дома произошли от курной избы, а строителей и уж тем более архитектора люди попросту выдумали."

Ролик о симуляции эволюции часов при условии их размножения и мутации, вы, я так понял, не видели.

https://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

А точные даты превращения диалектов в языки вы так и не назвали.

Колантарев➦Omeganian• 16.02.22 16:08

"сколько надо для того, чтобы не не было конфликта из-за ресурсов, столько и подальше" - а сколько надо? Раскопки установили, что там именно столько подальше, сколько надо?

"Написано" - мда, Вы даже прочитать самостоятельно не можете. Написано: "В современной химической номенклатуре используется наименование иод. Такое же положение существует в некоторых других языках, например в немецком: общеупотребительное Jod и терминологически корректное Iod". Если Вы говорите о химическом элементе, логично называть его официальным химическим наименованием, а не, к примеру, "той хренью, которой в больнице мажут".

"Один случай на всю известную ему таблицу, это половина? Оригинальная арифметика" - один случай на всю известную не ему, а ВАМ таблицу. Менделеев исправил атомные массы бериллия, индия, урана, тория, церия, титана, иттрия. Помимо теллура и иода в неправильном порядке стоят кобальт и никель - это, кстати, видно и на современных таблицах.

"Это как она "прежде всего зависит", если у нейтронов и протонов масса почти одинакова?" - верно. Вот только изменение количества нейтронов практически не влияет на химические свойства вещества, а если Вы будете менять количество протонов, то получите другой химический элемент. Да и нейтрон всё-таки тяжелее протона, пусть и не намного.

"Пытался. Говорил что атомная масса у теллура должна быть меньше измеряемой, чтобы в теорию вписывалось. Натягивание в чистом виде" - как Вы там говорите? Какая разница? Периодический закон строился не на основании атомной массы, а на основании химических свойств элементов, например, валентности (не люблю этот бессмысленный устаревший термин, но он прижился). На основании атомной массы строились большинство предыдущих попыток упорядочить элементы. Да, Менделеев пытался подвести свой новаторский закон под устаревшее представление о мире. И совершенно напрасно.

"Для критики эволюционистов Вам достаточно, чтобы фальшивку признала правдой часть" - на месте находки пилтдаунского человека спустя 26 лет был установлен мемориальный камень. Во время его открытия выступил с речью британский антрополог Артур Кит. Он заявил, что это большая честь для него, и отметил важность работы. Напомню, Артур Кит был главным сомневающимся в подлинности находки. А теперь расскажите мне, сколько учёных протестовали против установки этого камня и демонстративно отказались посетить это мероприятие? Сотни две? Полсотни? Десяток? Ну может хотя бы двоих назовёте? Ведь Вы же говорите, что фальшивку признала только ЧАСТЬ.

"Значительную часть этого времени его просто игнорировали" - да, да, я помню. Даже мемориальный камень спустя четверть века поставили с полным равнодушием.

"Или считали мутантом" - ссылочку можно?

"И большую часть этого времени он был отложен в сейф, что затрудняло экспертизу" - давайте представим себе на минуту, что столь презираемый Вами креационист положил свой зуб в сейф. Двойные стандарты, они же у меня, верно. У эволюционистов их нет. Они наверняка тут же признали бы находку креациониста и терпеливо ждали, когда зуб извлекут из сейфа. Верно?

"Что, церкви каждый год перепроверяют на подлинность свои ценности?" - существует порядка полусотни доказательств подлинности Туринской плащаницы. И только ОДНО доказательство против, которое неоднократно оспаривалось. Тем не менее Ватикан до сих пор не признал Туринскую плащаницу подлинной. Из-за ОДНОГО ОСПАРИВАЕМОГО возражения. Несмотря на то, что плащаница является ОГРОМНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ценностью, её исследовали в хвост и гриву. Так относится к своим ценностям Церковь. А эволюционисты признали сомнительную находку. А чего не перепроверили? Да она у нас в сейфе лежала, а ключи от сейфа на гвоздике висели - доставать было лень. Ну да, это же учёные, а не какие-то мракобесы-церковники. Сову порвать не боитесь?

"Источник, что они отвергали его именно как фальшивку, а не из принципа?" - ну вот, к примеру, Джеррит Смит Миллер вроде как никогда не был замечен в эволюционизме. В 1915 году объявил пилтдаунского человека фальшивкой. Но Вы же сейчас мигом заявите: "Ага! Ну вот видите, учёные сомневались!" Удобно, правда? Если креационист - то из принципа, а если не из принципа - значит учёный был против. Удобно!

"Пригодный метод точной датировки появился в 1949. К пильтдаунскому человеку применили в 1953. Фейк признали в том же году" - это Вы, простите, про микроскоп, в который ле Грос Кларк и Вайнер разглядели царапины от подпилов и следы краски? До 1949 года эволюционистам был неизвестен микроскоп и ещё 4 года ушло, чтобы его освоить?

"То есть, дома строят с расчётом" - вот здесь я перестал улавливать Вашу логику.

"Не внешней схожести, а схожести признаков, не имеющих значения для функционирования организма" - отличная заявка! А Вам уже точно известно, что имеет значение для функционирования организма, а что нет? Мамой клянётесь? А то не так давно никакого значения не имели копчик, аппендикс, гланды. "Задние ноги" у кита рудиментом считались, а на них, оказывается, член держится.

"(http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=432&itemID=F373&viewtype=side)" - красивый заголовок. Слова "Darwin Online" - неоспоримое доказательство.

"И в чём это сходство выражается?" - Вам, простите, конкретные примеры? Вы сами их мало знаете?

"Дайте определение, пожалуйста" - у Вас нет предка одноклеточных. А между молекулой и клеткой разница в сложности на пару порядков выше, чем между амёбой и человеком. И 4,5 миллиардов лет Вам на клетку ну никак не хватит. Придётся опять Бедняжку Землю состаривать.

"Точную цитату можно? А то пока противоречия не вижу" - ну тот текст уже не найду, но вот даже подробнее на эту тему:

https://fishki.net/3305603-ustarevshaja-teorija-kotoruju-prepodajut-v-shkole-zachem-chelovecheskomu-jembrionu-zhabry-i-hvost.html

"Да, это значит что у эмбриона" - Словарь Ожегова "ЩЕЛЬ, -и, мн. -и, -ей, жен.
1. Узкое продольное отверстие, скважина. Щ. в полу."

Щель - это ОТВЕРСТИЕ. Нет и не было никогда там никакого отверстия и не плохо, не хорошо Геккель увидеть его не мог. Только приврать.

"Я так и сказал" - Да нет, Вы писали: "У зародыша дельфина ноздри две, и они в середине МОРДЫ". Нет у эмбриона дельфина никаких ноздрей на морде, что подтверждают приведённые Вами же источники.

"Вторая фотка на втором источнике" - всё? Не густо. Но соглашусь, источники подобраны удачно и в сочетании могут дать нужный эффект. Вы настоящий эволюционист! Я бы Вам премию Доусона дал!

"У кашалота вроде ясно видно, что выдыхает слева, а не посередине" - потому, что правое дыхало используется как резервуар под запасы воздуха для ныряния. Поэтому оно и не имеет отверстия наружу.

"У дельфина" - нет в биологии термина "дельфин" - есть семейство дельфиновые.

"А что смешного?" - не, ну ок, раз моя теория в СТЭ верна, пусть будет так. Значит и легенды про амазонок правда.

"В некоторых случаях хватает и тысяч. Но пока у них не было и двухста" - я и говорю, очень удобно. Всем бы так.

"А чтобы выяснить, что между временем издания двух карт был построен или снесён квартал (то есть, есть ли разница между генами отца и сына), достаточно просто хорошо взглянуть на эти карты" - ага! Вот взял две карты - прикольно! Как сильно изменился Воронеж. Триумфальная арка, Эйфелева башня. Значит пишем, Париж произошёл от Воронежа после того, как в ходе мутации отрастил себе Лувр.

"Ролик о симуляции эволюции часов при условии их размножения и мутации, вы, я так понял, не видели" - нет, я не настолько свободно владею английским, а времени сидеть двое суток со словарём у меня нет.

"А точные даты превращения диалектов в языки вы так и не назвали" - попытайтесь развить свою мысль. Пока она слишком глубока.

Omeganian ★➦Колантарев• 17.02.22 08:44

"а сколько надо? Раскопки установили, что там именно столько подальше, сколько надо?"

Сапиенс в Африке, Эректус в Индонезии. Сапиенс добрался до Индонезии 45,000 лет назад, Эректус, по уточнённым данным, вымер там ~110,000 назад. Не было точек соприкосновение. Почти дожил прадедушка до правнука. Прискорбно. Но огород городить?

"Напомню, Артур Кит был главным сомневающимся в подлинности находки."

Он был несогласен с деталями реконструкции (у него получался человеческий объём мозга), а так верил. Даже один из подозреваемых. С трудом его перед смертью убедили покаяться в ошибке.

https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Keith#Piltdown_Man_hoax

"А теперь расскажите мне, сколько учёных протестовали против установки этого камня и демонстративно отказались посетить это мероприятие?"

А сколько их там было?

"давайте представим себе на минуту, что столь презираемый Вами креационист положил свой зуб в сейф. Двойные стандарты, они же у меня, верно. У эволюционистов их нет. Они наверняка тут же признали бы находку креациониста и терпеливо ждали, когда зуб извлекут из сейфа. Верно?"

Нет. Если эволюционисты положили в сейф и признали, то и креационисты должны положить в сейф и сами признать (а там парень вроде под микроскоп зуб положить не рвался). Вот если бы креационисты требовали проверить череп, а эволюционисты зуб, тогда можно было бы сравнивать реакцию.

"существует порядка полусотни доказательств подлинности Туринской плащаницы. И только ОДНО доказательство против, которое неоднократно оспаривалось."

Возраст вроде никто не подтверждает. Просто не совсем понятны детали.

"ну вот, к примеру, Джеррит Смит Миллер вроде как никогда не был замечен в эволюционизме."

Переводчиком труда по эволюции точно числится. (https://www.biodiversitylibrary.org/item/77148#page/5/mode/1up)

И раз уж вы огульно судите учёных, так и для креационистов давайте доказательства коллективного отношения.

"это Вы, простите, про микроскоп, в который ле Грос Кларк и Вайнер разглядели царапины от подпилов и следы краски? До 1949 года эволюционистам был неизвестен микроскоп и ещё 4 года ушло, чтобы его освоить?"

Нет, про фторную датировку. Для того, чтобы посмотреть в микроскоп, нужно думать, что есть на что посмотреть. Чтобы искать подпилы и царапины, нужно сперва решить, что тебе втирали очки, а не имела место ошибка. Да, это признавать не любят. Прискорбно. Позорно. Но в какой науке иначе?

"красивый заголовок. Слова "Darwin Online" - неоспоримое доказательство."

Факсимильная копия первого издания вам не годится, что тогда? Рукопись? Этих страниц на тот ресурс вроде ещё не выкладывали. Русский перевод? Ну, есть на Викитеке, 1864 года. А вопрос остаётся: у вас есть доказательства ваших слов о конвергенции, или это высосанная из пальца клевета?

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0:%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD_-_%D0%9E_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2,_1864.djvu/351

"вот здесь я перестал улавливать Вашу логику."

Вы говорите, эмбрионы похожи как похожи дома. Но эмбрионы скоро станут самостоятельными существами, и будут исполнять разные функции. А дома?

"А Вам уже точно известно, что имеет значение для функционирования организма, а что нет? Мамой клянётесь? А то не так давно никакого значения не имели копчик, аппендикс, гланды. "Задние ноги" у кита рудиментом считались, а на них, оказывается, член держится."

Потому учёные и предпочитают смотреть на те органы, которые исчезают совершенно. Зубы у усатых китов, органы обоняния у зубастых, зачатки задних ног (член у китов на тазу держится). Или смотрят на сходство в строении, несмотря на выполнение разных функций.

"А между молекулой и клеткой разница в сложности на пару порядков выше, чем между амёбой и человеком. И 4,5 миллиардов лет Вам на клетку ну никак не хватит."

И чем больше учёные проверяют, тем меньше в этих словах видно правды.

"ну тот текст уже не найду, но вот даже подробнее на эту тему:"

Написано что, во первых "уместно говорить именно о жаберных ДУГАХ", а во вторых, что эти части, как их ни называй, не доходят до того, чтобы начать развиваться собственно в жабры. То есть, слово "жабры" технически неверно, а так говорят. "Восход солнца" тоже технически неверный термин, и тоже так говорят. Да только вот аргумент ли это в пользу плоскоземельщиков?

И какие последние слова?

И сейчас уже не говорится, что эмбрионы в процессе развития похожи на свои же предковые формы. А говорится, что эмбрионы разных животных на определённых стадиях развития похожи друг на друга. Т. е. эмбрионы одних видов животных чисто внешне похожи на эмбрионы же других видов животных. Формируются так называемые "узлы сходства".

Не сильно отличается от того, с чего я начал. Да, закону понадобились серьёзные модификации (даже в принятой Дарвином форме). Как и периодическому. Химия выжила. Менделеев в ней остался. И эволюция с Дарвином так же.

"Вот взял две карты - прикольно! Как сильно изменился Воронеж. Триумфальная арка, Эйфелева башня. Значит пишем, Париж произошёл от Воронежа после того, как в ходе мутации отрастил себе Лувр."

Вот только в данном случае берутся две карты, составленные лично с промежутком в пару недель (или одну, если берём разницу между соседними поколениями). А вы что? Вы говорите "Ну, есть какая-то маленькая разница? И что, говорите, полтораста лет назад Воронеж был таким вот? Неделя за неделей так перестроился? Да тут разница как с Парижем. Нет, это Хоттабыч трахтибидохтибидохнул. Пока фотки за каждую неделю не покажете, ни за что не поверю."

"попытайтесь развить свою мысль. Пока она слишком глубока."

Вы говорите, что можно указать на определённое столетие и сказать "вот образовался новый вид". Это всё равно что указать на год и сказать "вот из диалекта образовался язык". Вы утверждаете что возможно первое? Продемонстрируйте, совершив второе.

Колантарев➦Omeganian• 21.02.22 15:53

"Сапиенс в Африке, Эректус в Индонезии" - занятно. А вот Википедия утверждает, что Homo erectus появился в Африке и уже оттуда добрался до Индонезии.

"Почти дожил прадедушка до правнука" - и, наверное, есть доказательства, что прадедушка родился раньше правнука?

"А сколько их там было?" - то есть, сколько было учёных Вы не знаете, но точно знаете, что признала его только часть. Ну да, логично, 99,9% - это тоже только часть. Надо взять на вооружение Ваш довод.

"Вот если бы креационисты требовали проверить череп, а эволюционисты зуб" - тогда будьте добры доказательства, что эволюционисты отказались признать зуб по причине того, что он фальшивый, а не из принципа.

"Возраст вроде никто не подтверждает" - возраст подтверждается способом плетения и надписями на монетах на глазах изображения.

"И раз уж вы огульно судите учёных, так и для креационистов давайте доказательства коллективного отношения" - давайте. Можете предъявить какой-либо памятный знак, установленный креационистами на месте находки?

"Чтобы искать подпилы и царапины, нужно сперва решить, что тебе втирали очки, а не имела место ошибка" - ну да, не креационисты же нашли - свои эволюционисты. То, что изначально было понятно, что череп и челюсть от разных живых существ, разве повод, чтобы заподозрить эволюционистов во лжи. Максимум в ошибке. Удобно.

"Факсимильная копия первого издания вам не годится" - я не вижу тут никакой факсимильной копии. У меня отображается только заголовок. Можете стоит быть проще и дать ссылку на русский перевод?

"Вы говорите, эмбрионы похожи как похожи дома" - где я такое говорил? Эмбрионы похожи как похож цемент в бетономешалке.

"Потому учёные и предпочитают смотреть на те органы, которые исчезают совершенно" - простите, а учёным кто-то говорит, какие именно органы исчезают совершенно? Эволюция в ухо шепчет? Или учёные определяют эти органы на усмотрение собственной бурной фантазии?

"Или смотрят на сходство в строении, несмотря на выполнение разных функций" - ну да! Вот хобот и член очень схожи, хотя функции совершенно разные.

"И чем больше учёные проверяют, тем меньше в этих словах видно правды" - всё-таки Вы талантливый человек. Подобрать такой синоним к фразе "у нас ни хрена нет". "Сынок, ты опять не сделал уроки?" "Чем больше я думаю об этом, тем меньше в этих словах видно правды". :)

"Написано что, во первых "уместно говорить именно о жаберных ДУГАХ", а во вторых, что эти части, как их ни называй, не доходят до того, чтобы начать развиваться собственно в жабры" - ага! Кроме того, они не доходят до того, чтобы начать развиваться в фары, пластиковые окна и даже иллюминаторы! Что это значит? Наверняка это значит, что вполне могли бы дойти!

"эмбрионы разных животных на определённых стадиях развития похожи друг на друга" - как член на хобот! Вот зря Вы мне не верите, что в этом есть глубокий смысл!

"Да, закону понадобились серьёзные модификации (даже в принятой Дарвином форме). Как и периодическому" - можно поподробнее про серьёзную модификацию периодического закона?

"И эволюция с Дарвином так же" - ну а как ещё атеистам защитить себя от Творца.

"Вот только в данном случае берутся две карты, составленные лично с промежутком в пару недель" - попробуйте продолжить свою мысль. Напомню Вам, что Canis lupus familiaris по некоторым данным до 40 000 лет. Но они как были подвидом, так подвидом и остались. Но это мелочь не мешает эволюционистам верить, что если подождать миллионы лет, появятся новые виды, семейства, отряды. Какие к этому экспериментальные предпосылки? А никаких, кроме бурной фантазии Дарвина и горячего желания исключить Творца ценой засунутой между ягодиц бритвой имени Оккамы. Ах да, ещё десятки фейков и "ошибок", которые учёные забывают признать десятилетиями, атеисты некоторые из них тиражируют до сих пор.

"Вы говорите, что можно указать на определённое столетие и сказать "вот образовался новый вид". Это всё равно что указать на год и сказать "вот из диалекта образовался язык"" - простите, а где я Вам такое говорил? Или Вам просто очень хочется натянуть сову ещё и на этот глобус?

Omeganian ★➦Колантарев• 22.02.22 10:32

"занятно. А вот Википедия утверждает, что Homo erectus появился в Африке и уже оттуда добрался до Индонезии."

Именно. Но мы говорим о тех, что почти дожили до встречи с сапиенсом. В Африке, где конкуренция была, эректус исчез ещё раньше.

"Почти дожил прадедушка до правнука" - и, наверное, есть доказательства, что прадедушка родился раньше правнука?

Первые останки датируются возрастом в два миллиона лет. У человека современного типа - ну, есть оценки в триста тысяч.

"то есть, сколько было учёных Вы не знаете, но точно знаете, что признала его только часть. Ну да, логично, 99,9% - это тоже только часть. Надо взять на вооружение Ваш довод."

Я спрашиваю: было ли там достаточно людей, чтобы протестами им рекламу устраивать. Было ли достаточно для выводов об отсутствии того или иного человека? То что Барбра Стрейзанд тогда ещё не родилась, ещё не значит что об её эффекте не имели понятия.

"тогда будьте добры доказательства, что эволюционисты отказались признать зуб по причине того, что он фальшивый, а не из принципа."

Того, что зуб не соответствует современным представлениям, достаточно чтобы начать расследование и требовать проверки. Что и было сделано. У креационистов тоже были основания начать расследование и требовать проверки. Они это сделали?

"возраст подтверждается способом плетения и надписями на монетах на глазах изображения."

В английской Википедии приводятся ссылки на то, что способ плетения не соответствует. С монетами тоже пока спорно. А главное, католическая церковь не только даёт проверять, но и не спорит с эволюцией. А вот когда православные реликвии проверяли большевики, они вроде немало нашли непотребного (потом, правда, что-то вроде опровергли, но не всё).

"давайте. Можете предъявить какой-либо памятный знак, установленный креационистами на месте находки?"

Вот именно это и надо вам предъявить.

"То, что изначально было понятно, что череп и челюсть от разных живых существ, разве повод, чтобы заподозрить эволюционистов во лжи. Максимум в ошибке. Удобно."

Это было одно из мнений, но спорили порядочно. Когда нашли второй череп, споры поутихли: два раза челюсть обезьяны случайно оказалась рядом с черепом человека?

"я не вижу тут никакой факсимильной копии. У меня отображается только заголовок. Можете стоит быть проще и дать ссылку на русский перевод?"

Может, в браузере что-то подчистить надо? Ссылку на русский источник я дал. Жду ваших доказательств.

"где я такое говорил? Эмбрионы похожи как похож цемент в бетономешалке."

То есть, вы о той стадии, когда эмбрион бесформенн как жидкий цемент? Без каких либо черт; глаз, позвонков, черепа, кровеносных сосудов? Согласно вашей ссылке, именно на этой стадии сходства как раз и нет: что потом отливать - пересверливать бетономешалке не важно, а вот состав цемента, видать, каждой свой подавай.

"простите, а учёным кто-то говорит, какие именно органы исчезают совершенно? Эволюция в ухо шепчет? Или учёные определяют эти органы на усмотрение собственной бурной фантазии?"

То есть как это? У зародыша усатого кита зубы есть, а то, что они остались у взрослого, учёные пропустили (те редкие случаи, когда рудименты ног остаются, как раз описаны хорошо)? Не функцию, а именно наличие? Это уже серьёзное обвинение, без доказательств не принимается.

"Вот хобот и член очень схожи, хотя функции совершенно разные."

Это где вы сходство увидели? В члене что, мышцы есть?

"Подобрать такой синоним к фразе "у нас ни хрена нет". "Сынок, ты опять не сделал уроки?" "Чем больше я думаю об этом, тем меньше в этих словах видно правды". :)"

А что? У вас голословное утверждение, что вы ожидали взамен? Чем вам не нравится сегодняшние исследования в области абиогенеза.

"Что это значит? Наверняка это значит, что вполне могли бы дойти!"

Они доходят. Просто минуя стадию жабр.

"как член на хобот! Вот зря Вы мне не верите, что в этом есть глубокий смысл!"

Если бы были похожи как член на хобот, тогда бы теория эволюции не сходилась.

"можно поподробнее про серьёзную модификацию периодического закона?"

Ну как? Сперва Менделеев считал только по атомному весу. Считал, что это вес неправильно измерен, если не сходилось. Потом ввели понятие атомного номера. Потом начались открытия, давшие теоретическое обоснование. Как и у Геккеля, оказалось что закон в начальной формулировке - просто частный случай более глубоких законов, просто с меньшим количеством исключений и неточностей. Начали рассчитывать свойства ещё не открытых элементов. И, кстати, уточнения и расхождения с фактами случались. Удобно менделеевщикам: всегда можно сослаться что малый период полураспада, что неправильно измерили, что примеси, что расчёты уточнить надо… конспирация, не иначе.

"ну а как ещё атеистам защитить себя от Творца."

С помощью всех тех тысяч священников, что поставили подписи за поддержку теории эволюции.

"Напомню Вам, что Canis lupus familiaris по некоторым данным до 40 000 лет. Но они как были подвидом, так подвидом и остались."

Не было полной генетической изоляции. Кроме как у динго и новогвинейских. А у них как раз за треть вашего срока накопилось немало: некоторые уже требуют признать отдельным видом.

"Ах да, ещё десятки фейков и "ошибок", которые учёные забывают признать десятилетиями, атеисты некоторые из них тиражируют до сих пор."

Как многими годами не вычищавшиеся из справочников после разоблачения лжеоткрытые химические элементы? Конспирация менделеевщиков, видать.

"простите, а где я Вам такое говорил? Или Вам просто очень хочется натянуть сову ещё и на этот глобус?"

Вы же ясно спросили сколько видов образовалось за последний век. Что, можно это сказать, если неизвестно в какой век вид рождается?

Колантарев➦Omeganian• 22.02.22 17:16

"Первые останки датируются возрастом в два миллиона лет" - интересно было бы посмотреть на эту информацию. Википедия как-то скромно умалчивает о датировке останков, но щедро делится фэнтези на тему биографии эректуса. Впрочем, это чисто праздный интерес. Как я понял, статус эректуса как нашего предка давно уже под большим вопросом. И вот это мне особенно нравится. Всё-таки эволюционисты - молодцы! Полностью перевернули подход к науке. Другие учёные ставят вопрос, а потом доказывают. А эволюционисты сначала объявляют истинной, а уж потом начинают сомневаться. Вот жаль, что я не запомнил автора из эволюционистов (приносили атеисты), который вообще утверждал, что основной критерий научности чего-либо - это количество людей с учёными степенями, верующие в эту догму. Молодцы ребята!

"То что Барбра Стрейзанд тогда ещё не родилась, ещё не значит что об её эффекте не имели понятия" - то есть Вы утверждаете, что единственная причина, почему учёные не признали пилтдаунского человека фальшивкой - это чтобы люди не начали в него верить ещё больше? А Вы мне всё больше нравитесь! "Ваша честь, мой подзащитный не прекратит печатать фальшивые деньги исключительно для того, чтобы люди не подумали, что его деньги настоящие!"

"Того, что зуб не соответствует современным представлениям" - то есть зуб противоречил СТЭ и эволюционисты его опровергли из принципа, а вовсе не потому, что он был фальшивым. Что и требовалось доказать. Тут кто-то писал про докембрийских кроликов. Ну Вы же теперь понимаете, что стоит этих кроликов обнаружить, как эволюционисты тут же кинуться доказывать их фальшивость. А значит СТЭ не проходит критерий фальсифицируемости. Знаете, что это означает?

"В английской Википедии приводятся ссылки на то, что способ плетения не соответствует" - а в русской Вас забанили? Или Вы читаете только там, где выгоднее?

"А главное, католическая церковь не только даёт проверять, но и не спорит с эволюцией" - так никто не спорит с эволюцией - её существование доказано экспериментально. Спорят со СТЭ. Вы, надеюсь, разницу между этими понятиями различаете?

"А вот когда православные реликвии проверяли большевики, они вроде немало нашли непотребного" - знаю. Большевики нашли массу примеров собственной глупости и безграмотности. Бывает.

"Вот именно это и надо вам предъявить" - мне? Вы решили, что теперь я должен за Вас доказывать Ваши обвинения в адрес креационистов? Вы не перестаёте меня поражать! На сей раз своей наглостью.

"Это было одно из мнений, но спорили порядочно" - я и говорю удобно. Не надо ничего доказывать. Признали и пошли спорить.

"Ссылку на русский источник я дал" - да, вижу. Ну ок, Дарвин признал доводы креационистов - честь и хвала ему.

"Согласно вашей ссылке, именно на этой стадии сходства как раз и нет" - да, занятно. Что же мы имеем? Мы имеем отсутствие сходства в начале, отсутствие сходства в конце, но наличие некоторого сходства где-то посередине. И на основании этого делаются глубокомысленные выводы! Как это по научному! Знаете, я как-то в детстве встретил мужика, поразительно похожего на Михаила Боярского. Это убедительное доказательство того, что все люди произошли от Михаила Боярского!

"У зародыша усатого кита зубы есть" - ну да. Причём такие же, как у Вас на 1-м месяце жабры. Нет никаких зубов у эмбрионов усатых китов. Есть так называемые "зачаточные зубы" - то есть нечто, похоже на зубы примерно настолько, насколько член похож на хобот. И ещё есть горячее желание эволюционистов стяжать лавры Геккеля. Ну да, с жабрами обделались, но не бросать же из-за этого такую золотую жилу. Да и стыд не дым, эволюционисты уже привыкли, что их ловят на вранье - вон уже отработанные отмазки есть.

"Это где вы сходство увидели? В члене что, мышцы есть?" - член просто миновал стадию мышц. А если серьёзно, то мышцы в члене есть. Вас всё-таки забанили в русской Википедии?

"У вас голословное утверждение, что вы ожидали взамен?" - ожидал, что Вы будете неуклюже оправдываться. Спасибо, Вы мои ожидания вполне оправдали. Поэтому моё утверждение перестаёт быть голословным.

"Чем вам не нравится сегодняшние исследования в области абиогенеза" - да чем бы дитё не тешилось. Вот только факт остаётся фактом - протоклетки не найдены.

"Они доходят. Просто минуя стадию жабр" - я как-то ехал из Смоленска в Москву минуя Париж. Парижа я не видел, что убедительно доказывает тот факт, что я проезжал мимо него! Обожаю Ваши сугубо научные объяснения! Каждое из них по своему шедевр, не уступающий теории бабайки!

"тогда бы теория эволюции не сходилась" - теория эволюции всегда сойдётся. Она существует независимо от внешнего мира, что позволяет постоянно поддерживать её внутреннюю непротиворечивость. Как-то только мир грубо вторгается в неё, учёные тут же придумывают новое объяснение. У неё только одна проблема - отсутствие экспериментальных доказательства.

"Сперва Менделеев считал только по атомному весу" - садитесь, два. По атомному весу считали задолго до Менделеева. Менделеева применил принципиально новый подход - периодичность на основе валентности, которая, как потом выяснилось, является следствием строения атома. Атомные веса Менделеев наоборот подгонял под свою теорию. И если Вы не прекратите издеваться над совой, я подам на Вас в суд за жестокое обращение с животными.

"Как и у Геккеля, оказалось что закон в начальной формулировке - просто частный случай более глубоких законов" - скажите, Вы случайно не филолог? Вы всегда такие красивые синонимы находите. Вот сейчас был просто шедевральный синоним слову мошенничество.

"И, кстати, уточнения и расхождения с фактами случались" - примеры будьте добры!

"С помощью всех тех тысяч священников, что поставили подписи за поддержку теории эволюции" - можно на подписи взглянуть?

"Не было полной генетической изоляции" - сильно! На русский переводится как: "Наш самолёт не взлетел потому, что у него не было способностей к полёту".

"А у них как раз за треть вашего срока накопилось немало: некоторые уже требуют признать отдельным видом" - так признавайте. Что мешает? Может быть тот факт, что динго свободно скрещивается с другими подвидами Canis lupus, чего не должно быть у генетически изолированного вида?

"Вы же ясно спросили сколько видов образовалось за последний век. Что, можно это сказать, если неизвестно в какой век вид рождается?" - понятно. Ну если бы Вас не забанили в Википедии и Вы могли бы прочитать определение термина вид, Вы бы узнали, чем отличается вид от языка, а подвид от диалекта. Но раз с Вами случилась такая беда, то я Вам процитирую: "Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)[1]; таксономическая, систематическая единица, группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды". А знаете, что это значит? Это значит, что новый вид появляется в момент, когда два живых организма, ранее принадлежавших к одному виду, больше не могут дать "в ряду поколений плодовитое потомство". Только и всего. Кстати, дату появления языка тоже можно установить довольно точно. Например, хорватский язык появился в 1991 году.

Omeganian ★➦Колантарев• 23.02.22 08:12

“"Первые останки датируются возрастом в два миллиона лет" - интересно было бы посмотреть на эту информацию. Википедия как-то скромно умалчивает о датировке останков, но щедро делится фэнтези на тему биографии эректуса.”

Вот ссылка с русской Википедии. Очень избирательное у вас зрение.

https://www.sciencealert.com/incredible-fossil-find-hints-homo-erectus-emerged-200-000-years-earlier-than-thought

“Впрочем, это чисто праздный интерес. Как я понял, статус эректуса как нашего предка давно уже под большим вопросом. И вот это мне особенно нравится.”

Не статус, а конкретный подвид эректуса.

“Всё-таки эволюционисты - молодцы! Полностью перевернули подход к науке. Другие учёные ставят вопрос, а потом доказывают. А эволюционисты сначала объявляют истинной, а уж потом начинают сомневаться.”

Что объявляют истиной? Что человек развился по тем же законам, что и другие животные? А с какой стати это следовало объявлять? Истина по умолчанию.

“Вот жаль, что я не запомнил автора из эволюционистов (приносили атеисты), который вообще утверждал, что основной критерий научности чего-либо - это количество людей с учёными степенями, верующие в эту догму. Молодцы ребята”

А не запомнили ли вы случайно вдобавок имя раввина, критикующего евреев за то, что мало христианской крови в мацу льют? А то правдоподобность сильно не различается.

“то есть Вы утверждаете, что единственная причина, почему учёные не признали пилтдаунского человека фальшивкой - это чтобы люди не начали в него верить ещё больше?"

Я утверждаю, что о нём просто не любили говорить.

“ то есть зуб противоречил СТЭ и эволюционисты его опровергли из принципа, а вовсе не потому, что он был фальшивым. Что и требовалось доказать. Тут кто-то писал про докембрийских кроликов. Ну Вы же теперь понимаете, что стоит этих кроликов обнаружить, как эволюционисты тут же кинуться доказывать их фальшивость. "А значит СТЭ не проходит критерий фальсифицируемости. Знаете, что это означает?”

Разумеется. В переводе на русский это означает "Мама, мама, ты не представляешь, какая у нас училка вредина! Когда у меня ответы задач не сходятся, она каждый раз сразу давай мои решения проверять, а не свою дурацкую таблицу умножения."

И ведь каждый раз ошибку находит, стерва. Мухлюет, не иначе.

“"В английской Википедии приводятся ссылки на то, что способ плетения не соответствует" - а в русской Вас забанили? Или Вы читаете только там, где выгоднее?”

Читаю. Написано, что плетение не совпадает с саваном из того времени (заодно тот саван лучше совпадает с описанием в Евангелии от Иоанна). В качестве контраргумента приводится то, что в то время где-то существовала ткань с похожим плетением. Ну, что ж. В момент вашего зачатия где-то на земле мог существовать Усама Бин Ладен. Или Чикатило (смотря когда вы родились). Чтобы утверждать, что один из них мог быть вашим отцом, аргументов нужно больше.

знаю. Большевики нашли массу примеров собственной глупости и безграмотности. Бывает.

http://www.skeptik.net/miracles/relic.htm (не подтвердилось с Александром Свирским)

“Вы решили, что теперь я должен за Вас доказывать Ваши обвинения в адрес креационистов? Вы не перестаёте меня поражать! На сей раз своей наглостью.”

Какие именно обвинения вы имеете в виду? А то разобраться тут в прошлых постах трудновато. О том, что все поддержали зуб? Написано, что за неделю все газеты раструбили, и поддержали выдающиеся креационисты. Но да, к их чести, указывается и то, что у креационистов нашлись люди поосторожнее (хотя бы потому, что у нашедшего это был уже не первый гесперопитек).

“да, вижу. Ну ок, Дарвин признал доводы креационистов - честь и хвала ему."”

Поясняю. Вы заявили, что эволюционисты считали, что внешнее сходство означает родство - то есть, что кит есть рыба (или дюгонь есть рыба). А потом креационисты их научили, что киты есть млекопитающие, и они переделали свою теорию так, что киты стали млекопитающими. Где доказательства того, что теория эволюции не развивалась с самого начала на положении что кит - млекопитающее? Где цитаты тех эволюционистов, что считали кита рыбой? Где цитаты креационистов, указывающих им, что кит - не рыба? Какие-то средневековые споры, за которые на костре жгли? Исключать не могу, но какое это отношение это имеет к биологии как науке? То, что до теории эволюции учёные уже собрали кое-какие знания, так их и алхимики собирали, иначе бы на чём химики свою науку строили? Без доказательств - у вас просто взятая с потолка клевета. Крайне тупая и дешёвая. Доказательства жду.

“да, занятно. Что же мы имеем? Мы имеем отсутствие сходства в начале, отсутствие сходства в конце, но наличие некоторого сходства где-то посередине. И на основании этого делаются глубокомысленные выводы! Как это по научному!”

“наличие некоторого сходства” - Ну, ясно. Человек во время спора о религии тоже может сказать о Библии “что вы мне суёте под нос охапку белых листков с пролитой на них краской.” Вот только увидят ли тут аргумент учившиеся грамоте оппоненты - вопрос другой.

"Нет никаких зубов у эмбрионов усатых китов. Есть так называемые "зачаточные зубы" - то есть нечто, похоже на зубы примерно настолько, насколько член похож на хобот. "

Нет, написано что доходят до стадии минерализации.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5345624/

Функцию для них вы так и не предоставили.

“И ещё есть горячее желание эволюционистов стяжать лавры Геккеля. Ну да, с жабрами обделались, но не бросать же из-за этого такую золотую жилу"

Ничего с жабрами не обделались. Просто пришлось уточнить формулировку. Состоит она в том, что у эмбрионов рыб и людей там элемент, из которого образуются разные органы у разных позвоночных, но который у всех аналогичен, и который, соответственно, надо одинаково называть. Против этого Вы никаких ссылок пока не предъявили. А то, что название не соответствует сути, так может сперва кислород на этом основании переименуете? Он то вроде даже на английском не соответствует.

“член просто миновал стадию мышц. А если серьёзно, то мышцы в члене есть. Вас всё-таки забанили в русской Википедии?”

То есть, у члена мышцы в основании, а у хобота по всей длине. Разница немалая. И всё-таки, какое вы можете указать сходство члена с хоботом, не обусловленное поверхностным сходством функции?

“"Чем вам не нравится сегодняшние исследования в области абиогенеза" - да чем бы дитё не тешилось. Вот только факт остаётся фактом - протоклетки не найдены.”

А как вы представляете себе эти протоклетки? Те, что были тогда? Да, четыре миллиарда лет прошло, а даже-пока-не-одноклеточные сохранились как окаменелости. Сегодня образовались? Да сейчас всюду уже занято, слопают ещё на стадии отдельных аминокислот.

“"тогда бы теория эволюции не сходилась" - теория эволюции всегда сойдётся. Она существует независимо от внешнего мира, что позволяет постоянно поддерживать её внутреннюю непротиворечивость. Как-то только мир грубо вторгается в неё, учёные тут же придумывают новое объяснение.”

Ой, как красиво говорите… Вот только ни смысла в ваших словах, ни опоры под ними. Филолог. Схоласт.

“ У неё только одна проблема - отсутствие экспериментальных доказательства.”

В том размере, которого можно достичь за полтораста лет, хватает вполне.

“По атомному весу считали задолго до Менделеева. Менделеева применил принципиально новый подход - периодичность на основе валентности, которая, как потом выяснилось, является следствием строения атома. Атомные веса Менделеев наоборот подгонял под свою теорию.”

Про валентность в основных положениях закона ничего не написано. Написано “Величина атомного веса определяет характер элемента”. Характер - да, включает валентность. И много чего ещё.

"Как и у Геккеля, оказалось что закон в начальной формулировке - просто частный случай более глубоких законов" - скажите, Вы случайно не филолог? Вы всегда такие красивые синонимы находите. Вот сейчас был просто шедевральный синоним слову мошенничество.”

Это вы против кого выступаете? Против Ньютона, закон которого оказался частным примером теории относительности?

"И, кстати, уточнения и расхождения с фактами случались" - примеры будьте добры!

Surprisingly, the behavior on extraction from mixed nitric and hydrofluoric acid solution into methyl isobutyl ketone differed between dubnium, tantalum, and niobium. Dubnium did not extract and its behavior resembled niobium more closely than tantalum, indicating that complexing behavior could not be predicted purely from simple extrapolations of trends within a group in the periodic table.

Как удобно! “Не может быть предсказано!” Говорю же, заговор.

"С помощью всех тех тысяч священников, что поставили подписи за поддержку теории эволюции" - можно на подписи взглянуть?

http://www.theclergyletterproject.org/

“сильно! На русский переводится как: "Наш самолёт не взлетел потому, что у него не было способностей к полёту".”

Замечание непонятно.

“так признавайте. Что мешает? Может быть тот факт, что динго свободно скрещивается с другими подвидами Canis lupus, чего не должно быть у генетически изолированного вида?”

Определения и концепции вида бывают разные. А та разница в генах, которую требуете вы, действительно требует много времени, и поторопить трудно. Есть даже данные, что сапиенс с эректусом мог скрещиваться.

"А знаете, что это значит? Это значит, что новый вид появляется в момент, когда два живых организма, ранее принадлежавших к одному виду, больше не могут дать "в ряду поколений плодовитое потомство". Только и всего.”

Это что, над каждым видов всё время экспериментировать, невозможно ли скрещивание между популяциями или просто затруднительно? Усложнилось ли оно всего в сто раз или до бесконечности? Вы готовы предоставлять на это бюджет?

“Кстати, дату появления языка тоже можно установить довольно точно. Например, хорватский язык появился в 1991 году.”

А, ну по этой логике за прошлый век образовались, наверное, тысячи видов, только данные нагуглить трудно нагуглить трудно. Навскидку - лесной африканский слон и саванный африканский слон. Раньше был один вид - африканский слон - теперь два. В таких случаях и день часто назвать можно.

Колантарев➦Omeganian• 24.02.22 18:58

"Вот ссылка с русской Википедии" - отличная ссылка! А не подскажите, где в этой ссылке написано, что 2 миллиона - это возраст именно эректуса? Да, зрение у меня избирательное - вижу только то, что написано, а не то, что очень хочется увидеть атеисту.

"Не статус, а конкретный подвид эректуса" - то есть Википедия врёт и наш предок эректус?

"Истина по умолчанию" - ага, верую ибо абсурдно!

"А не запомнили ли вы случайно вдобавок имя раввина, критикующего евреев" - я где-то написал, что он критиковал?

"А то правдоподобность сильно не различается" - сам не поверил, что так можно. Хотя что-то в этом есть - другие критерии научности к СТЭ применить не удаётся. Приходится этим пользоваться.

"Я утверждаю, что о нём просто не любили говорить" - 23 июля 1938 года на территории поместья Баркхэм, Пилтдаун, Сассекс антрополог Артур Кит толкнул речь по поводу важности находки пилтдаунского человека. Свидетели все как один утверждают, что лицо Артура Кита было искажено отвращением - так он не любил говорить о пилтдаунском человеке. А рядом тоскливо попискивала сова, ожидая, когда же Omeganian прекратит свои экзекуции. Но нелепое чувство стыда было неведомо Omeganian - атеизм надо было отмазывать любой ценой.

"В переводе на русский это означает "Мама, мама, ты не представляешь, какая у нас училка вредина! Когда у меня ответы задач не сходятся, она каждый раз сразу давай мои решения проверять, а не свою дурацкую таблицу умножения."" - совершенно верно! Добавлю только, что:

1. Это та самая таблица умножения, где в результате умножения всегда получается 0, что экспериментально доказано для случаев, когда один из множителей 0, а для остальных случаев надо подождать миллион лет.

2. Училка принадлежит к секте, которая административным путём запретила кому бы то ни было, кроме членов своей секты, преподавать таблицу умножения. Причём в одной стране секта пришла к власти в результате государственного переворота и физически уничтожала всех, кто отказывался войти в состав этой секты.

3. Училка постоянно говорит ученикам: тут умножайте, тут не умножайте, тут рыбу заворачивали, постоянно меняя правила умножения.

А в остальном да, аналогии у Вас совершенно верные! Разумеется училка не мухлюет. Просто постоянно сильно ошибается, но очень не любит об этом говорить. Особенно когда её ловят за руку на "ошибках".

"Читаю" - о, Вы тут просто великолепны! Отличный пример того, как "ошибаются" Ваши учёные. Итак, читаем внимательно вместе:

"Написано, что плетение не совпадает с саваном из того времени" - то есть плетение не совпадает, с ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ саваном того времени. И это для Вас неопровержимое доказательство!

"В качестве контраргумента приводится то, что в то время где-то существовала ткань с похожим плетением" - ГДЕ-ТО - это в I веке в Сирии. Сирия - это соседняя с Иудеей провинция. А ТКАНЬ - это метод плетения тканей.

Но для атеиста ОДИН саван важнее, если он доказывает его правоту. Следуя Вашей аналогии, из всех, кого я знаю, на момент Вашего рождения был жив только Джек Потрошитель - это убедительно доказывает, что он был Вашим отцом.

"заодно тот саван лучше совпадает с описанием в Евангелии от Иоанна" - лучше совпадает, потому что очень хочется, верно?

Кстати, та же Википедия пишет "Существует точка зрения, что саржевое плетение нитей появилось лишь спустя тысячу лет после предполагаемой даты смерти Христа". А радиоуглеродный метод датировал Туринскую плащаницу 691 ± 31 год. Упс! Правда потом пришлось "калибровать", чтобы подогнать этот возраст под дату обнаружения плащаницы.

Спасибо! Вы великолепно продемонстрировали "научность" методов атеистов. Ну и как всегда проблема со зрением - не увидели атеисты никаких монет. Да и не клали тогда монеты на глаза. Это атеисты точно знают! Лично они никакие монеты на глаза тогда не клали.

"(не подтвердилось с Александром Свирским)" - я читал эти примеры глупости большевиков, но в целом не против, чтобы и Вы ознакомились с ними. С Александром Свирским - да, враньё большевиков о восковой кукле не подтвердилось, Вы абсолютно правы.

"Вы заявили, что эволюционисты считали, что внешнее сходство означает родство" - верно!

"то есть, что кит есть рыба (или дюгонь есть рыба)" - не верно!

"А потом креационисты их научили" - не научили, а указали, что есть схожие по строению организмы, которые эволюционисты относят к разным отрядам и даже классам.

"Доказательства жду" - доказательств чего? Ваших фантазий?

"Где цитаты тех эволюционистов, что считали кита рыбой?" - цитату, где я утверждал подобное в студию!

"Без доказательств - у вас просто взятая с потолка клевета. Крайне тупая и дешёвая" - отлично. Доказательства моей клеветы в студию! Я понимаю, что Вы очень гордитесь остротой и дороговизной своей клеветы.

"Ну, ясно" - что Вам ясно? Вы признаёте, что все мы произошли от Михаила Боярского или нет? Сходство на лицо! Имейте мужество признать, что сходство - это признак родства!

"Функцию для них вы так и не предоставили" - не предоставил. То есть Вы сейчас публично заявляете, что "зубы" у эмбрионов китов не имеют и не могут иметь никаких функций? Как поживают Ваши жабры и хвост, которыми Вы обладали в утробе матери? Не чешутся?

"Ничего с жабрами не обделались. Просто пришлось уточнить формулировку" - мамой клянётесь, что с зубами усатых китов уточнять ничего не придётся?

"Состоит она в том, что у эмбрионов рыб и людей там элемент, из которого образуются разные органы у разных позвоночных, но который у всех аналогичен, и который, соответственно, надо одинаково называть" - то есть существует внешне похожие складки, имеющие различное предназначение. Но эволюционисты ориентируются вовсе не на внешнюю похожесть, ни-ни! Следите за руками! Чики-брики, а ручки то вот они! Акула не дельфин, хотя и похоже, но человек произошёл от рыбы, потому что иногда в эмбрионах возникает сходство. Тут сравнивать, тут не сравнивать, тут рыбу заворачивали - это, брат, наука, а не банальный мухлёж!

"И всё-таки, какое вы можете указать сходство члена с хоботом, не обусловленное поверхностным сходством функции?" - оно состоит в том, что у хобота и члена есть элемент, из которого образуются разные органы! А это определённый узел сходства, доказывающий родство хобота и члена. Что Вам не понятно? Вы случайно не мракобес?

"Да, четыре миллиарда лет прошло" - ну а как Вы себе представляете бабайку? Да он уже 200 лет из под кровати не вылезал. Какое Вы имеете право в него не верить?

"Вот только ни смысла в ваших словах, ни опоры под ними" - Вы всерьёз считаете, что в Ваших словах всё перечисленное Вами есть? :) :) :)

"В том размере, которого можно достичь за полтораста лет, хватает вполне" - ну Вам то понятно, что хватает. Вы в этом плане непритязательны. Главное, чтобы Бога не было. Ради этого Вы поверите в любую чушь.

"Характер - да, включает валентность. И много чего ещё" - ну перечислите хоть немного из этого много чего ещё.

"Это вы против кого выступаете? Против Ньютона" - а Геккель у Вас стал Ньютоном?

"Surprisingly" - и что это значит?

"http://www.theclergyletterproject.org/" - ну что я могу сказать. Благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда. Атеисты, конечно, молодцы - это первая в истории религия, решившая приватизировать науку и НТП. Путём массированной клеветы в адрес других религий им удалось создать у ряда людей комплекс неполноценности, который и побуждает их сейчас плясать под дудку атеизма - признавать теорию, которая получила приоритет по отношению к другим теориям только по одной причине - из-за своей атеистической основы. Собственно мир продолжает путь автора этой теории. Гордыня превратила его из добропорядочного христианина в атеиста, хотя он до последнего стеснялся своего атеизма. Я не могу считать христианами людей, которые стесняются своей веры.

"Замечание непонятно" - это потому, что Вы не понимаете значение термина "генетическая изолированность".

"А та разница в генах, которую требуете вы, действительно требует много времени" - то есть Вы готовы признать бабайку? Он тоже требует много времени.

"Вы готовы предоставлять на это бюджет?" - принепременно! Я вообще обожаю давать деньги всевозможным мошенникам! По мне разве это незаметно?

"Раньше был один вид - африканский слон - теперь два. В таких случаях и день часто назвать можно" - давайте. А заодно и результаты экспериментов.

Omeganian ★➦Колантарев• 25.02.22 16:15

“отличная ссылка! А не подскажите, где в этой ссылке написано, что 2 миллиона - это возраст именно эректуса? Да, зрение у меня избирательное - вижу только то, что написано, а не то, что очень хочется увидеть атеисту.”

These discoveries, combined, have led scientists to set Homo erectus' emergence at about 1.8 million years ago – with the oldest known record coming from Dmanisi, Georgia and an important slightly later record from the East African Rift valley.
But our new discovery in South Africa's Cradle of Humankind, which has just been published in Science, suggests that Homo erectus actually emerged 200,000 years earlier than we thought. We were part of a team from South Africa, Australia, Italy and the US that discovered a Homo erectus cranium which has since been dated to almost 2 million years ago

"Не статус, а конкретный подвид эректуса" - то есть Википедия врёт и наш предок эректус?

Нет, в Википедии написано “ископаемый вид людей, который рассматривают как непосредственного предка”. А то, что неизвестен конкретный подвид… Ну, что поделаешь? Это в наши дни могут быть документы из какого места был какой пассажир Мэйфлауэра, а тогда записи не вели.

“ага, верую ибо абсурдно!”

А что вы здесь видите абсурдного?

“я где-то написал, что он критиковал?”

А что, вы скажете что сказанная вами клевета более правдоподобна?

“сам не поверил, что так можно.”

Тогда с какой стати я должен доверять такому ненадежному источнику, как человеческая память?

“Хотя что-то в этом есть - другие критерии научности к СТЭ применить не удаётся. Приходится этим пользоваться.”

Есть. Соответствие палеонтологическим находкам.

“23 июля 1938 года на территории поместья Баркхэм, Пилтдаун, Сассекс антрополог Артур Кит толкнул речь по поводу важности находки пилтдаунского человека.”

Согласно книге “Сад Эдема” “В торжественной, но немноголюдной церемонии открытия памятника”. То есть, набралась кучка людей, готовых присутствовать и обсуждать.

“1. Это та самая таблица умножения, где в результате умножения всегда получается 0, что экспериментально доказано для случаев, когда один из множителей 0, а для остальных случаев надо подождать миллион лет.”

Нет. Она сходится для всех чисел вплоть до миллиона (потому что дальше пока не досчитали). Но вы утверждаете, что после десяти миллионов сходиться перестаёт. Ничего особенного в цифре десять миллионов вы не указали.

“2. Училка принадлежит к секте, которая административным путём запретила кому бы то ни было, кроме членов своей секты, преподавать таблицу умножения.”

Это что, получается, атеисты запрещают религиозным учить эволюции? Источник, пожалуйста. Максимум, не рекомендуют учить тем, кто проваливал арифметику на уроках.

“Причём в одной стране секта пришла к власти в результате государственного переворота и физически уничтожала всех, кто отказывался войти в состав этой секты.”

То есть, уничтожавшиеся Советской властью эсеры и меньшевики были религиозными?

“3. Училка постоянно говорит ученикам: тут умножайте, тут не умножайте, тут рыбу заворачивали, постоянно меняя правила умножения.”

Конкретные примеры, которые так переводятся?

“А в остальном да, аналогии у Вас совершенно верные! Разумеется училка не мухлюет. Просто постоянно сильно ошибается, но очень не любит об этом говорить. Особенно когда её ловят за руку на "ошибках".”

Нет, она после пары случаев, когда её поймали на ошибке, крайне осторожно проверяет свои результаты. А если что и проскочит, честно вымарывает сама и не скрывает. А вот ученик, пока его за уши не потянут, ни за что ответ не проверит.

“"Написано, что плетение не совпадает с саваном из того времени" - то есть плетение не совпадает, с ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ саваном того времени. И это для Вас неопровержимое доказательство!”

Этого достаточно, чтобы не считать способ плетения подтверждением. А Вы его как таковой указали.

“лучше совпадает, потому что очень хочется, верно?”

Нет, лучше совпадает, потому что соответствует описанному в тексте.

“А радиоуглеродный метод датировал Туринскую плащаницу 691 ± 31 год. Упс! Правда потом пришлось "калибровать", чтобы подогнать этот возраст под дату обнаружения плащаницы.”

Вот уж действительно избирательное зрение. Написано “радиоуглеродный возраст”. Возраст, а не год создания. В оригинале “691 ± 31 yr BP.” - Before Present. До года измерения. И от стыда вы ещё не сгорели?

“Спасибо! Вы великолепно продемонстрировали "научность" методов атеистов. Ну и как всегда проблема со зрением - не увидели атеисты никаких монет. Да и не клали тогда монеты на глаза. Это атеисты точно знают! Лично они никакие монеты на глаза тогда не клали.”

Любопытно. Когда учёные показывают на строение эмбрионов и говорят что сходство не просто внешнее, а в структуре, и указывают на родство, так они шарлатаны. А как учёные указывают на какие-то закорючки на ткани, и говорят, что это следы монет, и именно тех лет, так вы им верите без промедления. Вас не подташнивает от собственных двойных стандартов? Ну, что поделаешь? Религию приходится “отмазывать любой ценой”.

“"Вы заявили, что эволюционисты считали, что внешнее сходство означает родство" - верно! … Доказательства моей клеветы в студию! Я понимаю, что Вы очень гордитесь остротой и дороговизной своей клеветы.”

Я указал, что Дарвин с самого начала считал, что внешнее сходство не означает родство. Каких вы эволюционистов указываете, утверждавших иначе? Какие поправки их оппонентов? Примеры, цитаты! Если вы такие обвинения в некомпетентности бросаете, не имея никаких примеров и оснований - да, безусловная клевета.

“Вы признаёте, что все мы произошли от Михаила Боярского или нет? Сходство на лицо! Имейте мужество признать, что сходство - это признак родства!”

Я признаю, что у меня с Боярским общие предки.

“То есть Вы сейчас публично заявляете, что "зубы" у эмбрионов китов не имеют и не могут иметь никаких функций? Как поживают Ваши жабры и хвост, которыми Вы обладали в утробе матери? Не чешутся?”

Жабры и хвост изменили функцию и спокойно поживают в виде других органов (иногда и чешутся). Зубы бесследно рассасываются. Говорите, что остаются? Найдите, прославитесь.

“потому что иногда в эмбрионах возникает сходство. Тут сравнивать, тут не сравнивать, тут рыбу заворачивали - это, брат, наука, а не банальный мухлёж!”

Ну я и говорю, что вам тут кажется “иногда сходство”, как человеку, не учившемуся грамоте, Библия покажется белыми листиками с пролитой краской. А учёные грамоте учились.

“оно состоит в том, что у хобота и члена есть элемент, из которого образуются разные органы! А это определённый узел сходства, доказывающий родство хобота и члена. Что Вам не понятно? Вы случайно не мракобес?”

Члену необходимо добраться до труднодоступного места, и впрыснуть туда жидкость. Хоботу надо добираться до труднодоступных мест, и нужна способность выпрыскивать жидкость. Сходство в функции, обусловливающее определенное сходство формы. Какое вы видите сходство, не вписывающееся в эти рамки?

“ну а как Вы себе представляете бабайку? Да он уже 200 лет из под кровати не вылезал. Какое Вы имеете право в него не верить?”

В переводе: “Как вы смеете верить в Библию вместо того, чтобы пустить её на туалетную бумагу? Где экземпляры Пятикнижия за первый век существования иудаизма? Евангелия первого века от Рождества Христова?”

“ну Вам то понятно, что хватает. Вы в этом плане непритязательны. Главное, чтобы Бога не было. Ради этого Вы поверите в любую чушь.”

Нет, я просто не вижу причины сомневаться.

“ну перечислите хоть немного из этого много чего ещё.”

Менделеев, предсказывая свойства эка-алюминия (ещё не открытого галлия), указал низкую температуру плавления, плотность, плотность оксида и амфотерность гидроксида.

а Геккель у Вас стал Ньютоном?”

С подгонкой Ньютоном результатов наблюдений под свои мистические взгляды (семь цветов радуги), почему бы и нет?

“и что это значит?”

Как что? Теоретически предсказанные свойства не совпали. Пришлось выкручиваться конспираторам.

“Атеисты, конечно, молодцы - это первая в истории религия, решившая приватизировать науку и НТП. Путём массированной клеветы в адрес других религий им удалось создать у ряда людей комплекс неполноценности, который и побуждает их сейчас плясать под дудку атеизма - признавать теорию, которая получила приоритет по отношению к другим теориям только по одной причине - из-за своей атеистической основы.”

Трудно представить большее богохульство, чем описывать религию, позволяющую атеистам такое. Вас не вырвало, когда вы это писали?

https://www.youtube.com/watch?v=efBuPswafnw

“Гордыня превратила его из добропорядочного христианина в атеиста, хотя он до последнего стеснялся своего атеизма.”

Не вижу упоминаний ни первого факта, ни второго.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Charles_Darwin

“Я не могу считать христианами людей, которые стесняются своей веры.”

Ну вот, а тут они подписываются под текстом, где своей верой гордятся.

http://www.theclergyletterproject.org/Christian_Clergy/ChrClergyLtr.htm

“это потому, что Вы не понимаете значение термина "генетическая изолированность".”

Это когда самолётам не требуется делиться топливом, и поэтому один летит дальше остальных.

“то есть Вы готовы признать бабайку? Он тоже требует много времени.”

В данном случае видно, что бабайки вылезают постоянно. Иногда каждый день, иногда по две за день, иногда раз в три дня. Просто вам непременно нужно, чтобы их вылезло десять тысяч, а ещё и года не прошло. Никакой принципиальной разницы между сотней бабаек и десятью тысячами вы не указали.

"принепременно! Я вообще обожаю давать деньги всевозможным мошенникам! По мне разве это незаметно?”

Ну, тогда укажите способ, которым этого можно достичь с имеющимся бюджетом. Или не выпендривайтесь.

“давайте. А заодно и результаты экспериментов.”

Вот, в 2021.

https://www.theguardian.com/environment/2021/mar/25/african-elephants-now-red-list-two-species-both-nearer-extinction

Колантарев➦Omeganian• 25.02.22 18:52

"a Homo erectus cranium which has since been dated to almost 2 million years ago" - понятно. Очень интересно. Правда дальше идёт рассказ о неком черепе DNH 134, найденном среди Paranthropus robustus, после чего он вдруг неожиданно оказывается эректусом. Вот тут некоторые размышления на этот счёт:

https://antropogenez.ru/single-news/article/850/

"Нет, в Википедии написано “ископаемый вид людей, который рассматривают как непосредственного предка”" - нет, всё-таки Вы великолепны! Особенно мне нравится, когда Вы спрашиваете, краснею ли я от стыда. У Вас пытливый ум учёного - Вам явно интересно, сохранились ли у гомо сапиенса эти рудиментные для Вас свойства. Давайте тогда Википедию почитаю Вам я. Вот что там написано чуть дальше: "Исследование генома X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской)".

"А что вы здесь видите абсурдного?" - я не увижу в этом ничего абсурдного, когда обезьяна родит человека.

"А что, вы скажете что сказанная вами клевета более правдоподобна?" - клевета? Ну зачем же судить по себе всех. Но да, скажу. И даже приведу доказательства. Причём далеко ходить за ними не буду. Вот они:

"Ну я и говорю, что вам тут кажется “иногда сходство”, как человеку, не учившемуся грамоте, Библия покажется белыми листиками с пролитой краской. А учёные грамоте учились" - немного в других выражениях, но мысль та же - учёным надо верить, сомневаться в учёных - величайший грех. Так где же клевета?

"Тогда с какой стати я должен доверять такому ненадежному источнику, как человеческая память?" - я Вас просил доверять? Просто делюсь.

"Есть. Соответствие палеонтологическим находкам" - Вы тоже про них знаете? Вот тот, который с длинной шеей и хвостом - это и есть бабайка. Правда правда! Именно он сидит под кроватью! Вот видите, палеонтологические находки полностью подтверждают бабайку! Всё-таки Вы очень невежественный религиозный фанатик, раз при таком обилии научных доказательств не верите в бабайку.

"Согласно книге “Сад Эдема”" - Виталий Епифанович Ларичев. На тот момент ему было 6 лет и находился он где-то за полторы тысячи километров от Пилтдауна. А что об этом говорит баба Фрося из первого подъезда?

"Нет. Она сходится для всех чисел вплоть до миллиона" - верно. Правда схождение это ничем не подтверждено, кроме Ваших слов. Вы бы хоть поклялись что-ли для пущей научной убедительности.

"Это что, получается, атеисты запрещают религиозным учить эволюции?" - да нет, конечно! Но почему-то сильно возмущаются, когда верующие не возражают, если атеисты будут учить детей в школе закону Божьему. Не знаете, почему?

"То есть, уничтожавшиеся Советской властью эсеры и меньшевики были религиозными?" - особенно забавно, когда для того, чтобы спасти атеизм, Вам приходится прикидываться дебилом. Скажите, в какой спецшколе для умственно отсталых Вам рассказывали, что Советская власть уничтожала исключительно меньшевиков и эсеров? Какой у Вас был диагноз, раз Вас решили не грузить информацией про Гражданскую войну, про изъятие церковных ценностей и про лишение священнослужителей гражданских прав, закреплённое в конституции РСФСР? Но я Вас понимаю - для религиозного фанатика лучше выглядеть дебилом, но любой ценой защитить свою слепую веру.

"Конкретные примеры, которые так переводятся?" - тут нет сходства, тут есть, тут снова нет. Там, где сходства нет - не смотрите, смотрите только там, где оно есть.

"Нет, она после пары случаев, когда её поймали на ошибке" - пилтдаунский человек - раз, бронтозавр - два, рисунки Геккеля - три, небраскинский человек - четыре. Только навскидку я насчитал в два раз больше, чем пара фальшивок, которых Вы скромно именуете "ошибками". Из свежачка читал, что развалилась растиражированная по всем учебникам эволюционная цепочка происхождения лошади. Всё-таки Вы настоящий атеист. Врёте так же легко, уверенно и не задумываясь, как дышите.

"А если что и проскочит, честно вымарывает сама и не скрывает" - всего через каких-нибудь сорок лет, обвинив всех вокруг и тщательно оправдывая свой фейк. Атеистическая честность она такая! Чем-то напоминает целомудрие проститутки.

"Этого достаточно, чтобы не считать способ плетения подтверждением" - ну Вам то конечно. Будь этот единственный саван спаржевого плетения, Вам было бы его недостаточно. И даже не стошнило бы.

"Нет, лучше совпадает, потому что соответствует описанному в тексте" - в переводе на русский: "Мой самолётик соответствует описанному в тексте, поэтому все другие самолётики неправильные!" Ну тоже логика, свойственная для определённого уровня развития.

"Написано “радиоуглеродный возраст”. Возраст, а не год создания. В оригинале “691 ± 31 yr BP.” - Before Present. До года измерения. И от стыда вы ещё не сгорели?" - нет. Я Вам даже поясню почему. Потому что для меня не проблема признать свою ошибку. Мне не нужно в отличие от Вас мучиться и выдумывать сказки про "положили в сейф" и так далее. Да, действительно, не правильно понял текст. Обычно в таких случаях указывается именно год создания.

Про Туринскую плащаницу я спорю не первый раз. По каждому из пунктов у скептиков есть свои объяснения. Но стоит их только попросить нарисовать картину с учётом всех этих объяснений... Ну или хотя бы ответить на главный вопрос - кому нужно было в XIII-XIV веке изготавливать фальшивку такого качества, к тому же противоречащую представлениям ТОЙ эпохи? Кем же был автор, пытавшийся обмануть не современников, а потомков спустя 6 веков?

"Когда учёные показывают на строение эмбрионов и говорят что сходство не просто внешнее, а в структуре" - сходство в структуре! Ну как Вы не понимаете, тут жабры, а тут нижние челюсти - сходство же в структуре, не внешнее! Нет, нет, я не переживаю, что Вы сгорите от стыда. Я верю в существование рудиментов.

"А как учёные указывают на какие-то закорючки на ткани, и говорят, что это следы монет, и именно тех лет, так вы им верите без промедления" - а Вы не в курсе, как определить, каких лет монеты? Я Вам расскажу! Возраст монет обычно определяется, не поверите, лучше присядьте... по надписям на них. Если на монете написано Екатерина II - значит это монета времён Екатерины II. Представляете?

"Вас не подташнивает от собственных двойных стандартов?" - а Вас поначалу подташнивало, пока опыт не пришёл? Нет, не переживайте. В отличие от Вас я двойными стандартами не пользуюсь.

"Каких вы эволюционистов указываете, утверждавших иначе? Какие поправки их оппонентов? Примеры, цитаты!" - я понимаю, из Вас брызжут эмоции, но, пожалуйста, напрягитесь, и постарайтесь внятно изложить свои претензии и требования. Пока я ни хера не понял.

"Я признаю, что у меня с Боярским общие предки" - то есть все организмы, с которыми Вы в утробе матери имели внешние сходство, имеют с Вами общих предков?

"Жабры и хвост изменили функцию" - верно! Перейдём к признанию бабайки?

"Зубы бесследно рассасываются" - фото зубов в студию!

"Сходство в функции, обусловливающее определенное сходство формы" - молодец! Я рад, что Вы признали общих предков у хобота и члена.

"В переводе: “Как вы смеете верить в Библию вместо того, чтобы пустить её на туалетную бумагу? Где экземпляры Пятикнижия за первый век существования иудаизма? Евангелия первого века от Рождества Христова?”" - а Вы умнеете. Да, всё верно! СТЭ по доказуемости ничем не отличается от креационизма.

"Нет, я просто не вижу причины сомневаться" - так я и говорю. Вам то понятно, что хватает. Вы в этом плане непритязательны. Главное, чтобы Бога не было. Ради этого Вы поверите в любую чушь.

"Менделеев, предсказывая свойства эка-алюминия (ещё не открытого галлия), указал низкую температуру плавления, плотность, плотность оксида и амфотерность гидроксида" - Менделеев может ошибаться. Все эти свойства с Периодическим законом никак не связан.

"С подгонкой Ньютоном результатов наблюдений под свои мистические взгляды (семь цветов радуги), почему бы и нет?" - а сколько цветов по-Вашему?

"Как что? Теоретически предсказанные свойства не совпали" - и что это значит? Ну, например, это значит, что данные свойства не укладываются в Периодический закон.

"Трудно представить большее богохульство" - меня мало интересует представление атеиста о богохульстве. Правда. Чуть меньше, чем представление проститутки о целомудрии. А то, что Вы, не веря в Бога, рассуждаете о богохульстве, меня даже не удивляет. Сами же говорите, что Вас давно перестало тошнить от собственного лицемерия.

"Не вижу упоминаний ни первого факта, ни второго" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD,_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B7

"Чарлз Дарвин происходил из нонконформистской унитарианской среды. Хотя некоторые члены его семьи открыто отрицали традиционные религиозные верования, он сам поначалу не подвергал сомнению буквальную истинность Библии"

"Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что в целом «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое»"

Я попрошу, чтобы Вас разбанили.

"Ну вот, а тут они подписываются под текстом, где своей верой гордятся" - где? Вот здесь? "Отвергать эту истину или относиться к ней как к «одной из теорий» — значит намеренно принимать научное невежество и передавать это невежество нашим детям". В переводе на русский: "Не признавать истинной то, что атеисты объявили единственной истиной, не признавать безусловное и абсолютное превосходство атеистических взглядов над христианством - значит признать себя недостойными преклоняться перед атеистами, недостойными служить Князю Тьмы - отцу лжи". Я понимаю, что такая гордость Вам нравится, но это гордость за какую-то другую религию. Христианство тут не причём.

"Это когда самолётам не требуется делиться топливом, и поэтому один летит дальше остальных" - генетическая изолированность - это невозможность скрещивания с другими популяциями. Генетическая изолированность - это обязательное условие появления вида. Но у Вас может быть своя собственная, более удобная для вранья генетика

"В данном случае видно, что бабайки вылезают постоянно. Иногда каждый день, иногда по две за день, иногда раз в три дня" - можете этот свой поток сознания перевести на русский язык?

"Ну, тогда укажите способ, которым этого можно достичь с имеющимся бюджетом. Или не выпендривайтесь" - Вы неподражаемы в своей наглости! Я ещё обязан атеистам помогать доказывать их бредни? Впрочем, я согласен. При условии, что Вы укажете мне способ, как убедить Вас поверить в бабайку. Согласны?

"Вот, в 2021" - то есть Вы признаёте, что настолько тупы, что не видите разницы между датой появления вида и датой признания вида видом?

Omeganian ★➦Колантарев• 26.02.22 12:24

“понятно. Очень интересно. Правда дальше идёт рассказ о неком черепе DNH 134, найденном среди Paranthropus robustus, после чего он вдруг неожиданно оказывается эректусом. Вот тут некоторые размышления на этот счёт:”

Ну, спорят 1.8 миллиона или 2. Вы требовали цифру больше 300,000.

“нет, всё-таки Вы великолепны! Особенно мне нравится, когда Вы спрашиваете, краснею ли я от стыда. У Вас пытливый ум учёного - Вам явно интересно, сохранились ли у гомо сапиенса эти рудиментные для Вас свойства. Давайте тогда Википедию почитаю Вам я. Вот что там написано чуть дальше: "Исследование генома X-хромосомы в 2008 году привело к выводу, что азиатский вид Homo erectus вполне мог скрещиваться с Homo sapiens и быть предком современных людей по смешанным линиям (не прямой мужской и не прямой женской)".”

Перевод: “Карфагеняне являлись африканской колонии финикийцев. Теперь выяснилось, что они в своё время захватили европейскую колонию финикийцев и смешались с ней” (не помню, было ли такое по данным современной истории, но вполне может выясниться). Вы где- то ухитрились увидеть противоречие. Ну, естественно. Вам лишь бы придраться, а как логику применить, так “Это мы не проходили, это нам не задавали”.

“я не увижу в этом ничего абсурдного, когда обезьяна родит человека.”

То есть, доказательством СТЭ для вас будет то, что противоречит СТЭ? Тяжёлый случай…

"немного в других выражениях, но мысль та же - учёным надо верить, сомневаться в учёных - величайший грех. Так где же клевета?”

Дело не в том что “грех сомневаться”, а в том что у вас логика “не читал (и читать учиться отказываюсь), но критикую.”

"Вы тоже про них знаете? Вот тот, который с длинной шеей и хвостом - это и есть бабайка. Правда правда! Именно он сидит под кроватью!”

Ну, если вы укажете на ещё какие нибудь качества бабайки, и у того “который с длинной шеей и хвостом” действительно их обнаружат, хотя вы их у него не видели, вполне можно начать обсуждать это наличие бабайки.

"Виталий Епифанович Ларичев. На тот момент ему было 6 лет и находился он где-то за полторы тысячи километров от Пилтдауна.”

А вы были старше и ближе? Но если у вас есть фотографии, показывающие, что там была большая толпа, то пожалуйста, давайте ссылку.

"верно. Правда схождение это ничем не подтверждено, кроме Ваших слов. Вы бы хоть поклялись что-ли для пущей научной убедительности.”

Подтверждено тем, что создание популяций с меньшей генетической разницей зафиксировано. Те же динго.

"да нет, конечно! Но почему-то сильно возмущаются, когда верующие не возражают, если атеисты будут учить детей в школе закону Божьему. Не знаете, почему?”

Нет, шибко формулировка нескладная. Непонятно о чём вы.

"тут нет сходства, тут есть, тут снова нет. Там, где сходства нет - не смотрите, смотрите только там, где оно есть.”

Смотрят на неважные для функционирования признаки. А что у шарика в двадцать клеток может быть неважного? То есть, вы жалуетесь на то, что при прохождении признаков делимости пропускают признаки делимости на один.

"Нет, она после пары случаев, когда её поймали на ошибке" - пилтдаунский человек - раз, бронтозавр - два, рисунки Геккеля - три, небраскинский человек - четыре. Только навскидку я насчитал в два раз больше, чем пара фальшивок, которых Вы скромно именуете "ошибками".

И все столетней давности минимум. К тому же с чего вы приписали бронтозавра? Ну, были разногласия в видовой принадлежности (они и сейчас есть), в реконструкции… Что поделать? Это у религиозных фундаменталистов на всё готовые ответы, а в науке всегда ищут, уточняют, опровергают. В любой.

“Из свежачка читал, что развалилась растиражированная по всем учебникам эволюционная цепочка происхождения лошади.”

Ссылочку можно?

"А если что и проскочит, честно вымарывает сама и не скрывает" - всего через каких-нибудь сорок лет, обвинив всех вокруг и тщательно оправдывая свой фейк.”

Вот после того как ткнули в сорок лет как забытую тетрадку с двойками, она и стала поосторожнее.

"ну Вам то конечно. Будь этот единственный саван спаржевого плетения, Вам было бы его недостаточно. И даже не стошнило бы.”

Это что, Господь вам показал альтернативную вселенную, где так произошло?

"Ну тоже логика, свойственная для определённого уровня развития.”

Ну да. Удобно, Библию принимаете, удобно, так нет.

“Про Туринскую плащаницу я спорю не первый раз. По каждому из пунктов у скептиков есть свои объяснения. Но стоит их только попросить нарисовать картину с учётом всех этих объяснений... Ну или хотя бы ответить на главный вопрос - кому нужно было в XIII-XIV веке изготавливать фальшивку такого качества, к тому же противоречащую представлениям ТОЙ эпохи? Кем же был автор, пытавшийся обмануть не современников, а потомков спустя 6 веков?”

Есть много древних артефактов, с которыми долго непонятно для чего они, как были сделаны и кем. Чего особенного в Плащанице?

"а Вы не в курсе, как определить, каких лет монеты? Я Вам расскажу! Возраст монет обычно определяется, не поверите, лучше присядьте... по надписям на них. Если на монете написано Екатерина II - значит это монета времён Екатерины II. Представляете?”

А если просто “на”, то может быть и Екатерина первая, и Анна Иоанновна.

"я понимаю, из Вас брызжут эмоции, но, пожалуйста, напрягитесь, и постарайтесь внятно изложить свои претензии и требования. Пока я ни хера не понял.”

Вы утверждаете, что эволюционистов пришлось в этом вопросе поправлять. Приведите те их утверждения, которые пришлось поправлять, и поправки креационистов.

"то есть все организмы, с которыми Вы в утробе матери имели внешние сходство, имеют с Вами общих предков?”

…вы что, ожидали от меня отрицательного ответа?

"Зубы бесследно рассасываются" - фото зубов в студию!

https://www.orcaireland.org/baleen-whales-lose-teeth-germs-in-the-womb-as-they-develop1

https://evolutionforskeptics.wordpress.com/2014/10/10/ontogeny-recapitulates-phylogeny-baby-baleen-whales-have-teeth-before-they-lose-them/

"молодец! Я рад, что Вы признали общих предков у хобота и члена.”

Нету их. По сходству формы, обусловленному сходством функции, родство устанавливать не получится.

"Менделеев может ошибаться. Все эти свойства с Периодическим законом никак не связан.”

Он их предсказал исходя из своего закона.

https://www.planetarium-moscow.ru/about/news/elementy-galliy-pervyy-iz-predskazannykh-mendeleevym-elementov/

“а сколько цветов по-Вашему?”

Согласно Перельману (“Знаете ли вы Физику”) в спектре, прошедшем через призму, Ньютон видел пять. В радуге, то есть вне контролируемых лабораторных условий, обычно видны три, иногда четвёртый.

"и что это значит? Ну, например, это значит, что данные свойства не укладываются в Периодический закон.”

А его преподают.

"меня мало интересует представление атеиста о богохульстве. Правда. Чуть меньше, чем представление проститутки о целомудрии.”

А ваше мнение о науке, значит, кого-то должно интересовать? Или ваши построенные на собственных глюках теории заговора?

“значит намеренно принимать научное невежество и передавать это невежество нашим детям". В переводе на русский: "Не признавать истинной то, что атеисты объявили единственной истиной, не признавать безусловное и абсолютное превосходство атеистических взглядов над христианством - значит признать себя недостойными преклоняться перед атеистами, недостойными служить Князю Тьмы - отцу лжи". Я понимаю, что такая гордость Вам нравится, но это гордость за какую-то другую религию. Христианство тут не причём.”

Боян…

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%86

"генетическая изолированность - это невозможность скрещивания с другими популяциями. Генетическая изолированность - это обязательное условие появления вида. Но у Вас может быть своя собственная, более удобная для вранья генетика”

То, что вы описываете, называется репродуктивная изоляция. Я говорю о том, что в английской Википедии называется genetic isolate - это когда скрещиваться возможно генетически, просто не получается технически - через океан там, или на худой конец пролив.

"можете этот свой поток сознания перевести на русский язык?”

То, что мутации есть, сомнений не вызывает. Вы просто не верите, что они могут дойти до разницы, имеющейся между видами. Но никаких доказательств что эта разница качественная, а не количественная, никто не предъявил.

“Вы неподражаемы в своей наглости! Я ещё обязан атеистам помогать доказывать их бредни? Впрочем, я согласен. При условии, что Вы укажете мне способ, как убедить Вас поверить в бабайку. Согласны?”

Достаньте у себя из под кровати шерсть этой бабайки, и дайте экспертам. Которые подтвердят что она не принадлежит тем животным, которых обычно можно найти под кроватью.

“то есть Вы признаёте, что настолько тупы, что не видите разницы между датой появления вида и датой признания вида видом?”

Разумеется вижу. Это как разница между рождением языка, и объявлением его отдельным языком. Вы что, утверждаете, что указанная вами для хорватского дата является первым случаем, а не вторым?

Колантарев➦Omeganian• 27.02.22 15:36

"Ну, спорят 1.8 миллиона или 2. Вы требовали цифру больше 300,000" - хорошо. Но давайте вернёмся, собственно, к тому, с чего начали. Ведь в статье, которую Вы раскритиковали, речь шла не о Homo erectus вообще, а конкретно о питекантропе. А если уж быть совсем точным - о явантропе. Так в чём Ваши претензии? В том, что автор отказался считать отцом людей их троюродного племянника?

"Вы где- то ухитрились увидеть противоречие" - ага! Фразу "быть предком современных людей по смешанным линиям (НЕ прямой мужской и НЕ прямой женской)" я понимаю именно в смысле, что по прямой линии предком не был.

"Вам лишь бы придраться, а как логику применить" - а я, собственно, никогда и не говорил, что обладаю логикой, свойственной представителям Вашей секты. Например, фраза "азиатский вид Homo erectus" для меня является такой же чушью, как фраза "подмосковная версия Надежды Петровны Семёновой, паспорт 2518 567943". А Вам, видите, ничего зашло. Но мы с Вами вообще во многом отличаемся. Я, к примеру, признаю Вашу правоту. Вы же, будучи пойманным на лжи и клевете, предпочитаете просто делать вид, что ничего подобного не было. Что, так и не нашли примеров геноцида атеистами верующих при Советской власти?

"То есть, доказательством СТЭ для вас будет то, что противоречит СТЭ? Тяжёлый случай…" - СТЭ? Или теории Дарвина? Давайте я Вам напомню о такой вещи как Кошмар Дженкина, от которого эволюционистов, по их же словам, избавила генетика. Напомнить, как избавила? СТЭ приняло за основу дискретность изменений. Мутация и здравствуй новая форма. Так что согласно СТЭ обезьяна должна родить человека. И то, что Вы путаете СТЭ и теорию Дарвина, это действительно тяжёлый случай, хотя у атеистов это сплошь и рядом.

"Дело не в том что “грех сомневаться”, а в том что у вас логика “не читал (и читать учиться отказываюсь), но критикую.”" - чудесная клевета! Будьте добры приведите доказательства, что я отказывался прочесть какой-либо из Ваших источников? В отличие от Вас я не профессиональный демагог и правильные названия приёмов демагогии не знаю. Но тем не менее, с самими приёмами в исполнении Ваших идейных соратников сталкивался. В данном случае Вы подменяете понятие "читал" на понятие "поверил в написанное". С таким же успехом я могу обвинить Вас в том, что Вы отказываетесь читать Библию.

"Ну, если вы укажете на ещё какие нибудь качества бабайки, и у того “который с длинной шеей и хвостом” действительно их обнаружат" - расскажите мне, какие из качеств динозавров, описанных Дарвином, впоследствии были обнаружены?

"А вы были старше и ближе?" - жду от Вас признания истиной всего, что описано в Новом завете. Ведь Вы младше и дальше от описанных событий, чем апостолы.

"Но если у вас есть фотографии, показывающие, что там была большая толпа, то пожалуйста, давайте ссылку" - в демагогии это называется перекладывать доказательство своих утверждений на оппонента. Жду от Вас признания того, что после 1924 года Ленина засунули в Мавзолей и не любили о нём вспоминать вообще. Судя по Вашей логике, обилие памятников Ленину служит доказательством данного утверждения.

"Подтверждено тем, что создание популяций с меньшей генетической разницей зафиксировано. Те же динго" - факт существование бабайки подтверждается обнаружением в XX веке таких видов как окапи и комодский варан. Раз новые виды обнаружить можно, значит и бабайка существует. Жду признания бабайки.

"Нет, шибко формулировка нескладная. Непонятно о чём вы" - я понимаю, религиозный фанатизм затмевает Вам глаза. Поясню, раз атеисты свободно разрешают своим противникам преподавать в школе свою теорию, то и верующие в ответ не должны возражать против того, что атеисты будут преподавать в школе креационизм. Это справедливо. То есть Вы не против преподавания в школе креационизма при условии, что его разрешат преподавать атеистам? И осуждаете атеистов, препятствующих преподаванию в школе креационизма?

"Смотрят на неважные для функционирования признаки" - критерий, позволяющий 100% определить неважность признака в студию! Критерий должен быть проверен экспериментально.

"И все столетней давности минимум" - есть и помладше. Например, бесследно исчезнувшие останки синантропа, или тот же яванский человек, останки которого были разбросаны на такой площади, что нет никаких причин считать их останками одного вида. Думаю лет через 40-50 нас ждёт признание более свежих фейков. Как мы знаем, полвека - это примерная скорость признания эволюционистами своего вранья.

"К тому же с чего вы приписали бронтозавра? Ну, были разногласия в видовой принадлежности (они и сейчас есть), в реконструкции" - обожаю Вашу филологию. По-русски это называется собрали нового динозавра из костей двух старых.

"Это у религиозных фундаменталистов на всё готовые ответы" - это атеисты клевещут как дышат. Пример того, как религиозные фундаменталисты отнеслись к Туринской плащаницы, мы видели. И имели возможность сравнить отношение религиозных фундаменталистов и эволюционистов к научной проверки данных. Что не мешает Вам продолжать клеветать на одних и с пеной у рта оправдывать других.

"Ссылочку можно?" - пожалуйста: https://helpiks.org/1-110392.html

"Вот после того как ткнули в сорок лет как забытую тетрадку с двойками" - видимо это очень важный постулат, раз Вы продолжаете врать несмотря на то, что я Вас уже несколько раз уличил в этом вранье.

"Это что, Господь вам показал альтернативную вселенную, где так произошло?" - это нетрудно догадаться по тому, как Вы выбираете исключительно те доводы, которые соответствуют Вашим религиозным убеждениям.

"Ну да. Удобно, Библию принимаете, удобно, так нет" - очередная подмена демагога - попытка выдать за "Библию" собственную интертрепацию текста Библии.

"Есть много древних артефактов, с которыми долго непонятно для чего они" - обратим внимание, отсутствие объяснения назначение "зубов" у эмбриона кита Вы трактуете как ненужность этих "зубов", а вот отсутствие логики в фальсификации "Туринской плащаницы" Вы воспринимаете совершенно спокойно. Всё-таки поразительно, насколько Ваш организм адаптирован к лицемерию и двойным стандартам.

"А если просто “на”, то может быть и Екатерина первая, и Анна Иоанновна." - и что по-Вашему может означать надпись "UCAI" греческими буквами в XIV веке в Европе?

"Вы утверждаете, что эволюционистов пришлось в этом вопросе поправлять" - нет, вот что я писал слово в слово "Более того, именно креационисты указали вам на схожесть строения таких разных организмов как, к примеру, дельфин и акула, или на внешнюю схожесть хищных и хищных сумчатых, и вам тогда срочно пришлось сочинять конвергентную эволюцию". Вы заявили, что ещё Дарвин утверждал, что сходство вовсе не означает родство. Правда это ещё далеко не конвергентная эволюция. Теперь напрягитесь ещё раз и попытайтесь сформулировать свои претензии, опираясь на мой текст, а не на свои фантазии.

"…вы что, ожидали от меня отрицательного ответа?" - поверьте мне, я давно уже готов к любой глупости в Вашем исполнении.

"https://www.orcaireland.org/baleen-whales-lose-teeth-germs-in-the-womb-as-they-develop1" - мои искренние поздравления Вам, господин соврамши. Обе приведённые Вам ссылки утверждают, что никаких зубов у эмбрионов усатых китов нет. Так бывает, когда учёный пишет "зачатки зубов", а религиозный фанатик объявляет их зубами.

"Нету их. По сходству формы, обусловленному сходством функции, родство устанавливать не получится" - верно! Родство есть у хобота и питона. У них сходство форм не обусловлено сходством функций. Так же как нет сходства функций у "жаберных дуг" эмбрионов рыб и человека. Чисто внешнее сходство и означает родство с точки зрения эволюционистов, но это вовсе не значит, что эволюционисты определяют родство по внешнему сходству. Просто атеизм создаёт в мозгу искривление сознания, при котором одновременно слепо верит в противоречащие друг другу утверждения.

"Он их предсказал исходя из своего закона" - и он оказался прав? Нет. О чём это говорит? О том, что предсказанные Менделеевым свойства Периодическому закону не подчиняются. Стали ли химики подбирать на место галлия элемент, полностью попадающий по предсказание Менделеева? Нет. А вот эволюционисты стали.

"Согласно Перельману (“Знаете ли вы Физику”) в спектре, прошедшем через призму, Ньютон видел пять" - книга Перельмана "Знаете ли вы физику?" содержит пронумерованные вопросы и ответы на них. Не могли бы Вы указать мне, под каким номером Яков Исидорович написал такую ахинею? Дело в том, что количество воспринимаемых цветов - это не физика, а культура и психология. Например, в России в радуге видят тоже 7 цветов. И они не совпадают с цветами Ньютона. Ньютоновский blue русские делят на голубой и синий, а для Ньютона русский синий делился на blue и indigo. То, что Вы написали, это даже не глупость - это признак того, что физику света Вы не знаете от слова совсем.

"В радуге, то есть вне контролируемых лабораторных условий, обычно видны три, иногда четвёртый" - в радуге, любезный, выделяют до 12 основных цветов.

"А его преподают" - также как СТЭ? С картинками, признанными фальшивками 100 лет назад? Будьте добры ссылки на учебники, где Периодический закон преподают вместе с перечисленными Вами глупостями?

"А ваше мнение о науке, значит, кого-то должно интересовать? Или ваши построенные на собственных глюках теории заговора?" - разумеется нет. Вам не нравится, что я признаю науку Вашей секты внутренне непротиворечивой? Ради Бога, если Вы считаете её полной противоречий - я готов это признать. Не мне указывать сектантам правила поведения в их секте. Более того, я отлично понимаю, что Ваша религия молода, и именно поэтому особенно агрессивна и считает себя единственной истиной во Вселенной. Что вы там у себя сочиняете - это ваше дело. Я лишь указываю вам ваше место - вы не более чем одна из религий. Истины не знает никто.

"https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%86" - всё настолько плохо, что Вы стали лепить обвинения, не сильно заморачиваясь в их обоснованности? Ну раз у Вас кончаются аргументы, значит мы подходим к завершению спора.

"Я говорю о том, что в английской Википедии называется genetic isolate - это когда скрещиваться возможно генетически, просто не получается технически - через океан там, или на худой конец пролив" - ну вот динго были в такой изоляции. И как результаты?

"То, что мутации есть, сомнений не вызывает. Вы просто не верите, что они могут дойти до разницы, имеющейся между видами. Но никаких доказательств что эта разница качественная, а не количественная, никто не предъявил" - а Вы разве предъявили доказательства, что бабайки не существует? Но Вы молодец! Уже второй раз только в этом посте перекладываете доказательства своих утверждений на оппонентов. А вообще у Вас это стало входить в привычку. Вы даже стали клянчить от оппонентов деньги на доказательство своих глупостей, требуя в противном случае поверить Вам на слово. Сразу виден "научный" склад Вашего ума.

"Достаньте у себя из под кровати шерсть этой бабайки, и дайте экспертам. Которые подтвердят что она не принадлежит тем животным, которых обычно можно найти под кроватью" - куда Вам послать номер моей карточки, на которую Вы переведёте деньги на проведение этих экспериментов?

"Разумеется вижу. Это как разница между рождением языка, и объявлением его отдельным языком. Вы что, утверждаете, что указанная вами для хорватского дата является первым случаем, а не вторым?" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82

Одним из отличий языка от диалекта является "его носители не имеют собственного государства или автономного образования". То есть с момента провозглашения государственным языком Республики Хорватия хорватский язык получил собственное государство и перестал быть диалектом.

Omeganian ★➦Колантарев• 28.02.22 06:31

"Так в чём Ваши претензии? В том, что автор отказался считать отцом людей их троюродного племянника?”

В том, что сама логика о невозможности сосуществования предка и потомка не выдерживает критики.

"ага! Фразу "быть предком современных людей по смешанным линиям (НЕ прямой мужской и НЕ прямой женской)" я понимаю именно в смысле, что по прямой линии предком не был.”

Правильно. Им были африканские популяции, а не азиатские.

"Например, фраза "азиатский вид Homo erectus" для меня является такой же чушью, как фраза "подмосковная версия Надежды Петровны Семёновой, паспорт 2518 567943". А Вам, видите, ничего зашло.”

Потому что для меня это не большая чушь чем “индийский слон”. Или “горная зебра”. С чего бы с гоминидами должно быть иначе?

“Но мы с Вами вообще во многом отличаемся. Я, к примеру, признаю Вашу правоту. Вы же, будучи пойманным на лжи и клевете, предпочитаете просто делать вид, что ничего подобного не было. Что, так и не нашли примеров геноцида атеистами верующих при Советской власти?”

Я не нашёл признаков того, что атеисты в этом плане являлись чем то особенным.

“СТЭ приняло за основу дискретность изменений. Мутация и здравствуй новая форма. Так что согласно СТЭ обезьяна должна родить человека.”

Дискретность означает, что изменения происходят шаг за шагом. Марафонская дистанция тоже проходится человеком шаг за шагом. Вы требуете, чтобы человек сделал шаг длиной в сорок с лишним километров, без этого верить, что можно пройти марафонскую дистанцию без божественного вмешательства, вы отказываетесь. При том, что его требует как раз сорокакилометровый шаг. Из инквизиции бы вас за такие “стандарты” точно вышвырнули. Насчёт НКВД не уверен.

"чудесная клевета! Будьте добры приведите доказательства, что я отказывался прочесть какой-либо из Ваших источников? В отличие от Вас я не профессиональный демагог и правильные названия приёмов демагогии не знаю. Но тем не менее, с самими приёмами в исполнении Ваших идейных соратников сталкивался. В данном случае Вы подменяете понятие "читал" на понятие "поверил в написанное". С таким же успехом я могу обвинить Вас в том, что Вы отказываетесь читать Библию.”

То есть, аргумента вы не поняли. Бывает.

"расскажите мне, какие из качеств динозавров, описанных Дарвином, впоследствии были обнаружены?”

Дарвин динозаврами не занимался. А так…

https://www.newscientist.com/article/dn13677-evolution-myths-evolution-is-not-predictive/

"жду от Вас признания истиной всего, что описано в Новом завете. Ведь Вы младше и дальше от описанных событий, чем апостолы.”

Новый Завет оспаривают на основании имеющихся фактов. У вас есть факты, требующие сомневаться в словах Ларичева - предъявляйте.

"Жду от Вас признания того, что после 1924 года Ленина засунули в Мавзолей и не любили о нём вспоминать вообще. Судя по Вашей логике, обилие памятников Ленину служит доказательством данного утверждения.”

А где обилие памятников пильтдаунскому человеку?

"факт существование бабайки подтверждается обнаружением в XX веке таких видов как окапи и комодский варан. Раз новые виды обнаружить можно, значит и бабайка существует. Жду признания бабайки.”

Динго - потомок собаки, завезённой человеком в Австралию.

"я понимаю, религиозный фанатизм затмевает Вам глаза. Поясню, раз атеисты свободно разрешают своим противникам преподавать в школе свою теорию, то и верующие в ответ не должны возражать против того, что атеисты будут преподавать в школе креационизм. Это справедливо. То есть Вы не против преподавания в школе креационизма при условии, что его разрешат преподавать атеистам? И осуждаете атеистов, препятствующих преподаванию в школе креационизма?”

А с чего его должны преподавать? Отрицание Холокоста ничуть не менее аргументировано чем креационизм, и оппонентов за руку отрицающие ловили не меньше, так ведь не преподают.

"критерий, позволяющий 100% определить неважность признака в студию! Критерий должен быть проверен экспериментально.”

То, что у других видов та же функция выполняется без этого признака (пример - положение костей в крыле. У птиц одно, у летучих мышей другое, а летают и те и другие).

"есть и помладше. Например, бесследно исчезнувшие останки синантропа,”

А тут учёные причём?

“или тот же яванский человек, останки которого были разбросаны на такой площади, что нет никаких причин считать их останками одного вида.”

Площадь, превосходящая ареал обитания современных людей, что там не могло быть одного вида?

"обожаю Вашу филологию. По-русски это называется собрали нового динозавра из костей двух старых.”

Смотря были ли тогда основания считать этих двух (вообще-то четырёх) динозавров разными видами. Если нет, называется “воссоздали статую по двум плохим копиям”. Или “реконструировали рукопись по двум неполным спискам”. Вполне приемлимая вещь в науке.

“пожалуйста: https://helpiks.org/1-110392.html ”

Требовать, чтобы другие проверяли факты, противоречащие утверждениям оппонентам, вы горазды. Но если бы вы сами потратили десять секунд на поиск, то увидели бы, что вы мне суёте.

http://www.talkorigins.org/faqs/horses/eohippus_equus.html

http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/horsfam1.htm

http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/horsfam2.htm

"это нетрудно догадаться по тому, как Вы выбираете исключительно те доводы, которые соответствуют Вашим религиозным убеждениям.”

А вам брёвнышко в собственном глазу печатать не мешает?

“Вы заявили, что ещё Дарвин утверждал, что сходство вовсе не означает родство. Правда это ещё далеко не конвергентная эволюция.”

Он понимал суть конвергентной эволюции. Слов он просто таких не употреблял. Ламарк, согласно нему, тоже понимал.

мы можем понять весьма важное различие между истинным сродством и аналогиями или приспособительными сходствами. Ламарк первый обратил внимание на это различие… Ибо животные, принадлежащие к двум отдельным потомственным линиям, легко могут приспособиться к сходным жизненным условиям и таким образом приобрести близкое наружное сходство; но такое сходство не обнаружит — оно скорее скроет кровное их родство с истинною своею линиею.

(перевод 1864 года)

“Теперь напрягитесь ещё раз и попытайтесь сформулировать свои претензии, опираясь на мой текст, а не на свои фантазии.”

Вы говорите, что “именно креационисты” на это указали, а без них бы эволюционисты не разобрались. Ну, так приведите текст этих “указаний”.

"мои искренние поздравления Вам, господин соврамши. Обе приведённые Вам ссылки утверждают, что никаких зубов у эмбрионов усатых китов нет. Так бывает, когда учёный пишет "зачатки зубов", а религиозный фанатик объявляет их зубами.”

Не вижу аргумента. Факт в том, что зубы начинают развиваться.

“Родство есть у хобота и питона. У них сходство форм не обусловлено сходством функций.”

Оба должны хватать предметы. Форма змей считается наследием предков, которые были норными животными, то есть опять же должны были добираться до труднодоступных мест.

"Он их предсказал исходя из своего закона" - и он оказался прав?

Да, однозначно.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gallium

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%BC_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B

"Не могли бы Вы указать мне, под каким номером Яков Исидорович написал такую ахинею?”

В моём издании - 181.

“Дело в том, что количество воспринимаемых цветов - это не физика, а культура и психология. Например, в России в радуге видят тоже 7 цветов. И они не совпадают с цветами Ньютона. Ньютоновский blue русские делят на голубой и синий, а для Ньютона русский синий делился на blue и indigo.”

Ну да, на русский термины Ньютона перевели по своему.

"также как СТЭ? С картинками, признанными фальшивками 100 лет назад? Будьте добры ссылки на учебники, где Периодический закон преподают вместе с перечисленными Вами глупостями?”

Ну да, опять учебники. Естественно. Ведь если не винить эволюционистов, придётся винить российское образование.

"ну вот динго были в такой изоляции. И как результаты?”

Генетически отличаются от собак остальной Земли. Некоторые считают разницу достаточной для признания отдельным видом.

“Уже второй раз только в этом посте перекладываете доказательства своих утверждений на оппонентов.”

Утверждение о том, что разница может появиться, но не может дойти до масштабов вида - ваше.

“Одним из отличий языка от диалекта является "его носители не имеют собственного государства или автономного образования". То есть с момента провозглашения государственным языком Республики Хорватия хорватский язык получил собственное государство и перестал быть диалектом.”

То есть, был подписан документ, согласно которому хорватский становился языком, а не диалектом (по определению, которое ваш же источник называет не единственным). Что и требовалось доказать.

Колантарев➦Omeganian• 28.02.22 16:36

"В том, что сама логика о невозможности сосуществования предка и потомка не выдерживает критики" - а логика, что троюродный племянник может быть предком троюродного дядя Вас, я смотрю, вполне устраивает. Не удивлён.

"Правильно. Им были африканские популяции, а не азиатские" - понятно.

"Потому что для меня это не большая чушь чем “индийский слон”. Или “горная зебра”. С чего бы с гоминидами должно быть иначе?" - совершенно верно. Азиатский вид индийского слона и африканский вид горной зебры абсолютно такая же чушь. Вид - это вид. К сожалению, авторы статьи по биологии плохо знакомы с биологией.

"Я не нашёл признаков того, что атеисты в этом плане являлись чем то особенным" - ну не скажите. В плане вранья атеистам нет равных. Тут вы даже не особенные - уникальные!

"Дискретность означает, что изменения происходят шаг за шагом" - дискретность означает, что либо мы в ходе шага получили новый вид, либо не получили. Согласно СТЭ если у Вас в ходе эволюции не появились полноценные глаза вместо светочувствительных пятен, то Вас сожрут. СТЭ не подразумевает, что можно быть на 10% человеком, потом на 15%, потом на 20% и так постепенно дойти до человека - либо Вы дееспособный организм, имеющий преимущество перед собратьями, либо труп. Жаль, что Вы берётесь защищать СТЭ, плохо представляя, что это такое.

"То есть, аргумента вы не поняли. Бывает" - то есть аргумента не было. Была демагогия. И это я отлично понял.

"Дарвин динозаврами не занимался" - тащите того, кто занимался. Мне всё равно, как его фамилия, просто покажите мне эволюциониста, предсказавшего любой вид динозавра до его обнаружения. То, что пара эволюционистов попали пальцем в небо, мне не интересно. У Павла Глобы на текущий момент точность предсказания гораздо выше.

"Новый Завет оспаривают на основании имеющихся фактов" - факты в студию! Думаю, это научит Вас осторожней бросаться словами.

"А где обилие памятников пильтдаунскому человеку?" - обилие памятников у Ленина. Значит Ленина забыли намертво. У пилтдаунского человека памятник только один, его просто не любили вспоминать.

"Динго - потомок собаки, завезённой человеком в Австралию" - табуретка - мебель, на которой можно сидеть. Вы решили попробовать отвечать мне невпопад, чтобы хотя бы запутать меня?

"А с чего его должны преподавать?" - а с чего должны преподавать СТЭ? Просто потому, что Ваша секта сумела обрести такое политическое влияние?

"То, что у других видов та же функция выполняется без этого признака (пример - положение костей в крыле. У птиц одно, у летучих мышей другое, а летают и те и другие)" - летучие мыши летают без перьев. Значит птицам перья абсолютно не нужны для полёта? Садитесь, два.

"А тут учёные причём?" - а тут учёные не причём. Нет никаких доказательств, что синантропа кто-то когда-то вообще обнаруживал.

"Площадь, превосходящая ареал обитания современных людей, что там не могло быть одного вида?" - да на такой площади и популяция бабаек вполне поместилась бы. Так что это были бабайки, я Вам точно говорю.

"Или “реконструировали рукопись по двум неполным спискам”. Вполне приемлимая вещь в науке" - бронтозавр собран из костей апатозавра и камаразавра. Так что это называется реконструировали рукопись по двум разным рукописям. Приемлемым такое является только для атеистической науки. В остальных науках это называется фальшивка или некомпетентность.

"Но если бы вы сами потратили десять секунд на поиск, то увидели бы, что вы мне суёте" - я Вам "сую" мнение трёх человек по поводу эволюционной цепочки лошади. Ах да, я же забыл, для Вас важно мнение только тех учёных, кто ценой вранья и фейков отстаивает эту теорию. Мнение противников несущественно.

"А вам брёвнышко в собственном глазу печатать не мешает?" - нет. И я Вам даже объясню почему. Потому что для меня эволюционизм и креационизм являются двумя равнозначными теориями, одинаково недоказуемыми экспериментально. И креационизм для меня является не более, чем личным предпочтением. А вот для Вас одна из них ложь, а другая - истина в последней инстанции. Но то, что Вам брёвнышко в глазу печатать не мешает, я не сомневался. Привычка, выработанная с детства.

"Вы говорите, что “именно креационисты” на это указали" - верно.

"а без них бы эволюционисты не разобрались" - Ваши фантазии.

"Не вижу аргумента. Факт в том, что зубы начинают развиваться" - факт в том, что нечто начинает развиваться. Зубами это нечто никогда не было. Так же как Ваш копчик не стал хвостом, а Ваши нижние челюсти не стали жабрами. Развивающиеся зубы - это Ваша фантазия. Ну обидно фальшивку Геккеля признавать, не выжав из неё хоть что-то.

"Оба должны хватать предметы" - а землеройка не должна хватать предметы?

"и он оказался прав? Да, однозначно" - я потерял логику в Вашем потоке сознания.

"В моём издании - 181" - ок, проверю.

"Ну да, на русский термины Ньютона перевели по своему" - синий — длина волны в диапазоне 440—485 нм. Индиго — длина волны 420 и 450 нм. Очень Вам рекомендую почитать про физику света прежде, чем нести откровенную чушь.

"Ну да, опять учебники" - можно не учебники. Вы пишите "А его преподают". Приведите любой удобный Вам пример преподавания Периодического закона в купе с перечисленными Вами ошибками.

"Генетически отличаются от собак остальной Земли. Некоторые считают разницу достаточной для признания отдельным видом" - а некоторые считают, что НЛО давно нас всех заменило на роботов. Невозможность скрещивание имеет место?

"Утверждение о том, что разница может появиться, но не может дойти до масштабов вида - ваше" - утверждение о том, что бабайки нет - Ваше. Жду Ваших доказательств, что бабайки нет. Почему-то хитрожопые люди искренне уверены, что хитрожопость - их ноухау, и против них применена быть не может.

"То есть, был подписан документ, согласно которому хорватский становился языком, а не диалектом" - то есть было создано государство, где хорватский объявлен языком. Я понимаю Ваше страстное желания натянуть и эту сову на глобус. Без этого ну никак не удаётся доказать своё враньё.

Колантарев➦Omeganian• 28.02.22 20:08

"В моём издании - 181" - понятно, как всегда Вы выбрали из текста только то, что требовалось Вам для доказательства своей лжи. Глупость Ваша и Перельман не имеет к ней отношения. Он лишь пишет о том, что деление на цвета условно. Ньютон действительно выбрал 7 цветов из символических побуждений. Количество же цветов зависит исключительно от традиций, восприятия и ширины спектра. Например, у японцев нет зелёного цвета - для них он часть голубого. Цвет - это длина волны. На сколько частей поделите спектр, сколько названий придумаете - столько и цветов. По большому счёту цвет нельзя перевести на другой язык - в каждой стране свои куски спектра носят свои названия. Поэтому Ньютон имел полное право делить радугу как считал нужным. В англо-язычных странах, кстати, 7 цветов не прижилось несмотря на Ньютона. Там радугу считают 6 цветной, хотя Перельман в ней видит только 4 цвета.

Omeganian ★➦Колантарев• 01.03.22 08:49

"а логика, что троюродный племянник может быть предком троюродного дядя Вас, я смотрю, вполне устраивает. Не удивлён.”

Аналогия неправильная. Ситуация, описанная в Википедии, аналогична скорее человеку, женившемуся на своей двоюродной бабушке. Непривычно, но в случае поздно ставшего отцом прадеда возможно (особенно если встретились, переехав на новое место и не зная о родстве). Тем более что у видов, в отличие от людей, признаки возраста не так заметны. В правящих домах Европы и не такое бывало. Единственное, что может быть удивительного - то, что вы это находите удивительным. Или притворяетесь.

"Потому что для меня это не большая чушь чем “индийский слон”. Или “горная зебра”. С чего бы с гоминидами должно быть иначе?" - совершенно верно. Азиатский вид индийского слона и африканский вид горной зебры абсолютно такая же чушь.”

И если бы эректус жил только в Африке - с ним была бы такая же чушь. Но он расселился на другой континент. То, что Википедия называет разновидность отдельным видом - да, тут с определением можно и поспорить.

“дискретность означает, что либо мы в ходе шага получили новый вид, либо не получили. Согласно СТЭ если у Вас в ходе эволюции не появились полноценные глаза вместо светочувствительных пятен, то Вас сожрут. СТЭ не подразумевает, что можно быть на 10% человеком, потом на 15%, потом на 20% и так постепенно дойти до человека - либо Вы дееспособный организм, имеющий преимущество перед собратьями, либо труп.”

В переводе: “Иудаизм есть религия, учащая кастрировать собственных мальчиков, и печь хлеб с кровью христианских младенцев”. Где здесь возможность дискуссии и объяснений? Попросту говоря, вы выступаете не против СТЭ, а против существующего только в ваших глюках монстра, ничего общего с СТЭ не имеющего. Естественно. У креационистов по другому бывает крайне редко.

"факты в студию! Думаю, это научит Вас осторожней бросаться словами.”

Ну как же, написано, что суд евреев над Иисусом в шаббат собрался. Для сомнений достаточно, споры ведутся. Какие у вас поводы для сомнения в словах о немногочисленности собрания?

"У пилтдаунского человека памятник только один, его просто не любили вспоминать.”

Ну вот, только один памятник, а вы не верите что в тридцатые годы эоантроп был для науки маловажен.

"табуретка - мебель, на которой можно сидеть. Вы решили попробовать отвечать мне невпопад, чтобы хотя бы запутать меня?”

Почему невпопад? Вы спросили, какие есть популяции с генетической разницей, меньшей чем вид. Вот, завёз человек собаку, через несколько тысяч лет - вполне отличающийся генетически динго.

"а с чего должны преподавать СТЭ? Просто потому, что Ваша секта сумела обрести такое политическое влияние?”

Можно и креационизм. Просто из него должны вычистить ложные и устаревшие элементы по тем же стандартам, по которым креационисты требуют очистить эволюцию. И любая попытка это сделать приводит к тому, что не остаётся ничего. Или чистая религия.

Кстати, чтобы не было двойных стандартов. Креационисты согласны с тем, чтобы наравне с христианством в школах преподавали религии древних греков, индийцев, индейцев и австралийских аборигенов?

"летучие мыши летают без перьев. Значит птицам перья абсолютно не нужны для полёта?”

Если перья признак, без которого функция полёта возможна, значит, по ней можно определять родство между летающими существами. Если без них возможно плавание (хотя функция у них там тоже есть), можно по ним определять родство между плавающими существами. И соответственно получается, что имеющий перья и плавающий пингвин, и имеющий перья и летающий орёл находятся в родстве более близком чем орёл с летающей, но не имеющей перьев летучей мышью, а пингвин - с плавающим, но не имеющим перьев тюленем. Это в грубом приближении. Для более точного - учиться надо.

“Садитесь, два.”

Ответ сходится, а ставите двойку? К начальству на ковёр: будет выговор.

"а тут учёные не причём. Нет никаких доказательств, что синантропа кто-то когда-то вообще обнаруживал.”

Ну да,группа учёных из многих стран, и все сговорились утверждать что нашли черепа, а их не было. И фотографии в тридцатые так подделали, что сегодняшняя техника не придерётся. И оставшиеся зубы откуда-то взяли.

"Вполне приемлимая вещь в науке" - бронтозавр собран из костей апатозавра и камаразавра.”

Тогда не был известен камаразавр в том объёме, чтобы из него что-то “собирать”. Просто при реконструкции черепа использовались черты других родственных видов. Неточно, но что поделаешь? Увидели два вида там, где был один? Да, это дело сложное, даже с живыми видами мороки достаточно, чтобы Дарвин об этом отдельную главу написал. А теперь что? В 2015 решили, что таки бронтозавр - отдельный вид (да, не все согласны. Проверки ДНК у динозавров - вещь крайне проблематичная по объективным причинам).

https://extinctmonsters.net/2014/10/30/bully-for-camarasaurus/

"я Вам "сую" мнение трёх человек по поводу эволюционной цепочки лошади.”

А я вам “сую” разбор аргументов этого лагеря. Вполне объективно демонстрирующий наличие в этих аргументах махровой лжи, патологического невежества, постоянных взаимоисключающих утверждений, и использования источников, ничуть не менее устаревших чем диаграммы Геккеля. Вы что, такое требуете преподавать в школах? Это называется “преступление против человечества”. Вы предлагаете сперва аргументы очистить от этих элементов? Похвально, вот только, в отличие от СТЭ, от ваших лошадок в этом случае опять же ничего не останется.

“Ах да, я же забыл, для Вас важно мнение только тех учёных, кто ценой вранья и фейков отстаивает эту теорию. Мнение противников несущественно.”

И где вы в этих разборах увидели “враньё и фейки”? То, что ваши “учёные” используют древнюю книжку младоземельщика, произвольно толкующего свои источники?

“"Вы говорите, что “именно креационисты” на это указали" - верно.”

А я привёл факты, согласно которым в теории эволюции это положение присутствовало с самого начала, и указывать ни на что не требовалось. Вы утверждаете иначе? Приводите свои факты. Если их нет - имела место высосанная из пальца ахинея.

"Развивающиеся зубы - это Ваша фантазия. Ну обидно фальшивку Геккеля признавать, не выжав из неё хоть что-то.”

Они развиваются достаточно, чтобы видеть их идентичность развивающимся зубам зубастых китов. Что ещё нужно?

"а землеройка не должна хватать предметы?”

Обвиваясь вокруг них? Насколько мне известно, нет.

"я потерял логику в Вашем потоке сознания.”

Свойства сошлись с предсказанными.

"синий — длина волны в диапазоне 440—485 нм. Индиго — длина волны 420 и 450 нм. Очень Вам рекомендую почитать про физику света прежде, чем нести откровенную чушь.”

То есть, во времена Ньютона уже умели измерять длину волны света? Енто шо-то новенькое…

"Приведите любой удобный Вам пример преподавания Периодического закона в купе с перечисленными Вами ошибками.”

Я по каждой школе пройти с проверкой не могу. Как и с проверкой насчёт диаграмм Геккеля. Если мне на такое укажут - с радостью проголосую за исправление, что в первом, что во втором случае. Разница в том, что если из химии или СТЭ такие элементы вычистить, останется наука, а от креационизма - ноль без палочки.

"Невозможность скрещивание имеет место?”

Генетическое различие есть. То, что в данном случае его размер имеет принципиальное значение - ваше утверждение, которое вы никак не обосновываете. Вы утверждаете, что есть только разница между вылезшей из под кроватью бабайкой и не вылезшей, без всяких промежуточных стадий. Учёные - что есть разница между невылезшей бабайкой и тысячей вылезших, с промежуточными стадиями в сто, сто одну, двести, пятьсот бабаек (и что сотня бабаек уже задокументирована)… И все просьбы, чтобы креационисты (включая вас) обосновали утверждение, что речь именно о первой ситуации - как об стенку горох.

"то есть было создано государство, где хорватский объявлен языком.”

А до этого был словарь этого языка. Лет на двадцать раньше. Принципиальных изменений в языке за эти годы - никаких. Просто подписали бумажку. Так и со слонами. С той разницей что в те двадцать лет, да и раньше, за утверждение что хорватский - не язык, хорваты могли и прибить.

Колантарев➦Omeganian• 01.03.22 10:31

Ну что ж, я смотрю доводы кончаются и Вы полностью перешли к тому, в чём являетесь неоспоримым мастером, - к демагогии. Тем лучше, быстрее закончим.

"Аналогия неправильная" - возможно. Будьте добры источники, доказывающие, что фиксировались останки яванского человека старше, чем останки человека. Демагогии не надо, просто доказательства.

"То, что Википедия называет разновидность отдельным видом - да, тут с определением можно и поспорить" - ну Вам-то с наукой спорить не впервой. Предлагаю Вам ещё поспорить со значением числа ПИ и формулой плотности. Но если можно, пожалуйста, без меня - внутри вашей секты.

"Попросту говоря, вы выступаете не против СТЭ, а против существующего только в ваших глюках монстра, ничего общего с СТЭ не имеющего. Естественно. У креационистов по другому бывает крайне редко" - поделитесь со мной, пожалуйста, Вашим личным пониманием СТЭ? Как же в Вашей картине мира образуются новые виды согласно СТЭ?

"Ну как же, написано, что суд евреев над Иисусом в шаббат собрался" - где написано?

"Для сомнений достаточно, споры ведутся" - у Вас есть справка от евреев I века, что суды в субботу не собирались?

"Какие у вас поводы для сомнения в словах о немногочисленности собрания?" - ну как же, написано, что на открытие памятников учёные собираются исключительно многочисленно.

"Ну вот, только один памятник, а вы не верите что в тридцатые годы эоантроп был для науки маловажен" - верю, верю! Вообще ученые ставили памятники исключительно маловажным находкам судя по тому, что памятников эректусу нет ни одного. Есть у них такая забава - если находка фигня, ей через пара десятилетий памятник, чтобы атеистам начала XXI века врать было сподручнее. Мне даже интересно, до какого уровня бесстыдства во вранье Вы готовы дойти. Судя по всему пилтдаунский человек - это краеугольный камень Вашей религии, раз Вы всю репутацию без остатка за него в грязь кинули.

"Почему невпопад? Вы спросили, какие есть популяции с генетической разницей, меньшей чем вид"

Вот мой текст: "факт существование бабайки подтверждается обнаружением в XX веке таких видов как окапи и комодский варан. Раз новые виды обнаружить можно, значит и бабайка существует. Жду признания бабайки.”

Вот Ваш ответ: "Динго - потомок собаки, завезённой человеком в Австралию"

Можете мне для начала ну хотя бы знак вопроса в моём тексте подчеркнуть? Знаете, очень интересно посмотреть, что Вы будете врать на это раз. Ведь умение признавать свои ошибки для Вашего организма является рудиментом.

"Можно и креационизм. Просто из него должны вычистить ложные и устаревшие элементы по тем же стандартам, по которым креационисты требуют очистить эволюцию. И любая попытка это сделать приводит к тому, что не остаётся ничего" - я Вас наверное сильно удивлю, но креационизм преподаётся на биофаке в ВУЗах. Никаких ложных и устаревших элементов в нём нет, поскольку креационизм - законченная теория, не имеющая развития. А фантазии безграмотных атеистов на счёт креационизма вещь весьма забавная. Скажите, а панспермизм Вы ни от чего очищать не собрались? Или Вам только креационизм покоя не даёт?

"Кстати, чтобы не было двойных стандартов. Креационисты согласны с тем, чтобы наравне с христианством в школах преподавали религии древних греков, индийцев, индейцев и австралийских аборигенов?" - креационисты согласны с тем, что безграмотных людей надо учить, чтобы они умели отличать религию от научной теории, непротиворечащей религии. Креационизм - это научная теория, согласно которой мир был создан Творцом в виде, близком к текущему. За аборигенов и всех индейцев не скажу, но религия древних греков и большинство верований индийцев не противоречат креационизму.

"Если перья признак, без которого функция полёта возможна" - шикарная демагогия. А теперь могу ли я получить ответ на свой вопрос: Летучие мыши летают без перьев. Значит птицам перья абсолютно не нужны для полёта? Или эта демагогия и ставила перед собой цель уйти от ответа и сделать вид, что на просьбу привести проверенный экспериментально признак Вы не спороли как обычно чушь, а сказали что-то умное.

"Ответ сходится" - возможно. У него есть один минус - он не был ответом на мой вопрос.

"Ну да,группа учёных из многих стран, и все сговорились утверждать что нашли черепа, а их не было" - и верно! В жизни такого в науке не бывало! Пилтдаунский человек не даст соврать!

"А теперь что? В 2015 решили, что таки бронтозавр - отдельный вид" - не удивлён. Не удивлюсь, что и пилтдаунского человека снова признают.

"А я вам “сую” разбор аргументов этого лагеря" - ну да, ну да. Не верьте учёным, которые не за нас - это неправильные учёные. Правильные учёные только в нашей секте.

"Вполне объективно демонстрирующий наличие в этих аргументах махровой лжи, патологического невежества, постоянных взаимоисключающих утверждений, и использования источников, ничуть не менее устаревших чем диаграммы Геккеля" - как Вы заговорили. Вот подтверждающий теорию Дарвина пилтдаунский человек и фальшивые рисунки Геккели не были у Вас махровой ложью, патологическим невежеством и уж тем более преступлением против человечества, они были всего лишь единичными случаями досадной ошибки, о которой все тут же забыли и она ни на что не повлияла. Ведь эта махровая ложь, патологическое невежество и преступление против человечества были на руку Вашей секте. Я не устаю поражаться, как Вы легко строчите комментарии, и лесоповал в Ваших глазах Вам совершенно не мешает. Вот что значит вбитые с пелёнок в голову догмы и огромный опыт вранья и демагогии.

"Похвально, вот только, в отличие от СТЭ, от ваших лошадок в этом случае опять же ничего не останется" - ну да. От СТЭ всегда останется враньё и демагогия её адептов.

"И где вы в этих разборах увидели “враньё и фейки”? То, что ваши “учёные” используют древнюю книжку младоземельщика, произвольно толкующего свои источники?" - не могли бы Вы объяснить, на каком основании ставите слово учёный в кавычки и с чего Вы вязли свою клевету? Просто потому, что эти люди уличили во лжи вашу секту?

"А я привёл факты, согласно которым в теории эволюции это положение присутствовало с самого начала, и указывать ни на что не требовалось. Вы утверждаете иначе?" - ну теперь нет. Простите, а что это меняет? Только то, что эволюционисты ещё со времён Дарвина понимали, какую ахинею они несли и не стеснялись продолжать её нести?

"Они развиваются достаточно, чтобы видеть их идентичность развивающимся зубам зубастых китов. Что ещё нужно?" - Вам ничего. Вот у меня в доме есть окна. И в автобусе есть окна. Значит никто не строил дом и не собирал автобус на конвейере - у них однозначно общий предок. Забавная логика у эволюционистов.

"Обвиваясь вокруг них? Насколько мне известно, нет" - простите, а Ваш член вокруг чего-то обвивается?

"Свойства сошлись с предсказанными" - так сошлись или не сошлись, Вы уж определитесь, пожалуйста!

"То есть, во времена Ньютона уже умели измерять длину волны света?" - а у света появилась длинна волны только в тот момент, когда её научились измерять? Вы не болеете часом?

"Я по каждой школе пройти с проверкой не могу" - ну то есть Вы просто по привычке соврали. Так я и думал.

"Разница в том, что если из химии или СТЭ такие элементы вычистить, останется наука, а от креационизма - ноль без палочки" - и будучи пойманным на вранье, пустились в демагогию, клевету и прибегли к беспочвенным обвинениям. Для атеиста это норма поведения.

""Невозможность скрещивание имеет место?” Генетическое различие есть" - то есть невозможности скрещивания нет. Как будет - приходите.

"То, что в данном случае его размер имеет принципиальное значение - ваше утверждение, которое вы никак не обосновываете" - я его обосную как только Вы приведёте доказательства, что бабайки не существует. А Вы чего-то тянете. Вы уж либо приводите обоснования, либо признавайте бабайку. Хватит уже тут мракобесие разводить. А то все просьбы к учёным обосновать, почему нет бабайки, как об стенку горох. Так Вы и не верите, что Ваша хитрожопость с перекладыванием доказательств своих утверждений на оппонента, Вам не поможет. А зря!

"Принципиальных изменений в языке за эти годы - никаких" - принципиальные изменения в языке за эти годы значительные, поскольку, будучи выделенным в отдельный язык, хорватский язык отныне использует только латиницу и активно заменяет слова иностранного происхождения на славянские. Но Вы, как и любой среднестатистический мракобес, уверены, что раз Вы чего-то не знаете, значит этого не существует. И это абсолютно не удивляет.

Omeganian ★➦Колантарев• 02.03.22 07:59

"возможно. Будьте добры источники, доказывающие, что фиксировались останки яванского человека старше, чем останки человека. Демагогии не надо, просто доказательства.”

https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species

"ну Вам-то с наукой спорить не впервой. Предлагаю Вам ещё поспорить со значением числа ПИ и формулой плотности. Но если можно, пожалуйста, без меня - внутри вашей секты.”

Если посмотреть на источники (они оба заархивированы), можно легко увидеть, что там о видах или даже подвидах эректусов речи нет. Только популяции или группы. Разные народы, а они по всякому смешиваются, прецеденты есть. Термин “вид” - целиком на совести участников Википедии. Иначе говоря “хорошо бьете, форвард, но надо всё таки по воротам, а не по рекламному плакату”.

"поделитесь со мной, пожалуйста, Вашим личным пониманием СТЭ? Как же в Вашей картине мира образуются новые виды согласно СТЭ?”

В СТЭ всё время возникают разные признаки. Если признак даёт в конкретной ситуации преимущество, даже относительно небольшое, на него начинают работать “сложные проценты”. Часто для многих признаков параллельно. По человеческим меркам медленно, по геологическим - не всегда. Пример - дающее для определённых культур преимущество сохранение взрослыми людьми способности вырабатывать лактазу. Признаков накапливается достаточно - имеем новый вид. Кстати, согласно ссылкам, которые я дал, у лошадей это как раз видно чётко: сперва признак есть у части популяций и не всегда, а потом распространяется на всех.

"у Вас есть справка от евреев I века, что суды в субботу не собирались?”

https://en.wikipedia.org/wiki/Sanhedrin_trial_of_Jesus

"верю, верю! Вообще ученые ставили памятники исключительно маловажным находкам судя по тому, что памятников эректусу нет ни одного.”

Тот что Дюбуа поставил стоит, и музей рядом, и в Олдувае есть.

https://www.researchgate.net/publication/316481299_The_Homo_erectus_Site_of_Trinil_Past_Present_and_Future_of_a_Historic_Place

https://www.worldhistory.org/image/12444/olduvai-gorge-monument/

“Судя по всему пилтдаунский человек - это краеугольный камень Вашей религии, раз Вы всю репутацию без остатка за него в грязь кинули.”

Нет, это у вас краеугольный камень религии - всех в него носом ткнуть. Интересно, церковь тыкают носом в те средневековые сочинения, где о пирамидах написано что это амбары, построенные Иосифом для хранения зерна на семь голодных лет?

https://www.granger.com/results.asp?image=0124636

" я Вас наверное сильно удивлю, но креационизм преподаётся на биофаке в ВУЗах.”

Что именно преподаётся? То, что такая точка зрения есть? Естественно. “Историка” Фоменко тоже в вузах могут припомнить. Отдельный курс? Давайте имена вузов.

"Летучие мыши летают без перьев. Значит птицам перья абсолютно не нужны для полёта?”

Нужны. Но если можно без них (и можно их использовать для других целей), значит по ним можно определять родство.

"и верно! В жизни такого в науке не бывало! Пилтдаунский человек не даст соврать!”

В Пилтдауне был один собственно учёный. И сам он ничего не откапывал: всё в куче гравия. К тому же имели место 1) противоречия в рассказах участников и 2) отсутствие последующих находках. Второго в Китае точно нет. О первом не слышал.

"не удивлён. Не удивлюсь, что и пилтдаунского человека снова признают.”

То есть, могут найти новые черепа, которые дадут что-то новое науке? Или посмотреть с помощью новых инструментов, и увидеть, что имеющиеся черепа настоящие? В 2022 такое несколько сложнее прокатить.

"как Вы заговорили. Вот подтверждающий теорию Дарвина пилтдаунский человек и фальшивые рисунки Геккели не были у Вас махровой ложью, патологическим невежеством и уж тем более преступлением против человечества, они были всего лишь единичными случаями досадной ошибки, о которой все тут же забыли и она ни на что не повлияла. Ведь эта махровая ложь, патологическое невежество и преступление против человечества были на руку Вашей секте. Я не устаю поражаться, как Вы легко строчите комментарии, и лесоповал в Ваших глазах Вам совершенно не мешает. Вот что значит вбитые с пелёнок в голову догмы и огромный опыт вранья и демагогии.”

Good point. Давай сравним. В вашей ссылке написано что с костями гиракотерия находят неких современных “Equus Nevadensis” и “Equus occidentalis”. Это утверждение переписывалось от креациониста к креациониста десятилетиями, без приведения источника. Наконец, один эволюционист решил копнуть (ссылку я дал). И дошел до книги Гарри Риммера 1935 года. Который ничего подобного, строго говоря, не утверждает - только то, что эти животные жили вместе, и ничем это не обосновывая. Все же попытки найти его источник… приводят к работам, которые тоже ничего подобного не говорят. Нигде нет ни следов оснований для такого утверждения. Риммер, будучи младоземельщиком, записал этих лошадей в современники гиракотерия просто потому, что альтернативы для него не существовало - гиракотерий ископаемое, лошадь ископаемое, значит современники.

То есть, люди из указанной вами статьи десятилетиями из книги в книгу переписывали построенный на воде Пилтдаун, не пытаясь даже его проверить, несмотря на то, что тот даже в сейф не был заперт, и лет ему тогда уже было побольше, чем эоантропу на момент разоблачения. Анализ был опубликован в 2002, и что?

Креационисты собрались обсудить ошибку? Не вижу упоминаний. Постарались очистить опубликованный материал? Нет, на сайте bible.ca к тому времени был опубликован текст с этими лошадьми, так до сих пор лежит, и неваденсис в нём никуда не делся, позорит сайт и упомянутую в названии сайта книгу (хотя сайт обновляли в 2020). Перестали упоминать в новых книгах? Нет, есть и поновее ( https://archive.org/search.php?query=%22equus+nevadensis%22&sin=TXT ) (https://books.google.com/books?id=-G8uEAAAQBAJ&pg=PT295&dq=%22equus+nevadensis%22).

То есть, вот у креационистов свой эоантроп, сами они его не проверяли, другие уже лет двадцать как разоблачили, а они его всё равно как аргумент суют. И вычистить не пытаются (Геккель разве что в России где-то держится, на Западе давно разобрались - ссылку я давал). Вот здесь - принципиальная разница. Не в вашу пользу.

"не могли бы Вы объяснить, на каком основании ставите слово учёный в кавычки и с чего Вы вязли свою клевету? Просто потому, что эти люди уличили во лжи вашу секту?”

А по какой причине вы эти разборы не читали? Потому что эти люди уличили во лжи вашу секту?

"ну теперь нет. Простите, а что это меняет? Только то, что эволюционисты ещё со времён Дарвина понимали, какую ахинею они несли и не стеснялись продолжать её нести?”

В переводе: “Когда математики сочиняли таблицу умножения, они хотели записать, что раз 5*5=25 и 6*6=36, то 7*7=47. Когда же заметили, что 7*7=49, пришлось таблицу срочно переписывать”. Интересная у вас логика. Но без серьёзных обоснований - интересная разве что для комиков.

"Вам ничего. Вот у меня в доме есть окна. И в автобусе есть окна. Значит никто не строил дом и не собирал автобус на конвейере - у них однозначно общий предок. Забавная логика у эволюционистов.”

Если бы речь шла о имеющем окна доме и имеющем окна автобусе, тогда бы аргумент был проблематичен. У нас ситуация, когда начинают, как в доме или автобусе, пробивать окна… и, не проделав до конца, начинают заваривать, ибо нафига столько окон на подлодке. Вы говорите “раз окна не прорубили до конца, не говоря уж о том, чтобы стёкла вставлять, значит не считается”. А эволюционист скажет “Если, говорите, подлодку кто-то умный строил, так объясните, зачем пилы тупил, электричество жёг, сварочные электроды переводил”.

"простите, а Ваш член вокруг чего-то обвивается?”

Нет. Поэтому в нём отсутствует позволяющая делать это мускулатура, присутствующая в хоботе и питоне. То есть, и сходства формы в этом случае нет.

"так сошлись или не сошлись, Вы уж определитесь, пожалуйста!”

У Менделеева с галлием - сошлись. С более тяжёлыми элементами - пошли аномалии. А химия как наука осталась.

"то есть невозможности скрещивания нет. Как будет - приходите.”

Через восемьдесят тысяч лет, что ли? Может, ещё и астрофизику не признавать, пока Солнце не погаснет?

"я его обосную как только Вы приведёте доказательства, что бабайки не существует. А Вы чего-то тянете. Вы уж либо приводите обоснования, либо признавайте бабайку.”

Если те доказательства что есть, перевести на ваш язык, да, для меня их будет достаточно, чтобы признать бабайку. А вы для себя критерии поставили заведомо недостижимые, и почему они именно таковы, объяснять отказываетесь. Для меня рабочая гипотеза - вы сразу решили что бабайки нет, а других возможностей просто не рассматриваете. Пока вы никаких причин считать иначе не предоставили.

"принципиальные изменения в языке за эти годы значительные, поскольку, будучи выделенным в отдельный язык, хорватский язык отныне использует только латиницу и активно заменяет слова иностранного происхождения на славянские.”

То есть, с появлением возможности постоянных наблюдений, стали очевидными постоянные генетические изменения. Но я о тех годах, что между 1971 и 1991.

Колантарев➦Omeganian• 02.03.22 11:46

Сегодня Вы молодец! Превзошли сами себя во вранье. Атеисты всего мира могут гордиться Вами.

"https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species" - теперь читаем мой вопрос:

"Будьте добры источники, доказывающие, что фиксировались останки яванского человека старше, чем останки человека. Демагогии не надо, просто доказательства"

Переходим в ссылку и запускаем поиск по слову "Java". Результат: 0. Запускаем поиск по слову "Solo" (Solo Man, Homo erectus soloensis). Результат: 0. Понимаем, что лжец, клеветник и мракобес просто докапался до моего источника на ровном месте, а когда пришло время подтверждать свою клевету, прислал первую попавшуюся ссылку. Почему меня это не удивляет?

"Термин “вид” - целиком на совести участников Википедии. Иначе говоря “хорошо бьете, форвард, но надо всё таки по воротам, а не по рекламному плакату”" - теперь читаем, что писал я:

"Вид - это вид. К сожалению, авторы статьи по биологии плохо знакомы с биологией" - то есть тоже самое "целиком на совести участников Википедии", только другими словами. Но у клеветника зудит. Он не может не пнуть оппонента, пусть и садясь при этом в лужу.

"В СТЭ всё время возникают разные признаки. Если признак даёт в конкретной ситуации преимущество, даже относительно небольшое, на него начинают работать “сложные проценты”" - два вопроса:

1. Что такое "сложные проценты" и откуда Вы это взяли?
2. Чем это принципиально отличается от того, что написал я, кроме Вашего горячего желания скрыть тот факт, что Вы снова обделались?

"Признаков накапливается достаточно - имеем новый вид" - позвольте Вас поздравить, поскольку:

1. Вы вернули Кошмар Дженкина. Большое Вам спасибо!
2. Можно ссылку на исследование, согласно которому шимпанзе не может родить от человека по причине определённого списка признаков. Вот любой из них убираем, и всё - рожает как миленькая.

"Кстати, согласно ссылкам, которые я дал, у лошадей это как раз видно чётко: сперва признак есть у части популяций и не всегда, а потом распространяется на всех" - говорим о группе признаков и в качестве доказательства приводим один признак у части популяции. Логика? А что это такое?

"https://en.wikipedia.org/wiki/Sanhedrin_trial_of_Jesus" - а вот это просто шедевр, поскольку:

1. Автор упрекает Новый завет в несоответствии иудейских трактатов, написанных спустя 5 веков.
2. В тексте приводится ссылка на рассказ четырёх евангелистов, НИ ОДИН из которых не упоминает, что описанные события происходили в субботу или в шаббат.
3. В самом тексте статьи кроме как в заголовке нет НИ ОДНОЙ цитаты или ссылки, что суд на Христом происходил в субботу или шаббат.
4. Согласно современной христианской традиции суд на Христом состоялся в пятницу, а шаббат приходится на субботу.
5. В Тайную вечерю Христос с учениками праздновал Пейсах, который начинается в воскресенье. То есть опять суд никак не мог состояться в субботу.

И, наконец, вишенка на торте - присланный источник помечен знаком "оригинальные исследования", то есть мы имеем дело с фантазиями какого-то англоязычного неизвестного пользователя. Как это символично, что атеист приводит в качестве доказательства статью с пометкой "Фейк".

"Тот что Дюбуа поставил стоит, и музей рядом, и в Олдувае есть" - то есть в эректусе учёные тоже сомневаются и предпочитают о нём не вспоминать? Ну раз памятники ему ставят.

"Нет, это у вас" - ну вот мы и дошли до такого ключевого довода демагогии, как "Сам дурак!" Обычно он предвестник конца беседы - дальше начинается мат, оскорбления и уход в закат с гордо поднятой головой и оповещением всех и вся, что победили на самом деле Вы, просто это не сильно заметно.

"всех в него носом ткнуть" - ещё один приём демагога: "Ты всему народу в душу наплевал... в моём лице!" Не всех, только врунишек, у которых нет смелости и совести признать откровенный фейк.

"Интересно, церковь тыкают носом" - количество клеветы, сочинённой атеистами в адрес Церкви и христианства, на несколько порядков превосходит количество фейков, которые успели настругать эволюционисты. Самый главный из них - планомерная компания по созданию с помощью клеветы для Церкви имиджа мракобеса и гонителя науки, с тщательным вымарыванием из истории роли Церкви как главного научного центра Средневековой Европы.

"Что именно преподаётся? То, что такая точка зрения есть?" - это называется научная теория. Точка зрения у Вас. Существует, если не путаю, штук 5 основных научных теорий о происхождение жизни на Земле. Креационизм одна из них. Ваша секта хотя и укоренилась в науке и конкурентов к баблу не подпустит ("Мир юрского периода 2" собрал в прокате 1,3 миллиарда долларов при бюджете на порядок меньше, представляете, сколько бабла досталось собирателям новых динозавров?), но марку учёных всё-таки стараются держать и официально признают все теории равноправными. Это уже за пределами науки ваша братия объявила СТЭ истиной в последней инстанции, а все остальные теории ложью. Точнее больше всего Вам мешает креационизм, подразумевающий Творца. Та же панспермия Творца не исключает, но и не считает его наличие обязательным, поэтому к ней у Вас претензий и нет. Ничего личного - просто борьба религий.

"“Историка” Фоменко тоже в вузах могут припомнить" - Фоменко не историк и в ВУЗах не рассматривается. Кстати, он никогда и не позиционировал себя как историк, Вы, видимо, по безграмотности путаете его с Носовским. Понимаю Ваше горячее желание унизить креационизм, но Ваши попытки свидетельствуют лишь о Вашей безграмотности и фанатичной привязанности Вашей религии, не более.

"Нужны" - отлично, значит Ваша двойка заслуженная. Жду от Вас нового критерия, позволяющего 100% определить ненужность того или иного признака, проверенного экспериментально. Ну если Вы вообще понимаете, что это такое. Демагогии про пингвинов не надо - демагогии я от Вас наслушался. Признак дайте.

"В Пилтдауне был один собственно учёный" - Ваш собственный учёный? Сильно!

"отсутствие последующих находках" - а Вы действительно не врать не можете физически? В Пилтдауне ещё три года делали различные находки. А родственника пилтдаунского человека нашли аж в Австралии.

"То есть, могут найти новые черепа, которые дадут что-то новое науке?" - могут. Только "науку" я бы поставил в кавычки. Всё-таки речь идёт о вашей частной науке. Но какое-то бабло вашей науке новые черепа вполне могут дать.

"Good point. Давай сравним" - давайте. Только начнём с того, что Вы ответе на несколько вопросов:

1. На каком основании перечисленных в моей статье людей Вы зачислили в креационисты?
2. Кто из них когда-либо ссылался на книгу Гарри Риммера?

Как-только Вы докажите, что вот эти два Ваших утверждения не очередная клевета, так сразу и начнём сравнивать.

"Геккель разве что в России где-то держится" - в Вашей голове он засел крепко. У Вас голова где-то?

"А по какой причине вы эти разборы не читали?" - я понимаю, что очень хочется с помощью демагогии избежать ответа на мой вопрос, но тем не менее повторю его: На каком основании Вы ставите слово учёный в кавычки? На основании разбора некоего Джона Барбера? Можно поинтересоваться, кто это такой? У него вообще образование хотя бы есть?

"Интересная у вас логика. Но без серьёзных обоснований - интересная разве что для комиков" - да ну комик из Вас так себе. Не могли бы Вы мне объяснить, почему дельфин и акула, существующие в сходной среде, похожи, а лошадь и кенгуру нет?

"У нас ситуация, когда начинают, как в доме или автобусе, пробивать окна… и, не проделав до конца, начинают заваривать, ибо нафига столько окон на подлодке" - а потом выясняется, что эти окна называются торпедными аппаратами и служат для запуска торпед, а наблюдатель, ни хера не разбирающийся в устройстве подводных лодок, уже целую теорию на этом построил.

"Нет. Поэтому в нём отсутствует позволяющая делать это мускулатура, присутствующая в хоботе и питоне. То есть, и сходства формы в этом случае нет" - то есть питон похож на хобот, член похож на хобот, но у питона и члена сходства нет. Тарава и листья зелёные, трава и огурцы зелёные. Но вот листья и огурцы принципиально отличаются по цвету. Ваша логика великолепна!

"У Менделеева с галлием - сошлись. С более тяжёлыми элементами - пошли аномалии. А химия как наука осталась" - и она по-прежнему утверждает, что физические свойства веществ зависят от места составляющих их элементов в Таблице Менделеева? Вы точно химию учили?

"Через восемьдесят тысяч лет, что ли?" - в переводе на русский: "Дяденьки академики, признайте бабайку сейчас! Он точно через 18 тысяч лет появится, мамой клянёмся! А через 18 тысяч лет мы Вам обязательно всё подтвердим, если доживём! Это же наука!" Я аж расплакался от умиления! Такое ощущение, что Вас из детского сада выпустили, а вот детский сад в Вас засел намертво.

"Может, ещё и астрофизику не признавать, пока Солнце не погаснет?" - ну если Вы настолько безграмотны, что не понимаете значения слова "теория", то можете признавать или не признавать что Вашей душеньки угодно!

"Если те доказательства что есть, перевести на ваш язык, да, для меня их будет достаточно, чтобы признать бабайку" - большое спасибо! Значит я могу на Вас впредь ссылаться, что атеисты бабайку признают! Демагогии не надо.

"А вы для себя критерии поставили заведомо недостижимые, и почему они именно таковы, объяснять отказываетесь" - может проблема в том, что Вы просто читать не умеете? Давайте попробую на другом примере. Смотрите, вот у меня 8-я группа крови. Резус нейтральный. Не верите? А почему, собственно? Где Ваши доказательства, что если есть 4 группы, их не может быть полтора миллиарда? Вот примерно так выглядят Ваши заявления. Может ли чисто теоретически генетическая разница в итоге дойти до невозможности скрещивания? Конечно может? Теоретически если Вы будете быстро махать руками, Вы можете и взлететь. Вот только экспериментальных доказательств у Вас нет. И это не я Вам должен доказывать, это Вы мне должны доказать, что такое возможно. Иначе... Вы утверждаете, что Бога нет? Это же ВАШЕ утверждение, что Бога нет. Ну так Ваше утверждение, Вы и доказываете, что Бога нет! И всё, любезный, Вы приплыли. Ваша хитрожопость легко и непринуждённо оборачивается против Вас и дальше хер Вы мне вообще что-то докажите.

"То есть, с появлением возможности постоянных наблюдений" - сова жалобно пищала, но натянуть её на глобус для Вас дело принципа. Нет, с появлением у хорватского диалекта своего государства появилась возможность проводить государственную языковую политику. Как только Вологда станет отдельным государством, вологодское оканье можно будет закрепить в правилах государственного языка. В генетической эволюции работают другие законы.

Omeganian ★➦Колантарев• 03.03.22 08:32

“Переходим в ссылку и запускаем поиск по слову "Java". Результат: 0. Запускаем поиск по слову "Solo" (Solo Man, Homo erectus soloensis). Результат: 0. Понимаем, что лжец, клеветник и мракобес просто докапался до моего источника на ровном месте, а когда пришло время подтверждать свою клевету, прислал первую попавшуюся ссылку. Почему меня это не удивляет?”

Я не знаю, как там работает поисковик. Но окаменелости на сайте чётко разложены по видам. Лень было открыть список видов и нажать на homo erectus? Что поделать, лень - смертный грех, в таком масштабе её наличие у защитника веры я не учитывал. Находок с Явы там указано шесть. Три из них - старше современного человека.

“1. Что такое "сложные проценты" и откуда Вы это взяли?”

Геометрическая прогрессия.

“2. Чем это принципиально отличается от того, что написал я, кроме Вашего горячего желания скрыть тот факт, что Вы снова обделались?”

Тем, что работает шаг за шагом. А не ваше “Армата сразу из FT-17 глаз сразу из светочувствительного пятна.”

“1. Вы вернули Кошмар Дженкина. Большое Вам спасибо!”

Разумеется. Для тех, кто ставит знак равенства между прохождением марафонской дистанции, и шагом длиной в неё. Но учёные таких сразу зачисляют в… группу людей, неспособных предложить весомый аргумент по техническим причинам.

“2. Можно ссылку на исследование, согласно которому шимпанзе не может родить от человека по причине определённого списка признаков. Вот любой из них убираем, и всё - рожает как миленькая.”

Различий слишком много. И много придётся убрать. Одним шагом марафон не пройти (или даже пятьсот метров: велика ли там дистанция вопрос пока открытый). Даже двумя. И это ну вообще не нужно. Исследований не видел. Как не видел исследований о том, почему дважды два - четыре, а не пять.

"говорим о группе признаков и в качестве доказательства приводим один признак у части популяции. Логика? А что это такое?”

Я привёл известный и наглядный признак, распространившийся по значительной части вида за несколько тысяч лет. Признаков для лошадей указано два, упоминается что их больше.

“4. Согласно современной христианской традиции суд на Христом состоялся в пятницу, а шаббат приходится на субботу.”

Извиняюсь. В пятницу. Для дебатов и сомнений достаточно.

“5. В Тайную вечерю Христос с учениками праздновал Пейсах, который начинается в воскресенье. То есть опять суд никак не мог состояться в субботу.”

Песах, как и все ежегодные еврейские праздники, “плавает” по дням недели. В этом году - заходит в пятницу. Непочтительное у вас отношение к другим религиям. К христианству, кстати, тоже: воскресенье на то и воскресенье что тогда Иисус воскрес, а Вечеря и Суд соответствуют Страстному Четвергу и Страстной Пятнице соответственно.

"Не всех, только врунишек, у которых нет смелости и совести признать откровенный фейк.”

Признаю. Просто отказываюсь в нём видеть что-то особенное по сравнению с фейками и ляпами в других науках.

"количество клеветы, сочинённой атеистами в адрес Церкви и христианства, на несколько порядков превосходит количество фейков, которые успели настругать эволюционисты. Самый главный из них - планомерная компания по созданию с помощью клеветы для Церкви имиджа мракобеса и гонителя науки, с тщательным вымарыванием из истории роли Церкви как главного научного центра Средневековой Европы.”

Ну, тому кто из ушей не вычистил ленинские заветы, так может показаться. На самом деле образованные люди нигде не отрицают эту роль.

"Ваш собственный учёный? Сильно!”

Только Вудворд. Остальные раскопщики - любители.

"а Вы действительно не врать не можете физически? В Пилтдауне ещё три года делали различные находки.”

Пока Доусон там жил и работал. В Китае уже давно тех первых раскопщиков нет, и власть поменялась. А откапывают.

“1. На каком основании перечисленных в моей статье людей Вы зачислили в креационисты?”

Бойс в 1997 однозначно утверждал обратное тому, что в статье, а с самой цитатой дела не очень понятны (похоже, что это выдумка редактора http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html ). Паттерсон жаловался, что его много дерут из контекста. Тейлор - ламаркист, которого в отзыве на его книгу называли ничего не смыслящим в теории Дарвина.

“2. Кто из них когда-либо ссылался на книгу Гарри Риммера?”

Поправку принимаю. Автор этой статьи ссылался (напрямую или нет, неважно).

"в Вашей голове он засел крепко. У Вас голова где-то?”

Не Геккель, а те фотографии, что делали после него.

“Можно поинтересоваться, кто это такой? У него вообще образование хотя бы есть?”

Там не указано. Но если креационистского эоантропа разоблачил неспециалист - тем позорнее для креационистов.

"да ну комик из Вас так себе. Не могли бы Вы мне объяснить, почему дельфин и акула, существующие в сходной среде, похожи, а лошадь и кенгуру нет?”

В переводе “почему эти два ученика задачку в своём варианте контрольной решили одинаково, а вот эти два в своём - разными вариантами?” Может, в первом случае вообще меньше разных вариантов решения. Может, у одного более очевидна простота использования. Может, простая случайность. Причин много может быть. Главное, была ли исключена возможность списывания.

"а потом выясняется, что эти окна называются торпедными аппаратами и служат для запуска торпед, а наблюдатель, ни хера не разбирающийся в устройстве подводных лодок, уже целую теорию на этом построил.”

Когда это торпедные аппараты, вопрос звучит по другому, а именно “какого фига вы сперва эти дыры квадратными пропиливали, а потом молотками и напильниками до круглых дорабатывали.” Но тут у нас не то: там, где эти окна резали, теперь даже дырок для кабеля нет. Люки, если и есть, находятся в другом месте и слишком сильно отличаются по форме.

"то есть питон похож на хобот, член похож на хобот, но у питона и члена сходства нет. Тарава и листья зелёные, трава и огурцы зелёные. Но вот листья и огурцы принципиально отличаются по цвету. Ваша логика великолепна!”

Трава и листья зелёные, трава и огурцы продолговатые, а вот листья и огурцы принципиально отличаются по форме.

"и она по-прежнему утверждает, что физические свойства веществ зависят от места составляющих их элементов в Таблице Менделеева?”

Вопрос не понял.

"ну если Вы настолько безграмотны, что не понимаете значения слова "теория", то можете признавать или не признавать что Вашей душеньки угодно!”

Есть теория всемирного тяготения, есть теория относительности… А что, у религии к ним альтернативы есть?

"может проблема в том, что Вы просто читать не умеете? Давайте попробую на другом примере. Смотрите, вот у меня 8-я группа крови. Резус нейтральный. Не верите? А почему, собственно? Где Ваши доказательства, что если есть 4 группы, их не может быть полтора миллиарда?”

Если у вас есть восьмая группа крови, значит она есть у вас сейчас, и требование предъявить доказательство, что она есть сейчас, является условием заведомо реальным. Следовательно, ваша аналогия переводится как “в огороде бузина, а в Киеве дядька”.

"В генетической эволюции работают другие законы.”

Правильно. Без таких чётких границ. Соответственно, и без точных дат.

Колантарев➦Omeganian• 03.03.22 12:19

"Я не знаю, как там работает поисковик. Но окаменелости на сайте чётко разложены по видам" - ну это не единственное, что Вы не знаете. Вот Вы берётесь спорить за биологию, и даже не знаете, что яванский человек - это подвид. А у Вас всё разложено по видам.

"Лень было открыть список видов и нажать на homo erectus?" - ага! Я вообще не делаю за людей их работу. А для Вас это грех? Так приезжайте, я найду применение Вашему трудолюбию на моё благо.

"Находок с Явы там указано шесть" - так это же замечательно! Сообщите скорее об этом человеку, который просил Вас собрать ему данные по находкам с Явы, и вернёмся к обсуждению возраста Homo erectus soloensis.

"Тем, что работает шаг за шагом" - то есть в Вашей версии СТЭ естественный отбор покурить вышел? Нет, СТЭ конечно серьёзно пересмотрела взгляды Дарвина, но пока Вы первый сторонник этой теории, исключивший из неё естественный отбор.

"Разумеется" - сдаётся мне, что такое Кошмар Дженкина Вы не в курс, раз так радостно принимаете его в свои объятия. В своё время Дженкин этим доводом свёл на нет все заявления Дарвина.

"Но учёные таких сразу зачисляют" - это Вам сами учёные сказали, или Вы уже решили, что имеете право говорить за всё научное сообщество?

"Различий слишком много. И много придётся убрать" - убирайте по порядку. Учёные же знают, в каком порядке появились признаки.

"Исследований не видел. Как не видел исследований о том, почему дважды два - четыре, а не пять" - Вам родители запрещали ходить в школе на математику уже со второго класса? Я понимаю, что Вы хотели прибегнуть к приёму демагогии под названием "апелляция к очевидности" - то есть когда некое утверждение выдаётся за аксиому. Но получилось это у Вас крайне коряво по причине отсутствия научного склада ума. Таблица умножения - это не аксиома. Она легко рассчитывается математически. И дважды два четыре имеет строгое научное математическое доказательство. Жаль, что в школе Вы прогуливали уроки, на которых это доказывалось.

"Я привёл известный и наглядный признак" - ну то есть как всегда привели до кучи информацию, напрямую несвязанную с обсуждаемым вопросом.

"Извиняюсь. В пятницу. Для дебатов и сомнений достаточно" - суд был в пятницу, шаббат у евреев в субботу, но для дебатов и сомнений атеисту вполне достаточно того, что пятница не суббота. При этом мне предлагают на слово верить в размытый термин "немноголюдная церемония" от человека, который на момент этой церемонии был в шестилетнем возрасте за пару тысяч километров.

"В этом году - заходит в пятницу. Непочтительное у вас отношение к другим религиям" - а что в этом непочтительного?

"К христианству, кстати, тоже: воскресенье на то и воскресенье что тогда Иисус воскрес, а Вечеря и Суд соответствуют Страстному Четвергу и Страстной Пятнице соответственно" - знаете, у меня был один коллега. Он прям как Вы обожал остановить человека где-нибудь и начинал говорить ему с очень умным видом какие-то совершенно банальные и общеизвестные вещи. Со стороны казалось, что он очень умный, но люди, близко знающие его, понимали, что он просто дешёвый позёр. Вы мне этой фразой сейчас так этого коллегу напомнили. Я понимаю, когда других знаний нет, это очень значимая информация. Или Вы таким образом сейчас пытаетесь заболтать тот факт, что Вы использовались в споре не просто фейк, а фейк с пометкой "ЭТО ФЕЙК!"

"Признаю. Просто отказываюсь в нём видеть что-то особенное по сравнению с фейками и ляпами в других науках" - да ну в любых науках бывает такое. Правда не все науки базируются на этом.

"Ну, тому кто из ушей не вычистил ленинские заветы, так может показаться. На самом деле образованные люди нигде не отрицают эту роль" - ценю Вашу самокритичность (учитывая, как Вы размахивали тут результатами разорения большевиками могил), но эта компания началась задолго до Ленина.

"Только Вудворд. Остальные раскопщики - любители" - как Дарвин?

"В Китае уже давно тех первых раскопщиков нет, и власть поменялась. А откапывают" - да. За полвека целую одну челюсть нашли.

"Бойс в 1997 однозначно утверждал обратное тому" - ну не мог же человек взгляды поменять, верно? А где в этом источники цитата с этим обратным утверждением?

"Паттерсон жаловался, что его много дерут из контекста" - вот бы этот контекст увидеть? И ведь какие чудеса, ещё вчера Бойс и Паттерсон были "учёными", креационистами, опиравшимися на книгу младоземельщика 30-х годов, а сегодня уже оказалось, что их слова выдернули из контекста. Как быстро меняются люди! Даже Тейлор из креациониста вдруг превратился в ламаркиста.

"Но если креационистского эоантропа разоблачил неспециалист - тем позорнее для креационистов" - правда? Вот те на. А когда эволюционистов разоблачаю я, не будучи специалистом, Вы почему-то утверждаете, что я просто не умею читать, и никакого позора тут для эволюционистов не видите. Вот что двойные стандарты животворящие с людьми делают.

"Может, в первом случае" - а может потому, что сходство - это только сходство, не более?

"Когда это торпедные аппараты" - обожаю, когда люди рассуждают, опираясь исключительно на скудность своих знаний и очень гордятся тем, что их знания скудны. Суть атеизма - это гордыня. Гордость за свою безграмотность. Верующий может сказать: "Я знаю, что я многого не знаю!" Атеист - никогда. Он уверен, что знает всё, а чего он не знает - того просто не существует.

"Трава и листья зелёные, трава и огурцы продолговатые" - а ещё бейсбольная бита продолговатая - они явно состоят в родстве.

"Вопрос не понял" - ну с Вашими познаниями это не удивительно. Да, изначально предполагалось, что место в периодической системе влияет не только на химические, но и на физические свойства веществ. Эти предположения оказались ошибочными, и химия от них отказалась. Начисто. Да, в учебнике химии могут указать на некоторое физическое сходство, к примеру, щелочных металлов, но нет ни одного закона, вводящего это сходство в качестве незыблемого правила. Потому что химия идёт от сбора данных к выводам. Эволюционисты идут в обратную сторону. Они поставили во главе угла предположение Дарвина, и теперь тщательно подгоняют всю собранную информацию под это предположение. Химия, обнаружив ошибку, может и не легко, со скрипом, но откажется от ложного утверждения - от этого пострадает пара отделов, не более. А вот эволюционисты будут искать переходное звено любой ценой - без него рухнет в тартарары вся современная биология. Ставки слишком высоки, чтобы научные взгляды возобладали над личными.

"Есть теория всемирного тяготения, есть теория относительности…" - то, что Вы слышали слово "теория" я не сомневался. Я сказал, что Вам неизвестно значение этого слова. Отсюда и Ваш идиотский вопрос.

"Если у вас есть восьмая группа крови" - принято. У меня вторая группа. Но у моего внука же может быть 158 группа. Ведь 1, 2, 3 и 4 - это числа. А есть ещё 5, 6, 7 и так далее. Вы же сами говорили - это надо доказывать, что дело не в количестве. Раз может быть 4, значит может и 528. Ну и что, что пока больше 4 не было. Нужно подождать пару миллионов лет и обязательно появится 158 группа. Докажите, что это не так?

"Правильно. Без таких чётких границ. Соответственно, и без точных дат" - другие, любезный, это другие. Отпустите уже сову и прекратите её насиловать. Иначе мы с Вами будем рассуждать, почему Вы не в состоянии указать точную дату появления вида, хотя я свободно могу указать точную дату появления на карте любого государства. При этом государства происходят одни от другого.

Omeganian ★➦Колантарев• 04.03.22 15:29

"так это же замечательно! Сообщите скорее об этом человеку, который просил Вас собрать ему данные по находкам с Явы, и вернёмся к обсуждению возраста Homo erectus soloensis.”

https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils/trinil-2
https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils/sangiran-2
https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils/sangiran-17
https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/fossils/mojokerto

(извиняюсь, четыре старше современного человека.)

"то есть в Вашей версии СТЭ естественный отбор покурить вышел? Нет, СТЭ конечно серьёзно пересмотрела взгляды Дарвина, но пока Вы первый сторонник этой теории, исключивший из неё естественный отбор.”

Когда выгодный признак (или отсутствие невыгодного) распространяется по виду в геометрической прогрессии, то это и есть естественный отбор. Забыли полное название книги Дарвина?

"сдаётся мне, что такое Кошмар Дженкина Вы не в курс, раз так радостно принимаете его в свои объятия. В своё время Дженкин этим доводом свёл на нет все заявления Дарвина.”

Причём он тут? Велик признак или нет, полностью он не растворится. Законы генетики не позволят.

"это Вам сами учёные сказали, или Вы уже решили, что имеете право говорить за всё научное сообщество?”

А разве это нужно, чтобы знать как учёные отреагируют на человека, утверждающего что дважды два - семь с половиной?

"убирайте по порядку. Учёные же знают, в каком порядке появились признаки.”

Во первых, знают не всегда. Эволюция - решение задачи. А то, что задачу можно решить разными способами, учат ещё в первом классе. Во вторых, если таким образом куда и придёшь, так к давно вымершей обезьяне. В третьих, геном пока по винтикам разбирать не умеют. Или вы предлагаете из современных людей вывести существо, похожее на обезьяну? Технически, наверное, возможно, да с добровольцами напряг.

"Таблица умножения - это не аксиома. Она легко рассчитывается математически. И дважды два четыре имеет строгое научное математическое доказательство. Жаль, что в школе Вы прогуливали уроки, на которых это доказывалось.”

А у обезьяны гены и строение так же строго указывают на наличие значительного числа признаков, по которым она отличается от человека. Вы требуете, чтобы сегодняшняя обезьяна родила человека, предком которого не является? Продемонстрируйте сперва возможность этого на примере полегче с научной точки зрения. Например, показав как у двух чистокровных бультерьеров рождается пудель.

"ну то есть как всегда привели до кучи информацию, напрямую несвязанную с обсуждаемым вопросом.”

Выгодный признак - меньше, чем видовая разница - распространился по популяции. Как это не связано? Тем, что вы утверждали, что это невозможно, и такого сразу сожрут?

"суд был в пятницу, шаббат у евреев в субботу, но для дебатов и сомнений атеисту вполне достаточно того, что пятница не суббота.”

Талмуд запрещает судить в пятницу. Затянуться может. Ночью тоже, по крайней мере в плане смертных приговоров.

"заходит в пятницу. Непочтительное у вас отношение к другим религиям" - а что в этом непочтительного?”

Вы автоматически подумали, что в другой вере должно быть так же, как у вас. В сегодняшнем обществе для этого есть кое-какие не очень положительные термины.

"да ну в любых науках бывает такое. Правда не все науки базируются на этом.”

Никакая не базируется.

“как Дарвин?”

У Дарвина уже были достаточно солидные научные работы до выхода “Происхождения видов”. У Доусона - разве что плагиат по архитектуре.

"да. За полвека целую одну челюсть нашли.”

Двое пошли - три гвоздя нашли. Следом четверо пойдут, много ли гвоздей найдут?

"А где в этом источники цитата с этим обратным утверждением?”

Ввязался он в спор с одним креационистом, есть где то в сети.

"Паттерсон жаловался, что его много дерут из контекста" - вот бы этот контекст увидеть?

Да вот тут случаи.

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

“И ведь какие чудеса, ещё вчера Бойс и Паттерсон были "учёными", креационистами, опиравшимися на книгу младоземельщика 30-х годов, а сегодня уже оказалось, что их слова выдернули из контекста. Как быстро меняются люди! Даже Тейлор из креациониста вдруг превратился в ламаркиста.”

Да, каюсь, поверил в написанную о них в той статье клевету. Виноват. Теперь вопрос о тех, кто эту клевету на них возвёл.

"А когда эволюционистов разоблачаю я, не будучи специалистом, Вы почему-то утверждаете, что я просто не умею читать, и никакого позора тут для эволюционистов не видите.”

Автор статьи потратил на проверку фактов несколько месяцев. У вас и десяти секунд не нашлось. А критиковать других что не проверяют вы любите.

"а может потому, что сходство - это только сходство, не более?”

В одной черте - бывает. Тут судить становится очень рискованно. Когда десять - это причина видеть схему.

"Атеист - никогда. Он уверен, что знает всё, а чего он не знает - того просто не существует.”

Я знаю, что я много не знаю. Именно поэтому слушаю тех людей, которые многие годы эти подлодки изучали. О том же, какой орган на них с гордостью кладёте Вы, я уже знаю хорошо.

"ну с Вашими познаниями это не удивительно. Да, изначально предполагалось, что место в периодической системе влияет не только на химические, но и на физические свойства веществ. Эти предположения оказались ошибочными, и химия от них отказалась. Начисто.”

То есть, предсказанные Менделеевым плотности германия и галлия есть свойства химические?

“Эволюционисты идут в обратную сторону. Они поставили во главе угла предположение Дарвина, и теперь тщательно подгоняют всю собранную информацию под это предположение.”

Это в вашей концепции. А для учёных, просто напросто ни один на вид противоречащий факт не прошёл проверки. Точно так же как не прошёл её ни один факт, противоречащий правилам арифметики.

“А вот эволюционисты будут искать переходное звено любой ценой - без него рухнет в тартарары вся современная биология.”

Отсутствие того или иного переходного звена для эволюции означает точно то же, что отсутствие у историков части трагедий Эсхила. Грустно. Найдут - будет праздник. А для истории в целом? Ничего.

"принято. У меня вторая группа. Но у моего внука же может быть 158 группа. Ведь 1, 2, 3 и 4 - это числа. А есть ещё 5, 6, 7 и так далее. Вы же сами говорили - это надо доказывать, что дело не в количестве. Раз может быть 4, значит может и 528. Ну и что, что пока больше 4 не было. Нужно подождать пару миллионов лет и обязательно появится 158 группа. Докажите, что это не так?”

У собак семь, у коров одиннадцать. И у человека иногда пятая попадается - бомбейская. Что может быть через пару миллионов лет? Может появиться, может исчезнуть, можем сами добавить-убавить. А вот сказать что 153 новые группы могут появиться за два поколения, это уже дело другое, это несколько марафонов за два шага. Ваше же заявление о предсказания будущего в таких точных деталях вообще рассматривать не будут без доказательств.

“Иначе мы с Вами будем рассуждать, почему Вы не в состоянии указать точную дату появления вида, хотя я свободно могу указать точную дату появления на карте любого государства.”

И Ассирии тоже?

Колантарев➦Omeganian• 04.03.22 18:12

Чем дальше, тем веселее. С Вашего позволения для экономии времени я буду отбрасывать Вашу демагогию.

"А разве это нужно, чтобы знать как учёные отреагируют на человека, утверждающего что дважды два - семь с половиной?" - нет, религиозному фанатику вроде Вас это знать даже крайне вредно. Главное помнить, что твоя религия самая правильные, а остальные утверждают, что дважды два - семь с половиной и вообще у них песьи головы. Специально начал с этого Вашего выпендрежа, прежде чем обсудить, что Вы, любезный великий учёный, к сожалению пропустили не только уроки математики во втором классе, но и уроки чтения в первом.

"извиняюсь, четыре старше современного человека", а теперь снова прочитаем меня:

"вернёмся к обсуждению возраста Homo erectus SOLOENSIS", поскольку именно его касалось утверждение, которое Вы оспорили. А теперь будьте любезны, укажите мне в приведённых ссылках, что речь в них идёт именно о явантропе. Сразу предупрежу, что "Java Man" в первой ссылке на русский переводится как питекантроп и классифицируется как Homo erectus erectus, а явантроп по-английски называется Solo Man. Но я уверен, что всё учёные мира будут стоя аплодировать Вам, когда Вы будете им кричать, что пять умножить на полтора для Вас дважды два.

"Когда выгодный признак (или отсутствие невыгодного) распространяется по виду" - как чумка?

"Причём он тут? Велик признак или нет, полностью он не растворится" - да ну? То есть даже если обладатель признака сдохнет, не оставив потомства, признак распространится по виду воздушно-капельным путём? Кстати, Вы не спрашивали учёных, что они думают о том, что Вы путаете термины "вид" и "популяция"? Наверняка собираются Вам медаль за это вручить.

"Во первых, знают не всегда" - воистину, неисповедимы пути учёных. То они знают, в каком веке у бабочек нужная мутация произошла, то ни хрена не знают.

"Вы требуете, чтобы сегодняшняя обезьяна родила человека, предком которого не является?" - меня устроит рождение у обезьяны любого нового вида.

"Например, показав как у двух чистокровных бультерьеров рождается пудель" - а вот тут я бы на Вашем месте был крайне осторожен. А то Вы и в эволюционизм впустите Творца. Что потом делать с этим будете? А пудель действительно родился у двух совершенно чистокровных барбетов. Вот только Вы опять по безграмотности натянули бедную сову на глобус. Но так как у Вас пять умножить на полтора - это дважды два, Вы этого даже не поняли. Пудели получены путём селекции, то есть путём обеднения генофонда, отбора особей с нужными признаками. Или в Вашей личной СТЭ ещё и мутаций нет?

"Талмуд запрещает судить в пятницу" - можно цитату из Талмуда на этот счёт?

"Затянуться может. Ночью тоже, по крайней мере в плане смертных приговоров" - да, это серьёзно. Правда тут есть несколько проблем, вызванных тем, что у вас пять умножить на полтора - это дважды два. Проблема первая - смертный приговор мог вынести только римский суд, которому на шаббат покласть. Проблема вторая - я не знаю, кому там в Вашей Вселенной выносили приговор ночью, а Христа в пятницу уже распяли. Но то, с каким упорством Вы держитесь за фейк с пометкой "Осторожно фейк!" очень хорошо свидетельствует о "научных" методах атеистов.

"Вы автоматически подумали, что в другой вере должно быть так же, как у вас" - и с чего бы это? Ведь праздники привязаны к дням недели исключительно у христиан. У атеистов, например, нет ни одного праздника, празднующегося в определённый день недели. А пять на полтора - это дважды два.

"У Дарвина уже были достаточно солидные научные работы до выхода “Происхождения видов”" - и эволюционисты охотно поверили дилетанту, когда он выдал им то, во что они хотели верить.

"Двое пошли - три гвоздя нашли. Следом четверо пойдут, много ли гвоздей найдут?" - логично. Знаете, почему в пирамидах не найдено ни одной летающей тарелки? Да потому что все летающие тарелки были найдены там в XIX веке, но пропали в Первую Мировую войну. Правда, правда! Потому и летающих тарелок в пирамидах больше не находят, что убедительно доказывает факт их обнаружения в XIX веке.

"Ввязался он в спор с одним креационистом, есть где то в сети" - а. Мамой клянётесь?

"http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html" - знаете, Вы умеете удивить. Такого откровенного вранья не ожидал даже я даже от Вас. В переводе на русский это означает: "У меня нет дома на Мальорке!" Атеист: "Его слова вырвали из контекста. На самом деле у него мог бы быть дом на Мальорке, потому что в принципе дома на Мальорке существуют!" Бедная сова! Нельзя так издеваться над животным!

"Да, каюсь, поверил в написанную о них в той статье клевету" - в переводе с атеистического на русский: "Оклеветал их, конечно, я, но у нас принято всё валить на креационистов, свалю на них и я свою клевету, не признаваться же в ней. Меня потом атеисты уважать не будут, если я буду в собственной клевете признаваться".

"Автор статьи потратил на проверку фактов несколько месяцев. У вас и десяти секунд не нашлось" - я дискуссирую с эволюционистами около 15 лет. Но я Вас понимаю, то, чего Вы не видели, не существует. Единственное, чего я не понимаю, как Вы признаёте существование обратной стороны Луны.

"В одной черте - бывает. Тут судить становится очень рискованно. Когда десять - это причина видеть схему" - схему Вы видите потому, что очень хотите её видеть. Геккель придумал такой шикарный фейк, что расставаться с ним вашей секте просто жалко.

"О том же, какой орган на них с гордостью кладёте Вы, я уже знаю хорошо" - Вы ревнуете? Не стоит. Вы на них кладёте самый большой орган, причём с завидной регулярностью. Мне до Вас тут как до Баффиновой Земли на коньках.

"То есть, предсказанные Менделеевым плотности германия и галлия есть свойства химические?" - то есть это совпадение. Ускорение свободного падения равно примерно ПИ*3, но это ни хрена не означает.

"Это в вашей концепции. А для учёных, просто напросто ни один на вид противоречащий факт не прошёл проверки" - вот чем Вы мне нравитесь, так это тем, что Вы врёте без тени стыда, нагло, глупо, в лицо, отлично понимая, что Вас тут же поймают за руку. От теории Дарвина не осталось практически ничего, кроме самой идеи, что у всех живых организмов общий предок. Ваше враньё похоже на враньё пятилетнего ребёнка, пойманного с конфетой в зубах и на автомате врущего: "Мамочка, никаких конфет я не брал!"

"Отсутствие того или иного переходного звена для эволюции означает точно то же, что отсутствие у историков части трагедий Эсхила. Грустно. Найдут - будет праздник. А для истории в целом? Ничего" - разумеется. Потому что эволюционисты давно уже не заморачиваются такой ерундой, как доказательства. Не найдут, так склепают. Не склепают, так скажут: "Отсутствие доказательств не означает, что мы не правы. Это религия пусть доказывает. А мы - учёные, нам положено на слово верить. Через пару миллионов доказательства будут! Ну или миллиардов - просто нужно больше времени, чтобы или шах умер, или ишак".

"Что может быть через пару миллионов лет?" - у меня будет через пару миллионов лет внук? А, пара миллионов лет - это такая мантра, чтобы за руку не поймали. "Ты мне вернёшь тысячу, которую занял у меня!" "Да, конечно! Через пару миллионов лет точно верну!"

"Ваше же заявление о предсказания будущего в таких точных деталях вообще рассматривать не будут без доказательств" - нет конечно. Надо говорить как эволюционисты: "Через пару миллионов лет наши научные выводы обязательно подтвердиться! Как именно - не скажем. Это брат, наука, а не какая-то там астрология!" Наука атеистов - это умение не спалиться!

"И Ассирии тоже?" - конечно. Приблизительно 1807 году до н.э.

Omeganian ★➦Колантарев• 05.03.22 09:13

"вернёмся к обсуждению возраста Homo erectus SOLOENSIS", поскольку именно его касалось утверждение, которое Вы оспорили.”

Какое утверждение? То, что он не мог быть предком? Соло однозначно не был, так кто же это отрицает? То, что предком не был эректус вообще? Какое отношение к этому имеет возраст соло? Утверждают, что им не мог быть питекантроп, то есть найденный Дюбуа череп? На каком основании? У костей с раскопок Дюбуа один возраст, у соло другой.

"как чумка?”

А разве чумка - генетический признак?

"да ну? То есть даже если обладатель признака сдохнет, не оставив потомства, признак распространится по виду воздушно-капельным путём?”

В искусственном отборе один из основных инструментов (не единственный) - именно гарантировать, что не сдохнет. Темпы по сравнению с естественным за счёт этого значительно повышаются. Так что да, можно по физиономии, а можно и впендюрить.

"воистину, неисповедимы пути учёных. То они знают, в каком веке у бабочек нужная мутация произошла, то ни хрена не знают.”

У бабочек бывает фиксированная продолжительность поколения, а у человека нет. И дяди моложе племянника не бывает. Да и связать признак с геном получается пока не всегда, сами же вроде говорили что проект недоделан.

"меня устроит рождение у обезьяны любого нового вида.”

Ну так предоставляйте. Это же будет сокрушительным ударом по СТЭ. Чего не приводите?

"А пудель действительно родился у двух совершенно чистокровных барбетов.”

Ссылку? То что вывели, найти легко, а что сразу родился, как то не нахожу.

“Пудели получены путём селекции, то есть путём обеднения генофонда, отбора особей с нужными признаками. Или в Вашей личной СТЭ ещё и мутаций нет?”

Есть конечно. Как обедняющие, так и обогащающие.

"и эволюционисты охотно поверили дилетанту, когда он выдал им то, во что они хотели верить.”

Можете дать стенограмму съезда, где они коллективно сговорились в него поверить? А то ваши теории заговора особого доверия не внушают.

"логично. Знаете, почему в пирамидах не найдено ни одной летающей тарелки? Да потому что все летающие тарелки были найдены там в XIX веке, но пропали в Первую Мировую войну. Правда, правда! Потому и летающих тарелок в пирамидах больше не находят, что убедительно доказывает факт их обнаружения в XIX веке.”

Где учёные, находившие их, фотографии, копии тарелок в натуральную величину? Где заправочные станции?

"а. Мамой клянётесь?”

https://creation.com/refutation-of-boyce-rensbergers-anti-creationist-washington-post-article

"знаете, Вы умеете удивить. Такого откровенного вранья не ожидал даже я даже от Вас. В переводе на русский это означает: "У меня нет дома на Мальорке!" Атеист: "Его слова вырвали из контекста. На самом деле у него мог бы быть дом на Мальорке, потому что в принципе дома на Мальорке существуют!"”

Правильный перевод: Он написал “С домами на Мальорке непонятно”, креационисты написали “Вот он говорит что домов на Мальорке не бывает!”, а полный текст “С домами на Мальорке непонятно, кто в каком жил сто лет назад”. Естественно. Там же креационисты прямо и официально отказались свой подлог исправить. Своих вам отмазать - дело святое, а наглость нужной для этого лжи даже не двадцатое.

"в переводе с атеистического на русский: "Оклеветал их, конечно, я, но у нас принято всё валить на креационистов, свалю на них и я свою клевету, не признаваться же в ней. Меня потом атеисты уважать не будут, если я буду в собственной клевете признаваться".”

Ну да, те кто вырвал их из контекста, конечно, невиновны. Опять же, своих жуликов вам отмазывать - святое.

"я дискуссирую с эволюционистами около 15 лет.”

И за эти пятнадцать лет не проверили факты про Эквус Неваденсис? Это называется “оправдание хуже поступка”. С эоантропом нужны были ключи от сейфа, с марсианскими каналами хороший телескоп, а у вас отмазка какая?

"схему Вы видите потому, что очень хотите её видеть. Геккель придумал такой шикарный фейк, что расставаться с ним вашей секте просто жалко.”

А причём тут Геккель? Тем более что с его диаграммами расстались без всякой жалости, и без них материала хватает.

"Вы ревнуете? Не стоит. Вы на них кладёте самый большой орган, причём с завидной регулярностью. Мне до Вас тут как до Баффиновой Земли на коньках.”

Ну да, конечно, это я утверждаю что лучше них знаю что такое рудимент, и что моим выводам из значения этого слова надо верить больше чем выводам учёных.

"то есть это совпадение. Ускорение свободного падения равно примерно ПИ*3, но это ни хрена не означает.”

Многовато совпадений получается. А ошибок не вижу.

"вот чем Вы мне нравитесь, так это тем, что Вы врёте без тени стыда, нагло, глупо, в лицо, отлично понимая, что Вас тут же поймают за руку. От теории Дарвина не осталось практически ничего, кроме самой идеи, что у всех живых организмов общий предок. Ваше враньё похоже на враньё пятилетнего ребёнка, пойманного с конфетой в зубах и на автомате врущего: "Мамочка, никаких конфет я не брал!"”

То всё под Дарвина подгоняют, то от него ничего не осталось… вы либо наденьте трусы, либо снимите крестик.

"разумеется. Потому что эволюционисты давно уже не заморачиваются такой ерундой, как доказательства. Не найдут, так склепают. Не склепают, так скажут: "Отсутствие доказательств не означает, что мы не правы. Это религия пусть доказывает. А мы - учёные, нам положено на слово верить. Через пару миллионов доказательства будут! Ну или миллиардов - просто нужно больше времени, чтобы или шах умер, или ишак".”

Красива демагогия. Чистая, как слеза.

"у меня будет через пару миллионов лет внук?”

Если не будет, и даже через десять тысяч лет не будет - значит, можем сказать точно; слова о том, что у вашего внука будет 158 группа крови - враньё.

“Надо говорить как эволюционисты: "Через пару миллионов лет наши научные выводы обязательно подтвердиться! Как именно - не скажем. Это брат, наука, а не какая-то там астрология!" Наука атеистов - это умение не спалиться!”

Ну да, а астрономы говорят “как изобретут звездолёты, так сразу привезём образцы других звёзд, покажем, что они из тех же элементов, что у нас дома”.

"конечно. Приблизительно 1807 году до н.э.”

Это аналог даты захвата Москвы поляками.

Колантарев➦Omeganian• 05.03.22 15:16

"Какое утверждение? То, что он не мог быть предком? Соло однозначно не был, так кто же это отрицает?" - Вы не отрицаете? Просто было желание доколебаться, поэтому решили это сделать на ровном месте?

"То, что предком не был эректус вообще? Какое отношение к этому имеет возраст соло?" - вот такое: "Вокруг возраста обнаруженных останков разгорелись жаркие споры, однако заключительное исследование также определило их в 27000 лет. Так как у ископаемых людей из Соло был явно больший объём черепной коробки, некоторые эволюционисты не избежали соблазна назвать их «недостающим звеном». Увы, из-за явного сходства останков с яванскими и китайскими образцами Homo erectus эта затея не увенчалась успехом, ведь считается, что современный человек появился уже около 100000 лет назад, поэтому найденные фрагменты возрастом в 27000 лет никак не могут быть недостающим звеном". То есть речь идёт о конкретных находках у реки Соло. Впрочем, как утверждает Википедия, питекантроп также исключён из списка кандидатов в наши предки.

"А разве чумка - генетический признак?" - нет, но она умеет распространятся. А вот как распространяется генетический признак, я себе плохо представляю.

"В искусственном отборе один из основных инструментов (не единственный) - именно гарантировать, что не сдохнет. Темпы по сравнению с естественным за счёт этого значительно повышаются" - значительно повышаются? Обожаю Вашу терминологию. Большинство признаков, которые можно сохранить при искусственном отборе, при естественном имеют шанс на сохранение равным нулю. Вот только непонятно, какое отношение эта демагогия имеет к распространению признаков. Например, к Вашему видению стаек слепых животных с глазными яблоками без кристалликов, которые весело распространяют этот признак по популяции.

"У бабочек бывает фиксированная продолжительность поколения, а у человека нет" - и?

"И дяди моложе племянника не бывает" - у кого не бывает?

"Ну так предоставляйте. Это же будет сокрушительным ударом по СТЭ. Чего не приводите?" - жду, когда Вы предоставите доказательства отсутствия Бога. Это будет страшным ударом по креационизму.

"Ссылку? То что вывели, найти легко, а что сразу родился, как то не нахожу" - нет, ну что Вы. Конечно постепенно. Сначала родилась только голова пуделя. Лапы у неё появились через несколько сотен тысяч лет. Последним родился пудель с хвостом.

"Есть конечно. Как обедняющие, так и обогащающие" - тогда причём тут пудель? Или Вы считаете, что пуделя выводили путём искусственной генерации мутаций? А что такое обедняющая мутация в Вашей личной СТЭ?

"Можете дать стенограмму съезда, где они коллективно сговорились в него поверить?" - можете дать стенограмму съезда, где немцы коллективно сговорились поверить Гитлеру? Я понимаю, что утопающий хватается за соломинку, но не за атомы же.

"Где учёные, находившие их, фотографии, копии тарелок в натуральную величину? Где заправочные станции?" -

Учёные: https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&text=%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5

Копии тарелок: https://zen.yandex.ru/media/mii/rabochie-prototipy-realnyh-letaiuscih-tarelok-5b1614ada936f406b753640d

Заправочные станции будут как только Вы продемонстрируете деревья, на которых питались синантропы.

Только давайте договоримся на некоторые ограничение по валянию Вами самого себя и демагогии. А то уже надоедает.

"https://creation.com/refutation-of-boyce-rensbergers-anti-creationist-washington-post-article"

Ну, ок. Правда не вижу в лоб противоречия между его фразами. В Вашем случае он говорит про "14 этапов, каждый из которых представлен в летописи окаменелостей успешным видом", в моём, что между этими этапами нет переходных форм. Если Вы прочитаете ниже, то там Ренсбергер признаёт, что переходных форм нет. Ну допустим, эти два утверждения противоречат друг другу. Дальше что?

"Правильный перевод" - в смысле удобное для атеистов враньё. Начнём с того, что по старинной традиции атеистов врать Вы разбираете не цитату из моей ссылки, а совсем другую цитату. Это Ваше личное враньё. Дальше переходим к вранью автора этой статьи. Он берёт цитату "Я полностью согласен с вашими комментариями по поводу отсутствия в моей книге прямых иллюстраций эволюционных переходов" и пытается её опровергнуть утверждением Паттерсона, что иногда они есть (кстати, тут Паттерсон упоминает археоптерикса, статус которого в качестве переходного вида давно уже под огромным вопросом). Поэтому Ваш перевод - это чистой воды откровенное и наглое враньё. Паттерсон открытом текстом говорит, что иллюстраций переходов у него нет. И то, что они по мнению Паттерсона ИНОГДА встречаются, и Паттерсон верит, что они были, контекста цитаты не меняет от слова совсем. Но зато отлично демонстрирует всю широта спектра измывательств атеистов над совой и глобусом.

"Там же креационисты прямо и официально отказались свой подлог исправить" - в переводе на русский отказались включать в текст демагогию атеистов, призванную оправдать неудобные для них цитаты. Контекст, любезный мой это когда из фразы "Я не люблю людей, которые врут" оставляют фразу "Я не люблю людей".

"Своих вам отмазать - дело святое, а наглость нужной для этого лжи даже не двадцатое" - я понимаю, что Вы пытаетесь судить обо мне по своему атеистическому окружению и своим поступкам. Бытие определяет сознание. Человек, с пеной у рта утверждающий, что только запертый сейф помешал определить фальшивку, разумеется и других подозревает в манере поведения, присущей ему самому.

"Ну да, те кто вырвал их из контекста, конечно, невиновны. Опять же, своих жуликов вам отмазывать - святое" - напомню, про "вырвал их из контекста" и "своих жуликов вам отмазывать - святое" - мне пишет человек, который доказывает фальшивость одной цитаты на примере мнимой фальшивости совершенной другой цитаты, то есть жулик, который не просто вырывает из контекста, а совершенно не стесняется откровенного подлога.

"И за эти пятнадцать лет не проверили факты про Эквус Неваденсис?" - будьте добры, пишете такие вещи латиницей. А то очень тяжело проверять, что Вам там ещё померещилось.

"С эоантропом нужны были ключи от сейфа" - да, да, я помню. Если бы креационисты положили свою находку в сейф и никому не показывали, эволюционисты бы тоже её признали. Ключи от сейфа - это, как Вы правильно выразились, отличная отмазка за неимением другим. Но лучше рассказывайте, что уборщица полы помыла и сорок лет не разрешала к сейфу подходить, поэтому и не проверили. Эта версия забавней.

"А причём тут Геккель? Тем более что с его диаграммами расстались без всякой жалости, и без них материала хватает" - ну да, фантазия у мошенников богатая.

"Ну да, конечно, это я утверждаю что лучше них знаю что такое рудимент" - безусловно это Вы! И уж точно это не я. Я писал, что существует масса примеров, когда то, что ещё недавно считалось рудиментом, вдруг оказывалось весьма важным для организма органом, на основании чего я делаю предположение о неточности подобных сведений. Ну вот идём мы с Вами по цеху. Нашли ненужную железку. Оказалось, это карбюратор. Нашли ещё одну, а это коленвал. Итак раз пятьдесят. После чего я делаю вывод, что ненужных железок в цеху нет, а Вы делаете вывод, что ну остальные то железки уж точно все ненужные, Вы самый умный, я дурак, и Ваши выводы - это и есть наука, а не гордыня, как может показаться стороннему наблюдателю.

"и что моим выводам из значения этого слова надо верить больше чем выводам учёных" - а среди нас есть учёные? Или Вы мне предлагаете верить Вашим вырванным из контекста и сдобренным демагогией интертрепации слов учёных? Вы уже во вранье расписались тут раз 15 начиная с большевиков, расстреливавших исключительно меньшевиков и эсеров, и заканчивая судом евреев над уже распятым Христом.

"Многовато совпадений получается" - по сравнению с чем? Какой процент поверхности эмбрионов совпадает и в течение какого срока?

"А ошибок не вижу" - да кто бы сомневался. Зрение у Вас искривлено с детства. Вы даже видите, что пять на полтора - это дважды два. Недаром Вам столько лет мозги в школе вправляли в нужную сторону.

"То всё под Дарвина подгоняют, то от него ничего не осталось" - вот хороший пример того, как устроено Ваше зрение. А вот что было в моём тексте:

"Они поставили во главе угла ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ Дарвина <что у всех живых организмов общий предок>, и теперь тщательно подгоняют всю собранную информацию под это предположение"

"От теории Дарвина не осталось ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО, КРОМЕ самой идеи, что у всех живых организмов общий предок"

Но намётанный на вранье глаз атеиста увидел не то, что написано, а то, из чего можно сочинить очередную клевету. То есть мы наблюдаем появление в ходе эволюции нового вида - homo mendacium (человек врущий) или homo slanderous (человек клевещущий), который не видит то, что написано, а видит то, что удобно для сочинения вранья и клеветы.

"Красива демагогия. Чистая, как слеза" - ну так! Я рад, что Вам нравится творение своих руку и рук своих единомышленников!

"Если не будет, и даже через десять тысяч лет не будет - значит, можем сказать точно" - что будет через миллион или пару миллиардов лет. Ну или триллионов. Проходили уже.

"Ну да, а астрономы говорят" - они денег у Вас на звездолёты не просили? Гоните их, это такие же астрономы, как Вы - биолог. И сами закончите школу, что ли. Есть хоть какие-то уроки, которые Вы в школе не прогуливали? Разные звёзды состоят из разных элементов.

"Это аналог даты захвата Москвы поляками" - знаете, мне давно перестали удивлять Ваши аналогии, а гадать, что они означают, вообще нет никакого желания. Да и гадать тут нечего, у Вас логика одна - атеисты и всегда и во всём правы.

Omeganian ★➦Колантарев• 06.03.22 08:09

"То есть речь идёт о конкретных находках у реки Соло.”

То есть, некоторые учёные поторопились с выводами. Ну да, ваш лагерь вообще любит мнение некоторых учёных выдавать за общее. Особенно первоначальное. Как ссылка в той статье на учёного, доказавшего что австралопитек не человекоподобен… в начале 50-х.

“Впрочем, как утверждает Википедия, питекантроп также исключён из списка кандидатов в наши предки.”

Да, сейчас всё больше эргастера называют. В статье о нём не упоминается.

"нет, но она умеет распространятся. А вот как распространяется генетический признак, я себе плохо представляю.”

Я же сказал как. Если даёт выгоду, значит выживает больше потомков.

“Большинство признаков, которые можно сохранить при искусственном отборе, при естественном имеют шанс на сохранение равным нулю.”

О! “Равным нулю”! Очень такое категорическое утверждение, основанное на..?

“Например, к Вашему видению стаек слепых животных с глазными яблоками без кристалликов, которые весело распространяют этот признак по популяции.”

Видение не моё а ваше, на базе вашего уровня “иудаизм учит кастрировать своих младенцев и пить кровь чужих”.

“"У бабочек бывает фиксированная продолжительность поколения, а у человека нет" - и?”

Соответственно, сколько поколений, столько и лет. К тому же нет разного количества поколений по разным линиям.

"жду, когда Вы предоставите доказательства отсутствия Бога. Это будет страшным ударом по креационизму.”

С точки зрения эволюционистов, для удара по креационизму нужно не показать что Бога нет, а показать что нет Бога, следящего за эволюцией. Господь вот сказал человеку “заселяй Землю”, а сам осложнил мореплавание, убрав у него способность вырабатывать аскорбинку (разным собакам там, крысам указания не дал, а способность оставил). Какая же это слежка? Возвратный гортанный нерв у жирафов, чтобы пройти дистанцию в несколько сантиметров, делает четырёхметровый крюк. Какая же это слежка? Учёные куда ни присмотрятся - всюду слежка такого же качества.

"нет, ну что Вы. Конечно постепенно. Сначала родилась только голова пуделя. Лапы у неё появились через несколько сотен тысяч лет. Последним родился пудель с хвостом.”

То есть, сразу из стопроцентного барбета родился стопроцентный пудель?

"можете дать стенограмму съезда, где немцы коллективно сговорились поверить Гитлеру?”

Есть результаты выборов. Есть предвыборные кампании.

“ “Учёные: https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&text=%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5

Копии тарелок: https://zen.yandex.ru/media/mii/rabochie-prototipy-realnyh-letaiuscih-tarelok-5b1614ada936f406b753640d “ “

По времени не сходится. И по месту тоже.

“Заправочные станции будут как только Вы продемонстрируете деревья, на которых питались синантропы.”

Они не только фруктами питались. Золы от их костров и костей от еды хватает.

“В Вашем случае он говорит про "14 этапов, каждый из которых представлен в летописи окаменелостей успешным видом", в моём, что между этими этапами нет переходных форм.”

14 этапов, это получается 13 промежутков. Допустим, что в каждый из них мы вставим по переходной форме. Сколько будет теперь промежутков? Правильно, 26. Промежутки будут всегда. Как с возрастом экземпляров рукописей. Опять же, креационисты ставят заведомо невыполнимое условие.

“Если Вы прочитаете ниже, то там Ренсбергер признаёт, что переходных форм нет. Ну допустим, эти два утверждения противоречат друг другу. Дальше что?”

Нет, он признаёт что не удаётся заполнить все промежутки. Смотрите выше.

"Он берёт цитату "Я полностью согласен с вашими комментариями по поводу отсутствия в моей книге прямых иллюстраций эволюционных переходов" и пытается её опровергнуть утверждением Паттерсона, что иногда они есть”

Не “иногда они есть”, а “Нет таких, место которых известно с гарантией”.

“кстати, тут Паттерсон упоминает археоптерикса, статус которого в качестве переходного вида давно уже под огромным вопросом).”

Что он и пишет.

“Паттерсон открытом текстом говорит, что иллюстраций переходов у него нет.”

Не “нет”, а “невозможно определить”. Как с рукописями. Есть вот у вас рукопись, скажем, “Истории Геродота”. Тринадцатого века. Что, можно определить, что именно она была в цепочке тех рукописей, с последней из которых отпечатали современные издания? С этой ли списывали, или с другой, которую списали с той же что и с этой?

“И то, что они по мнению Паттерсона ИНОГДА встречаются, и Паттерсон верит, что они были, контекста цитаты не меняет от слова совсем.”

Продолжая аналогию - он ясно пишет, что рукописи, как таковые, встречаются навалом. Просто не всегда ясно какую откуда переписали.

"в переводе на русский отказались включать в текст демагогию атеистов, призванную оправдать неудобные для них цитаты.”

Не атеистов, а автора цитаты.

"будьте добры, пишете такие вещи латиницей. А то очень тяжело проверять, что Вам там ещё померещилось.”

Equus Nevadensis. Это же в статье важный момент, и проверяется легко. Если у вас годами лежал перед глазами такой абсолютно голословный аргумент, а вы не подумали проверить, какие претензии насчёт эоантропа?

"Если бы креационисты положили свою находку в сейф и никому не показывали, эволюционисты бы тоже её признали.”

Нет, они бы потребовали проверки. И креационисты имели право потребовать проверки эоантропа. Обе стороны имели право требовать проверки того, что противоречило (или соответствовало) их взглядам. Просто только эволюционисты этим правом воспользовались.

“Ключи от сейфа - это, как Вы правильно выразились, отличная отмазка за неимением другим.”

А у вас и такой нет.

"ну да, фантазия у мошенников богатая.”

Вот только с экспертизами, показывающими что это плод фантазии, у вас туговато. Обвинять в мошенничестве умеете, а вот об экспертизах не слыхал. Всё - только об их же собственных уточнениях. И о том, как оппоненты гордятся своей неспособностью провести экспертизу самим.

"безусловно это Вы! И уж точно это не я. Я писал, что существует масса примеров, когда то, что ещё недавно считалось рудиментом, вдруг оказывалось весьма важным для организма органом, на основании чего я делаю предположение о неточности подобных сведений.”

Ну, оказались. И что? Аппендикс, да, имеет функцию. То, что у одних организмов орган, носящий определенную функцию, находится там же, где у других схожий орган, имеющий другую функцию, тоже значителен для теории эволюции. А вот если бы аппендикс у людей на том же месте исполнял ту же функцию, тогда было бы дело другое.

"и что моим выводам из значения этого слова надо верить больше чем выводам учёных" -

Именно. Вы сказали, что поскольку зубы у кита - рудимент, который не становится настоящими зубами, то они не считаются. Что, учёные делали на основании этих зубов свои выводы о родстве, не зная что такое рудимент?

"Какой процент поверхности эмбрионов совпадает и в течение какого срока?”

Это мы о химии говорили.

“Они поставили во главе угла ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ Дарвина <что у всех живых организмов общий предок>, и теперь тщательно подгоняют всю собранную информацию под это предположение

От теории Дарвина не осталось ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО, КРОМЕ самой идеи, что у всех живых организмов общий предок”

А, ну ясно. Как с Коперником. Поставили во главу угла его положение о том, что Земля вращается вокруг Солнца. И Коперника из науки, кстати, вычистили куда полнее Дарвина. Где, в какой школе учат его эпициклы? Да только мало того, что при этом не вернулись к эпициклам Птолемея, так ещё в честь Коперника недавно новый элемент назвали. Вот это действительно возмутительно. По сравнению с этим Дарвин и Геккель - мелочь.

"что будет через миллион или пару миллиардов лет. Ну или триллионов. Проходили уже.”

Ну да, то, что вы всё время требуете доказательств, которых раньше чем через миллион лет не будет.

"они денег у Вас на звездолёты не просили?”

Не просили. Но если их оппоненты требуют, чтобы им сейчас дали образцы от Эта Карины, то они должны их дать.

“Есть хоть какие-то уроки, которые Вы в школе не прогуливали? Разные звёзды состоят из разных элементов.”

Из тех же, просто в разных пропорциях. Может и есть звёзды постарше, в которых нет того или иного элемента в заметных количествах, а неизвестных нет. И в этом почему-то никто не сомневается, хотя образцов нету.

Колантарев➦Omeganian• 09.03.22 17:23

"То есть, некоторые учёные поторопились с выводами" - но виноваты, разумеется, не они, а проклятые креационисты, которые опять насрали эволюционистам в штаны, поймав их за руку. Какие мерзкие люди! Нет бы верить, как все атеисты, в любую лажу, так всё неймётся им. Верно?

"Ну да, ваш лагерь вообще любит мнение некоторых учёных выдавать за общее" - можно ссылку на общее мнение 1930-х годов, что явантроп к человеку ни-ни, никаким боком?

"Как ссылка в той статье на учёного, доказавшего что австралопитек не человекоподобен… в начале 50-х" - да свиньи, одним словом. Неужели так сложно понять, что это НАЧАЛО 50-х!!! В начале 50-х вообще из учёных выгоняли, если врать не будешь. А вот сейчас с этим строго! Сейчас учёные ни-ни! Как только начало 50-х закончилось и начала их середина, так сразу все как один врать перестали.

Забавно Вы выкручиваетесь! Я бы спросил, сколько Вам лет, если бы не знал, что возраст часто приходит отдельно от взросления.

"Да, сейчас всё больше эргастера называют" - самое забавное, что предком людей питекантропа объявили ещё до того, как нашли. А он такую свинью "учёным" подложил.

"Я же сказал как. Если даёт выгоду, значит выживает больше потомков" - детский сад, штаны на лямке. И эти люди называют себя материалистами. Признак не передался потомкам, но глядя на то, как он выпирал у предка, потомки были просто вынуждены выживать. Последнее время Вы начали нести такой бессвязный бред, что даже троллить Вас глупо. Хочется обнять Вас и плакать над тем, что жизнь обошлась с Вами сурово, лишив Вас образования.

"О! “Равным нулю”! Очень такое категорическое утверждение, основанное на..?" - можем провести эксперимент и оставить в лесу здорового младенца и младенца с костным туберкулёзом, если для Вас такие вещи не очевидны.

"Видение не моё а ваше" - ну да, я совсем забыл. В Вашей СТЭ признак передаётся волшебным образом, и потомство выживает вопреки всему. Это настолько сакральное знание, что Вы даже видений таких в свою голову не допускаете. Не было глаз, потом пришли 258 признаков и глаза появились. Всё что между этим - сие есть наука, которую смертный себе представить не может и не должен!

"на базе вашего уровня “иудаизм учит кастрировать своих младенцев и пить кровь чужих”" - доказательство моего уровня в студию! А то Вы стали утомлять своей дежурной перманентной клеветой. Вы бы хоть удивляли меня изредка тем, что не клевещите.

"Соответственно, сколько поколений, столько и лет. К тому же нет разного количества поколений по разным линиям" - и?

"С точки зрения эволюционистов, для удара по креационизму" - а с точки зрения креационистов для удара по СТЭ нужно, чтобы Вы представили доказательство отсутствия Бога. С нетерпением жду этого удара.

"Возвратный гортанный нерв у жирафов" - кстати, довольно известный пример, когда эволюционисты делают заявления, не разобравшись в устройстве организма: https://bibleapology.blogspot.com/2018/05/blog-post.html

"Учёные куда ни присмотрятся - всюду слежка такого же качества" - разумеется. Я же Вам уже приводил на Вас пример деформации зрения у атеиста, когда "учёные" видят то, что им хочется, а не то, что перед ними.

"То есть, сразу из стопроцентного барбета родился стопроцентный пудель?" - как Вы меряете процентность барбетов и пуделей?

"Есть результаты выборов. Есть предвыборные кампании" - вопрос был: "можете дать стенограмму съезда, где немцы коллективно сговорились поверить Гитлеру?" Скажите, сколько раз мне нужно ещё просить Вас отвечать МНЕ на МОИ вопросы, а не на те, что задают Вам Ваши соседи, друзья и знакомые?

"По времени не сходится. И по месту тоже" - мои соболезнования Вам!

"Они не только фруктами питались. Золы от их костров и костей от еды хватает" - будьте добры меню синантропов заверенное ими.

"Промежутки будут всегда" - и?

"Опять же, креационисты ставят заведомо невыполнимое условие" - я рад, что Вы понимаете и признаёте всю бессмысленность применения к СТЭ общепризнанных научных требований.

"Нет, он признаёт что не удаётся заполнить все промежутки" - вот что дословно пишет Ренсбергер: "Это правда, что большинство видов остаются неизменными во времени. Хотя некоторые эволюционисты когда-то думали, что непрерывные постепенные изменения могут быть правилом, теперь ясно, что виды более стабильны". А атеист своим деформированным зрением видит тут утверждение, что промежутки заполнены, но не все. Эволюция!

"Не “иногда они есть”, а “Нет таких, место которых известно с гарантией”" - учимся читать вместе: "Для НЕКОТОРЫХ групп животных и растений известно достаточно окаменелостей, чтобы преодолеть широкий разрыв между существующими типами" - слово "некоторые" в русском языке означает "сильно меньше, чем все". Далее "Есть много других примеров ископаемые «недостающие звенья», такие как археоптерикс, юрская птица, связывающая птиц с динозаврами (рис. 45), и ихтиостега, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых (имеющих внутренние ноздри) рыб..." - здесь упомянуто ДВА вида. Из чего атеист делает вывод: "Не “иногда они есть”, а “Нет таких, место которых известно с гарантией”". В переводе на русский: Не под Смоленском морковка, а на курорте тёща.

"Что он и пишет" - цитату, где Паттерсон подобное пишет? Но вынужден принести Вам свои извинения. Вы были абсолютно правы, назвав Паттерсона "учёным".

"Не “нет”, а “невозможно определить”" - читаем вместе: "Я полностью согласен с вашими комментариями по поводу ОТСУТСТВИЯ в моей книге прямых иллюстраций эволюционных переходов. Если бы я ЗНАЛ о каких-либо, ископаемых или живых, я бы НЕПРЕМЕННО ВКЛЮЧИЛ их". Деформированное зрение атеиста видит тут "невозможно определить". Настолько невозможно определить, что Паттерсон даже не знает о них.

"Есть вот у вас рукопись, скажем" - в дальнейшем с Вашего позволения пустую демагогию, не имеющую отношения к теме, буду пропускать.

"Не атеистов, а автора цитаты" - автора цитаты в книгу вставили.

"Equus Nevadensis. Это же в статье важный момент, и проверяется легко. Если у вас годами лежал перед глазами такой абсолютно голословный аргумент, а вы не подумали проверить, какие претензии насчёт эоантропа?" - Прикольно, названия Equus Nevadensis нет даже в Википедии. Нашёл его в одной статье, где утверждается, что оно невалидно. Но Бог с ним. Вы не могли бы подсказать, сколько претензий в адрес эволюционистов, которые сами же креационисты опровергают, эволюционисты проверяли до тех пор, пока не нашли доказательства их обоснованности? Я прекрасно понимаю и разделяю Ваше мнение, что эволюционисты - это шарашкина компанию, а креационизм - это серьёзная наука, с неё и спрос другой. Но я всё-таки всего лишь сторонник креационизма, а не учёный, чтобы каждый раз проверять, а нет ли в природе хотя бы одного эволюциониста, который считает, что это не они обосрались, а им опять злые креационисты в штаны насрали.

"Нет, они бы потребовали проверки. И креационисты имели право потребовать проверки эоантропа" - это понятно, что сами эволюционисты свои фейки признавать не станут, даже когда креационисты их к стенке прижмут.

"А у вас и такой нет" - Вы правы. Мне такая отмазка не по возрасту и не по интеллекту. Поэтому у меня её и нет, она есть у Вас.

"Вот только с экспертизами, показывающими что это плод фантазии, у вас туговато" - ну это сейчас. Можете мне предоставить экспертизы атеистов образца 12-13 века? Ваше утверждение в переводе на русский означает: "Что-то я не слышал, чтобы евреи добивались в Третьем Рейхе уважения к своим правам! Видите, евреи были сами согласны с тем, что их сжигали". Надеюсь, Вы понимаете, как порядочные люди относятся к тем, кто делает подобные заявления?

"Ну, оказались. И что?" - да ничего. Для религиозного фанатика факты никогда не имели значения. Только слепая вера.

""и что моим выводам из значения этого слова надо верить больше чем выводам учёных" - Именно" - вопросов больше не имею. У меня для Вас чудесная новость - смерть от скромности Вам не угрожает.

"Это мы о химии говорили" - то есть это была просто демагогия. Так я и думал.

"А, ну ясно. Как с Коперником. Поставили во главу угла его положение о том, что Земля вращается вокруг Солнца. И Коперника из науки, кстати, вычистили куда полнее Дарвина. Где, в какой школе учат его эпициклы? Да только мало того, что при этом не вернулись к эпициклам Птолемея, так ещё в честь Коперника недавно новый элемент назвали. Вот это действительно возмутительно" - ничего не понял из этого бреда. Да, Коперник стал одним из жупелов атеистов против церкви. В настоящий момент теория Коперника является таким же частным случаем, как и теория Птолемея. Причём, науке это было известно... ещё при жизни Коперника. Его теория была научно не обоснованной и устаревшей уже на момент своего появления, но очень нравилась атеистам. Атеисты до сих продолжают учить детей вранью о её революционности. Тем не менее как частный случай современной физики и астрономии она сыграла важную роль. Конечно справедливее было бы назвать химический элемент в честь истинного революционера в астрономии, имя которого атеиста до сих пор не допускают в учебники, но Коперник в этом не виноват.

"Ну да, то, что вы всё время требуете доказательств, которых раньше чем через миллион лет не будет" - и правда, требовать доказательство от СТЭ - какое свинство! Это же наука! В неё верить надо! Доказывает пусть религия.

"Но если их оппоненты требуют, чтобы им сейчас дали образцы от Эта Карины, то они должны их дать" - Вы по причине своего религиозного фанатизма не понимаете, что такое научная ТЕОРИЯ. Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, основанное на каких-либо данных. ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о химическом составе звёзд основано на данных спектрального анализа. Бывает, когда параллельно существуют несколько теорий. Например, в физике параллельно существовали корпускулярная теория света и волновая теория света. Так как обе они не подразумевали Творца, религиозные фанатики атеисты признавали их равноправными. Так вот СТЭ - это ТЕОРИЯ. В науке она абсолютно равноправна с креационизмом, панспермизмом и другими теориями. На СТЭ просто бабок и титулов больше можно заработать, она в моде. Ну и слава Богу - эволюционисты своими исследованиями работают на креационизм куда активнее, чем работали бы сами креационисты, будь в моде они. Доказательства от противного тоже доказательства.

"Из тех же, просто в разных пропорциях" - ну в целом да, из тех же 118 элементов. Просто каких-то больше, каких-то нет совсем.

Omeganian ★➦Колантарев• 11.03.22 15:59

"но виноваты, разумеется, не они, а проклятые креационисты, которые опять насрали эволюционистам в штаны, поймав их за руку."

Не "поймав за руку", а "выдав нормальное для науки разногласие во мнениях за проблему". Иначе говоря, путём прямого подлога.

"можно ссылку на общее мнение 1930-х годов, что явантроп к человеку ни-ни, никаким боком?"

Какое общее мнение? Что, было достаточно материала для однозначных выводов?

"Как только начало 50-х закончилось и начала их середина, так сразу все как один врать перестали."

Заметьте, о “началась середина” 50-х я ничего не говорил. Это у вас навязчивое желание видеть только то, к чему можно придраться. Я говорю о времени лет на двадцать позже минимум, когда были изучены более полные останки. До того что было? Череп, да ещё несколько разрозненных костей. Череп вполне обезьяний. Некоторые считали, что он должен был сидеть на обезьяньих плечах. А вот насчёт того, что кто-то с тем материалом что в 50-х сумел это "доказать", да так, что научное сообщество должно было согласиться, у вашей статьи что? В принципе, ничего конкретного. Но вас это почему-то не смущает. И то, что методы могли использоваться непонятные обывателям, вас тоже не смущает.

"самое забавное, что предком людей питекантропа объявили ещё до того, как нашли. А он такую свинью "учёным" подложил."

Не "объявили предком", а "предложили для предка название питекантроп". Это ещё что. Для составной части вещества предложили название "атом" - неделимый - а после того как нашли и назвали, он куда большую свинью подложил; таки делимым оказался. Сразу физика с химией рухнули… или как там было?

"Признак не передался потомкам, но глядя на то, как он выпирал у предка, потомки были просто вынуждены выживать."

Как он мог не передаться, если потомки были?

"можем провести эксперимент и оставить в лесу здорового младенца и младенца с костным туберкулёзом, если для Вас такие вещи не очевидны."

Оба помрут. Младенец в лесу не выживет. Или вы о том, что разница должна быть ниже уровня уродства? Дарвин так и пишет, что иначе шансы крайне малы. А аргумент где?

"Не было глаз, потом пришли 258 признаков и глаза появились. Всё что между этим - сие есть наука, которую смертный себе представить не может и не должен!”

Может. Промежуточные стадии в виде более простых глаз, каких в природе навалом. Детали могут быть и не понятны обывателю, а в общей картине ничего странного не вижу.

"доказательство моего уровня в студию!"

Вы же сами только что сказали, "пришли 258 признаков". То, что выгода может быть при наличии одного, или десяти, вам в голову не приходит.

"Возвратный гортанный нерв у жирафов" - "кстати, довольно известный пример, когда эволюционисты делают заявления, не разобравшись в устройстве организма: https://bibleapology.blogspot.com/2018/05/blog-post.html "

Вопрос об аскорбиновой кислоте, я вижу, вы обошли лихим кавалерийским манёвром. Статья же о нерве сама по креационизму и бьёт. В ней ясно написано, что при попытке поставить нерв как надо шаг за шагом, есть случаи серьёзных проблем на первой же стадии. И предполагается что “Все эти «сокращающие» мутации регулярно отсеивались в процессе естественного отбора из-за неких невыгодных и неблагоприятных воздействий на фенотип носителей”. То есть СТЭ, при попытке работать своими методами, натыкается на явную невыгодность промежуточных стадий. Объясняется, почему не справилась эволюция там где действительно не справилась. А креационистам надо объяснять, почему не справился Бог. Богу ведь на трудности по барабану. Это же тот самый Бог, который, по вашему утверждению, сразу целиком вылепил глаз. Значит, мог и нерв сразу как надо проложить, и все жилочки в сторону сдвинуть, так, чтобы ничего не коротило. Влом ему было, что ли?

"разумеется. Я же Вам уже приводил на Вас пример деформации зрения у атеиста, когда "учёные" видят то, что им хочется, а не то, что перед ними."

А где вы видите другое качество? В том, что ноги до пола с точностью до микрона достают?

"как Вы меряете процентность барбетов и пуделей?"

Про родителя всякий, понимающий в собаках, скажет "это барбет, а не пудель", а про отпрыска "это пудель, а не барбет".

" Скажите, сколько раз мне нужно ещё просить Вас отвечать МНЕ на МОИ вопросы, а не на те, что задают Вам Ваши соседи, друзья и знакомые?"

Хорошо. Претензию принимаю. Решение могло быть принято и без общей конференции. Но это отнюдь не меняет того факта, что доказательства подобного решения; принять теорию Дарвина на идеологических, а не научных основаниях, должны предъявить Вы. Предъявляйте.

" будьте добры меню синантропов заверенное ими."

То есть, вы требуете их письменность? Опять заведомо невыполнимое условие. Любите подлог, я вижу.

" рад, что Вы понимаете и признаёте всю бессмысленность применения к СТЭ общепризнанных научных требований."

Можете привести коллективное мнение учёных о том, что именно то и только то, что вы называете "общепризнанными научными требованиями" они считают таковыми, а не то, что им способна предоставить СТЭ?

"вот что дословно пишет Ренсбергер: "Это правда, что большинство видов остаются неизменными во времени. Хотя некоторые эволюционисты когда-то думали, что непрерывные постепенные изменения могут быть правилом, теперь ясно, что виды более стабильны". А атеист своим деформированным зрением видит тут утверждение, что промежутки заполнены, но не все. Эволюция!”

Он пишет, что большинство изменений происходят за относительно короткий промежуток времени. 95% изменений за 5% времени. То есть, переходные формы существуют недолго и на небольшой территории. Естественно, найти труднее. А слова оппонента о том что их отсутствие “скорее указывает” на то что их и не было, тот никак обосновать не удосужился, и подтверждений им я не вижу.

"учимся читать вместе: "Для НЕКОТОРЫХ групп животных и растений известно достаточно окаменелостей, чтобы преодолеть широкий разрыв между существующими типами" - слово "некоторые" в русском языке означает "сильно меньше, чем все".

Да. Такая ситуация когда, как с лошадью, дерево эволюции видно с высокой резкостью, вещь безусловно редкая. Обычно разрешение куда ниже - максимум на уровне семейств, а не видов. Для примеров подревнее бывает и того ниже.

“здесь упомянуто ДВА вида.”

А что ему, пятьдесят надо было перечислять? Ясно написано, что в книге он указывает больше.

"цитату, где Паттерсон подобное пишет?”

Archaeopteryx, for example, is not necessarily directly ancestral to birds. It may have been a species on a side-branch. However, that in no way disqualifies it as a transitional form, or as evidence for evolution.

И у кого тут селективность зрения?

" Деформированное зрение атеиста видит тут "невозможно определить". Настолько невозможно определить, что Паттерсон даже не знает о них."

Ну да, он пишет “нет такого, о котором нельзя поспорить”. А в ответе на запрос автора статьи объясняет: как по окаменелостям определить, прямой перед нами предок, или побочная ветвь? Поспорить можно всегда. А что вам нужно, табличка в руке окаменелости “сие есть питекантроп эргастер Аыуыхх, дети коего Ад-амм и Э-уа, и от которого пойдёт род человека разумного”? Не выйдет по объективным причинам: Аыуыхх был съеден на охоте, окаменелостей не оставил.

" в дальнейшем с Вашего позволения пустую демагогию, не имеющую отношения к теме, буду пропускать."

Почему “не имеющую отношение”? С чего следует считать, что с рукописями обстоит так, а с костями иначе?

"автора цитаты в книгу вставили.”

Нет, прямо написали, что указанную им ошибку в толковании они не принимают.

"Прикольно, названия Equus Nevadensis нет даже в Википедии. Нашёл его в одной статье, где утверждается, что оно невалидно."

У меня по этим словам статья-опровержение выдаётся мгновенно. У вас что, поисковик мнений оппонентов не выдаёт?

"Вы не могли бы подсказать, сколько претензий в адрес эволюционистов, которые сами же креационисты опровергают, эволюционисты проверяли до тех пор, пока не нашли доказательства их обоснованности?"

Доказательств обоснованности? Я бы сказал, ни одного.

"Я прекрасно понимаю и разделяю Ваше мнение, что эволюционисты - это шарашкина компанию, а креационизм - это серьёзная наука, с неё и спрос другой."

Когда человек на любой случай, когда у оппонентов сходится (или по объективным причинам нет ответа), пишет "жульничают", а единственным доказательством приводит “жопой чую” и "мне непонятны методы", ясно видно, кто тут "шарашкина компания". Точнее “суд НКВД”.

“Но я всё-таки всего лишь сторонник креационизма, а не учёный, чтобы каждый раз проверять, а нет ли в природе хотя бы одного эволюциониста, который считает, что это не они обосрались, а им опять злые креационисты в штаны насрали.”

У них так считать не выходит совершенно объективно. Каждый раз, когда у кого-то из них засраны штаны, быстро выясняется что ни одного креациониста рядом не стояло, а если бы стояли, до нужного места рост мал дотянуться. У тех просто нюх хороший, вот и успевают прибежать да пальцем потыкать. А вот чтобы проверить свои собственные столетние памперсы… см. ниже.

" это понятно, что сами эволюционисты свои фейки признавать не станут, даже когда креационисты их к стенке прижмут."

Я уже дал ссылку на фейк, который креационисты не признают и через двадцать лет после разоблачения (и почти века использования). Примеры, когда эволюционисты заставили оппонентов проверить свои ошибки, есть. Примеры, когда они сами проверили свои ошибки, есть (иногда с запозданием, иногда без). А вот примеров, когда креационисты своих Доусонов сами вывели на чистую воду, или эволюционистов заставили, "прижимая к стенке", вы что-то не предъявляете. Только демагогию.

" Вы правы. Мне такая отмазка не по возрасту и не по интеллекту. Поэтому у меня её и нет, она есть у Вас."

Так какая у вас есть, что вы непроверенные данные суёте?

"ну это сейчас. Можете мне предоставить экспертизы атеистов образца 12-13 века? Ваше утверждение в переводе на русский означает: "Что-то я не слышал, чтобы евреи добивались в Третьем Рейхе уважения к своим правам! Видите, евреи были сами согласны с тем, что их сжигали". Надеюсь, Вы понимаете, как порядочные люди относятся к тем, кто делает подобные заявления?"

Есть экспертизы - предъявляйте.

" вопросов больше не имею.”

А я - имею. По какой причине вашему выводу, что рудиментарные зубы о родстве не свидетельствуют, надо верить больше, чем выводам изучавших биологию специалистов, считающих, что свидетельствует?

" и правда, требовать доказательство от СТЭ - какое свинство!"

Опять же, в чём тут особенность СТЭ? Если от историков без конца требовать видеозапись убийства Юлия Цезаря, разве реакция будет другой?

" Вы по причине своего религиозного фанатизма не понимаете, что такое научная ТЕОРИЯ. Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, основанное на каких-либо данных."

Теория вдобавок должна иметь способ, которым можно её опровергнуть. “Фальсифицируемость” называется. Для СТЭ - вот, докембрийский кролик, обезьяна, рожающая человека, и пожалуйста. А креационизм что имеет?

"На СТЭ просто бабок и титулов больше можно заработать, она в моде."

И с каких это пор религия настолько слаба и труслива, что сама за защиту правды бабок с титулами предложить не может? Вроде же ей по должности положено правду поощрять.