Теория доказательств (да, есть и такая, я на дипломе в лохматые года этим занимался) основана на том, что есть базовые понятия, принимаемые на веру (аксиомы) и правила логического вывода, которые позволяют получать выводы на основе аксиом, правил и ранее полученных выводов. Наиболее известная и стройная теория - евклидова геометрия, в которой 5 аксиом, а все остальное - выводы из них. Меняем одну аксиомы и оставляем правила - получаем другую теорию (например, Лобачевского). Меняем правила вывода - получаем неведомую вещь, которую могут осознать только математики с высоким уровнем абстрактного мышления (99% сирых и убогих людей это не под силу)
А отличие науки от религии только в том, какой по объему базис аксиом используется и какие правила вывода. Если факты об окружающем мире требуют постоянной корректировки аксиом и правил, то скорее всего это негодная религиоподобная теория. А если корректировок нет и базовой логики и аксиом достаточно - то это хорошая теория, научная.
Есть только одно но - в конце 19 века ну никак не могла в рамки ньютоновской теории вписаться электродинамика и теплотехника. Пришлось изобретать СТО и тот самый матаппарт Лоренца в нее прекрасно лег. Но изменение базиса рушило всю систему и смахивала на религию, в которую кто-то верил, кто-то нет из очень уважаемых ученых. Так что на этапе зарождения разница между религией и наукой не такая уж и большая, как кажется
Karetny ★➦kamakama• 17.01.22 13:45
Изменение базиса никак не может смахивать на религию, потому что в религии базис зафиксирован навсегда. Например, все попытки ввести в РПЦ точный григорианский календарь вместо перекошенного юлианского провалились ввиду всеобщей оппозиции и угрозы нового раскола.
А разница между религией и наукой формулируется просто — наука обладает реальной предсказательной силой, а все религиозные пророчества мутны, сомнительны и неоднозначны.
kamakama ★➦Karetny• 17.01.22 14:33
В религии зафиксирован аксиоматический базис, и тот - весьма шаткий. А вот изощрения и трактовка правил вывода породили целое движение схоластики и богословия, равно как первые реакции на статьи Лобачевского или Лоренца. До момента их применения на практике они были совершенно равнозначны религии в этом смысле (а это были десятки лет). Или вот как лябда-член в уравнении Эйнштейна - его просто ввели, без всяких обоснований, что бы уравнение решалось https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1014814 . И до момента подтвержения на практике верить в него или нет - равносильно религии.
А представьте - помирает человек и его душа реально попадает в ад или рай? Оказывается, есть предсказательная сила! Только никак это при жизни не проверить и весточку обратно об этом не прислать
Karetny ★➦kamakama• 17.01.22 15:10
Вы напрасно ставите на одну полку религию и неподтверждённые гипотезы. Последние после построения адекватной модели (в математике) или проведения подтверждающих измерений становятся научным фактом, в то время как религиозные утверждения могут стать фактом только после конца света и пришествия Хозяина. Пространство Лобачевского ждало своего обоснования 10 лет (модель Бельтрами-Клейна), лямбда-член — без малого сто лет, теория струн вообще не имеет шансов на обоснование в ближайшие десятилетия, однако потенциально это научная теория, без отсылки к потустороннему. Насчёт предсказательной силы религии — если, скажем, католическая церковь после исповеди гарантирует умирающему попадание в рай, то в аду не должно быть ни одного католика, во что верится с большим трудом.
kamakama ★➦Karetny• 17.01.22 15:23
...адекватной модели... - вот, ключевое слово АДЕКВАТНОЙ. Адекватность сильно зависит от восприятия научного большинства. Например, постоянство скорости света адекватной виделась очень небольшому числу весьма уважаемых ученых довольно долго. Теория струн - на сегодняшний день это голый матаппарт (и даже не без претензий к правилам вычисления и выводам). Хотите - верьте, хотите - нет, доказательств не будет в ближайшее время. Чистая религия и схоластика, как и писания Эйнштейна первые 10 лет. Что характерно, Нобелевку он получил за сугубо практический фотоэффект, а не за голую теорию
"Насчёт предсказательной силы религии — если, скажем, католическая церковь после исповеди гарантирует умирающему попадание в рай, то в аду не должно быть ни одного католика, во что верится с большим трудом."
Однако... ВСЕ католики исповедуются перед смертью и не успевают нагрешить? нипочем не поверю - убитых в бою и самоубийц одних только хватит на вполне приличное заполнение ада
ну и напоследок - о переплетении схоластики и науки https://lurkmore.to/Копипаста:Ад_уже_замерз
Итак, вопрос: "Ад экзотермичен (выделяет тепло) или эндотермичен (поглощает тепло)?" Большинство студентов приводили свои доводы, опираясь на закон Бойля-Мариотта, который гласит, что газ охлаждается при расширении и нагревается при сжатии - как-то так.
Однако, один студент написал следующее:
"Во-первых, мы должны знать, как масса Ада меняется со временем. То есть, нам нужно знать, с какой частотой души попадают в Ад и покидают его. Думаю, можно предположить, что как только душа попадает в Ад, она не покидает его никогда, так что все души остаются в Аду.
По поводу того, сколько душ туда попадает, рассмотрим разные религии, которые существуют в мире на сегодняшний день. Большинство из них гласит, что если вы не исповедуете их веру, вы попадете в Ад. Так как религий намного больше, чем одна, и люди не исповедуют больше одной веры, можно сделать вывод, что все души попадают в Ад.
Учитывая различия между уровнем смертности и уровнем рождаемости, число душ, попадающих в ад, растет по экспоненте.
Теперь рассмотрим изменения в объеме Ада. По закону Бойля-Мариотта, чтобы температура и давление в Аду оставались постоянными, его объем должен увеличиваться пропорционально количеству входящих душ.
Отсюда следуют два возможных варианта:
1. Если Ад расширяется медленнее, чем души в него попадают, температура и давление в Аду будут расти, пока он не взорвется.
2. Если Ад расширяется быстрее, чем души в него попадают, температура и давление в Аду будут падать, пока он не замерзнет.
Так который из двух?
Если вспомнить слова Сандры, которые она мне сказала в мой первый год в университете: "Скорее в Аду станет холодно, чем я с тобой пересплю", и учесть, что мы переспали прошлой ночью, тогда должен быть верным вариант 2, и таким образом, Ад эндотермичен и уже замерз.
Из этой теории следует, что, поскольку Ад уже замерз, в него больше не попадают души и он перестал существовать... остается только Рай, что доказывает существование божественной сущности - в свою очередь, это объясняет, почему Сандра прошлой ночью кричала: "О Боже!"