Азы информационной войны. Не мое. Заранее извиняюсь перед Мишей Аршниным.
Итак, человек заходит в интернет.
В социальную сеть, которая - инструмент общественной коммуникации и формирования общественного мнения по определению. То есть в уже заведомо враждебную информационно среду, где нужно думать и крутить головой, чтоб в нее не нагадили.
И ищет он там... Ну, допустим, таблицу определения расстояний по размеру объектов или по звуковым источникам. И находит замечательную страничку, с огромным объемом информации и постоянно свежим контентом. А так же еще пару страничек похуже, где с контентом и информацией не очень хорошо, и активность пользователей ниже.
Чем должен озадачиться в этот момент человек? Простым вопросом: а откуда у владельца странички столько времени и когда он работает. В случае журналиста или общественного деятеля вопрос лишний, но мы говорим, в качестве примера, о выдержке из Устава ВС СССР, то есть информации "на любителя".
Ответ прост - данная страничка и есть работа её хозяина. Она монетизирована.
Человек - существо социальное, ему нужно общение. А по общественным своим задаткам он еще хочет быть на стороне правды. Социальная бравада "а вот такая я какашка" - суть то же самое хотение, только инвертированное.
И вот на обсуждаемом ресурсе собирается постоянный контингент читателей. Устойчивое сообщество. Которое идентифицирует себя как отдельную социальную группу и так же связывает эту группу с ресурсом.
Что такое "контур влияния"?
Это задействование для достижения цели ряда типовых объектов по типовым сценариям. То есть мы берем некое агентство, занимающееся рекламой и "формированием общественного мнения", нанимаем его, и оно, в свою очередь, берет "сценарии" и внедряет в аффилированные ресурсы. Почему это не "акция" а именно "контур"? Да потому что он универсален, его можно расширять, его можно сокращать, можно включать и выключать ресурсы, менять повестку и вопросы. Он универсален. И, более того, потеря любого элемента низового звена не влияет на его работу.
И внезапно на вышеразобранной страничке начинаются, вместо завуалированной рекламы цифровых биноклей и туристических ножей, рассуждения об Абстрактной (С)(ТМ) Справедливости (С)(ТМ). То есть начинается индоктринация связанной с ресурсом отдельной социальной группы. А поскольку "все друзья" и "хозяин странички - классный парень", и никто не просит прям сразу продать квартиру или отрезать себе ногу в пользу людоедов Танзании, тревоги это не вызывает. Просят просто подумать, что, наверное, как-то не очень справедливо, если у тебя полный холодильник жрачки, а в Танзании с голодухи друг дружку кушают. А человек хочет быть хорошим. И справедливым. И, естественно, соглашается, что да, неправильно это как-то. Потом "танзанийская" повестка становится гуще и мощнее, появляются ссылки на "авторитетные источники в интернете", которые часть "каскада влияния".
Через некоторое время часть народа отсеивается, а на ресурсе, до того посвященном выдержкам из Устава ВС СССР, идет борьба за права танзанийцев. При этом несогласные с происходящим уходят, а приходят уже те, кому поборцевать за права, да хоть и танзанийцев, хочется. И вот тут это сообщество утрачивает самостоятельность и становится управляемой частью "контура". И его уже можно задействовать в любых целях. Вплоть до общественных выступлений. Да, придут не все. Но когда в "контур" включено несколько тысяч ресурсов, и если из их аудитории выйдут два-три человека, то это уже две-три тысячи.
Как понять, что ты попал в "контур"? Если движение за защиту семейных ценностей вдруг начинает воевать с государством и Путиным - добро пожаловать..
"Каскад влияния"
Чтобы человек поверил вам, нужно обладать либо личным авторитетом, либо общественным весом, либо... Пачкой ссылок на то, что кто-то, обладающий оными (или претендующий обладать), высказался в нужном вам духе.
Как это работает.
У вас есть "верхнее звено". Сколь-либо авторитетное издание.
У вас есть "среднее звено". Сеть новостных порталов и "агрегаторов", а также агентство по работе с общественным мнением.
У вас есть "низовое звено". "Контур влияния", упомянутый ранее.
У вас есть "небесное облако" - онлайн-журнал научного направления.
И вам нужно, допустим, провернуть акцию "не все огурцы одинаково полезны".
В журнале "Новости нашей специальной науки" доцент Аршман из Берлина (и неважно, что доцент он в культурологии) размещает обширную статью, ссылающуюся на английского профессора Баттокса (египтолога), и руководителя болгарского НИИ Огурцеведения Дупака (что само себе смешно. В Болгарии и огурцы).
Статья написана околонаучным языком, в ней разобраны до малейших деталей ужасающие факты, сводящиеся к тому, что все, кто ел огурцы, умерли. Некоторые даже жуткой смертью.
Что, кстати, может быть правдой - переходя скоростные железнодорожные пути, нужно не огурец жевать, а по сторонам смотреть, ибо скоростные поезда внезапно внезапны.
Теперь у нас есть исходный материал, полностью соответствующий нашей повестке. И вот журналист нашего "верхнего звена", мирового издания "Рейтары Треплоида", ссылаясь на статью в "ННСН" пишут о том, что огурцы - ну прям смертельно опасны. И даже берут дистанционное интервью у господина Дупака, известного болгарского огурцеведа. Естественно по телефону. И тут случается сенсация. Г-н Дупак, заявляет, что маааленькие огурчики, куда как менее опасны для здоровья, чем большие. А если они еще и не свежие, то есть маринованные, так и вообще - снижает риск смерти от огурца в разы.
Задействуем следующий контур - "желтушки" и агрегаторы. "Сенсационное открытие международного научного коллектива - маленькие маринованные огурцы способны спасти вам жизнь!", "Ужасное открытие - производители огурцов убивают человечество". "Шок! Ты должен это узнать! Большой огурец убивает людей!", "Если хочешь выжить - выбирай правильный огурец". И все это пестрит ссылками друг на друга, на "Рейтаров Треплоида", мешаются в кучу Дупаки, Баттоксы, Аршманы и прочие.
Ну а теперь вот эту информацию мы дозированно включаем в сформированный сценарий воздействия и запускаем в уже готовый "контур влияния". Можно даже одной ссылкой на Дупака, в которой точная (но обрезанная) цитата про то, что лучше всего снижает риск смерти от огурца - не свежий огурец.
И ведь всё всем известно, и ведь "все знают", и вообще... Профессор Баттокс и профессор Дупак утверждают, а ты кто такой, чтоб с ними спорить?
Смешно? С огурцами это смешно, да. Пока первые поедатели не свежих огурцов не прибывают в местное вирусно-инфекционное отделение в том состоянии, когда их работающий без удержу прямоточный фонтан можно остановить только перекрыв просвет форсунки большим огурцом.
Любая информация, допущенная в мозг, должна поступать из минимум трех независимых, несвязанных между собой и подтвержденных источников. И только тогда можно действовать на её основании.
К сожалению, многим хватает статей Дупака, Баттокса, Аршмана, и святой убежденности, что они-то и сами по себе не дураки. Только вот о том, что все эти громкие фамилии, на которые ссылаются, суть те же производные от слова "жопа" на разных языках, пропущенные через "каскад влияния", не видят.
А уж для чего задействовать "каскад" - для продажи корнишонов или для войны с конкурентной вакциной - без разницы. Инструмент универсален.