mathematicus ★• 24.09.21 19:20
Действительно. Высосал диалог из самого среднего пальца, а тебе никто не верит.
Максим Камерер ★★★★★➦mathematicus• 24.09.21 19:30
Ты б лучше свое мнение по поводу Шпилькина высказал.
Он там с помощью Гаусса вбросы разоблачает.
Но выборы США своим методом проверить отказался.
Я сразу заподозрил тут лажу. Но из исследований пока нашел только это.
https://author.nbpublish.com/pr/article_19136.html
Подтвердить гипотезу о нормальности такого распределения не удалось: значения коэффициента эксцесса, характеризующие типовые распределения явки, не совпадают с ожидаемыми от распределения Гаусса. При этом было выявлено, что аномальные распределения явки не являются устойчивыми феноменами и сопровождаются высокой изменчивостью свойств распределений во времени для соответствующей страны. Широта географического и хронологического охвата исследования позволяют рассматривать его как существенный вклад в изучение свойств явки.
Правильная ссылка на статью: Шалаев Н.Е. — Распределение явки: норма и аномалии // Социодинамика. – 2016. – № 7. – С. 49 - 66. DOI: 10.7256/2409-7144.2016.7.19136 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=19136
mathematicus ★➦Максим Камерер• 25.09.21 01:30
Ответил в другом треде. Шпилькин выбрал принципиально ошибочную модель, причём его ошибка типична для неспециалиста в социальной статистике.
Максим Камерер ★★★★★➦mathematicus• 25.09.21 04:02
Да, спасибо. Я как раз это и пытался донести, но люди матан не изучали и понятия аксиомы им неведомо